EntomoScience

Avis bi-académique de l'Académie des sciences et de l'Académie nationale de Pharmacie - Paris, le 14 avril 2021 L’arsenal thérapeutique pour endiguer les épidémies virales est basé sur deux piliers : la vaccination et les médicament

Rapports, ouvrages, avis et recommandations de l'Académie | Assurer un rôle d'expertise et de conseil, 14.04.2021

C’est avec grand plaisir que nous vous informons que la SFET organise ses 27es Rencontres en Toxinologie, intitulées « Toxines : Mr Hyde ou Dr Jekyll ? », pour les jeudi 9 et vendredi 10 décembre 2021 en format virtuel.

Dessinateurs : PEB & FOX (aguerris à la vulgarisation des sciences)
Idée originale : Stéphan JACQUET
Scénario : Jade EZZEDINE & Stéphan JACQUET

UMR CARRTEL INRAE USMB, 15 févr 2021

Les insectes pollinisateurs sont-ils utiles ? Utiles pour qui ? Leur place dans la nature est avant tout l'assurance de l'équilibre d'un écosystème.

Office pour les insectes et leur environnement | Opie [consulté le 01.05.2021]

Les scientifiques sont particulièrement exposés dans la crise sanitaire actuelle, où les gouvernements recourent à leur avis pour consolider leurs décisions. Ainsi convoqués comme experts, également par les médias, ils se trouvent à la fois mis en responsabilité collective, comme c’est le cas des conseils scientifiques mobilisés autour du gouvernement français, et exposés individuellement. Ils constituent aussi un phare, auquel on peut se référer pour se construire, progressivement, en tant que citoyen, une compréhension de la situation. Le rôle de la science au sein de la société et vis-à-vis des arbitrages politiques majeurs devant être opérés est ainsi extrêmement actif, dans diverses configurations, et soumis à des pressions multiples. Quelles questions cette situation pose-t-elle, pendant la crise ? Et que peut-on anticiper comme conséquences à plus long terme pour la relation entre science et politique ? 

Auteur
Sébastien Treyer

2 avril 2020

Crédit image : mohamed Hassan sur Pixabay 

En 2020, deux méta-analyses paraissent dans de grandes revues scientifiques, qui relativisent l’impact de l’agriculture sur l’abondance et la diversité des insectes. Dans des commentaires critiques publiés dans les mêmes revues, des chercheurs d’INRAE, du CNRS et d’autres organismes montrent que ces méta-analyses comportent des biais méthodologiques remettant en cause leurs résultats. Marion Desquilbet, co-autrice de ces contre-analyses, s’intéresse plus globalement aux relations entre l’agriculture et la biodiversité. Elle nous livre ses réflexions sur la construction des connaissances et l’apparition de controverses dans un contexte d’incertitude scientifique.

INRAE INSTIT - Par Pascale Mollier

Publié le 23 avril 2021

"Marion Desquilbet est économiste de l’environnement. Un de ses axes d’étude concerne les liens entre l’agriculture et la biodiversité. De nombreux travaux montrent que l’agriculture industrielle intensive (voir encadré) induit une perte de biodiversité, par la spécialisation des cultures, la simplification des rotations et l’utilisation d’intrants de synthèse (engrais et pesticides). Cependant, ces systèmes sont aujourd’hui plus productifs que des systèmes plus extensifs, plus favorables à la biodiversité, mais nécessitent davantage de surface à production équivalente. Il y a donc une tension entre production et biodiversité.

Comment les scientifiques abordent-ils la tension entre production et respect de la biodiversité ?

Marion Desquilbet : Les débats autour du lien entre production agricole et biodiversité se ramènent souvent à la comparaison du land sparing, qui préconise des systèmes de production intensifs sur des surfaces limitées, pour « économiser » les terres et en consacrer une partie à des « sanctuaires » de biodiversité, et du land sharing, qui privilégie des systèmes de production extensifs, dans une logique de « partage » des terres entre l’homme et la nature. Les arguments en faveur du land sparing s’appuient sur des données empiriques (1) qui montrent que l’essentiel de la perte de biodiversité se produit au moment de la mise en culture des terres. Pour préserver la biodiversité, les défenseurs du land sparing appellent donc à limiter au maximum le nombre d’hectares mis en culture et, pour cela, à privilégier des systèmes intensifs qui utilisent moins de terres que les systèmes extensifs pour une production agricole fixée. Cependant, ce raisonnement ne tient pas compte d’autres effets, notamment de prix et de marché, qui se répercutent sur les niveaux de production et de consommation, et c’est ce que nous avons montré en développant un modèle bioéconomique. Nous montrons que le coût de production plus faible dans le système land sparing va favoriser la consommation, notamment de produits animaux dont la demande réagit souvent plus aux prix. Cette demande accrue va en retour « doper » la production, et finalement augmenter l’utilisation des terres. Les effets de marché poussent ainsi à augmenter la production, et cet effet « rebond » est difficile à contrôler à l’échelle mondiale. Nos travaux amènent donc à relativiser l’hypothèse de départ du land sparing, qui raisonne avec un niveau de production fixé sans tenir compte des ajustements offre-demande. Avec le land sharing au contraire, la réaction à des prix plus élevés devrait modérer la consommation, voire réduire des surconsommations, limitant du même coup l’extension des terres agricoles.

Ces débats sont complexes et ils dépassent maintenant l’arène scientifique. Dans une analyse de la controverse sociotechnique à ce sujet, nous montrons que les arguments en faveur du land sparing sont non seulement surreprésentés dans la littérature scientifique, mais qu’ils sont aussi utilisés dans les rapports de responsabilité sociale des acteurs du monde agricole favorables à l’agriculture industrielle intensive ainsi que dans les standards de durabilité des produits agricoles. Ces modèles ne constituent donc pas seulement des objets techniques, ils véhiculent des visions politiques."

(...)

(1) En se basant sur des indicateurs restreints tels que les populations d’oiseaux.

[Image] Crédit : INRAE, B. Castagneyrol

A l'aéroport d'Amsterdam, de fausses mouches ont été collées dans des urinoirs afin d'inciter les hommes à viser juste, ce qui a permis de réduire de 80% les dépenses de nettoyage des toilettes hommes. C'est ce qu'on appelle un nudge ou «coup de pouce» en français. Cette technique de science comportementale, théorisée par le prix Nobel d'économie 2017 Richard Thaler, pose pour principe que des suggestions indirectes peuvent avoir un effet supérieur à la contrainte.

par Benybi le 12/10/2017

[Image] Pourquoi l’idée des (fausses) mouches dans les urinoirs est-elle géniale ? via https://www.chosesasavoir.com/lidee-fausses-mouches-urinoirs-geniale/

"Grégory Cazanove est l’un des deux seuls aranéologues entomologistes de La Réunion. En poste à l’Observatoire des Araignées de St-Denis, il a tenu nous fournir des informations sur les bibes : une espèce bien connue à La Réunion dont on a peu d’études..."

LINFO.RE – créé le 24.04.2021 - La rédaction

"Suite à l’observation d’un "nuage de bibes" dans les Hauts de Saint-Paul, de nombreuses questions sont restées en suspens : Pourquoi il y a des grandes et des petites araignées ? Pourquoi se sont-elles toutes regroupées ainsi, parfois à seulement quelques millimètres les unes des autres ? etc. Grégory Cazanove, un spécialiste des araignées a répondu à nos questions !"

"99,9% des araignées sont solitaires"

"Ainsi, le comportement de regroupement reste exceptionnel et cela dépend des espèces. Or, celui des Néphiles n’a jamais été étudié concrètement dans le contexte réunionnais", explique M.Cazanove.

Contrairement à ce que le riverain a suggéré aux passants qui ont observés le "nuage de bibe" à Saint-Paul, le spécialiste précise qu’ "il n’y a pas de saisonnalité pour les regroupements des néphiles. L’observation dans les Hauts de St Paul est juste un exemple de localité parmi d’autres où l’on peut observer ce comportement. Par exemple, ce comportement a été observé à La plaine des Cafres." 

Alors, pourquoi la bibe – de son nom savant la ’Trichonephila inaurata’ – s’est regroupée ainsi ?

Pour avoir un élément de comparaison et tenter de comprendre ce qui s’est passé, M.Cazanove se réfère à une étude sur une espèce proche : la "Trichonephila clavipes", une espèce dont la répartition s’étend des États-Unis à l’Argentine.

Menée sur 4 ans, cette étude met au jour plusieurs facteurs qui expliqueraient un tel rassemblement :

- "Cela dépendrait de la taille des individus : les petits individus ont tendance à se regrouper et même à initier les regroupements près de plus grands spécimens"

- "Cela varier dans le temps : il n’y a pas de saisonnalité a priori. D’une année à une autre, il n’y a pas plus de regroupements."

- "Cela varie en fonction l’environnement avec la structure et la disponibilité de l’habitat (végétation)."

- "Cela varie selon l’abondance ou non des prédateurs, qui varie également dans le temps et selon l’environnement."

Au moins, ces facteurs influencent sur la décision des araignées de se regrouper ou non et montrent que les rassemblements sont donc optionnels."

(...)

Les expositions aux nuisances environnementales ne sont pas les mêmes selon que l’on est femme ou homme. Tenir compte du genre est donc important pour évaluer leur impact sur la santé.

Par Catherine Vidal, 01.04.2021

"En France, la loi de Santé Publique prévoit la réalisation tous les cinq ans d’un « Plan National Santé Environnement » (PNSE). Le 4ᵉ de ces plans d’action, visant la période 2020-2024, a été rendu public en octobre dernier.

Parmi ses objectifs affichés figure le soutien à la recherche, en vue notamment d’améliorer les connaissances sur « les expositions et les effets de l’environnement sur la santé des populations ». L’accent est mis sur un concept proposé en 2005 par l’épidémiologiste britannique Christopher P. Wild : l’exposome, défini comme « l’intégration sur la vie entière de l’ensemble des expositions qui peuvent influencer la santé humaine ».

La prise en compte de la dimension du genre dans l’exposition aux nuisances de santé fait partie intégrante du concept d’exposome : hommes et femmes n’y sont pas exposés de la même façon. Pourtant, les projets de recherche sur l’exposome consacrés à l’environnement social, professionnel et économique, prennent rarement en compte la notion de genre en tant que telle, ce qui pose problème. Explications."

L’exposome, au cœur des politiques de santé

Aux États-Unis, la notion d’exposome est présente depuis 2012 dans tous les plans stratégiques de l’Institut national des sciences de la santé environnementale. En France, elle est un « élément structurant des politiques de santé » dans la loi de modernisation du système de santé de 2016.

Plus précisément, le projet d’exposome vise à compléter les données sur le génome humain, en s’intéressant à l’ensemble des conditions chimiques, physiques, et biologiques auxquelles est exposé un individu, de sa conception à l’âge adulte. Le tout, en intégrant les facteurs sociaux, culturels et économiques liés aux conditions de vie.

Naturellement, de très nombreux paramètres doivent être pris en compte : les nuisances chimiques (polluants, particules fines, air intérieur ou extérieur, eaux, sols), mais aussi le niveau de vie, les conditions de travail, l’alimentation, la consommation de médicaments, les infections microbiennes, les pollutions sonore et lumineuse, les radiations, etc.

Tout l’enjeu consiste à considérer la multiplicité de ces expositions, leurs interactions et leurs effets cumulés dans le temps, tout au long de la vie.

Le genre : une nécessaire prise en compte

La prise en compte de la dimension du genre dans l’exposition différenciée des femmes et des hommes aux nuisances de santé fait partie intégrante du concept d’exposome. Mais paradoxalement, dans la majorité des programmes de recherche sur la santé environnementale, la notion de genre n’est pas considérée en tant que telle."

(...)

Le printemps est à nos portes et, avec lui, le retour de nombreuses espèces animales. Avez-vous remarqué des nouveaux venus dans votre cour et votre jardin ? C’est le sujet de notre émission cette semaine

Publié le 21.04.2021

"Ce n’est pas seulement le printemps qui est en cause. Le réchauffement climatique affecte entre autres les insectes, dont plusieurs ne parviennent pas à vivre dans un milieu trop chaud. Ce qui les pousse à migrer vers le nord pour trouver un peu plus de fraîcheur.

C’est le cas du grand porte-queue (Papilio cresphontes), un gros papillon de jour établi depuis peu au Québec, même en hiver. Son aire de répartition a gagné 300 km vers le nord en seulement 20 ans.

Ce qui suscite bien des questions, à commencer par : est-ce que la venue d’espèces exotiques peut avoir des conséquences néfastes sur l’écosystème ? Et qu’arrive-t-il aux insectes qui ne font pas le déplacement vers le nord ?

Isabelle Burgun en parle avec :

• Julie Augustin, chercheuse, détentrice d’un doctorat de l'Université de Montréal en sciences biologique, avec spécialisation en entomologie ;
• Maxim Larrivée, directeur de l’Insectarium de Montréal ; il nous signale qu’on peut croiser ce porte-queue au Jardin botanique de Montréal.

Un témoignage vidéo de l’ethno-entomologiste et enseignant-chercheur du Museum national d’Histoire naturelle Nicolas Césard est présentée pour ouvrir la journée. Filmé depuis le Musée de l’Homme, il s’agit d’une passionnante entrée en matière pour parler du rapport entre les hommes et les insectes.

Dans le podcast Zootopique, nous vous vous proposons une immersion en 2031 pour interroger nos relations avec les animaux.

Par Benoît Tonson

"Pour ce troisième épisode, nous mettons en lumière des risques immenses portés par de minuscules créatures : les tiques, vectrices de la maladie de Lyme et les moustiques, porteurs de nombreux virus. Alors, aujourd’hui, quels sont les vrais risques ? Comment les anticiper et éviter de nouvelles épidémies ?

Où en est la recherche sur les traitements de ces maladies."

Les crises environnementales et sanitaires auxquelles nos sociétés sont aujourd'hui structurellement confrontées, exacerbées par la « crise de la COVID-19 », nous interpellent en tant que parents, enfants, habitants, citoyens...

Jusqu'au 24.06.2021

"Ce cycle de webinaires, animé par des chercheuses et chercheurs de toutes disciplines, est ouvert à toutes et à tous.

Les sciences humaines et sociales (SHS) associées aux sciences du vivant disposent d'outils pertinents pour comprendre les tenants et les aboutissants de ces crises, mais aussi pour proposer sinon des solutions, du moins des éléments porteurs de changement."

Parmi les animaux conscients, nous pouvons compter avec un degré de certitude élevé les vertébrés comprenant les êtres humains et les invertébrés tels que les céphalopodes (les pieuvres et les calamars), puisqu’ils remplissent les critères de sentience. De plus, nous avons aussi de bonnes raisons de croire que d’autres animaux tels que les arthropodes (insectes, arachnides et crustacés) sont également conscients.

Quels êtres sont conscients ?

Éthique Animale [consulté le 30.04.2021]

"La physiologie de ces animaux est organisée de telle manière qu’elle semble suffisante pour que la conscience surgisse, et leurs comportements semblent également soutenir cette idée.1

En ce qui concerne d’autres animaux, tels que les mollusques bivalves, nous n’avons pas de raisons aussi solides que dans les cas précédents.2  Cependant, étant donné les problèmes rencontrés pour déterminer les bases de la conscience, nous ne pouvons pas complètement exclure la possibilité qu’ils puissent être sentient, contrairement au cas des animaux ayant un système nerveux non centralisé.

Voici quelques exemples d’animaux qui se retrouveraient, respectivement, dans ces deux groupes.

Insectes et autres arthropodes

C’est une question souvent controversée que de savoir si des animaux tels que les insectes, arachnides et autres arthropodes sont sentients ou non.3"

(...)

Références

Allen, C. & Trestman, M. (2014 [1995]) “Animal consciousness”, dans Zalta, E. N. (ed.) Stanford encyclopedia of philosophy, Stanford: The Metaphysics Research Lab [consulté le 18 février 2015].

Barr, S.; Laming, P. R.; Dick, J. T. A. & Elwood, R. W. (2008) “Nociception or pain in a decapod crustacean?”, Animal Behaviour, 75, pp. 745-751.

Birch, J. (2020) “The search for invertebrate consciousness”, Noûs, 30 August [consulté le 4 février 2021].

Broom, D. M. (2007) “Cognitive ability and sentience: Which aquatic animals should be protected?”, Diseases of Aquatic Organisms, 75, pp. 99-108.

Crook, R. J. (2013) “The welfare of invertebrate animals in research: Can science’s next generation improve their lot?”, Journal of Postdoctoral Research, 1 (2), pp. 9-18 [consulté le 22 février 2014].

(...)

"Cette conférence, ouverte à toutes et à tous, se tiendra le vendredi 7 mai 2021 à 12h15, via Microsoft Teams*."

Intervenante : Anne Bonis, chargée de recherche CNRS en écologie, laboratoire de géographie physique et environnementale, GEOLAB.

Modérateur : Erwan Roussel, docteur-ingénieur de recherche en géographie physique (UCA), directeur adjoint du laboratoire de géographie physique et environnementale, GEOLAB.

Présentation :

Le slogan « Sauvons la biodiversité » est percutant mais le traduire en actions efficaces pour préserver la biodiversité voire la restaurer demande de l’ancrer dans la réalité des faits. Cette présentation discutera des critères de choix en matière de biodiversité « souhaitée » ou « souhaitable ». Elle montrera notamment qu’en la matière, les choix relèvent plutôt de la société que d’un cadre scientifique solide. Les solutions possibles pour atteindre des objectifs de préservation de la biodiversité seront illustrées en considérant des écosystèmes de marais. Anne Bonis montrera que la dimension spatiale de la biodiversité, qui coïncide avec l’hétérogénéité des conditions environnementales, est fondamentale pour atteindre les objectifs fixés en matière de conservation. Elle montrera également que les solutions de préservation de la biodiversité qui sont généralisées d’un écosystème à l’autre, d’un habitat à l’autre, sont peu pertinentes et efficaces, voire contre-productives. Il convient donc de rechercher des solutions de préservation de la biodiversité qui soient adaptées à chaque contexte, telle une médecine de précision appliquée à la biodiversité et aux ressources naturelles en général. C’est grâce à un tel effort, passant par la production de données partageables et partagées, que les interactions sciences/société pourraient être renouvelées et enrichies, et que des choix plus éclairés pourraient être effectués dans le champ des sciences écologiques et environnementales.

Informations pratiques :
Ouvert à toutes et à tous sans inscription
Date et heure : 7 mai à 12h15

Lien pour assister à ce webinaire* : (Disponible dès le vendredi 30 avril)

* Télécharger Microsoft Teams n’est pas nécessaire, vous pouvez vous connecter via votre navigateur.

"Voici la vidéo du webinaire organisé le 16 avril 2021 par les JNE avec l’historienne Valérie Chansigaud sur les relations homme-nature."

Publié le 19 avril 2021

"Valérie Chansigaud, historienne des sciences et de l’environnement, chercheuse associée au laboratoire SPHère (Paris Diderot-CNRS), étudie l’histoire des relations entre l’espèce humaine et la nature. Dans La nature à l’épreuve de l’homme, publié en 2015, son analyse laisse entrevoir la crise sanitaire que nous traversons aujourd’hui. Elle explique scrupuleusement la façon dont la vie humaine bouscule le reste de la vie sur terre, notamment à travers ses effets sur le développement et la propagation de parasites et maladies…Avec une grille de lecture très politique du monde, elle défend aussi une approche du sujet par les sciences sociales, en entrant sans hésiter dans la complexité de la pensée, par la multidisciplinarité."

Ce débat, animé par Sandrine Boucher et Anne-Sophie Novel, était organisé par l’association des Journalistes-écrivains pour la nature et l’écologie (JNE) dans le cadre des rencontres sur le thème “Que reste-t-il de la nature sauvage en France et dans le monde ?