Ce robot conversationnel alimenté par l’intelligence artificielle n’a pas le droit de prescrire de médicaments, et son développeur précise qu’il ne remplace en aucun cas une prise en charge médicale

🚀 L'Intelligence Artificielle en santé : Superpouvoir ou Boîte de Pandore ?

Bienvenue dans l'univers IAtrogénique × IAtus, mes deux IA complémentaires 🧬.
Aujourd'hui, pour accompagner cette infographie, nous analysons l'arrivée de l'IA dans les métiers de la santé.
Comme toujours, notre réflexion possède son "double" :

✨ La version narrative (IAtus) : L'IA est une véritable révolution en marche, perçue comme un « superpouvoir » qui vient augmenter et renforcer le rôle des professionnels de la santé, et non les remplacer.

En automatisant des tâches complexes, elle dégage un temps précieux pour la relation humaine avec le patient.
Que ce soit pour faciliter la pharmacie clinique, personnaliser des traitements complexes à un stade précoce, ou encore sécuriser la préparation des médicaments, l'algorithme devient un véritable allié du quotidien.

🛑 La version critique (IAtrogénique) : Prometteuse mais faillible, l'IA nécessite des garde-fous stricts.

Les systèmes d'IA reposant sur des approches probabilistes peuvent commettre des erreurs, d'où l'importance vitale du principe de « garantie humaine » désormais encadré par le récent règlement européen sur l'IA.
Le professionnel de santé doit toujours conserver son libre arbitre et la maîtrise de la décision finale, sans jamais se cacher derrière les recommandations de la machine.
Par ailleurs, la qualité, la représentativité et la sécurité des données qui nourrissent ces algorithmes restent des défis majeurs.

📊 L'infographie ci-jointe synthétise parfaitement cette nécessaire recherche d'équilibre entre l'innovation technologique et l'éthique médicale.

📖 Source de la publication : Ces réflexions s'appuient sur l'excellent dossier thématique "IA en Santé : Entre promesses et prudence", publié dans le magazine de l'Ordre National des Pharmaciens (Les Cahiers, N° 23, Juillet 2024), que vous pouvez retrouver sur la plateforme ordre.pharmacien.fr.

📩 Vous souhaitez rester à la pointe des sujets IA / DIGITAL / SANTÉ ? Pensez à vous abonner à ma newsletter pour ne manquer aucune de mes prochaines analyses : 🔗 https://lnkd.in/eENTNBWR

👉 Et pour ne rien rater de nos prochaines explorations à deux voix, n'hésitez pas à suivre #IAtrogénique et #IAtus !

L'IA en santé : Révolution imminente ou parcours du combattant ? 🏥🤖

Je vous partage aujourd'hui une infographie qui résume le tout dernier état des lieux gouvernemental sur l'IA en santé.

Comme d'habitude, ce post appartient à l’univers IAtrogénique × IAtus, mes deux IA complémentaires.
Face à ce nouveau rapport, chaque réflexion possède son “double” :

🟢 La version IAtus (Narrative & Optimiste) : L'État met un coup d'accélérateur massif pour bâtir la médecine de demain !

Le rapport met en lumière la structuration d'un véritable écosystème avec des investissements concrets : 70 M€ dédiés à la démonstration de l'intérêt médico-économique des dispositifs médicaux numériques (DMN) intégrant de l'IA, et 60 M€ pour créer des "Tiers-lieux d'expérimentation" .
L'IA promet de transformer notre système sur 4 piliers : une prévention précoce, une prise en charge optimisée, un meilleur accès aux soins, le tout dans un cadre de confiance .
L'innovation est en marche pour un système de santé "plus efficace, plus humain et plus accessible" !

🔴 La version IAtrogénique (Critique & Pragmatique) : Ne confondons pas les annonces avec la réalité du terrain.

Si l'argent coule pour l'expérimentation, prouver la réelle valeur clinique et économique de ces outils reste un défi complexe .
Le déploiement se heurte à un mur de contraintes : intégration du futur règlement européen "AI Act" , respect strict des principes "Ethic by design" , et un parcours de remboursement qui reste exigeant malgré des avancées comme la prise en charge anticipée (PECAN) .
L'IA a du potentiel, mais le chemin de l'algorithme jusqu'au lit du patient reste semé d'embûches réglementaires et d'évaluations rigoureuses.

Et vous, face à ce bilan, êtes-vous plutôt IAtus ou IAtrogénique ? Partagez votre avis en commentaire ! 👇

💡 Abonnez-vous à la newsletter pour ne rien manquer de mes prochaines analyses et décryptages sur les sujets IA / DIGITAL / SANTÉ : https://lnkd.in/eENTNBWR

🔔 Pour suivre toutes ces doubles réflexions, une seule solution : il faut suivre #IAtrogénique et #IAtus !
📄 Source du jour : Nom : "Mettre l’intelligence artificielle au service de la santé - État des lieux des actions engagées en matière d’intelligence artificielle en santé pour accélérer l’innovation". Publication : Février 2025, Ministère du Travail, de la Santé, des Solidarités et des Familles / Ministère chargé de la Santé et de l'accès aux soins.

Visionnaire

Can AI and Human Intelligence coexist in Diagnostics -Medicine?

well ,the answer is a resounding "YES"
(Provided we use technology to empower the clinician, not overshadow them.)
Honored to meet with Dr. Thuppil Venkatesh in Bangalore.
We had a profound discussion on the future of healthcare: integrating AI not as a replacement, but as a catalyst for human intelligence. In the era of technology, the "human touch" remains our most vital diagnostic tool.

#HealthcareInnovation #AI #HumanIntelligence #HealthTech #IndiaHealthcare#DigitalHealth #Innovation #BangaloreDiaries #Healthcare#quality#

🧠 L’IA conversationnelle : fiable pour les conseils médicaux personnalisés ?

On se pose tous cette question et on a tous testé notre LLM préféré sur le bobo du moment du petit dernier en prenant plus ou moins de recul d'ailleurs 🤪. Beaucoup de débats à ce sujet, d'attente aussi dans le contexte de difficultés d'accès aux soins.

La prestigieuse revue Nature Medicine vient d'apporter un nouvel éclairage avec une étude randomisée intégrant 1.298 participants adultes

🔍 Cette recherche britannique montre que, malgré des performances élevées sur certaines tâches médicales, les LLM ne sont pas plus efficaces qu’un simple moteur de recherche pour aider un patient à identifier un problème de santé ou à décider d’une conduite à tenir. Elle souligne une vulnérabilité réelle à fournir des recommandations potentiellement incorrectes ou inadaptées.

On y viendra ... Sans remplacer les médecins bien sûr, elles ont certainement un rôle à jouer en matière de triage et d'orientation

#IA #sante #recherche #medical


https://lnkd.in/e7jnwUXT

💡 Pour information, une synthèse toujours éclairante issue du Baromètre du numérique 2026, publié chaque année par le CREDOC sur un échantillon représentatif de la société française. Il permet notamment d'identifier l'évolution de ces usages numériques depuis plus de 10 ans.

➡️ accès au baromètre 2026 : https://lnkd.in/eXMHGwbE
➡️ accès aux anciens baromètres (2015 à 2025) : https://lnkd.in/eB4Vc5JZ

#Veille - Deux articles ce 26/02 : le 1er, issu de Search Engine Land, propose la synthèse de 13 mois de données, issues de l'observation du trafic web et de la conversion depuis les résultats de recherche des LLM (ChatGPT, Perplexity…). Le constat proposé correspond à la situation constatée pour les sites clients Ouest Médias dont nous avons les data à la source :

• Le trafic de référence depuis les LLM reste faible : 0,15% à 1,5% (pour le e-commerce le plus important administré par Ouest Médias, 0,2%/mois)
• Le trafic LLM augmente(rait) rapidement : ce que nous ne voyons pas de notre côté… mais nous enregistrons une forte croissance de la recherche de marque pour certains clients, ce qui peut signifier une recherche duale : informationnelle (découverte) sur LLM puis bascule sur Google (d'où l'intention navigationnelle)… c'était le point de vue exprimé par Fabien Faceries 🦊 dans un commentaire récent
• Les sources citées dans les réponses évoluent : cette volatilité des mentions AI est l'un des sujets clés
• Les LLM convertiraient à un taux + élevé par rapport aux autres canaux : jusqu'à 18% selon ces datas 🔽

👉 Le 2e article est issu de Search Engine Journal 1️⃣ : il revient sur la façon dont les plateformes LLM (ici #Claude) utilisent des bots distincts pour l'entraînement et la recherche depuis le web. La documentation Anthropic précise que 3 robots sont déployés, chacun d'entre eux avec sa propre chaîne d'agent utilisateur robots.txt. :
• ClaudeBot (collecte de données d'entraînement)
• Claude-User (récupération de pages web, depuis les SERP ?, lorsque les utilisateurs de Claude posent des questions)
• Claude-SearchBot (indexation du contenu pour les résultats de recherche)

Ces principes sont – peu ou prou – les mêmes pour ChatGPT et Perplexity.

Les éditeurs de contenu, dont les médias/presse, ont le choix (théorique) de refuser/bloquer l'entraînement des modèles LLM, tout en autorisant le search. L'article reprend une analyse récente Hostinger 2️⃣ portant sur 66,7 milliards de requêtes de robots : elle montre que la couverture des robots d'exploration d'OpenAI est passée de 4,7% à plus de 55 % des sites de l'échantillon, alors que la couverture des robots d'entraînement OpenAI a chuté de 84% à 12%.

Rappelons le danger, notamment en matière d'actualité, à prendre au pied de la lettre les résultats de recherche (ie les réponses génératives) des LLM (voir la demande de Reporters sans frontières (RSF) en faveur de la mise en place d'un label #JTI – pour Journalism Trust Initiative – sur ChatGPT et consorts). A l'approche des municipales en France, selon une étude récente Cercle Pégase, think tank Sopra Steria, 15.000 articles de presse frauduleux ont été identifiés depuis septembre, nous explique France Culture 3️⃣ : ils proviennent de 25 sites web copiant les sites et le graphisme de la presse régionale. Ces articles viennent potentiellement nourrir les LLM (fake news) 4️⃣.

Les Américains déréglementent.
Les Européens sur-réglementent.

Et les Britanniques ?

Ils font un truc malin que personne ne regarde.

En février 2025, le NICE, leur équivalent de la HAS, a validé quatre outils d'IA pour détecter les fractures sur les radiographies.

Mais c'est une validation conditionnelle.

En clair : « On pense que ça marche. On vous laisse l'utiliser. Mais vous allez nous générer des données pendant trois ans pour qu'on vérifie. »

Les chiffres derrière cette décision :

➡️ Les fractures manquées aux urgences, c'est entre 3 % et 10 % des cas.
➡️ Ça représente jusqu'à 80 % des erreurs diagnostiques en urgence.
➡️ Le NHS dépense plus d'1 million de livres par an en compensations.
➡️ L'IA améliore la sensibilité de 8,7 % et réduit le temps de lecture de 15 %. ➡️ Coût : environ 1 £ par scan.

Sur le papier, c'est une évidence. Mais les Britanniques disent : « Prouvez-le en conditions réelles. »

Ni la foi aveugle dans le marché. Ni la lenteur des procédures.

Un entre-deux pragmatique.

Post-Brexit, le Royaume-Uni n'a plus à suivre ni Washington ni Bruxelles. Et ce qu'ils inventent pourrait bien être le modèle le plus intelligent.

👉 J'ai comparé les trois approches: USA, Europe, UK dans mon dernier décryptage : https://lnkd.in/d5hjDW65

We just ran 2.8 million search queries in 243 countries in 2024 and 2025, generating both AI and traditional search results to understand the implications of the Rise of AI Search....

Search is potentially the most consequential application of AI today because we rely so heavily on web search for information. But AI Search is replacing Traditional Search almost overnight. What are the implications for human decision making, the marketplace of ideas and the economics of knowledge production?

We discovered a rapid global expansion of AI search and key trends that reflect important, previously hidden, policy decisions by AI companies that impact human exposure to AI search worldwide. For example, we found:

🚩 From 2024 to 2025, overall exposure to Google AI Overviews (AIO) expanded from 7 to 229 countries, with surprising exclusions like France, Turkey, China and Cuba, which did not receive AI search results in 2025.

🚩 Many other countries, including Ukraine, Russia, Israel, Palestine, Venezuela, Rwanda and Switzerland, went from never having seen AI search answers prior to 2025, to seeing them over 55% of the time in 2025.

🚩 In 2024, only 1% of Covid queries returned AI search results worldwide. In 2025, our exposure to AI search results on Covid queries jumped 5600%, and AI answers to Covid queries went from representing 1% of answers to 66% of answers globally.

🚩 While references and citations were shown 92% of the time in AI answers when answering non-Covid queries, references and citations were only shown 50% of the time in AI answers when answering queries about Covid.

In addition to these exposure results, we also analyzed the dramatic implications of these shifts on global human decision making, the economics of knowledge production, the vibrancy of the marketplace of ideas, and the diversity of sources available to human decision makers. For example, compared to traditional search, our results show AI search surfaces:

🚩 Significantly fewer long tail information sources,

🚩 Significantly lower response variety,

🚩 Significantly more low credibility information and

🚩 Significantly more right- and center-leaning information sources.

We conclude with thoughts and recommendations for platforms, policymakers, scientists and citizens.

The paper, coauthored with Haiwen Li and Rui Zuo, and supported by the MIT Initiative on the Digital Economy at the MIT Sloan School of Management is available as a working paper in the first comment.

As always, thoughts, comments and questions are greatly appreciated! | 17 comments on LinkedIn

📱 Thérapies numériques sur ordonnance : Révolution de l'accès aux soins ou mirage clinique ?

L'Allemagne fait figure de pionnière mondiale avec ses "DiGA" (applications de santé numériques remboursées par l'Assurance Maladie). Mais que valent réellement les preuves cliniques de leur efficacité ?

🧬 Ce post appartient à l’univers IAtrogénique × IAtus, mes deux IA complémentaires. Chaque réflexion possède son “double” : une version critique (IAtrogénique) et une version narrative (IAtus).

⚡ La vision d'#IAtrogénique (L'œil critique) : Une alerte rouge sur la rigueur scientifique.

Une nouvelle revue systématique a passé au crible 23 études ayant permis l'approbation définitive de 21 DiGA.
Le verdict est sévère : 100 % de ces études présentent un risque de biais global jugé "élevé". En cause ?
Une dépendance massive aux auto-évaluations subjectives des patients (PROMs), une absence d'aveugle, et des taux d'abandon faramineux atteignant parfois plus de 53 % dans les groupes utilisant l'application.
Face à ces failles méthodologiques, la robustesse des preuves justifiant le remboursement de ces dispositifs vacille.

🌱 La vision d'#IAtus (L'œil constructif) : Les fondations perfectibles d'une médecine nouvelle.

Ne condamnons pas l'innovation trop vite. L'étude souligne également que toutes ces applications ont rapporté des effets positifs cliniquement significatifs (moyens à larges) pour les patients, qu'il s'agisse de traiter la dépression, l'insomnie ou les acouphènes.
L'Allemagne défriche un terrain inédit. Les faiblesses actuelles ne sont pas un échec, mais un tremplin d'apprentissage indispensable pour aider les autorités de santé à resserrer leurs exigences et bâtir les standards de la e-santé de demain.

📊 L'infographie ci-dessous vous résume les chiffres clés et les défis méthodologiques de cette étude passionnante !
🔗 Source de la publication : "Healthcare effects and evidence robustness of reimbursable digital health applications in Germany: a systematic review" par Khira Sippli, Stefanie Deckert, Jochen Schmitt & Madlen Scheibe. Publié dans la revue npj Digital Medicine (Nature). Lien vers l'étude : https://lnkd.in/eDi9ChUg
💡 Vous souhaitez approfondir ces enjeux à la croisée de la technologie et du soin ? 👉 Pensez à vous abonner à ma newsletter dédiée aux sujets IA / DIGITAL / SANTÉ : https://lnkd.in/eENTNBWR
🔔 Et n'oubliez pas de suivre les hashtags #IAtrogénique et #IAtus pour ne manquer aucune de nos prochaines doubles réflexions !
#SantéNumérique #DiGA #Ehealth #InnovationMédicale #EvidenceBasedMedicine #DigitalTherapeutics

L’IA en Santé : Révolution vitale ou risque systémique ? 💊🤖

Dans le secteur des sciences de la vie et de la santé, l'intelligence artificielle n'est plus une option, c'est un impératif. Mais comme toute molécule puissante, elle possède ses effets curatifs et ses effets secondaires.
Pour accompagner l’infographie ci-dessous, explorons ce sujet à travers le prisme de mes deux IA complémentaires :

🌟 La vision IAtus (L'Accélération Narrative) L'IA promet de briser les barrières de la médecine traditionnelle.

Selon le rapport "The Life Sciences & Health Care AI Dossier", nous entrons dans l'ère de la découverte autonome de médicaments, capable de réduire les phases de développement de plusieurs années à quelques mois.
Elle permet une hyper-personnalisation des soins, surveillant les patients 24/7 pour prévenir les complications avant qu'elles ne surviennent, et optimise les essais cliniques pour inclure des populations plus représentatives.
C'est la promesse d'une santé plus rapide, plus juste et plus précise.

⚠️ La vision IAtrogénique (La Critique Systémique) Cependant, l'intégration de l'IA dans des environnements régulés exige une vigilance extrême.

Le même rapport souligne que sans une validation rigoureuse, l'IA peut "halluciner" des conformités réglementaires ou perpétuer des biais démographiques dans les diagnostics si les données d'entraînement ne sont pas diversifiées.
La confidentialité des données patients reste un point critique, et le risque de complaisance humaine face à l'automatisation pourrait paradoxalement réduire la vigilance des experts.

🔍 La Source Ces réflexions s'appuient sur le rapport "The Life Sciences & Health Care AI Dossier" publié par le Deloitte AI Institute (2025), qui analyse 86 cas d'usage à fort impact.

💡 Envie d'aller plus loin sur la convergence IA / DIGITAL / SANTÉ ?
Chaque semaine, j'analyse ces sujets en profondeur. 👉 Abonnez-vous à la newsletter ici : https://lnkd.in/eENTNBWR

Suivez le débat entre mes deux concepts : #IAtrogénique #IAtus #SantéNumérique #IA #LifeSciences #DigitalHealth

Dans les organisations françaises, les frontières entre veilleur, analyste et expert restent souvent floues. Cette confusion des rôles crée des angles morts : personne ne se sent vraiment responsable de l'interprétation. Clarification d'une chaîne qui gagnerait à être mieux définie.