 Your new post is loading...
Your new post is loading...
De 2016 à 2022, le nombre d’articles scientifiques publiés dans le monde est passé d'environ 1,9 million par an à 2,8 millions, soit une augmentation de 47 %, alors que le nombre de chercheurs n'a guère évolué. Cette croissance exponentielle pourrait apparaitre comme une bonne nouvelle pour la science en permettant au plus grand nombre de chercheurs de publier et de confronter une plus grande diversité de résultats. En réalité, les pratiques de certains éditeurs mettent sous tension le secteur de l’édition scientifique. Un groupe de chercheurs internationaux a étudié les ressorts de cette évolution fulgurante.
Via Agrodoc Ouest
Mardi, le Conseil de l'Union européenne a publié une déclaration sur l'édition scientifique et a fait savoir sa volonté de la voir évoluer vers un « libre accès immédiat et sans restriction ». Par Martin ClaveyLe jeudi 25 mai 2023 à 17:30 "Mardi, le Conseil de l'Union européenne a publié une déclaration sur l'édition scientifique et a fait savoir sa volonté de la voir évoluer vers un « libre accès immédiat et sans restriction ». Alors que les multinationales ont adapté très rapidement leurs modèles économiques à l'accès ouvert pour que leurs profits n'en subissent pas les conséquences, les gouvernements européens poussent maintenant au soutien de projets éditoriaux aux modèles « sans but lucratif ». Les institutions, qui ont d'abord suivi le mouvement de l'accès ouvert aux publications scientifiques puis en ont pris les rênes, font face à un problème : alors que de plus en plus d'articles scientifiques sont accessibles à tous, elles payent toujours plus cher auprès des éditeurs et le coût devient exorbitant. Pourtant, l’Initiative de Budapest pour l’Accès Ouvert, à l'origine du mouvement, espérait que ça serait aussi une « opportunité d’économiser des fonds ». Mais les multinationales de l'édition comme Springer-Nature ou Elsevier se sont adaptées et ont même vu leurs marges opérationnelles augmenter. Dans cette déclaration [PDF] publiée mardi, le Conseil de l'Union Européenne essaye de peser de tout son poids pour corriger le tir en poussant pour que l'édition scientifique adopte un modèle économique « sans but lucratif » et encourage ses états membres et la Commission à les financer." (...) ------- NDÉ Communiqué de presse Conseil de l'UE 23 mai 2023
Depuis la parution en 1931 de la monographie de Paul Vignon, spécialiste des sauterelles-feuilles, la littérature consacrée à ces fabuleux insectes est restée limitée. Après 15 années de recherches sur les sauterelles-feuilles de Guyane, Serge Xiberras et Pierre Ducaud proposent une étude détaillée de ces insectes dont le mimétisme atteint un raffinement insoupçonné et probablement sans égal chez les orthoptères. Les données, inédites ou enrichies par les publications d'autres entomologistes, constituent une synthèse de l'ensemble des observations effectuées - en milieu naturel ou en élevage - par les auteurs. Éditions Musée des confluences
Collection Sciences et recherches au musée des Confluences
Apportant les réponses à de nombreuses interrogations, cette étude richement illustrée par des dessins et des photographies offre un éclairage nouveau sur les fonctions liées au mimétisme.
Français
360 pages
Plusieurs chercheur·euse·s ont constaté le déblocage de l'accès aux sites de bibliothèques scientifiques clandestines Sci-hub et Libgen par leurs fournisseurs d'accès internet (FAI) personnels. Par Martin Clavey le 30 juin 2020 Mis à jour le 1 juillet 2020 "Suite à une demande formulée par les éditeurs scientifiques Elsevier et Springer Nature, le Tribunal de Grande Instance de Paris du 7 mars 2019 demandait aux principaux FAI (Orange, Free, SFR, SFR Fibre et Bouygues Telecom) de bloquer, pendant un an, l’accès à ces sites et aux éventuelles nouvelles redirections. Sans nouvelle décision de justice, cette obligation de blocage de Sci-hub et Libgen est donc tombée en mars 2020 et les FAI permettent, petit à petit, de nouveau l’accès." (...) ___________________________________________________________________
SUJETS PROCHES : → Sci Hub Bloqué - Comment y Accéder en France ? [TUTO], 22.02.2020 https://dtechclub.com/acceder-scihub/
→ Sci-Hub, la bibliothèque scientifique pirate qui aide à lutter contre le coronavirus - Les Numériques, 12.02.2020
https://www.lesnumeriques.com/vie-du-net/sci-hub-la-bibliotheque-scientifique-pirate-qui-aide-a-lutter-contre-le-coronavirus-n147051.html
→ Enquête ouverte sur la fondatrice de Sci-Hub, soupçonnée d'espionnage, 23.12.2019
https://www.actualitte.com/article/monde-edition/enquete-ouverte-sur-la-fondatrice-de-sci-hub-soupconnee-d-espionnage/98456
→ Qui veut la peau de Sci-hub ? 03.04.2019
https://theconversation.com/qui-veut-la-peau-de-sci-hub-114794
Paradis de la recherche scientifique ou de l'open access pour ses partisans, enfers de piratage pour les éditeurs du secteur… Sci-Hub et LibGen viennent finalement de faire l’objet d’une décision de blocage par le TGI de Paris à la demande d’Elsevier et Springer Nature. Bouygues, Free, Orange et SFR doivent empêcher l’accès à ces sites durant un an. Par Marc Rees, 30.03.2019 (abonnés) "« Dans les pays pauvres, c’est un outil quotidien pour les chercheurs qui n’ont pas les moyens de se payer les abonnements coûteux des services des grands éditeurs ». Voilà comment Le Monde présentait Sci-Hub en 2017. Ce site a été créé par Alexandra Elbakyan, une « Robin des bois de la science », plus qu’agacée d’avoir à payer des sommes jugées démesurées pour accéder à des articles scientifiques. Dans ses pages, une bibliothèque vertigineuse de documents, accessibles à l’aide d’un moteur de recherche plus qu’efficace. Il n’est guère étonnant que depuis des années Sci-Hub et LibGen sont la cible des éditeurs scientifiques. Deux mastodontes du secteur, Elsevier (3 800 revues et 37 000 ouvrages) et Springer Nature (300 000 articles, 3 000 revues, 13 000 ouvrages) ont réclamé et finalement obtenu le blocage en France de ces deux sites, outre plusieurs de leurs miroirs. Dans un jugement rendu en la forme des référés le 7 mars 2019, que Next INpact diffuse, le tribunal de grande instance de Paris a ordonné à Bouygues Télécom, Free, Orange et SFR d’en empêcher l’accès. Les deux éditeurs considèrent que Sci-Hub.tw stocke et référence plus de 70 millions d’articles scientifiques, à partir desquels seraient opérés quelque 700 000 téléchargements chaque jour. Selon les chiffres de 2014, LibGen.io offrirait pour sa part pas moins de 25 millions de publications." (...) "... Cet affrontement entre les gros éditeurs scientifiques et les sites du type Sci-Hub et LibGen est à replacer dans le contexte de l'accès à la recherche scientifique :
avec d'un côté les abonnements vendus par les éditeurs et leur contournement,
et de l'autre côté la question de l'accès au savoir, de la diffusion de la connaissance, du libre accès/open access, etc.
Indirectement, on touche à la question de l'utilisation de l'argent public qui finance les chercheurs publics qui écrivent les articles, les relisent, et ensuite paient pour les lire.
Les actions d'Alexandra Elbakyan (au nom écorché dans le jugement) à l'initiative de Sci-Hub sont par exemple à rapprocher de celles d'Aaron Swartz (voir la dépêche Hommage à Aaron Swartz)." ___________________________________________________________________
SUR LE MÊME SUJET :
→ Qui veut la peau de Sci-hub ? 03.04.2019
https://theconversation.com/qui-veut-la-peau-de-sci-hub-114794
Librarian Jeffrey Beall won’t say why he has unpublished his widely read blog. Controversial website that lists ‘predatory’ publishers shuts down - Par Andrew Silver, Nature, 18.01.2017 [Image] Jeffrey Beall (right) says he has 'unpublished' his controversial website that blacklists some open-access publishers. Credit: Kevin Moloney/The New York Times/Redux/eyevine ___________________________________________________________________
POUR EN SAVOIR PLUS :
→ Les actualités scientifiques de la semaine du 16 au 21 janvier 2016. Par Jacqueline Charpentier, Actualité Houssenia Writing, 22.01.2017 https://actualite.housseniawriting.com/science/2017/01/22/actualites-scientifiques-de-la-semaine-21/20265/ "Jeffrey Beall avait créé une liste des Predatory Publishers qui sont des éditeurs connus pour leurs papiers scientifiques de piètre qualité. Depuis plusieurs années, Jeffrey Beall maintenait cette liste pour avertir les scientifiques, mais le blog qui l’abritait a été fermé du jour au lendemain. Beall ne donne pas la raison de sa fermeture, mais certains observateurs pointent vers une pression politique et des menaces qui ont obligé Beall à se taire. Cette liste est l’une des rares qui nous avertissaient des revues scientifiques douteuses."
|
C'est un communiqué de presse du 19 juin 2023 qui provient de la CDD (Conférence des doyens de médecine) et du CNU santé (Conseil national des universités). Que dit ce communiqué : "L’avènement des publications en libre accès a fait émerger des pratiques douteuses voire frauduleuses de la part d’éditeurs… Publié le 23/06/2023 Liste blanche de 3400 revues, domaine biomédical Le site de la conférence des doyens donne accès à la liste de Sorbonne Université qui contient environ 3 400 revues présumées non prédatrices. Ce sont 100 pages comme la page 1 dans l’image [ci-dessus, ndé]. Un nettoyage a été fait, et n’y a aucune revue de Frontiers ou MDPI. Cela me paraît très bien BRAVO. Le message est clair, mais beaucoup de collègues n’ont pas compris… Cette liste est utile…
Psychotropes, traitements anti-Covid, vaccins… Comment s’y retrouver dans les milliers d’études publiées sur des sujets délicats ? Petit guide pour faire le tri entre annonces parfois tonitruantes… James Rucker, King's College London Publié: 27 novembre 2022, 16:57 CET Attention à la revue dans laquelle l’article a été publié D’abord, vérifiez votre source. Une recherche solide est le plus souvent publiée dans des revues scientifiques examinées par des pairs (les peer-reviewed scientific journals). L’examen par les pairs signifie que des experts indépendants ont lu et critiqué anonymement l’article. Il s’agit d’une forme importante et minutieuse d’examen. Si l’article que vous lisez fait référence à une revue qui n’a pas recours à cette relecture, méfiez-vous. De plus, certaines revues prétendent être de qualité et publier des articles examinés par des pairs… mais sont en fait juste des montages destinés à faire de l’argent (car généralement les auteurs paient pour être publiés dans une revue vérifiée par des pairs), qui publient tout ce qu’ils reçoivent sans vérification véritable. On parle de « revues prédatrices », dont plus de 10 000 ont été recensées en 2021. (Près d’un tiers des revues prédatrices sont actives dans le domaine de la santé. Des guides sont publiés pour faciliter leur identification par les auteurs, ndlr) Les traquer, c’est un peu comme chercher à repérer un spam ou un mail frauduleux. Une date de création récente du journal, une mauvaise grammaire, des fautes d’orthographe et de formatage, des sites web de qualité inférieure et des déclarations trop belles pour être vraies sont autant de signes révélateurs d’une revue qui ne laisserait pas une vérité trop complexe ou nuancée s’opposer à de bons honoraires de publication… En revanche, les revues de bonne qualité sont généralement établies depuis longtemps, sont indexées dans des bases de données scientifiques telles que PubMed et ont généralement de bons « facteurs d’impact » (le rapport entre le nombre de citations reçues par une revue dans une année et le nombre d’articles publiés par cette revue au cours des deux années précédentes). Indiqué sur la page d’accueil de la revue, le facteur d’impact n’est certes pas une mesure parfaite, mais elle est utile en tant que guide. Un chiffre plus élevé est plus rassurant. (Les deux prestigieuses revues Nature et Science ont des facteurs d’impact de plus de 40, The Lancet de plus de 50 et The New England Journal of Medicine de plus de 70. Les revues spécialisées de haut niveau ont, pour des raisons mécaniques, des facteurs d’impact inférieurs à 5 – ce qui reste bien dans ce cas de figure, ndlr) Vous référer à un journal de bonne tenue, c’est avoir déjà fait la moitié du chemin. ------- NDÉ Référence Illustration by David Parkins
"Le principe de la méthode scientifique est de s'approcher de plus en plus de la réalité, en suivant un processus d'essai-erreur." La grande aventure de la science, Épisode 3 : Sciences et droit à l'erreur, LSD - La série documentaire, France Culture, 11/11/2020 "Pour atteindre la réalité, des procédures systématiques de vérification par les pairs sont mises en place pour être sûr de ne pas faire fausse route. Ce "working progress" signifie que la recherche avance par tâtonnements, que le droit à l'erreur est indispensable, puisqu'il faut explorer de fausses pistes avant de pouvoir les éliminer. Il faut s'aventurer dans des pistes audacieuses puis savoir les valider ou non le moment venu. Ce fragile cheminement signifie que la science est en mouvement permanent, et qu'elle n'est que temporairement "juste", jusqu'à preuve du contraire... Solide et fragile à la fois, on ne peut s'appuyer sur la science que jusqu'à un certain point, et savoir ouvrir les yeux sur de nouvelles pistes qui s'ouvrent." Avec - Bruno Canard, directeur de recherche au CNRS au laboratoire architecture et fonction des macromolécules biologiques (Centre national de la recherche scientifique - Aix-Marseille université)
- Vincent Jullien, professeur émérite de philosophie et histoire des sciences de l'université de Nantes
- Jacques Van Helden, bio-informaticien à l'INSERM
- Hervé Maisonneuve, rédacteur en chef de la Rédaction médicale et scientifique
- Frédéric Keck, anthropologue
- Jean-Paul Krivine, rédacteur en chef de la revue Science et pseudo-sciences
- Philippe Huneman, philosophe des sciences, directeur de recherche au CNRS
- Samuel Alizon, directeur de recherche au CNRS,
- Luc Perino, médecin, diplômé de médecine tropicale et d'épidémiologie
- Sylvain Laurens, sociologue, maître de conférences de l'EHESS
Via Réseau Canopé
"Ceci est la traduction de l’entretien mené par Ulrich Herb auprès du journaliste scientifique Leonid Schneider à propos des paper mills, ces entreprises (« usines ») où l’on peut commander des articles falsifiés pour une publication dans des revues scientifiques." 04/05/2020 Joachim Schöpfel "[Ulrich Herb] M. Schneider, vous avez étudié les dysfonctionnements du système scientifique, en particulier dans le domaine de l’édition, pendant de nombreuses années sur votre blog forbetterscience. Le phénomène des paper mills représente une nouvelle curiosité. Pourriez-vous nous expliquer brièvement en quoi consistent ces « usines d’articles » ?
[Leonid Schneider] Une paper mill est un prestataire de services, tout comme les sociétés de rédaction qui vendent des mémoires et thèses falsifiés aux étudiants (essay mills). Mais les clients des paper mills sont des universitaires et des médecins. En tant que client, ils y commandent un article scientifique qui correspond à un thème de leur domaine de recherche. L’article, écrit par des ghost writers, propose des résultats scientifiques complètement inventés et des données totalement erronées." (...) [via] DLIS sur Twitter, 04.05.2020 : "[DLIS] Le système de publication et de reconnaissance scientifique est hacké"
https://twitter.com/carnetdlis/status/1257239505989513217
Membre du Consortium international des journalistes d’investigation qui a travaillé sur la “fake science”, The Indian Express a enquêté sur des publications scientifiques dont les pratiques mercantiles sont très éloignées de l’éthique que l’on attend d’elles.
"Sci-Hub est né d’une frustration. En 2009, une chercheuse arménienne installée au Kazakhstan, Alexandra Elbakyan, écrit une thèse sur les procédés de reconnaissance biométrique." Par Pierre-Carl Langlais chercheur en libre accès…. Hotel Wikipedia - Rue89 - L'Obs, 15.02.2016 "Elle est confrontée à un obstacle récurrent : la plupart des travaux de référence dans son domaine sont coincés derrière des « paywall » et ne peuvent être acquis qu’à des tarifs prohibitifs (de 30 à 300 dollars pour un court texte, souvent destiné à n’être consulté qu’une seule fois) : « Pour moi, même l’achat d’un seul de ces articles pèserait financièrement très lourd. » De cette somme, les auteurs des articles ne touchent rien : dans les sciences biologiques, ils paient même très fréquemment pour être publiés. ___________________________________________________________________
SUR LE MÊME SUJET :
→ Vous voulez accéder gratuitement aux études scientifiques payantes ? Sci-Hub est de retour | Slate.fr, 15.02.2016
http://www.slate.fr/story/114127/sci-hub-pirate-etudes-scientifiques-payantes [Image] Soutien des scientifiques Derrière Sci-Hub, se trouve la neuroscientifique Alexandra Elbakyan, russe originaire du Kazakhstan. Dans l’interview qu’elle a accordée à Russia Today, elle explique pourquoi, selon elle, pirater ces publications est justifié et se réfère en cela à l’article 27 de la Déclaration des droits de l’homme des Nations unies, qui dit que « toute personne a le droit de prendre part librement à la vie culturelle de la communauté, de jouir des arts et de participer au progrès scientifique et aux bienfaits qui en résultent »
|
https://www.scoop.it/topic/membracides/?&tag=%C3%A9dition+scientifique