FrenchTech SAAS

La première version du standard prévoyait de générer l'identifiant avec l'adresse MAC de l'ordinateur et le nombre de 1/10 de microsecondes depuis la première date dans le calendrier grégorien. Cet algorithme est le plus robuste car l'adresse MAC apporte une garantie d'unicité. (Deux machines ne peuvent avoir la même adresse, et une machine ne peut générer deux UUID pendant le même dixième de microseconde.)

Cependant, l'utilisation de l'adresse MAC a un effet pervers : donner des informations sur l'ordinateur qui a généré l'identifiant. Des améliorations ont été entreprises et standardisées par la RFC 4122 (puis normalisées ISO). On peut maintenant faire appel à des nombres pseudo-aléatoires (version 4) et à des fonctions de hachage cryptographiques comme MD5 (version 3) ou SHA-1 (version 5) qui permettent de "casser" toute information relative à l'ordinateur qui a produit l'UUID. Le langage Java 5.0 utilise une variante de la génération de type Leach-Salz dont la spécification a expiré. Toutes ces techniques introduisent cependant une incertitude sur l'unicité de l'identifiant. (Une séquence pseudo-aléatoire peut sortir deux fois le même résultat, et les algorithmes de hachage ne sont pas bijectifs.)

Enfin la multiplication de techniques concurrentes non-standardisées a fragilisé la robustesse de l'UUID dans ses différentes utilisations. (C'est ce qui a motivé la rédaction de la RFC en plus du standard OSF.)

Mais au vu du nombre de combinaisons possibles (plus de 1038 par version), l'unicité garde « une haute probabilité ».

Si a priori, le growth hacking n'a rien d'illégal ni d'illicite, dans un souci d’acquisition d’utilisateurs, le growth hacker peut être tenté de "passer du côté obscur de la force" et d'utiliser les outils à sa disposition ainsi que les données collectées en violation du droit.

Par ailleurs, avec le développement des sites internet et des réseaux sociaux, un constat s'est vite imposé : si c'est gratuit c'est que c'est vous le produit.

Derrière l'adage selon lequel sur internet, si c'est gratuit, c'est vous le produit, se pose le problème des données collectées sur les internautes, les usagers du service ou les consommateurs.

Ainsi, les ressources du growth hacking sont essentiellement composées des données collectées sur les utilisateurs, de sorte que l'on puisse considéré que le growth hacking se nourrit des données collectées.

Le growth hacking est donc susceptible violer le droit des données à caractère personnel et par extension celui au respect de la vie privée des utilisateurs.

Identifier les causes de lenteur ou d'instabilité d'un site Web et appliquer des solutions d'optimisation PHP, MySQL, bande passante et infrastructure serveur adéquates

Des données en apparence bien anodines, mais qui peuvent donc s’analyser comme des données à caractère personnel relatives à la santé. L’apport de cette décision est ici extrêmement intéressant, puisque de telles données sont désormais collectées de façon régulière par des applications de mHealth et de wellness. Ce faisant, le TGI semble avoir retenu une acception large de la notion, à l’instar de la Cour de Justice de l’Union Européenne dans sa décision Lindqvist, plutôt que de s’être rangée à la position défendue par le Conseil d’Etat dans ses décisions BNIE et Base 1er degré, au terme desquelles les informations anodines semblaient être exclues du périmètre de la « donnée de santé ».

Il faudra donc désormais se montrer particulièrement prudent dans le développement de programme de Quantified Self, de wellness et de mHealth lorsque des données, en apparence anodines, seront demandées aux utilisateurs pour mesurer des informations telles que leur IMC.