 Your new post is loading...
Your new post is loading...
|
Scooped by
Koter Info
July 7, 2015 6:54 PM
|
Les BRICS lancent un équivalent du FMI au capital de 100 Mds USD
Photo : © AFP 2015. Yasuyoshi Chiba Les BRICS lancent un équivalent du FMI au capital de 100 Mds USD Mardi, les banques centrales des BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud) ont signé un accord sur le soutien mutuel des pays membres de l’alliance. Ils ont également créé un pool de réserves monétaires du groupe et ont indiqué les conditions de son fonctionnement. Cette nouvelle structure est une alternative au FMI et à la Banque mondiale, qui sont contrôlés par les États-Unis et qui perdent peu à peu de leur influence. Le but de la création et du fonctionnement du pool est « une allocation mutuelle de la part des banques centrales des BRICS de moyens financiers en US dollars en cas de problèmes de liquidité en dollars ». « Ainsi, la création d’un tel mécanisme de sécurité a pour objectif le maintien de la stabilité financière dans les pays membres », lit-on dans un communiqué de presse. Mardi 7 juillet les BRICS ont signé un accord sur les conditions d’entraide en cas de crise, ce qui pourrait aider la Russie si les sanctions antirusses sont renforcées, expliquent les experts. Ce sera l’une des plus grandes institutions financières, au capital déclaré de 100 milliards de dollars. L’apport de la Chine sera de 41 milliards de dollars, celui de la Russie, de l’Inde et du Brésil sera de 18 milliards de dollars, et l’Afrique du Sud en apportera encore 5 milliards. Par fr.sputniknews.com – le 7 juillet 2015.
|
|
Scooped by
Koter Info
July 7, 2015 5:58 PM
|
Devant la douloureuse révolte du peuple grec, certains catholiques français ne réagissent pas en chrétiens
Devant la douloureuse révolte du peuple grec, certains catholiques français ne réagissent pas en chrétiens Par Patrice de Plunkett (*) Je lis sur Twitter des fureurs anti-Grecs effarantes, dans le plus pur style Versailles 1871. De dignes messieurs cathos traitent de « délire » la note de ce blog, hier, sur le référendum : Pourquoi « délire » ? Lisez cette note d’hier : elle essaie d’expliquer ce qu’est l’Union européenne depuis le putsch ultralibéral des années 1990, et comment la sphère financière (qui contrôle l’UE) a poussé les Caramanlis et les Papandréou à la carambouille depuis des dizaines d’années. La BCE est présidée aujourd’hui par un ex-dirigeant de Goldman Sachs, la mégabanque qui a perpétré le pire en matière de dette grecque dans les premières années 2000*. En 2015, le peuple grec, étranglé par les merkéliennes conséquences de ces manipulations financières, se débat pour ne pas succomber. Question de vie ou de mort : il a mis au pouvoir (et vient de confirmer) le jeune Tsipras, qui joue le tout pour le tout. Tout ça va peut-être finir en catastrophe, mais comment ne pas comprendre les douleurs et l’angoisse des Grecs voyant s’effondrer la société autour d’eux y compris les services hospitaliers ? Comment ne pas être ému de leur fierté dimanche soir, et de la forêt de drapeaux bleu et blanc brandis par la foule de Syntagma ? Se permettre une insolence face aux puissants qui vous coulent, n’est-ce pas du courage ? Eh bien, non : pour les dignes messieurs, c’est une honte. Ils jugent honteux de braver la sphère financière, dont ils font généralement partie eux-mêmes. Et ils le disent avec une sorte de haine qui, de leur part, n’aurait pas surpris Léon Bloy. L’un d’eux hier traitait le peuple grec de bandits et d’escrocs. C’est l’esprit de Versailles en 1871 : « « Au mur ! », disait le capitaine/La bouche pleine et buvant dur... » Le problème est que ces insulteurs ajoutent à leur nom, sur leur compte Twitter, le noun des chrétiens d’Orient. Et que leurs autres tweets, depuis des mois, affichent d’imputrescibles certitudes catholiques conservatrices... Car oui et ô combien, ils sont catholiques ! archicatholiques ! certainement plus catholiques que ce pape Bergoglio qui sent le communisme à plein nez ! Mais c’est à voir. Est-on catholique quand on ne réagit pas en chrétien ? Est-on catholique, quand on ne ressent aucune compassion si nos intérêts financiers sont en jeu ? Est-on catholique, quand on parle comme si servir Mammon c’était servir Dieu ? Il y a du ménage moral à faire dans le catholicisme français. Armons-nous du double balai d’Evangelii Gaudium et de Laudato Si : et hardi les gars. Par Patrice de Plunkett (*) – plunkett.hautetfort.com – le 7 juillet 2015 NDLGazette : (*) Patrice de Plunkett, né à Paris le 9 janvier 1947, est un journaliste et essayiste français, qui codirigea le Figaro Magazine… (Source : Wikipédia) Notes : * D’après La Tribune de Genève, 02/2012 : << Ce sont les banques de Wall Street, comme Goldman Sachs, qui ont permis à la Grèce de s’endetter en cachette, bien au-delà des limites fixées par Bruxelles. Et cela, grâce à des montages financiers complexes, qui ressemblent curieusement aux subprimes responsables de la pire crise mondiale des 80 dernières années. Et ce n’est pas tout. Après avoir aidé le gouvernement hellénique à vivre largement au-dessus de ses moyens, les mêmes banques se sont mises à investir dans des fonds spéculatifs pariant qu’Athènes serait bientôt en défaut de paiement ! Mais reprenons. La dissimulation s’est produite peu après l’entrée de la Grèce dans la zone euro, en 2001. En adoptant cette monnaie, Athènes s’était engagé à ne pas dépasser 3 % de déficit budgétaire. Une règle que les autorités ont réussi à contourner grâce à l’offre de Goldman Sachs : pour obtenir tout de suite des milliards de dollars, il leur suffisait de renoncer à l’avenir à des taxes d’aéroport, à des recettes du loto, etc. Cela s’appelle un « échange de devises ». Techniquement, ce n’est pas un emprunt. Il n’y a pas d’intérêts à inscrire au budget. De l’argent est à disposition maintenant, qui fera défaut plus tard. On repousse le problème. C’est de la mauvaise gestion d’État, mais c’est tentant pour des politiciens obsédés par leur cote de popularité. Et à l’époque, ces « contrats dérivés » n’étaient pas interdits... C’est donc en toute légalité que Goldman Sachs a empoché une commission de 300 millions de dollars pour avoir monté l’opération.
Mais l’histoire ne s’arrête pas là. Le New York Times croit savoir qu’en novembre 2011, le président de la banque, Gary Cohn, s’est rendu en personne à Athènes pour proposer de refaire le coup. Un peu comme on propose un second emprunt à quelqu’un qui ne peut plus renflouer sa carte de crédit. La Grèce a refusé. Depuis 2004, ces opérations ne sont plus autorisées dans l’Union européenne. Plus dérangeant encore : la même banque investit dans des « credit default swaps », qui parient sur l’incapacité de la Grèce à honorer les intérêts de sa dette. De la pure spéculation qui nourrit la méfiance des investisseurs et des créanciers face à Athènes. Le cercle vicieux est enclenché. >>> Je résume : après 2001, Goldman Sachs, numéro 1 du casino global, a spéculé contre la Grèce tout en se faisant rémunérer par Athènes pour « l’aider » à « gérer » sa dette. Elle l'a aidé à maquiller son déficit budgétaire, et provoqué ainsi la crise de la zone euro tout entière. Rappelons aussi que Mario Draghi (que nos journalistes appellent avec tendresse « super-Mario ») fut vice-président de Goldman Sachs en Europe de 2002 à 2005. Qui s'en souvient aujourd'hui ? Pas les dignes messieurs.
|
|
Scooped by
Koter Info
July 6, 2015 10:56 PM
|
Piketty : « L’Allemagne est LE pays qui n’a jamais remboursé ses dettes »
Photo : Thomas Piketty à Paris. Mai 2012. REUTERS/Charles Platiau
Piketty : « L’Allemagne est LE pays qui n’a jamais remboursé ses dettes » L’auteur du « Capital au XXIe siècle » prend parti pour une restructuration de la dette grecque. Au lendemain du référendum grec et de la nette victoire du non, l’économiste Thomas Piketty a accordé une interview au quotidien allemand Die Zeit (traduite en anglais par le site Medium). Piketty, l’un des économistes les plus influents au monde depuis le succès de son analyse historique des inégalités, Le Capital au XXIe siècle, prend clairement parti pour une restructuration de la dette grecque, jugeant que maintenir les Grecs dans l’austérité est une solution intenable et injuste. Piketty estime que « les conservateurs, en particulier en Allemagne, sont sur le point de détruire l’Europe et l’idée européenne, tout ça à cause de leur ignorance choquante de l’histoire. » Et pour convaincre le lectorat allemand, il établit un parallèle entre la situation actuelle de la Grèce et celle de l’Allemagne soixante ans plus tôt : « Ce qui m’a frappé pendant que j’écrivais, c’est que l’Allemagne est vraiment le meilleur exemple d’un pays qui, au cours de l’histoire, n’a jamais remboursé sa dette extérieure, ni après la Première ni après la Seconde Guerre mondiale. » Et plus loin, insistant : « L’Allemagne est LE pays qui n’a jamais remboursé ses dettes. Elle n’est pas légitime pour faire la leçon aux autres nations. » « Le pardon de la dette » Alors que le journaliste revient à la charge – « Donc vous nous expliquez que le miracle économique allemand était basé sur la même sorte d’aide que nous refusons à la Grèce aujourd’hui ? » –, Piketty répond : « Exactement. » France comme Allemagne ont fait baisser leur dette après guerre en employant trois outils conjoints, poursuit-il : l’inflation, un impôt sur la richesse privée et une restructuration de leur dette. Nous ne pouvons demander à ce que les nouvelles générations payent pour les erreurs de leurs parents. Thomas Piketty « L’Europe a été fondée sur le pardon de la dette et l’investissement dans le futur. Pas sur l’idée d’une pénitence infinie. Nous devons nous souvenir de cela. » « Nous ne pouvons demander à ce que les nouvelles générations doivent payer pendant des décennies pour les erreurs de leurs parents. Les Grecs ont fait, sans le moindre doute, de grosses erreurs. » Mais selon l’économiste, faire porter aujourd’hui le poids de la dette sur la jeune génération serait revenu hier à punir les jeunes générations allemandes des années d’après-guerre. Thomas Piketty propose une conférence européenne sur la dette, jugeant la restructuration des dettes non seulement grecques, mais aussi d’autres États de l’Union, inévitable. Et rappelle à Angela Merkel que « ceux qui veulent chasser la Grèce de l’Eurozone aujourd’hui finiront dans les poubelles de l’histoire ». Repéré par Jean-Laurent Cassely sur Die Zeit Medium - slate.fr – le 6 juillet 2015
|
|
Scooped by
Koter Info
July 6, 2015 10:13 PM
|
Un étudiant construit une maison ave des bouteilles de bière vides
Photos : — L’intérieur de la maison de Li Rognjun - (ChinaFotoPress via Getty Images)- 46ChinaFotoPress/ChinaFotoPress via Getty Images — Li n’a pas bu les quelques 8 000 bouteilles de bière qu’il a utilisées. Quel gâchis ! (ChinaFotoPress Getty Images) Crédits : ChinaFotoPress/ChinaFotoPress via Getty Images Un étudiant construit une maison avec des bouteilles de bière vides Un jeune étudiant chinois en ingénierie a décidé de construire une maison avec des bouteilles de bière vides. Le résultat est surprenant.
Alors qu’il venait tout juste de terminer ses études d’ingénierie à l’Université des Sciences et de Technologie de Mongolie en Chine, Li Rognjun s’est lancé dans un projet plutôt original. Avec l’aide de son père, l’étudiant a eu la curieuse idée de construire une maison avec du sable, du ciment, des pierres... et des bouteilles de bière ! Le jeune homme a déboursé pas moins de 70.000 yuans (environ 10.000 €) pour bâtir ce palace de deux étages. Avec une superficie de 29 m² et une hauteur de presque 3 mètres, le bâtiment fait aujourd’hui la fierté de Lanya, le village natal de Li Rognjun : « Le bâtiment est encore plus joli la nuit. Il brille de mille feux quand il est allumé » témoigne Li Yan, un villageois. 4 mois de travaux
Le jeune diplômé espère maintenant que ses travaux attireront partenaires et investisseurs. Pas peu fier du résultat, Li espère ainsi démarrer sa jeune carrière et monter sa propre entreprise. « Mon but est de construire des bâtiments avec un style artistique jamais vu ». Une maison bâtie avec des bouteilles de bière, c’est vrai qu’on n’avait jamais vu ça ! Par Arthur Lombard - etudiant.lefigaro.fr - le 3 juillet 2015.
|
|
Scooped by
Koter Info
July 6, 2015 9:09 PM
|
Véritable carnage à Gaza : un an après, rien n’a changé
Véritable carnage à Gaza : Un an après, rien n’a changé 7 Juillet 2014, 7 juillet 2015 ! Un an déjà, un an a passé, un an s’est écoulé depuis le début de la nouvelle agression israélienne contre la bande de Gaza en juillet-août 2014-la troisième en cinq ans. C’est comme si c’était hier, un événement terrible en Palestine, un véritable carnage à Gaza, des crimes et des massacres israéliens contre des civils et des innocents. Cette nouvelle attaque avait pour objectif de briser la volonté d’une population résistante, d’une population courageuse qui a résolu de défier le blocus, mais qui a surtout décidé de rester attachée à sa terre, en dépit de toutes les difficultés et des mesures atroces d’une occupation aveugle. Je ne vais pas revenir dans cet article sur les événements tragiques de cette dernière offensive contre la population civile de Gaza, une offensive menée par une puissance militaire contre des enfants, des femmes, des personnes âgées, et des innocents, dans un territoire enfermé, isolé et soumis à un blocus inhumain, offensive qui a duré plus de 50 jours. Je ne vais rappeler les pertes humaines de ce nouveau pilonnage – plus de 2 200 morts, parmi eux, 600 enfants, et 11 000 blessés, civils et enfants en majorité —, sans oublier la destruction massive de l’infrastructure civile de la bande de Gaza. Je ne vais rappeler ce drame, parce que le monde entier le connaît, mais je veux seulement dire à ce monde que rien n’a changé dans notre région oubliée, un an après ce nouveau massacre contre nos civils. Ces jours-ci, les Palestiniens en général, les habitants de Gaza en particulier et avec eux, tous les solidaires internationaux, commémorent le premier anniversaire de l’agression israélienne de l’été 2014. Difficile d’oublier — et il sera difficile d’oublier, même après des années et des années —, difficile de sortir de nos mémoires ces images bouleversantes de 50 jours de bombes, de missiles et d’attaques sanglantes. Il est impossible pour nous Palestiniens de Gaza d’oublier la guerre, les morts et les blessés, les maisons et les écoles détruites, les massacres, et les crimes commis par cette armée d’occupation, contre nos femmes et nos enfants, contre nos biens et nos structures, contre notre volonté et notre résistance, contre notre avenir et notre existence. Un an après : aucun projet de reconstruction privé ou public n’a commencé dans les rues de Gaza qui témoignent de la barbarie subie pendant ces 50 jours. Partout, ce ne sont que ruines des maisons, des immeubles, des mosquées, des écoles, des stades, des usines ou des bâtiments détruits et visés par les bombardements israéliens. Un an après : les attaques et les agressions se poursuivent jour et nuit provoquant la mort de civils et des dégâts importants. Et cela se poursuivra tant que ces crimes resteront impunis, et tant que cet état d’apartheid et d’occupation ne sera pas jugé pour les crimes de guerre commis contre les enfants de Gaza. Un an après : rien n’a changé pour les sans-abris, plus de 10.000 habitants vivent toujours sous des tentes ou à côté des ruines de leurs maisons détruites dans des conditions très difficiles, aucune habitation n’a été réparée, à cause du maintien du blocus et de l’interdiction d’entrée, par ordre militaire israélien, des matériaux de construction. Un an après : beaucoup d’événements se sont passé en Palestine, dans la région, et dans le monde, mais pour la population civile de cette région abandonnée : rien n’a changé. Un an après : Gaza est toujours sous blocus, Gaza subit les bombardements et les raids israéliens, Gaza est plus que jamais une prison à ciel ouvert. Et l’armée de l’occupation interdit et attaque les flottilles de liberté internationales qui visent à briser ce blocus inhumain. Un an après cette nouvelle offensive, la situation stagne, rien ne bouge. Pour plus de 1,8 million Gazaouis toujours enfermés, cette situation reste très grave à tous les niveaux, surtout sur le plan humanitaire, malgré, partout dans le monde, la mobilisation internationale contre les crimes israéliens et malgré les promesses de reconstruction rapide. Un an après, suite à leur résistance remarquable contre les armes de l’aviation, de la marine et la force terrestre israéliennes, rien ne semble différent pour les Palestiniens de Gaza, toujours à la recherche d’une solution politique et pas seulement humanitaire. Les passages et les frontières avec l’extérieur sont souvent fermés par ordre militaire israélien et les produits alimentaires et autres qui entrent à Gaza sont rares. Les autorités israéliennes ouvrent le seul passage commercial qui relie la bande de Gaza à l’extérieur deux ou trois fois par semaine pour permettre l’entrée de 300 camions et de quelques convois humanitaires. Parmi ces camions, 5 à 6 seulement contiennent des matériaux de construction, souvent destinés aux projets internationaux. Ce passage se ferme sous n’importe quel prétexte, par décision israélienne, sans prendre en considération les besoins énormes de la population civile. Chaque foyer à Gaza n’a droit qu’à 8 heures d’électricité par jour, car la seule centrale électrique, qui a été détruite en juillet dernier, ne fonctionne pas, par manque de fioul et de carburant. Les conséquences sont dramatiques pour les hôpitaux, les centres médicaux, et les institutions éducatives. L’armée israélienne viole presque tous les jours l’accord du cessez-le-feu et ne respecte pas la trêve. Souvent, les chars mènent des incursions dans la bande de Gaza. Les soldats contrôlent toujours les zones tampons sur les zones frontalières et tirent sur les paysans. La marine empêche l’extension de la zone de pêche et tire sur les pêcheurs palestiniens et leurs bateaux. Malgré la retenue des factions de Gaza, l’armée d’occupation poursuit ses provocations. Les Palestiniens de Gaza craignent la reprise des attaques israéliennes à n’importe quel moment et sous n’importe quel prétexte, car la communauté internationale officielle qui a gardé un silence complice durant l’offensive israélienne de l’été dernier, n’exerce pas de pressions sur le gouvernement israélien afin qu’il lève le blocus imposé à la population depuis plus de 8 ans. Les habitants de Gaza, épuisés à la fin de cette nouvelle agression, ont peur pour leurs enfants et leur avenir. Ils espèrent le début rapide des projets de reconstruction, notamment après les promesses internationales. L’aspect le plus grave de toute cette situation difficile, aspect qui marque l’esprit de la majorité des habitants, est l’absence de perspectives pour ces gens qui ne voient aucun changement. C’est un sentiment horrible qui va influencer l’avenir de cette génération, surtout des jeunes. Les Palestiniens de Gaza attendent, attendent. Ils attendent une ouverture, ils attendent la levée de ce blocus inhumain, imposé depuis plus de 8 ans, ils attendent une réelle réaction internationale qui mette fin à l’impunité de cet occupant. Ils attendent avec un courage à toute épreuve, une sérénité exemplaire et une volonté remarquable. En attendant, à Gaza, la vie continue, ses habitants confiants et déterminés s’adaptent et montrent une patience extraordinaire, ils tiennent bon, persistent, patientent, résistent, restent à côté de leurs maisons détruites, mais surtout, ils continuent d’espérer, espérer un changement radical, une solution politique. Ils espèrent en un lendemain meilleur, un lendemain de liberté, de paix, mais, avant tout et surtout, un lendemain de justice. Par Ziad Medoukh — mondialisation.ca – le 7 juillet 2015.
|
|
Scooped by
Koter Info
July 6, 2015 7:21 PM
|
L’Union Européenne déclare la guerre à la Russie
Photo : lemondealenversblog.com
L’Union Européenne déclare la guerre à la Russie L’Union Européenne déclare la guerre aux médias russes. Pour ce faire, un plan d’action sera dressé par Mogherini. Les témoignages des experts internationaux qui voient de leurs propres yeux ce qui se passe au Donbass ainsi que les reportages des correspondants russes sur place contredisent les déclarations des politiciens et des journalistes occidentaux qui parlent de la présence imaginaire de l’armée russe ou de l’agression des forces de la résistance. Les populations aux USA et en Union Européenne s’interrogent de plus en plus sur ce que les médias leur fournissent à la place des faits concrets. Bruxelles, en voyant que la guerre d’information qu’elle a déclenchée ne se passe pas comme prévu, jette des forces nouvelles dans le combat qu’elle mène sur cet axe. Ainsi, elle a chargé la chef de la diplomatie européenne Mogherini de superviser le nouveau programme d’envergure pour contrecarrer le travail des médias russes. Au terme des 3 mois à venir, il est prévu de recruter des équipes, de former des journalistes et de mettre en place tout un programme pour faire front aux chaines de télévision, des radios et des journaux russes. Le document du Conseil Européen qui en comporte les détails a été classé « top secret », seulement quelques informations sur son contenu ont fuité dans les médias. « Lors de la rencontre au sommet du 19 au 20 mars, les leaders européens chargeront la haute représentante Mogherini de préparer pour le prochain sommet de juin un plan d’action pour défendre la liberté des médias et les valeurs européennes en Russie » — rapporte l’agence Reuters. Le sens de cette formule en apparence anodine qui est la « propagation des valeurs européennes » réside dans la figure emblématique de Federica Mogherini. La chef de la diplomatie de l’Union Européenne a déjà raconté comment il fallait travailler avec la société civile russe. « Nous travaillons sur la mise en place d’une stratégie de communication pour faire face à la propagande en langue russe » – a déclaré le 19 janvier dernier la haute représentante de l’Union Européenne pour la politique extérieure et la sécurité Federica Mogherini. Il est prévu de lancer toute une chaine de diffusion en continu avec des programmes quotidiens. Cette diffusion se fera en langue russe. « Ce projet de lancement d’une chaine européenne en langue russe est déjà soutenu par la Pologne, la Suède, le Danemark, l’Allemagne, les Pays-Bas, la Lituanie, la Grande-Bretagne. Les diplomates se rendent compte qu’ils sont en train de perdre la guerre d’information contre la Russie » — remarque Time. Remarque importante, ce débarquement informationnel s’est avéré urgent en voyant que l’information venant des journalistes russes qui décrivent la situation en Ukraine, notamment des envoyés spéciaux de la chaine « Russie » qui ont depuis toujours été majoritaires au Donbass, se faisait diffuser trop largement. Les rédacteurs européens luttent contre cela en récupérant ce qui est réalisé par les autres, mais en leur donnant leur propre sens. « Ouglégorsk, ville située à quelque 50 km de Donetsk a été une cité de plus que les séparatistes ont réduite à néant », – a déclaré le 30 janvier 2015 le présentateur de la chaine de télévision allemande ZDF, en montrant les séquences du reportage d’Evguéni Poddubny montrant les pilonnages de la ville par les forces du régime kiévien. ZDF a utilisé un extrait du reportage réalisé par Evguéni Poddubny pour la chaîne « la Russie ». C’est son équipe de tournage qui s’est retrouvée prise avec les FAN dans des pilonnages lorsque l’armée ukrainienne était en train d’anéantir la ville. L’original porte le titre : « Les officiers et le chef de la République Populaire de Donetsk pris dans des pilonnages ». La chaine allemande ZDF n’a pas daigné ni s’expliquer ni s’excuser après la révélation de cette tricherie. « L’Occident a peur de la vérité, car on a beau accuser les chaînes russes, il faut se rendre à l’évidence que ce sont elles qui diffusent la vérité. Il se peut que cette vérité dérange du fait de révéler les horreurs que l’Ukraine est en train de commettre en tuant ses propres concitoyens. Néanmoins, ce sont ces faits documentaires qui agissent sur le public de manière puissante » – a noté un expert militaire et le rédacteur en chef de la revue « Action défensive nationale » Igor Korotchenko. C’est cette action puissante qu’on a cherché à empêcher lors du Forum mondial à Davos en janvier 2015. Lorsqu’avant l’intervention de Petro Porochenko, les activistes avaient déployé les banderoles « Le fascisme ne passera pas » et « Souvenez-vous d’Odessa », ils se sont fait interpeller par les forces de l’ordre. Les principaux médias européens n’en ont pas publié un seul mot. C’est la chaine Russia Today qui a en parlé. Cette même chaine qui s’est vue interdire à Londres la mise en place des panneaux publicitaires et contre laquelle OfCOM, régulateur des médias britanniques, a déployé toute une campagne sous prétexte de lutter contre la propagande russe. « La direction de la chaine a été convoquée après que cette dernière a été reconnue coupable de violation des normes de la radiotélévision britannique. Elle a été avertie de la révocation possible de sa licence en cas de récidive » — ont déclaré les fonctionnaires britanniques. « Très prochainement les USA, la Grande-Bretagne et une partie de l’Europe évoqueront la fermeture de ces sources d’information. Ils pourront procéder de différentes façons : par exemple, en neutralisant des chaines télévisées diffusées par satellites et ainsi de suite. Ce n’est qu’un début de l’offensive informationnelle menée par l’Occident » – met en garde le journaliste, écrivain et militant Giulietto Chiesa. Le principal champ de bataille reste toujours la question du rattachement de la Crimée à la Russie où le blackout médiatique commence tout juste à être percé. Ainsi, le 12 mars 2015 le centre de presse de l’agence internationale « Russia Today » vient d’être inauguré à Simferopol. « Nous relions ce centre à Moscou, Berlin, Londres, Doubaï, Delhi et tous les autres centres de presse que nous avons dans le monde. Grâce à la technologie de nos jours, nous avons la possibilité de le relayer à n’importe quel endroit dans le monde, même ceux où nous ne disposons pas de centre de presse. Ainsi, toute personne au monde peut interroger les habitants de la Crimée pour leur demander s’ils veulent réellement rester en Russie ou pas. De cette façon nous arrivons à briser le blackout médiatique qu’on voudrait bâtir autour de la Crimée », – a déclaré lors de l’inauguration du centre de presse le directeur général de la « Russia Today » Dimitri Kisselev. Selon les experts, l’offensive occidentale ne se limitera pas à la création d’une seule chaine. Le Sénat américain a déjà débattu le financement de trois chaines d’emblée qui diffuseront prochainement en langue russe en Estonie, Lettonie et Lituanie. Par fr.awdnews.com – le 6 juillet 2015.
|
|
Scooped by
Koter Info
July 6, 2015 4:35 PM
|
Vidéo - Discours de M. Varoufakis 05/07/2015 - Traduction BFMTV vs traduction complète
Vidéo - Discours de M. Varoufakis 05/07/2015 - Traduction BFMTV vs traduction complète Dimanche 05/07/2015, le ministre des Finances grec a prononcé un discours extraordinaire. La traductrice de BFM semblait dépassée et avait du mal à trouver ses mots, passant complètement à côté du message de M. Varoufakis et nous avons trouvé cela dommage. Nous n’avons pas pu trouver une seule traduction complète digne de ce nom, c. a. d qui ne sélectionne ou ne transforme par les propos du ministre grec. Nous avons sous-titré la vidéo pour vous, afin que vous puissiez en juger par vous-mêmes la différence entre les deux traductions, mais surtout, pour que vous puissiez apprécier ce discours dans son ensemble, tel qu’il a été prononcé par M. Varoufakis. >>> Voir la vidéo traduite en français ici
Vidéo ajoutée par J’ai Un Doute sur YouTube le 6 juillet 2015.
|
|
Scooped by
Koter Info
July 5, 2015 9:11 PM
|
L’Autriche en route pour un referendum sur la sortie de l’UE
L’Autriche en route pour un referendum sur la sortie de l’UE Passée totalement inaperçue dans la presse de grande diffusion, une pétition pour demander un referendum sur la sortie de l’Union Européenne vient de recueillir plus de 260 000 signatures en Autriche, soit bien plus que les 100 000 signatures requises pour lancer l’examen de la pétition au parlement. C’est donc plus de 3 % de la population qui a signé cet appel en seulement quelques jours, entre le 24 juin et le 1er juillet. En France cela correspondrait à plus de 2 000 000 de signatures ! Le Cercle des Volontaires a pu s’entretenir avec Inge Rauscher, responsable du mouvement « EU- Austritts Volksbegehren » que l’on pourrait traduire par « Initiative populaire pour la sortie de l’UE » qui a porté cette pétition. Cercle des Volontaires – Bonjour Mme Rauscher, et merci de nous accorder cette interview, pourriez-vous vous présenter aux lecteurs français ? Inge Rauscher – Bonjour, je suis traductrice à la retraite, aujourd’hui responsable du mouvement EU-Austritts Volksbegehren qui milite pour la sortie de la République autrichienne de l’Union Européenne. Nous sommes un comité de 6 personnes et nous recevons l’aide de centaines de bénévoles. CdV – Comment financez-vous votre mouvement ? IR – Nous sommes indépendants et ne percevons aucun fonds d’entreprises ou d’organisations, quelles qu’elles soient. Les faibles moyens dont nous disposons proviennent des dons des particuliers. CdV – Pourquoi menez-vous cette action ? IR – Parce que l’appartenance à l’UE est source de nombreux inconvénients pour l’Autriche, elle provoque le déclin économique, nous prive de notre neutralité, a remplacé notre monnaie nationale qui était performante par une monnaie qui ne fonctionne pas et qui a provoqué une forte inflation des biens de la vie quotidienne. Aujourd’hui les taux de chômage et d’endettement sont à des plus hauts historiques, nous ne pouvons pas continuer dans cette voie. CdV – Mais êtes-vous sûre que tous ces problèmes viennent de votre appartenance à l’UE ? IR – La plupart d’entre eux, c’est une certitude. Avant de rejoindre l’UE notre développement était très proche de celui de la Suisse, ce pays voisin qui présente beaucoup de similitudes avec le nôtre, ne serait-ce que par la géographie. Il pèse démographiquement moins que l’Autriche, mais n’est absolument pas isolé du fait qu’il ne fasse pas partie de l’UE. Sortir de l’UE nous permettrait de relancer notre économie, de retrouver des niveaux de croissance et d’emploi comparables à ceux de la Suisse. CdV – Et ne pensez-vous qu’il soit possible de changer l’UE plutôt que de la quitter ? IR – Cela fait plus d’une décennie que de nombreuses personnes essaient de changer l’UE et quel est le résultat ? L’UE est devenue pire que jamais ! Donc nous devons trouver une alternative, et cette alternative c’est la sortie. Mais quitter l’UE ne signifie pas se couper du reste du monde, nous serons toujours membre de l’OMC, nous pourrions par exemple rejoindre l’EFTA (European Free Trade Association) dont la Suisse fait partie, mais nous n’avons pas besoin d’institutions supranationales qui sont à la botte des Américains. De plus, nous ne souhaitons pas prendre part aux sanctions économiques contre la Russie. Nous devons conserver des relations amicales avec tout le monde, nous n’avons pas à choisir entre la Russie et les États-Unis ; l’UE nous empêche de nous en tenir à notre neutralité. CdV – Vous avez obtenu beaucoup plus de signatures que nécessaire, c’est un énorme succès… IR – Malgré le boycott des médias mainstream ! Vous savez quel temps de parole nous a accordé l’ORF (Österreichischer Rundfunk, le service publique autrichien nldr) ? Une minute ! Et pourtant nous avons obtenu un résultat qui fera date dans l’histoire de l’Europe. Plus de 3 % des Autrichiens ont signé cette pétition sachant qu’ils devaient indiquer leurs nom, prénom, adresse et date de naissance, il s’agit d’un acte politique bien plus fort que d’aller voter dans un isoloir. CdV – Comment parvenez-vous à surmonter cette omerta médiatique ? IR – Des centaines de bénévoles ont distribué près d’un million de tracts expliquant notre action. Il y a également les médias alternatifs qui font échos à notre combat ainsi que les réseaux sociaux ; environ 65 vidéos de notre mouvement circulent sur le net. Ces outils de diffusion nous permettent d’intéresser les gens à la vie politique. CdV – Quelle est la réaction de la classe politique autrichienne ? IR – Il est trop tôt pour le dire. Ce qui nous intéresse particulièrement est de savoir quelle sera la réaction du FPÖ (« Freiheitliche Partei Österreichs », soit « Parti Autrichien de la Liberté » nldr) qui s’intéresse à notre action sans pour autant promouvoir la sortie de l’UE. Notre victoire devrait permettre de déclencher des débats, au sein du FPÖ, mais également au sein d’autres formations politiques qui, bien que majoritairement favorables à l’UE, comptent dans leurs rangs des opposants. CdV – Quelle est la prochaine étape ? Pensez-vous vraiment que le gouvernement va organiser ce referendum ? IR – Nous devons nous battre pour le referendum, obliger le gouvernement à suivre la procédure qui lui impose de l’organiser. Et je pense qu’il aura lieu, car les politiciens n’ont qu’une marge de manœuvre extrêmement réduite. Premièrement, comme je l’ai dit, les partis politiques rencontrent des oppositions en interne sur la question de l’UE, et deuxièmement, le risque de discrédit serait trop grand pour le ou les partis qui refuseraient d’accéder à une requête populaire, légale et démocratique ; ils perdraient leurs électeurs. Le parlement doit se saisir de cette question à partir de fin août et devrait se prononcer d’ici fin 2015. CdV – Les Autrichiens ne semblent pas les seuls à se poser des questions sur les institutions européennes. Que pensez-vous de la situation actuelle en Grèce ? IR – Les Grecs n’ont aucun intérêt à rester dans l’UE et dans l’euro. Ils ont besoin de retrouver une monnaie nationale afin de mener leur propre politique monétaire. L’euro est un projet des élites qui a des conséquences désastreuses sur l’emploi, cette folie ne tiendra plus longtemps. CdV – Souhaitez-vous ajouter quelque chose pour finir ? IR – Oui je voudrais soulever un élément très important qui est la volonté de la Commission Européenne de mettre en place le TTIP, un accord commercial entre l’UE et les États-Unis. Ceci représente un énorme danger pour les normes écologiques et sociales. Sortir de l’UE nous permettrait d’échapper à cette menace. Nous souhaitons commercer avec tous les pays du monde, pas seulement l’Europe et les États-Unis ; la Russie est également un partenaire important et il est inconcevable de ne pas la traiter avec respect. Bien que ne faisant pas partie de l’OTAN, nous sommes engagés malgré nous dans la politique extérieure de l’UE, qui mène une guerre économique contre la Russie à l’encontre de nos intérêts. Nous devons redevenir un pays indépendant. Interview et traduction par Baptiste Mannaia - cercledesvolontaires.fr – le 3 juillet 2015
|
|
Scooped by
Koter Info
July 5, 2015 6:54 PM
|
Voici une vidéo très amusante, même si elle relate le ridicule des réalités.
Ce monsieur handicapé (de presque 60 ans) raconte avec énormément d'humour le fait qu'il ait été contacté par le "FOREM" de son pays pour être "réactivé".
Comme il le dit : <<il faut bien rire de sa misère !>>. Et croyez moi, il ne s'en prive pas ! Regardez la vidéo, vous ne serez pas déçu.
C'est une fameuse tranche de rigolade, mais tout en riant cela dénonce le ridicule du prolongement de l'âge de la retraite alors que les jeunes sont au chômage.
Duc
|
|
Scooped by
Koter Info
July 5, 2015 8:34 PM
|
Les Grecs ont résisté aux pressions de l'UE et du FMI.
Duc
|
|
Scooped by
Koter Info
July 5, 2015 7:55 PM
|
L'UE bientôt éclaboussée ?
On s'oriente vers un IMMENSE SCANDALE en Grèce, qui pourrait éclabousser les autorités européennes...
DE SOURCE OFFICIELLE, DES PLAINTES VONT SANS DOUTE ÊTRE DÉPOSÉES ET DES SANCTIONS ENVISAGÉES CONTRE DE NOMBREUSES STRUCTURES PRIVÉES QUI ONT POUSSÉ LA PROPAGANDE À SON PAROXYSME, EN ABUSANT DE LA CORRUPTION ET DU MENSONGE, ET EN VIOLANT LES LOIS ET RÈGLEMENTS EN VIGUEUR :
1 - C'est d'ores-et-déjà certain pour la plupart des chaînes de télévision qui n'ont pas du tout respecté l'égalité de temps d'antenne entre le NON et le OUI (rapport de 1 à 5, voire plus !). Les sanctions pourraient toucher jusqu'à la licence et le droit d'émettre temporairement.
2 - C'est probable pour Youtube qui a diffusé massivement de la publicité pour le OUI durant le jour de l'élection, avant les vidéos en Grèce.
3 - C'est possible pour le réseau de téléphonie mobile WIND qui a pratiqué ouvertement la corruption de vote en offrant des avantages à tous ses utilisateurs lui envoyant OUI par SMS.
4 - Un soutien sera apporté aux salariés violemment menacés par leurs employeurs et contraints d'aller aux rassemblements du OUI. Certains ont été licenciés et s'apprêtent à contre-attaquer.
5 - Le cas du chef d'état-major des armées sera examiné, car il a brisé son devoir de réserve et de neutralité en appelant publiquement à voter OUI.
6 - Une enquête est quasi-certaine pour les instituts de sondages qui ont presque tous énormément triché : - 6a - annonçant une nette victoire du OUI en fin de semaine ;
- 6b - puis une possible victoire du OUI à l'annonce des premières estimations (pour freiner l'élan des rassemblements spontanés et affaiblir l'impact de l'information dans le monde) avec des fourchettes presque toutes entre 47% et 51% pour le OUI ;
- 6c - le résultat final, en réalité, semble proche de 60% ou encore supérieur, ce qui signifie un écart de 20%, voire plus.
Il s'agit, par conséquent d'un immense manipulation organisée massivement durant la semaine et jusqu'à ce soir sur laquelle toute la lumière devra être faite.
Ce soir, le gouvernement donne la priorité à la fête de la victoire et au débat sur les perspectives. Mais, dans les prochains jours, ce scandale éclatera très probablement en Grèce, et pourrait éclabousser les autorités européennes.
Les masquent tombent. Le vent se lève. Salut fraternel à vous tous de la part de la foule athénienne.
Yannis Youlountas Athènes, dimanche 5 juillet 2015, à 22h30.
|
|
Scooped by
Koter Info
July 5, 2015 7:02 PM
|
Tout est clair, non ?
Mais je dois probablement me tromper si je m'en réfère au silence de la masse alors que l'UE tue la démocratie sous son nez.
Duc
|
|
Scooped by
Koter Info
July 5, 2015 6:04 PM
|
Grande-Bretagne – l’amant maudit d’Adolf Hitler (II)
Photos : De gauche à droite : 1) Peace bluff 2) Le général Gerd Von Rundstedt 3) Je ne vois aucune raison de continuer cette guerre. A. Hitler (William Shirer, The Rise and Fall of the Third Reich 4) Fribourg après des bombardements alliés, mai 1940 5) Centre de Coventry, R-U après un raid aérien allemand, novembre 1940 6) Une partie de Hambourg en ruine en 1946. Cela prit des années pour reconstruire Hambourg et d’autres villes allemandes dévastées par les bombardements alliés de la Seconde Guerre mondiale. 7) Dresde à la veille de la Seconde Guerre mondiale. 8) Le bombardement des villes civiles avait comme conséquence la destruction et la perte de vies humaines dans tous les pays belligérants. Il est extrêmement difficile de déterminer quel côté fut le premier à lancer de telles attaques. Mais évidemment les bombes britanniques causèrent le plus de victimes et le plus de dévastation. Grande-Bretagne – l’amant maudit d’Adolf Hitler (II) Par Nikolay STARIKOV (*) Partie I Deux semaines après l’attaque déloyale de la Grande-Bretagne sur la Marine Française, le monde discutait déjà d’un événement très différent. Le 19 juillet 1940, Adolf Hitler monta à la tribune du Reichstag allemand. Dans ce hall étaient assis non seulement les membres du Parlement allemand, mais aussi des généraux, les chefs des SS, et des diplomates – la crème du troisième Reich. Tous ont ardemment écouté leur Führer. Et de quoi parlait-il ? Du brillant succès de l’armée allemande qui avait écrasé la France à une vitesse incroyable. Mais ensuite Hitler continua de parler… de paix. Pas de l’idée abstraite qu’est « la paix dans le monde, », mais d’une paix particulière entre les puissances mondiales qui incarnaient cet idéal. Hitler, un anglophile, était au sommet de sa gloire quand il fit son appel à la paix à la Grande-Bretagne. Le vainqueur offrait la paix au vaincu. Le discours de Hitler, qui était traduit en anglais par un interprète pendant qu’il parlait, a fait le tour du monde. De Grande-Bretagne, je ne perçois qu’un seul cri, qui n’est pas le cri des masses, mais des politiciens. On crie à la continuation de la guerre ! J’ignore si ces politiciens se font une idée exacte de ce que sera cette future continuation de la guerre. Ils déclarent en tout cas qu’ils continueront cette guerre — au besoin des bases du Canada — si l’Angleterre en tant que telle devait succomber. Je ne crois guère quant à moi que le peuple anglais ira là-bas. Vraisemblablement, seuls ces messieurs intéressés par la continuation de leur guerre se retireront au Canada. Le peuple, j’en ai bien peur, devra rester en Grande-Bretagne et… verra certainement la guerre d’un autre œil que leurs soi-disant dirigeants ne la verront du Canada. Croyez-moi, messieurs, je ressens un profond dégoût à l’égard de ces politiciens sans scrupules qui détruisent des nations. J’ai presque le cœur gros de penser que le destin m’a élu pour asséner le coup de grâce aux structures que ces hommes ont déjà vouées à la ruine… M. Churchill… naturellement sera déjà au Canada, là où la fortune et les enfants des principales personnes qui veulent la guerre ont été déjà envoyés. Mais pour des millions d’autres gens, ce sera le début d’atroces souffrances. M. Churchill devrait peut-être, pour une fois, me croire quand je prédis qu’un grand empire sera détruit – un empire qu’il n’a jamais été dans mes intentions de détruire ou même de léser… En cette heure je me sens tenu en conscience d’adresser une nouvelle fois un appel à la raison et au bon sens en Grande-Bretagne autant qu’ailleurs. Je me considère en mesure de faire cet appel puisque je ne suis pas le vaincu demandant des faveurs, mais le vainqueur parlant au nom de la raison. Le 22 juillet 1940, le ministre des Affaires étrangères britannique, Lord Halifax, fit un discours rejetant l’appel à la paix de Hitler. Ce pays tellement idolâtré par Adolf Hitler, cette puissance du monde, cette alliance qu’il a considérée comme particulièrement prometteuse et utile à l’Allemagne, avait une fois encore repoussé sa main tendue. C’était une impasse. Pas pour l’État allemand, qui avait payé un si petit prix pour devenir si puissant. C’était une impasse pour le politicien Adolf Hitler, qui désirait ardemment détruire le communisme et établir un nouvel ordre mondial, mais qui avait à la place signé un traité de paix avec les bolcheviques et luttait contre ceux qui avaient construit un empire exemplaire bien avant qu’il ait été né. Un empire que Hitler lui-même avait toujours idéalisé. « J’admire les Anglais. Comme colonisateurs, ce qu’ils ont accompli est sans précédent, » a noté le Führer dans un de ses maints rapports au sujet des vertus du colonialisme britannique. Mais qu’en est-il de l’Opération Lion de Mer ? Qu’en est-il de l’impitoyable bombardement de Londres ? Qu’en est-il de la bataille d’Angleterre qui se déroula dans les airs ? Tout cela ne peut-il pas être vu comme la preuve du combat anglais contre les nazis et du désir de Hitler de conquérir les Îles britanniques ? Non. Ces « combats » ne constituaient qu’un petit épisode si l’on compare avec le drame sanglant qui s’ensuivit dans l’Est. Commençons par le commencement. Le 13 juillet 1940, six jours avant son discours de « paix » au Reichstag, le Führer a publié la Directive no. 16 : « pour développer des plans contre les Anglais. » Cette directive débutait par la déclaration suivante : « L’Angleterre, malgré sa situation militaire désespérée, n’a jusqu’ici montré aucune volonté de parvenir à un compromis. »[1] Conscients de l’attitude respectueuse de Hitler envers les Anglais et son hésitation extrême à les combattre, les généraux allemands n’ont pas mis beaucoup d’efforts dans la rédaction de l’Opération Lion de Mer. Ils étaient persuadés que les troupes allemandes ne débarqueraient jamais en Angleterre. Le général allemand Gerd von Rundstedt a indiqué aux enquêteurs des Alliés en 1945 que « l’invasion proposée de l’Angleterre n’avait aucun sens, parce que les bateaux nécessaires n’étaient pas disponibles… Nous avons considéré la chose comme une sorte de jeu… J’ai le sentiment que le Führer n’a jamais vraiment voulu envahir l’Angleterre. »[2] Son collègue, le général Günther Blumentritt, a également affirmé que les généraux allemands considéraient l’Opération Lion de Mer comme un bluff. [3] La preuve de ceci était la décision de Hitler de dissoudre 50 divisions et d’en transférer 25 autres aux corps de paix.[4] En août 1940, le journaliste américain William Shirer arriva sur les rivages de la Manche et ne trouva là-bas aucun signe de préparation à une quelconque invasion des Îles britanniques. [5] Même les dates limites de Hitler pour préparer l’armée allemande à attaquer l’Angleterre ont été repoussées du 15 septembre au 21, puis au 24, et finalement au 12 octobre. Mais au lieu d’un ordre de débarquement, un document très différent apparut ce même jour : « Le Führer a décidé qu’à partir de maintenant et jusqu’au printemps, les préparations pour l’Opération Lion de Mer seront maintenues dans l’unique but de maintenir une pression politique et militaire sur l’Angleterre. »[6]
Ainsi sous quel angle devrions-nous considérer la fameuse bataille d’Angleterre ? Pourquoi Hitler a-t-il donné l’ordre de commencer le bombardement des Îles britanniques ? Afin de mieux comprendre la stratégie de Hitler, comprenons d’abord ses objectifs. Il n’a aucun désir de combattre l’Angleterre, mais l’Empire britannique refuse de signer un traité de paix. Qu’est supposé faire le chef de l’Allemagne dans une telle situation ? Accepter les conditions anglaises (ce qui serait une concession stupide et totalement inacceptable pour un vainqueur) ou essayer de les persuader de faire la paix. Mais il voulait seulement les persuader, pas les écraser ni les détruire. Puisque même si les troupes allemandes débarquaient avec succès sur les rivages anglais, ce serait peu utile à Hitler. Si les îles étaient occupées, la famille royale et les aristocrates de Grande-Bretagne sauteraient aussitôt sur les vaisseaux de guerre et se dirigeraient vers le Canada, sans se rendre ou signer un traité de paix. Que faire alors ? La guerre qui se profilait serait sans fin pour l’Allemagne, parce que, comme nous l’avons dit, les Allemands n’avaient pratiquement pas de marine. Qu’est-ce que cela leur apporterait d’occuper l’Angleterre ? Rien du tout. Mais Hitler s’accrocha à l’espoir qu’en faisant tout un spectacle de ses préparations à l’invasion des rives britanniques et qu’en insistant sur les horreurs d’une guerre sur le sol anglais, il pourrait pousser les dirigeants britanniques à accepter un compromis paisible. Si seulement il pouvait employer bombes et bluffs pour montrer aux Anglais que leur obstination aurait de graves conséquences ! Dans ce but, il débuterait l’Opération Lion de Mer par une attaque aérienne sur les Îles britanniques – il lancerait ainsi la bataille d’Angleterre. Nous sommes toujours fascinés par les mythes et les stéréotypes. Demandez à n’importe qui – qui fut le premier à bombarder des villes pleines de civils ? Et on vous répondra — « les nazis. » Mais en fait, les premières bombes – qui ont atterri sur des civils et non des cibles – n’ont pas été lâchées par les avions allemands, mais par les Anglais. Le 11 mai 1940, juste après être devenu Premier ministre, Winston Churchill a commandé le bombardement de la ville allemande de Fribourg (dans la province de Baden). Ce ne fut pas avant le 10 juillet 1940 que les avions allemands menèrent leur premier raid aérien sur le sol anglais. Cette date marqua le début de la bataille d’Angleterre. Durant la majeure partie de la bataille d’Angleterre, les pilotes allemands attaquaient les cibles militaires ennemies. Mais les Anglais alternaient les raids contre les objectifs militaires et les frappes aériennes sur les villes allemandes. Les 25, 26 et 29 août, les avions britanniques bombardèrent Berlin. Le 4 septembre 1940, Adolf Hitler s’exprima depuis sa capitale assiégée à ce propos, il parla notamment de cette campagne aérienne, « … À chaque fois qu’ils voient une lumière, les Anglais lâchent une bombe… sur les zones résidentielles, les fermes et les villages. Depuis trois mois je n’ai pas répondu à cela parce que je croyais qu’une telle folie ne durerait pas. M. Churchill a pris ça comme un signe de faiblesse. Nous devons maintenant répondre nuit après nuit. »[7] Ce n’est qu’à partir du 7 septembre que les avions allemands commencèrent à faire des raids réguliers sur Londres. Ceci est encore une preuve claire que Hitler ne projetait pas une invasion des Îles britanniques. Autrement, ne pas se concentrer sur l’annihilation des forces aériennes anglaises et se contenter de représailles sur des civils était totalement idiot. Si les chefs allemands prévoyaient d’occuper l’Angleterre, ils n’auraient pas bombardé la capitale britannique – au lieu de cela ils auraient détruit les terrains d’aviation et les installations militaires qui auraient entravé une éventuelle invasion. Un fait reste donc indéniable : le dirigeant de l’Allemagne mène une guerre timide contre la Grande-Bretagne, se contentant de répondre par des contre-attaques. Ce n’est pas de cette façon que l’on gagne une guerre. Mais Hitler ne projetait pas de gagner cette guerre, il souhaitait y mettre un terme ! À quel point ces raids aériens allemands étaient-ils mortels et terrifiants ? Selon les nombres officiels, pendant la Bataille d’Angleterre 842 personnes furent tuées à Londres et 2.347 furent blessées.[8] La plus tristement célèbre attaque aérienne allemande sur la ville anglaise de Coventry le 14 novembre 1940 fit 568 morts. Évidemment la mort de tout être humain est une tragédie, mais ces nombres ne semblent pas si élevés quand on les compare aux millions de victimes russes, chinoises, yougoslaves et polonaises de la Deuxième Guerre mondiale. Le même sentiment se fait ressentir quand on s’intéresse à la réelle contribution des Anglais à la défaite de l’Allemagne nazie. Au cours de toute la Deuxième Guerre mondiale, l’Angleterre a perdu 388.000 personnes, dont 62.000 civils. [9] Cela signifie que seulement 62.000 non-combattants britanniques furent victimes des bombes allemandes durant la guerre. Donc, est-ce beaucoup ou pas beaucoup ? Tout est relatif. Le territoire français occupé par les Allemands n’était pas la cible principale des avions alliés. Pour cette raison, les bombes britanniques et américaines ont tué seulement 30.000 personnes là-bas en quatre ans (de l’été 1940 à l’été 1944). Mais après l’invasion de la Normandie, les avions britanniques et américains ont commencé à bombarder les villes et les villages français bien plus fréquemment, afin de mettre en déroute les forces allemandes. En conséquence, pendant les trois mois de l’été 1944, alors que les Allemands étaient repoussés hors de la France, 20.000 Français de plus furent tués (sur 50.000 au total) par des bombes larguées par leurs « libérateurs ». [10] Mais le nombre de civils allemands tués durant des bombardements est encore enveloppé de mystère. Personne ne peut donner un chiffre définitif. Car celui-ci est trop effroyable. Si l’Allemagne avait gagné la Deuxième Guerre mondiale, alors Churchill, Roosevelt et les chefs des forces aériennes alliées auraient été certains d’avoir une place sur le banc des accusés, mais également une condamnation à mort pour leurs centaines de milliers de victimes. Mais l’histoire est écrite par les vainqueurs. Par conséquent, d’autres criminels furent jugés pour d’autres crimes à Nuremberg, alors que ceux qui ont rasé des villes allemandes entières avec tous leurs habitants pouvaient prendre leur retraite en paix… Hambourg fut la première victime de la stratégie de guerre aérienne de la Grande-Bretagne. L’opération Gomorrhe a commencé la nuit du 24 juillet 1943. Les Anglais avaient déjà lancé des attaques sur les villes allemandes. Mais cette nouvelle campagne aérienne était emplie de nouveautés : le nombre de bombardiers (700) et le nombre étonnant de bombes incendiaires qui furent lâchées sur la ville. Ainsi, un nouveau et terrible phénomène apparut dans l’histoire de l’humanité – la tempête de feu. Quand un grand nombre de petits feux sont concentrés dans un même endroit, ils chauffent très rapidement l’air jusqu’à une telle température que l’air plus frais alentour est aspiré, comme dans une cheminée, vers la source de chaleur. La différence de températures atteignit 600-1.000 degrés, formant ainsi des tornades jamais vues dans la nature, où les différences de températures ne dépassent pas 20-30 degrés. De l’air chaud parcourait les rues à toute vitesse, transportant des étincelles, des petits morceaux de bois ardents, mettant le feu à de nouveaux bâtiments et incinérant littéralement n’importe qui se trouvant sur son chemin. Il n’y avait aucune manière d’arrêter ce cyclone de flammes. Le feu fit rage dans la ville pendant encore plusieurs jours, et une colonne de fumée de six kilomètres s’était levée ! Des bombes au phosphore furent également employées contre les habitants de Hambourg. Les particules de phosphore se collent à la peau et ne peuvent pas être éteintes parce qu’elles s’enflamment au contact de l’air. Les habitants de la ville furent brûlés vivants et personne ne pouvait rien faire pour les aider. Selon des témoins oculaires, la chaussée bouillonnait, du sucre stocké dans les entrepôts de la ville bouillait, et les fenêtres en verre des tramways avaient fondu. Des civils innocents furent brûlés vivants, réduits à l’état de cendres, ou suffoquèrent à cause du gaz toxique pendant qu’ils essayaient de se protéger des bombes dans le sous-sol de leurs maisons. Aussitôt que ces feux étaient éteints, un nouveau raid aérien arrivait, et puis un autre. En une semaine, 55.000 résidents de Hambourg moururent dans des attaques aériennes, ce qui correspond à peu près au nombre de personnes tuées en Angleterre tout au long de la guerre. [11] Êtes-vous déjà allés à Hambourg ? Si vous y allez, vous pourriez vous demander pourquoi il ne reste rien de la vieille ville hanséatique. Et si vous demandez, on vous répondra que 13 kilomètres carrés du centre de la ville historique ont été complètement incinérés ; 27.000 bâtiments résidentiels et 7.000 bâtiments publics ont été détruits, y compris quelques monuments antiques de culture et d’architecture ; et que 750.000 personnes sur les deux millions d’habitants de Hambourg se retrouvèrent à la rue. Mais c’était juste le commencement. La deuxième tempête de feu de l’histoire de l’humanité a été créée dans la ville de Cassel le 22 octobre 1943. Cette nuit-là, 10.000 habitants sur les 250.000 de cette ville périrent. Cassel serait suivi de Nuremberg, de Leipzig, et de beaucoup d’autres villes. Soixante-et-une villes allemandes, pour une population totale de 25 millions de personnes, subirent des dommages colossaux, huit millions de personnes ont été laissées sans-abri, et environ 600.000 furent tuées. Parmi eux se trouvaient beaucoup d’enfants, de personnes âgées, et de femmes, mais très peu d’hommes. Après tout, la plupart de ceux-ci étaient au front… La pire tempête de feu se produisit à Dresde à cause des bombardiers britanniques et américains. Les avions britanniques ont effectué leur premier raid dans la nuit du 13 février 1945. Le matin suivant la ville embrasée fut soumise à une deuxième offensive – cette fois courtoisie de l’Armée de l’Air américaine. Au total, 1.300 bombardiers ont participé, ayant pour résultat une tempête de feu d’une ampleur sans précédent. Dresde fut rasée de la carte. Jadis considérée comme l’une des villes les plus belles d’Allemagne, c’est aujourd’hui une ville presque exempte de charme architectural. Il ne fut jamais possible d’établir définitivement le nombre de victimes qui moururent : selon diverses estimations, entre 60.000 et 100.000 personnes périrent dans cet enfer ardent. Regardez la date de ce raid et demandez-vous, pourquoi, deux mois avant la fin de la guerre, quand l’issue était déjà décidée, était-il nécessaire de perpétrer un tel carnage dans une ville sans cibles militaires ou usine d’armes ? Était-ce un accident ? Une erreur ? Rappelez-vous qui a lâché des bombes nucléaires sur Hiroshima et Nagasaki pendant les derniers jours de la Seconde Guerre mondiale. Ces criminels n’ont jamais été punis non plus. À suivre… Par Nikolay STARIKOV (*) (orientalreview.org) — traduit par Corentin Dumas pour Réseau International —
(*) Nikolai Starikov est un économiste, historien et écrivain socio-politique. (source : http://nstarikov.blogspot.be).
NOTES : [1] Peter Fleming. Operation Sea Lion: Hitler’s Plot to Invade England. Pg. 15. [2] William Shirer. The Rise and Fall of the Third Reich. Pg. 761. [3] Ibid. [4] A. J. P. Taylor. Vtoraya Mirovaya Voina // Vtoraya Mirovaya Voina: Dva Vzglyada. Pg. 423. [5] William Shirer. The Rise and Fall of the Third Reich. Pg. 761. [6] Ibid. Pg. 774. [7] William Shirer. The Rise and Fall of the Third Reich. Pg. 779. [8] Ibid. Pg. 780. [9] Alan Bullock. Hitler and Stalin: Parallel Lives. Pg. 983. [10] Charles de Gaulle. Voennye Memuary. Edinstvo. 1940–1942. Pg. 189–190. [11] Janusz Piekalkiewicz The Air War, 1939-1945. Harrisburg, Pa. : Historical Times Inc., 1985. Pg. 288.
|
|
|
Scooped by
Koter Info
July 7, 2015 6:12 PM
|
Huit jours de dépenses militaires pourraient financer la scolarité de tous les enfants du monde
Photo : Malala Yousafzai avec l’Indien Kailash Satyarthi lors de la remise de leur prix Nobel de la paix en décembre 2014 - Odd Andersen - AFP Huit jours de dépenses militaires pourraient financer la scolarité de tous les enfants du monde De retour à Oslo pour la première fois depuis la remise de son prix Nobel de la paix, la lauréate 2014, Malala Yousafzai, a affirmé qu’il suffirait de l’équivalent de huit jours de dépenses militaires pour financer une éducation gratuite pour tous les enfants du monde. À peine plus d’une semaine de dépenses. Selon le Fonds Malala, l’ONG fondée par la lauréate du prix Nobel de la paix 2014, Malala Yousafzai, une scolarité obligatoire et universelle de 12 ans coûterait environ 39 milliards de dollars annuellement. « Cette somme peut sembler énorme, mais en réalité ce n’est pas le cas du tout », a affirmé un peu plus tôt dans la journée la jeune Pakistanaise, lors du Sommet d’Oslo sur l’éducation pour le développement. Or, 39 milliards de dollars ne représentent que huit jours de dépenses militaires » à l’échelle mondiale. Le nombre d’enfants non scolarisés dans le monde en baisse. Malala milite pour que dans le prochain plan Objectifs du millénaire pour le développement succédant à celui couvrant la période 2000-2015, soit mentionné l’enseignement secondaire universel, et non plus seulement l’enseignement primaire.
Un rapport publié lundi par l’ONU mentionne que ces objectifs ont permis de faire monter à 91 % la scolarisation dans le primaire des enfants des pays en développement, contre 83 % en 2000. « Le nombre d’enfants non scolarisés en âge de fréquenter l’école primaire a été réduit quasiment de moitié dans le monde, passant de 100 millions en 2000 à environ 57 millions en 2015 », a aussi souligné l’ONU. Par la rédaction de bfmtv.com avec AFP - bfmtv.com – le 7 juillet 2015.
|
|
Scooped by
Koter Info
July 6, 2015 6:53 PM
|
Derrière la dette grecque
Photos : De gauche à droite : 1) Joseph Retinger, ex-fasciste polonais devenu agent britannique. Dans le cadre de ses fonctions au MI6, il fonda l’European League for Economic Cooperation dont il devint le secrétaire général. À ce titre, il est le père de l’euro. Par la suite, il anima le Mouvement européen et créa le Club de Bilderberg. 2) Walter Hallstein, haut fonctionnaire allemand, rédigea le projet hitlérien d’Europe fédérale. Il s’agissait de détruire les États européens et de fédérer les populations par ethnies autour du Reich aryen. L’ensemble aurait été soumis à la dictature d’une bureaucratie non élue, contrôlée par Berlin. À la Libération, il mit en œuvre son projet avec l’aide des Anglo-Saxons et devint, en 1958, le premier président de la Commission européenne. 3) Mario Draghi, président de la Banque centrale européenne, est l’ancien vice-président Europe de la banque Goldman-Sachs. Il a masqué au Parlement européen son rôle dans les malversations opérées par la banque pour le compte du gouvernement grec, pourtant attesté par des documents de la banque. 4) Jean-Claude Juncker s’est indigné du référendum grec qu’il a qualifié de « trahison ». M. Juncker a été contraint à la démission de ses fonctions de Premier ministre du Luxembourg, après que l’ont eut établi son appartenance au réseau d’espionnage Gladio de l’Alliance atlantique. Un an plus tard, il devenait président de la Commission européenne. Derrière la dette grecque Par Thierry Meyssan (*) Le débat actuel sur la dette grecque a donné lieu à toutes sortes de menaces, d’abord contre le gouvernement Tsípras, puis contre les électeurs grecs. S’abstenant d’entrer dans une discussion sur la partie odieuse de cette dette, Thierry Meyssan observe la campagne internationale contre la sortie de la Grèce de la zone euro. Il met en lumière le projet historique de l’Union et de l’euro, tel que formulé en 1946 par Churchill et Truman, pour conclure que la Grèce est aujourd’hui piégée par l’environnement géopolitique international et non pas par sa situation économique. Le référendum grec a donné lieu à de vifs débats dans l’Union européenne qui illustrent l’ignorance générale sur les règles du jeu. Les participants se sont déchirés pour savoir si les Grecs étaient ou non responsables de leur dette tout en veillant à ne jamais accuser leurs créanciers d’usure. Mais ils l’ont fait en ignorant l’histoire de l’euro et les motifs de sa création. L’euro : un projet anglo-saxon de la Guerre froide Depuis le Traité de Rome, il y a soixante-quatre ans, les instances administratives successives du « projet européen » (CECA, CEE, UE) ont dépensé des sommes colossales et sans équivalent pour financer leur propagande dans les médias. Quotidiennement des centaines d’articles, d’émissions de radio et de télévision, sont payées par Bruxelles pour nous raconter une version mensongère de son histoire et nous faire croire que le « projet européen » actuel est celui des Européens de l’entre-deux-guerres. Les archives sont pourtant désormais accessibles à tous. Elles montrent qu’en 1946, Winston Churchill et Harry Truman décidèrent de diviser le continent européen en deux : d’un côté, leurs vassaux, de l’autre l’URSS et les siens. Pour s’assurer qu’aucun État ne s’affranchirait de leur suzeraineté, ils décidèrent de manipuler les idéaux de leur époque. Ce que l’on appelait alors le « projet européen » ne consistait pas à défendre de prétendues valeurs communes, mais à fusionner l’exploitation des matières premières et des industries de Défense de la France et de l’Allemagne de manière à être certain que ces pays ne pourraient plus se faire la guerre (théorie de Louis Loucheur et du comte Richard de Coudenhove-Kalergi [1]). Il ne s’agissait pas de nier de profondes différences idéologiques, mais de s’assurer qu’elles ne se confronteraient plus par la force. Le MI6 britannique et la CIA états-unienne ont alors été chargés d’organiser le premier « Congrès de l’Europe », à La Haye en mai 1948, auquel participèrent 750 personnalités (dont François Mitterrand) de 16 pays. Il s’agissait, ni plus ni moins, que de ressusciter le « projet d’Europe fédérale » (rédigé par Walter Hallstein — le futur président de la Commission européenne — pour le chancelier Adolf Hitler) en se basant sur la rhétorique de Coudenhove-Kalergi. Plusieurs idées fausses doivent être corrigées à propos de ce Congrès.
— En premier lieu, il convient de le replacer dans son contexte. Les États-Unis et le Royaume-Uni venaient de déclarer la Guerre froide à l’URSS. Celle-ci répliqua en soutenant les communistes tchèques qui parvinrent légalement à s’emparer du pouvoir lors du « Coup de Prague » (« Février victorieux », selon l’historiographie soviétique). Washington et Londres organisèrent alors le Traité de Bruxelles qui préfigure la création de l’OTAN. Tous les participants au Congrès de l’Europe étaient pro-Anglo-Saxons et anti-Soviétiques.
— Deuxièmement, lorsque Winston Churchill prononça son discours, il employa le terme « Européen » pour désigner les habitants du continent européen (pas ceux du Royaume-Uni qui, selon lui, ne sont pas des Européens) qui se disaient anticommuniste. Il n’était pas question, à l’époque pour Churchill, que Londres adhère à l’Union européenne, mais uniquement qu’il la supervise.
— Troisièmement, deux tendances se firent jour au sein du Congrès : les « unionistes » pour qui il s’agissait uniquement de mettre en commun des moyens pour résister à l’expansion du communisme, et les « fédéralistes » qui souhaitaient réaliser le projet nazi d’État fédéral placé sous l’autorité d’une administration non élue. Le Congrès précisa tout ce qui a été réalisé depuis sous les noms successifs de CECA, CEE et UE. Le Congrès adopta le principe d’une monnaie commune. Mais le MI6 et la CIA avaient déjà fondé l’Independent League for European Cooperation (ILEC) [2] —devenue European League for Economic Cooperation (ELEC)—. Son objectif était, une fois les institutions de l’Union créées, de passer de la monnaie commune (la future European Currency Unit – ECU) à une monnaie unique (l’euro), de sorte que les pays adhérents à l’Union ne puissent plus la quitter [3]. C’est ce projet que François Mitterrand réalisa, en 1992. Au regard de l’Histoire et de la participation de François Mitterrand au Congrès de La Haye, en 1948, il est absurde de prétendre aujourd’hui que l’euro ait eu un autre but. C’est pourquoi, en toute logique, les Traités actuels ne prévoient pas la sortie de l’euro, contraignant la Grèce, si elle le souhaite, à sortir d’abord de l’Union pour pouvoir sortir de l’euro. Le glissement du « projet européen » dans le système états-unien L’Union a connu deux tournants principaux : À la fin des années 60, le Royaume-Uni refusa de participer à la guerre du Vietnam et retira ses troupes du Golfe persique et d’Asie. Les Britanniques cessèrent alors de se penser en 51e État des États-Unis et d’invoquer leur « special relationship » avec Washington. Ils décidèrent donc d’adhérer à l’Union (1973). À la dissolution de l’URSS, les États-Unis restèrent seuls maîtres du jeu, le Royaume-Uni les assista, et les autres États leur obéirent. Par conséquent, l’Union n’a jamais délibéré de son élargissement à l’Est, mais uniquement validé une décision prise par Washington et annoncée par son secrétaire d’État James Baker. De même, elle a adopté aussi bien la stratégie militaire des États-Unis [4] que leur modèle économique et social caractérisé par de très fortes inégalités.
Le référendum grec a fait apparaître une ligne de partage entre d’un côté des élites européennes qui trouvent la vie de plus en plus facile et soutiennent sans réserve le « projet européen » et, d’autre part, des classes laborieuses qui souffrent de ce système et le rejettent ; un phénomène qui s’était déjà exprimé, mais uniquement à l’échelle nationale, lors de la ratification du Traité de Maastricht et du projet de Constitution européenne par le Danemark et la France. Dans un premier temps, les dirigeants européens ont mis en cause la validité démocratique du référendum. Le secrétaire général du Conseil de l’Europe, Thorbjørn Jagland (l’homme qui a été viré du jury Nobel pour corruption [5]) a déclaré : — que la durée de la campagne était trop courte (10 jours au lieu de 14) ; — qu’il ne pourrait pas être surveillé par des organisations internationales (trop longues à s’organiser), — et que la question posée n’était ni claire ni compréhensible (alors que la proposition de l’Union publiée au Journal officiel est bien plus courte et simple que les Traités européens qui furent soumis à référendum). Cependant, la polémique a fait long feu après que le Conseil d’État grec, saisi par des particuliers de ces trois points, a validé la légalité de cette consultation. La presse dominante a alors affirmé qu’en votant « non », l’économie grecque sauterait dans l’inconnu. Pourtant, le fait d’appartenir à la zone euro n’est pas une garantie de performance économique. Si l’on se réfère à la liste du FMI du Produit intérieur brut (PIB) en Parité de pouvoir d’achat (PPA), un seul État membre de l’Union se trouve parmi les 10 premiers dans le monde : le paradis fiscal du Luxembourg. La France ne figure qu’en 25e position sur 193. La croissance de l’Union européenne était de 1,2 % en 2014, ce qui la classe au 173e rang mondial, c’est-à-dire un des plus mauvais résultats dans le monde (la moyenne mondiale est de 2,2 %). Force est de constater qu’appartenir à l’Union et utiliser l’euro ne sont pas des garanties de succès. Mais si les élites européennes soutiennent ce « projet », c’est qu’il leur est profitable. En effet, en créant un marché unique, puis une monnaie unique, les Unionistes ont brouillé les cartes. Désormais, les différences ne sont plus entre les États membres, mais entre des classes sociales qui se sont uniformisées à l’échelle européenne. C’est pourquoi les plus riches défendent l’Union, tandis que les plus pauvres aspirent au retour des États membres. Les contresens à propos de l’Union et de l’euro Voici des années que le débat est faussé par le vocabulaire officiel : les Européens ne seraient pas les porteurs de la culture européenne, mais uniquement les membres de l’Union. Depuis la Guerre froide, on affirme ainsi que les Russes ne seraient pas Européens, et désormais qu’en sortant de l’Union, la Grèce quitterait la culture européenne dont elle est le berceau. Or, « les chiens ne font pas des chats ». L’Union a été conçue par les Anglo-Saxons, avec d’anciens nazis, contre l’URSS. Elle soutient aujourd’hui le gouvernement ukrainien, nazis inclus, et a déclaré la guerre économique à la Russie en la parant du nom de « sanctions ». Comme son nom ne l’indique pas, l’Union n’a pas été créée pour unir le continent européen, mais pour le diviser, en écartant définitivement la Russie. C’est ce que Charles De Gaulle avait dénoncé en plaidant, lui, pour une Europe « de Brest à Vladivostok ». Les unionistes assurent que le « projet européen » a permis la paix en Europe depuis 65 ans. Mais parlent-ils de l’appartenance à l’Union ou de leur vassalité aux États-Unis ? En réalité, c’est celle-ci qui a garanti la paix entre les États ouest-européens, tout en maintenant leur rivalité hors de la zone OTAN. Doit-on rappeler, par exemple, que les membres de l’Union européenne ont soutenu des camps différents en ex-Yougoslavie avant de s’unifier derrière l’OTAN ? Et doit-on considérer que s’ils redevenaient souverains, les membres de l’Union recommenceraient nécessairement à se quereller ? Pour revenir au cas grec, les experts ont largement démontré que cette dette est imputable à des problèmes nationaux non résolus depuis la fin de l’Empire ottoman tout autant qu’à une escroquerie de grandes banques privées et de dirigeants politiques. Au demeurant, cette dette est insolvable comme le sont également les dettes des principaux États développés [6]. Quoi qu’il en soit, Athènes pourrait facilement s’en sortir en refusant de payer la partie odieuse de sa dette [7], en quittant l’Union, et en faisant alliance avec la Russie qui est pour elle un partenaire historique et culturel bien plus sérieux que la bureaucratie bruxelloise. La volonté de Moscou et de Beijing d’investir en Grèce et d’y créer de nouvelles institutions internationales est un secret de polichinelle. Cependant, la situation de la Grèce est d’autant plus complexe qu’elle est également membre de l’OTAN et que l’Alliance y avait organisé un coup d’État militaire, en 1967, pour l’empêcher de se rapprocher de l’URSS [8]. Par Thierry Meyssan (*) - RÉSEAU VOLTAIRE | DAMAS (SYRIE) | LE 6 JUILLET 2015 (*) Thierry Meyssan : Consultant politique, président fondateur du Réseau Voltaire et de la conférence Axis for Peace. Dernier ouvrage en français : L’Effroyable imposture : Tome 2, Manipulations et désinformations (éd. JP Bertand, 2007). Compte Twitter officiel. Notes : [1] « Histoire secrète de l’Union européenne », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 28 juin 2004. [2] La section française prend le nom de Ligue européenne de coopération économique (LECE). Elle est présidée par Edmond Giscard d’Estaing, père du futur président de la République et créateur de l’ECU. [3] MI6 : Inside the Covert World of Her Majesty’s Secret Intelligence Service, Stephen Dorril, The Free Press, 2000. [4] « Stratégie européenne de sécurité », Réseau Voltaire, 12 décembre 2003. [5] « Thorbjørn Jagland destitué de ses fonctions de président du Nobel de la Paix », Réseau Voltaire, 5 mars 2015. [6] « Selon la BRI, la dette des États développés est insolvable », Réseau Voltaire, 13 avril 2010. [7] Cf. la théorie économique d’Alexander Sack. [8] « La guerre secrète en Grèce », par Daniele Ganser ; « Grèce, le facteur Otan », par Manlio Dinucci, Traduction Marie-Ange Patrizio, Il Manifesto (Italie), Réseau Voltaire, 24 août 2013 et 7 avril 2015.
|
|
Scooped by
Koter Info
July 6, 2015 10:41 PM
|
Pourquoi Valve avait recruté Yanis Varoufakis pour Steam
Pourquoi Valve avait recruté Yanis Varoufakis pour Steam Personnage central et iconoclaste du gouvernement Tsipras, Yanis Varoufakis a présenté lundi matin sa démission-surprise, après la victoire du « non » au référendum organisé en Grèce. Détesté par l’Eurogroupe qu’il accuse de « terrorisme », il se met en retrait de la scène publique pour faciliter la reprise des négociations. Mais avant de devenir un ministre des finances redouté, Varoufakis avait été recruté par Valve, séduit par la pensée et la rigueur de cet adversaire de l’austérité. « Varoufakis, la seule revue [de sciences économiques] dans laquelle il ait publié, c’est Paris Match, non ? ». La question entendue à la rédaction de BFM Business en dit long sur le mépris irrationnel qui peut sévir à l’égard du désormais ex-ministre des Finances grec Yanis Varoufakis, alors que l’homme de 54 ans, titulaire d’un doctorat de l’Université d’Essex, ancien professeur d’économie à Athènes, Austin, Cambridge, Sydney ou Glasgow, affiche un curriculum vitae bien mieux rempli en la matière que le ministre des Finances de la France, Michel Sapin, qui fit des études d’histoire-géographie avant de rejoindre l’ENA et de faire carrière politique dans l’administration et au PS. Il est toutefois une entreprise, et non des moindres, qui a pris Yanis Varoufakis très au sérieux : Valve. L’entreprise fondée par Gabe Newell a recruté l’économiste fin 2011 pour devenir son « économiste maison », alors que celui-ci ne connaissait strictement rien aux jeux vidéo. « La dernière fois que j’avais joué à un jeu sur ordinateur, c’était Space Invaders à l’Université, en 1981 ou quelque chose comme ça », raconte-t-il. Mais c’est justement ses positions tranchées, mais argumentées sur l’euro, sur la crise de la dette publique et sur le plan d’austérité imposé aux Grecs qui a séduit Gabe Newell et l’éditeur de Steam, la plus grande plateforme mondiale de jeux vidéo dématérialisés au monde. En octobre 2011, Newell a envoyé un simple e-mail à Varoufakis, qui publiait régulièrement ses analyses critiques sur son blog, au sujet de la situation grecque qu’il estimait aggravée par l’austérité imposée par ses créanciers. Valve a vu un parallèle entre la crise de l’euro, due notamment au fait de partager une monnaie commune entre des économies très différentes, et ses propres difficultés à gérer une seule plateforme mondiale pour tous les pays et toutes les économies du monde. « Nous rencontrons tout un tas de problèmes à mesure que nous faisons croître nos économies virtuelles, et que nous lions nos économies entre elles. Seriez-vous intéressé pour nous conseiller ? », demandait très directement le fondateur de Valve, qui a gagné la curiosité de l’économiste. Un an auparavant Valve avait créé son Porte-monnaie Steam, et semblait hésiter à créer une monnaie virtuelle unique qui permettrait aux joueurs de se parler dans une même « devise » en « points Steam » (ou autres) lors de l’achat ou de la revente d’objets virtuels. « Je vous suis depuis un moment sur votre blog... Nous discutions ici dans ma société du problème de lier des économies dans deux environnements virtuels (en créant une monnaie partagée), et nous sommes aux prises avec certains des problèmes les plus épineux en matière de balance de monnaie. C’est là que ça m’a sauté aux yeux : « c’est l’Allemagne et la Grèce », une pensée que je n’aurais pas eue si je n’avais pas lu votre blog. Plutôt que de continuer à vous émuler dans ma tête, j’ai pensé qu’il faudrait voir si on ne pourrait pas intéresser le vrai vous à ce que nous faisons ». VALVE, UNE ENTREPRISE « SOCIALISTE » ? Quelques jours plus tard, Varoufakis faisait un détour vers Seattle au bout d’un parcours programmé aux États-Unis pour promouvoir un livre sur la crise économique mondiale, et se voyait offrir un job à plein temps. « Un rêve d’économiste qui devient vrai », se réjouit-il en comprenant qu’avec Valve, il devient possible non seulement d’émettre des théories économiques, mais de les vérifier de façon expérimentale en manipulant les données en temps réel des ventes sur Steam et sur différents jeux vidéo de Valve (notamment les échanges d’objets virtuels dans Team Fortess 2), pour voir quels mécaniques fonctionnaient le mieux. En tant qu’économiste en chef chez Valve, Varoufakis s’est aussi fortement intéressé à la structure managériale très particulière de la société, qui ne connaît aucune hiérarchie et fonctionne presque de façon anarchique, avec des résultats pourtant impressionnants malgré les quelque 400 salariés qui se répartissent sur les tâches sur une base de volontariat, et s’autoévaluent entre pairs pour répartir les bonus de rémunération. Gabe Newell a donné à son organisation un fonctionnement atypique, que Varoufakis a lui-même qualifié de « socialiste », et qui semble fonctionner parfaitement. Il était donc naturel qu’il fasse appel à un économiste qui ne cache pas ses vues « marxistes », et naturel que celui-ci accepte l’offre d’emploi, jusqu’à ce que le devoir le rappelle en Grèce. Jusqu’à sa démission de ce lundi matin. Par Guillaume Champeau - numerama.com – le 6 juillet 2015.
|
|
Scooped by
Koter Info
July 6, 2015 9:49 PM
|
La Finlande sera le premier pays européen à introduire un revenu de base inconditionnel
La Finlande sera le premier pays européen à introduire un revenu de base inconditionnel Le gouvernement finlandais a l’intention d’implémenter un projet pilote de versement d’un revenu de base. Ce projet figure dans la déclaration de politique générale du nouveau gouvernement de centre droit dirigé par le Premier ministre Juha Sipilä, qui a pris les commandes du pays le mois dernier. La Finlande serait ainsi le premier pays européen à introduire un revenu de base inconditionnel. Les détails de ce plan ne sont pas encore connus, mais tous les citoyens auraient le droit de recevoir le même revenu, sans que l’on tienne compte de leur âge, de leur état de santé ou de circonstances sociales. Tout le monde recevra le même montant, qui devrait être suffisant pour vivre modestement. Les citoyens qui souhaiteront avoir un niveau de vie plus élevé pourront compléter ce revenu de base en gagnant un salaire au travers d’un emploi salarié, ou de l’entrepreneuriat. Le Premier Sipilä considère que le revenu de base est un instrument approprié pour lutter contre la pauvreté. « Même pour les gens qui perdent leur emploi, le système leur permettrait de percevoir un revenu suffisant pour satisfaire leurs besoins fondamentaux », fait-il remarquer. L’introduction d’un revenu de base permettrait de supprimer toutes les aides sociales existantes, y compris les pensions de retraite. Par conséquent, la fonction publique pourrait être sensiblement réduite, ce qui permettrait au pays de faire de substantielles économies. Le Premier Sipilä envisage de débuter cette expérience dans des régions confrontées à un fort taux de chômage. Tous les partenaires de la coalition, cependant, ne semblent pas être complètement conquis par ce projet. En outre, il y aurait des divergences d’opinions concernant le montant que ce revenu de base devrait atteindre. Selon l’Alliance de gauche, il devrait s’établir à 620 euros par mois ; les écologistes sont plus minimalistes, avec un montant de 440 euros. Quant aux Libéraux, ce sont les plus généreux, et le député libéral Björn Wahlroos évoque une fourchette de 850 à 1.000 euros par mois. Selon David Cord, chroniqueur au Helsinki Times, le revenu de base devrait atteindre 1.166 euros pour éliminer la pauvreté. Les sondages montrent que 79 % de la population finlandaise soutiennent l’idée d’un revenu de base. En outre, 65 % des députés seraient prêts à approuver la proposition. Sans surprise, cependant, on observe une grande résistance des fonctionnaires, qui y voient une menace pour leur emploi, et qui sont soutenus par de puissants syndicats. Les opposants au projet évoquent une idée utopique, vouée à l’échec. Ils estiment que ce système va inciter la population à se détourner du travail, notamment des emplois pénibles, et qu’il provoquera un manque de recettes fiscales. PAR AUDREY DUPERRON - express.be - le 1er juillet 2015.
|
|
Scooped by
Koter Info
July 6, 2015 7:53 PM
|
Marche des radicaux à Kiev
Photo : Ria Novosti - la manifestation des radicaux à Kiev Marche des radicaux à Kiev Des militants du Secteur droit et d’autres radicaux ukrainiens se sont rassemblés dans le centre de Kiev vendredi. Ils ont appelé à l’annulation des accords de Minsk et à une nouvelle offensive militaire pour reprendre les régions rebelles. Conjointement avec les membres du Secteur droit, les combattants des bataillons volontaires comme « Aïdar », « Donbass », « Tornado » et « Azov » ont marché dans le centre de la capitale ukrainienne, pour un total estimé à environ 2 000 personnes. Les manifestants demandent que les autorités ukrainiennes qualifient officiellement les combats dans l’est de l’Ukraine de « guerre » et pas comme d’« opération antiterroriste ». Leurs demandes comprennent aussi l’annulation des accords de Minsk, la rupture des relations avec la Russie, l’intensification des opérations militaires dans l’est de l’Ukraine et « la libération des territoires occupés ». >>> vidéo reportage 1
Les manifestants ont proclamé une résolution appelant à la nationalisation des compagnies russes et le lancement de l’offensive contre l’Ukraine de l’est. Ils ont aussi déclaré que les pneus auxquels ils ont mis feu n’étaient pas seulement la commémoration des « événements de l’Euromaïdan », mais aussi un avertissement en direction des autorités actuelles. Les radicaux se sont déplacés en rang dans les rues Grouchevskogo et Institoutskaïa vers la place de Maïdan et le stade, en brandissant des drapeaux ukrainiens avec les drapeaux rouges et noirs nationalistes. Ils portaient également des bannières et des affiches en criant des slogans comme « Gloire à l’Ukraine ! » et « Mort aux ennemis ! » ainsi que des insultes à destination des présidents russe et ukrainien. Beaucoup de manifestants étaient en tenue de camouflage et cagoules et des fumigènes ont été lancés. D’autres bannières disaient : « Traitres au pouvoir : vous ne sentez pas la rage des morts de Maïdan ? » et « Maïdan luttait pour la liberté et la gloire de l’Ukraine et pas pour un gouvernement de traitres ! » Il n’y a pas eu d’incidents pendant le défilé et la présence policière était étonnamment basse. Les manifestants se sont dirigés vers les lieux où les affrontements entre les militants de Maïdan et les forces de sécurité se sont déroulés l’année dernière pour rendre hommage aux militants qui ont péri lors de ces émeutes. >>> Vidéo reportage 2 Dans le même temps, des radicaux rassemblés près du stade Dinamo ont enflammé une vingtaine de pneus, a rapporté la police de Kiev. Les manifestants ont bloqué l’allée près du stade pour défendre l’accès au feu, empêchant les pompiers d’atteindre la scène. >>> Vidéo reportage 3
Par francais.rt.com – le 4 juillet 2015.
|
|
Scooped by
Koter Info
July 6, 2015 5:35 PM
|
Grande-Bretagne – l’amant maudit d’Adolf Hitler (III)
Illustrations : — En mai 1941, Rudolf Hess (au milieu à droite ci-dessus) apporta une offre de paix du Führer aux Anglais. Les Britanniques autorisèrent l’attaque de Hitler sur la Russie et promirent leur assistance, mais ils l’eurent doublé avant le 22 juin 1941. — Staline et Churchill (en bas) Grande-Bretagne – l’amant maudit d’Adolf Hitler (III) Cette série de trois articles est centrée sur les relations plus qu’ambiguës entre Hitler et la Grande-Bretagne. Tandis qu’il faisait tout pour éviter la guerre avec l’Angleterre, celle-ci faisait son possible pour le pousser dans ses derniers retranchements, comme pour l’obliger à accomplir une sorte de « contrat » antérieur, l’invasion de la Russie. Pour ce faire, des dizaines de milliers d’Allemands vont mourir, des villes seront dévastées par l’aviation anglaise. Londres n’hésitera pas à bombarder son allié français et à sacrifier des vies anglaises pour arriver à ses fins. Qu’on se le dise, une bonne fois pour toutes, si une situation similaire se reproduisait, ils n’hésiteraient pas une seconde à refaire la même chose, assurés qu’ils ont le pouvoir d'écrire l’Histoire comme ils l’entendent, en éliminant s’il le fallait, les témoins gênants, même 46 ans après comme Rudolf Hess. RI *** Partie II (voir la partie I : ici) Durant cette période la Grande-Bretagne n’a jamais accepté d’accord de paix. Elle a assidûment continué son pilonnage des villes allemandes. Elle montrait sa détermination à combattre jusqu’au bout. Le Royaume-Uni pouvait être combattu, et même défait, mais après avoir examiné ses différentes options, Adolf Hitler se posa deux questions. Que lui coûterait cette victoire ? Et le plus important – quel était l’intérêt ? Et puis le 10 mai 1941, le plus proche allié de Hitler, Rudolf Hess, s’envola pour le Royaume-Uni de son propre chef.[1] C’était une tentative désespérée de faire la paix avec l’Angleterre. Bien qu’à proprement parler, l’objectif de Hess n’était en fait pas un secret : « Il (Hess) connaissait et comprenait les pensées intimes de Hitler – sa haine de la Russie Soviétique, son désir de détruire le Bolchevisme, son admiration pour la Grande-Bretagne et son honnête souhait d’entretenir une relation amicale avec l’Empire britannique… » [2] Il restait un peu plus d’un mois avant l’attaque prévue contre l’URSS. Hitler devait décider si oui ou non il devait lancer l’Opération Barbarossa. Les plans pour cette invasion n’étaient pas encore gravés dans le marbre. La décision d’attaquer l’Union soviétique n’avait pas encore été finalisée lorsque Hess se préparait à son voyage. Hitler n’aurait jamais fait la guerre sur deux fronts. Alors pourquoi est-ce exactement ce qu’il s’est passé ? Parce que lorsqu’il lança l’offensive contre l’URSS, il était convaincu qu’il n’y aurait pas de second front et qu’il n’y en aurait jamais ! C’est ce qu’il était ressorti du voyage de Hess. Il est important de comprendre que le grand secret derrière la mystérieuse expédition vers l’Angleterre de l’adjoint de Hitler n’a rien à voir avec l’offre de celui-ci, mais plutôt avec la réponse que les Britanniques lui ont donnée ! Les Anglais garantirent leur neutralité en ce qui concerne la future guerre de Hitler avec l’URSS. Et ils promirent d’accepter l’offre de paix allemande une fois que la Russie aurait été vaincue. « Le fameux Hess a en réalité été envoyé en Angleterre par les nazis dans le but de persuader les politiciens britanniques de rejoindre leur croisade contre l’Union soviétique. Mais les Allemands firent une sérieuse erreur de calcul. Malgré les efforts de Hess, la Grande-Bretagne et les USA étaient au contraire, dans le même camp que l’URSS contre l’Allemagne nazie » expliqua Staline depuis sa capitale assiégée de Moscou. Lorsque Hitler décidait d’attaquer l’Union soviétique, cela signifiait que l’Angleterre le soutenait dans cette campagne. C’est la seule explication. La Grande-Bretagne dressa méthodiquement l’Allemagne nazie contre la Russie, et finalement les Anglais parvinrent à forcer le Führer à attaquer l’URSS. Hitler a été dupé par sa propre admiration pour l’Angleterre. Le chef allemand s’est comporté stupidement parce que les Anglais lui avaient promis qu’ils resteraient neutres. Les raids aériens allemands faisant rage au-dessus de la Grande-Bretagne se terminèrent soudainement juste après la visite de Hess, pour reprendre seulement en janvier 1943. Le 17 août 1987, Rudolf Hess, le dernier survivant des leaders du Troisième Reich, fut retrouvé pendu à la prison de Spandau à l’âge de 93 ans. Il y était détenu depuis 46 ans. Tous les autres qui furent condamnés à la prison en même temps que lui lors du procès de Nuremberg avaient déjà été relâchés. Après 1966, il devint le seul et dernier détenu de la prison de Spandau. Le diplomate Konstantin von Neurath, condamné à 15 ans de prison, y resta huit ans avant d’être libéré, officiellement pour des raisons de santé. L’amiral Karl Dönitz et le chef de la jeunesse hitlérienne, Baldur von Schirach, ont été également libérés, après dix et vingt ans respectivement. Mais l’incarcération de Rudolf Hess ne se terminait pas. Pourquoi ? Le lecteur dira que c’est parce qu’il a été condamné à la prison à vie. Mais… ce n’est pas tout à fait exact. L’amiral Raeder avait été condamné à la même sentence et fut libéré après seulement dix ans, Walter Funk, le ministre des Affaires économiques du Reich, fut libéré après 12 ans. Ils furent libérés parce qu’ils ne possédaient pas le terrible secret de Hess. Le fait que lui seul savait quelles promesses les Anglais avaient faites à Hitler et pourquoi le Führer les avait crues… Les circonstances entourant sa mort sont des plus mystérieuses. Les examens du corps de Hess ont montré qu’il avait été étranglé et que son suicide avait été mis en scène. Mais qui aurait pu commettre un acte si odieux ? Le fils de Hess, Wolf Rüdiger, n’a jamais douté du fait que son père avait été assassiné par les Anglais. Le terrible secret de la diplomatie britannique, qui avait incité Hitler à attaquer l’Union soviétique, ne pourrait jamais être révélé. Et la cause involontaire de sa mort était… le chef soviétique Mikhail Gorbachev. Le fait est que des gens à l’Ouest réclamaient depuis longtemps la libération de Hess. Mais l’URSS avait toujours été la plus fervente opposante à sa libération, convaincue depuis longtemps que les nazis n’avaient pas leur place dans le monde extérieur. Mais avec la perestroïka qui battait son plein, Gorbachev dit à ses amis occidentaux qu’il était disposé à faire un geste de bonne volonté en laissant sortir Hess. Ainsi il signa l’arrêt de mort de ce dernier. Les Britanniques devaient agir rapidement pour réduire au silence ce témoin indésirable. Tous les indices matériels des causes de la mort de Rudolf Hess : la maison d’été, le cordon électrique, les meubles, et même la prison de Spandau elle-même – furent détruits juste après sa mort. Les dossiers contenant les documents sur le cas de Hess ont été classifiés par le gouvernement britannique jusqu’en 2017. N’apprendrons-nous jamais la vérité au sujet des négociations de la Grande-Bretagne avec Hess en mai 1941 ? Seul l’avenir le dira. *** … Quand Hitler attaqua l’Union soviétique, il fut cruellement dupé par les Anglais dès le premier jour. Le soir du 22 juin, Churchill, s’exprimant sur la BBC, promit : « Nous sommes déterminés à détruire Hitler et tous les vestiges du régime nazi… Ainsi, nous fournirons à la Russie et au peuple russe toute l’aide que nous pourrons. » [3]
Mais il est intéressant de noter que l’Union soviétique n’a jamais reçu d’aide du Royaume-Uni ou des USA lorsqu’elle en avait vraiment besoin ou en tout cas pas dans les quantités nécessaires (pour plus de détails, lisez : Prêt-bail de la 2e Guerre mondiale : l’aide américaine a-t-elle été vraiment si utile ? Les Anglais prêtaient une attention toute particulière aux batailles cruciales qui se déroulaient sur le front oriental, attendant la défaite de l’URSS et l’opportunité de porter le coup de grâce aux troupes épuisées de Hitler. C’est seulement quand il est devenu clair en 1944 que l’Union soviétique repoussait à elle seule l’Allemagne nazie, que Washington et Londres décidèrent d’ouvrir un second front afin de pouvoir s’adjuger une partie de la victoire. En attendant, l’histoire de l’arrivée de Hitler au pouvoir, les raisons du « miracle » économique qui s’ensuivit en Allemagne avec le chef nazi à sa barre, son amour pour le Royaume-Uni, et sa sympathie pour la façon qu’ont les Anglais de contrôler les nations subjuguées, tout ceci pointe clairement vers le véritable coupable de la Deuxième Guerre mondiale. Ce coupable qui mérite de partager les lauriers de la honte décernés au meurtrier de millions de personnes, avec le Troisième Reich, qui fut si minutieusement et si rapidement érigé des cendres allemandes de la Première Guerre mondiale. Par Nikolay STARIKOV (*) (orientalreview.org) - traduit par Corentin Dumas pour Réseau International
(*) Nikolai Starikov est un économiste, historien et écrivain sociopolitique. (source : http://nstarikov.blogspot.be). NOTES : [1] Le timing du vol de Hess fut minutieusement choisi. Selon les plans établis par l’état-major allemand, les préparations pour l’Opération Barbarossa devaient être terminées pour le 15 mai 1941. [2] Winston Churchill. The Grand Alliance. Pg. 44. [3] Christopher Catherwood. His finest hour. Pg. 154.
|
|
Scooped by
Koter Info
July 6, 2015 4:17 PM
|
Merci à Tsipras !
Pourquoi nous avons vibré devant la vision d’Athènes hier soir : Pour ne pas vibrer, il aurait fallu avoir la sécheresse d’un blanchisseur de milliards luxembourgeois : ou, comme dit le pape, « une confiance grossière et naïve dans la bonté des dirigeants de l’économie ou les mécanismes sacralisés du modèle économique dominant ». À 61,31 % des suffrages, les citoyens grecs ont dit OKI (non) au diktat de ce qu’on appelle « les créanciers », et qui ne sont qu’une partie du casino financier mondial : casino qui joue les Vertus Comptables alors qu’il est le cirque du cynisme ! (en ayant notamment poussé les précédents dirigeants grecs à la faute depuis plus de dix ans). Nos télévisions ont montré, sur la place Syntagma noire de monde, des dizaines de milliers de citoyens grecs fêtant leur acte de bravade et de fierté. Beaucoup chantaient les hymnes de combat de 1944. Une dame déclarait à l’envoyée spéciale de BFM : « Le symbole de l’Europe est le Parthénon, et le Parthénon n’est pas une banque. C’est un temple... » Cette boutade dit que l’acte posé par les Grecs le 5 juillet 2015 a valeur de symbole – au moins pour ceux des Européens qui ont encore le sens du symbole. Elle dit aussi qu’une Europe qui remplace les temples (toute forme de transcendance) par les banques (toute forme de spéculation) ne mérite pas d’exister. Or c’est l’Europe que nous subissons depuis que son but* initial affiché, le rapprochement des peuples, a été remplacé par le libéralisme économique sous sa forme la plus absurde, mais la plus acharnée : ses servants parlent maintenant de nous imposer un super-gouvernement fédéral, cf Jean Quatremer dans Libération ce matin. Ce ne serait que le super-outil libéral des banques, dans la main de Washington. Politiciens de carrière, ou salariés des « médias d’encadrement » comme dit Habermas, il fallait voir hier soir leurs têtes ! Perdant ses nerfs, Éric Brunet (auteur en 2012 du livre Pourquoi Sarko va gagner) insultait les citoyens grecs, voleurs qui font de la peine à la grande gentille Finance... Eric Woerth leur reprochait de « faire un saut dans l’inconnu »... Geoffroy Didier décrivait un paysage imaginaire d’où étaient absents le casino spéculatif et la technocratie financière... Tout ça pour faire oublier que leur patron Sarkozy, la semaine dernière, avait commis une bourde (de plus) en vitupérant l’idée de faire un référendum : comme si un non-Grec, politicien battu en France, pouvait se permettre d’injurier une consultation populaire organisée en Grèce par le chef d’un gouvernement grec, que les Grecs allaient plébisciter à 61,31 % ! Bravo Sarko, t’es vraiment l’empereur. « Père La Violette dit-nous donc/ Où-c’qu’est ta Marie-Louise ? / Tu l’sais bien tu n’diras pas qu’non/ Tu nous l’avais promise/ mais je n’la voyons pas Nicolas / Sais-tu qu’ça nous défrise ? ».** Ce qui s’est passé en Grèce étant une consultation populaire, Sarko qui se prend pour Napoléon devrait se garder d’en injurier le principe. Or il le fait. C’est un aveu. En fait de Napoléon IV, Sarko le battu de 2012 (et battu par qui !) n’est que l’un des clones de la classe politique euraméricaine : une classe politique qui a abdiqué la politique en s’inféodant à la machine bruxelloise. L’UE n’est démocratique qu’en théorie. En réalité c’est un engrenage. M. Juncker l’a avoué : « pas de démocratie contre la construction européenne ». L’engrenage exigeait l’élargissement continuel de l’UE (dont la seule « identité » consiste à s’élargir). On*** a donc fait entrer la Grèce dans la zone euro, où elle n’aurait jamais dû entrer. Cette faute de l’UE ayant des conséquences graves, l’engrenage exigea ensuite que le peuple grec la paie de sa poche et de sa peau. Ce peuple vient de dire non, avec un courage que les servants de l’UE qualifient d’inconscience. Maintenant, l’UE est devant un dilemme. Ou bien elle prend acte de ce non et entre dans le débat que demande Athènes. C’est ce qu’elle voulait surtout éviter : un débat politique, portant sur le fond du problème et sur le sens des choses. Ou bien elle expulse la Grèce de la zone euro... La première hypothèse révulse les technocrates financiers : revenir au politique serait, disent-ils, contraire au progrès sociétal. La seconde hypothèse exaspère les Américains. Une Grèce sortie de l’Euroland ne serait-elle pas tentée par le Diable ? La NSA a entendu parler du projet (très rentable pour les Grecs) de vente du port de Thessalonique aux Russes... Or Washington impose son duel avec Moscou à l’UE, incapable de discerner son propre intérêt géopolitique. Technocratie ultralibérale, tyrannique envers les citoyens, mais docile à la finance et à l’allié (?) étatsunien, l’UE - monstre froid - se retrouve forcée aujourd’hui d’avouer ce qu’elle est. Rien que pour cela, on peut dire merci à Tsipras. Par Patrice de Plunkett - plunkett.hautetfort.com – le 6 juillet 2015 Notes : * Les anti-européens diront plutôt "son prétexte". Schuman croyait au but : mais derrière lui il y avait Monnet, l’Américain, pour qui le but allégué n’était qu’un prétexte. Time is Monnet, disait de Gaulle. ** Chanson anti-bonapartiste de 1815. « Nicolas » et « père La Violette » étaient des surnoms donnés à Napoléon ; la violette était devenue le signe de ralliement des bonapartistes sous la première Restauration. Geoffroy Didier et son parèdre Guillaume Peltier (« la Droite forte ») ont donc eu l’idée mirobolante de donner le nom de « Fête de la violette » à leur rallye annuel de sarko-nostalgiques. L’édition 2015 a eu lieu hier ; Sarko l’a honorée de sa présence, et a prononcé un discours sur lequel ironise la presse de ce matin. « Parlez-nous de Lui, grand-mère, parlez-nous de Lui... »
*** Ceux qui aujourd’hui hurlent contre le référendum grec.
|
|
Scooped by
Koter Info
July 5, 2015 8:39 PM
|
Questions à la gauche zombie
Photos : Jean Bricmont – E & R - & Dieudonné Questions à la gauche zombie Par Jean Bricmont Le 17 mai 2015, Dieudonné devait jouer son spectacle La bête immonde à Bruxelles. Vu les pressions exercées sur les propriétaires de salles de spectacle, il avait tenté un subterfuge : faire passer son spectacle pour un défilé de mode. Mais celui-ci a néanmoins été interdit par le bourgmestre de Bruxelles, lequel s’est appuyé sur l’avis d’un organisme chargé des menaces « terroristes et extrémistes » pesant sur la Belgique et qui a évalué la menace représentée par ce spectacle comme étant de niveau 3 (sur une échelle allant jusqu’à 4). Or, les spectacles de Dieudonné n’ont jamais donné lieu au moindre trouble à l’ordre public, pour ne pas parler de terrorisme. Même lorsqu’ils sont interdits, la foule des spectateurs s’est toujours dispersée dans le calme, et la même chose s’est passée à Bruxelles le 17 mai. Le spectacle qu’il allait jouer à Bruxelles est régulièrement joué à Paris, capitale mondiale de la censure politiquement correcte et de la « lutte contre la haine ». Si ce spectacle est si dangereux, pourquoi est-il autorisé à Paris ? On est en face d’une censure totalement arbitraire, qui n’ose même pas s’assumer comme telle et qui ridiculise au passage la lutte légitime contre le terrorisme. C’est en fait un interdit professionnel, vu que le spectacle n’a rien d’illégal et qu’on cherche simplement à empêcher Dieudonné d’exercer son métier. Je ne discute pas ici de la question de savoir si on « aime » ou non Dieudonné, mais si on aime l’arbitraire du pouvoir, ce qui est une tout autre question. Même si on déteste Dieudonné et ses spectacles, et même si on souhaite les interdire, on pourrait s’indigner du prétexte qui a été invoqué pour le faire. Les partisans de la censure devraient au moins accepter que leur outil préféré de « lutte contre la haine » soit utilisé de bonne foi et dans le respect des droits de chacun. Le fait d’invoquer une menace terroriste pour interdire un spectacle humoristique devrait entraîner une immense protestation dans n’importe quelle société dont les citoyens entendent défendre leurs droits et demandent que l’État ait un minimum de respect pour leur intelligence. Or, comme lors des précédentes interdictions des spectacles de Dieudonné, aucune composante de la gauche « morale », droits-de-l’hommiste, pro-palestinienne, antiraciste, laïque, anticapitaliste ou antifasciste n’élève même un murmure contre cet arbitraire. Dès qu’il s’agit de censure, cette gauche se met en mode zombie. C’est pourquoi cette affaire, pour symbolique qu’elle soit, soulève des questions à poser à chacune de ces composantes et illustre un point aveugle dans leur démarche critique : – Les droits-de-l’hommistes : reconnaissez-vous que vos propres concitoyens ont des droits, en particulier celui de choisir leur forme d’humour (je ne parle pas de Dieudonné, mais de ses spectateurs potentiels) ? Est-ce que seul l’humour fait au détriment des catholiques et des musulmans est légitime ? Est-ce que les droits de l’homme sont autre chose qu’un prétexte justifiant nos guerres et interventions ? On me répondra sans doute que cette censure n’est pas grave, par rapport à d’autres violations des droits de l’homme. Oui, mais elle se passe dans notre pays. Et si vous devez protester contre la censure, il serait plus honnête de commencer par nos propres affaires intérieures plutôt que de s’ingérer dans celles des autres États. Ensuite, la gravité de la censure s’évalue aussi à l’aune de la radicalité de ce qui est censuré. Si vous alliez voir le spectacle de Dieudonné, vous verriez combien il est innocent. Et si vous accordez à l’État le pouvoir d’interdire même de tels spectacles, alors que reste-t-il de ces libertés brandies comme un étendard lorsqu’il s’agit de s’indigner et de dénoncer ce qui se passe loin de chez nous ? – Les « pro-palestiniens » : Dieudonné n’est pas persécuté parce qu’il serait spécialement raciste ou choquant (comparé à d’autres humoristes), mais parce qu’il dérange les mêmes groupes bien organisés qui nous poussent à nous soumettre à une politique atlantiste et pro-israélienne. La force de frappe de ces groupes est démontrée par le fait qu’ils peuvent, en pratique, mettre à la poubelle notre Constitution (qui interdit la censure préalable). Et face à cette démonstration de force, aucun homme politique n’osera lever le petit doigt si cela risque de susciter la colère de ces groupes. C’est à cause de ce terrorisme intellectuel que rien ne bouge sur la question israélo-palestinienne et cela continuera ainsi tant qu’il continuera à sévir. Souvent, les « pro-palestiniens » considèrent que Dieudonné dessert la cause palestinienne en la salissant par son antisémitisme. Mais c’est mal poser le problème : d’une part Dieudonné parle en son nom et ne prétend pas incarner une cause ou une autre. D’autre part, quoi que l’on pense de Dieudonné, ce n’est pas lui, mais la force de frappe des organisations qui parviennent à faire interdire ses spectacles et à nier les droits de ceux parmi nos concitoyens qui souhaitent interpréter son humour au deuxième ou au troisième degré, qui en réalité dessert la cause de la Palestine. – Les antiracistes : puisque l’une des principales préoccupations de ceux qui « luttent contre le racisme » est la montée de l’antisémitisme dans les populations « issues de l’immigration », pensez-vous vraiment que ce genre d’interdiction va faire reculer les idées déjà assez répandues (et pas seulement dans cette population) sur l’omnipotence du « lobby sioniste » ? Une véritable lutte contre le racisme suppose de mettre toutes les communautés sur le même pied, en commençant par la liberté d’expression : ou bien ni Charlie, ni Dieudo, ou bien les deux. – La gauche laïque : imaginez un instant que l’Église catholique arrive à faire interdire légalement un spectacle qui ne lui plaît pas. Ne protesteriez-vous pas ? Et si vous ne le faites pas dans le cas de Dieudonné, pourquoi ? Il faut se rendre compte que cette sélectivité rend de plus en plus impopulaire la laïcité dans les milieux qui sont sensibles à ce « deux poids deux mesures ». – La gauche anticapitaliste : vous pensez en général que Dieudonné, ainsi que les questions de liberté d’expression, ce n’est pas important. Ce qui compte, c’est de lutter contre le capitalisme. Bien, mais comment comptez-vous faire ? Les luttes anticapitalistes vont d’échec en échec depuis des décennies : peut-on lutter contre le capitalisme sans jamais poser de questions sur la souveraineté nationale, sur la démocratie (dont la liberté d’expression est un présupposé), sur la situation internationale ? Vous allez lutter contre le capitalisme en ignorant l’Union européenne et ses traités, l’OTAN, et l’hégémonie américaine ? Dès que l’on touche à ces questions, ou que l’on parle de la Russie, de l’Iran, de la Syrie, vous revenez à l’anticapitalisme abstrait, indépendant des rapports de force politiques et militaires. Lorsque l’on donne à l’État le droit de décider des spectacles auxquels on peut assister, ne lui donne-t-on pas ipso facto le droit de contrôler bien d’autres choses ? Les organisations qui encouragent la censure souhaitent-elles, selon vous, qu’on lutte contre le capitalisme ? Ce n’est évidemment pas le cas, alors pourquoi accorder si peu d’importance au fait de donner à ces organisations le pouvoir de décider même des spectacles qu’on a le droit de voir ? En réalité, l’anticapitalisme ne paraît pas dangereux et n’est pas très censuré, en grande partie parce qu’il évite d’aborder la question des rapports de force non économiques dans le monde. La destruction de l’État de droit n’est que l’un des aspects les plus visibles de ces rapports. Négliger son importance, c’est faire preuve d’aveuglement et donner à ses adversaires des armes qui se retourneront contre vous si jamais vous deveniez dangereux. – Les antifascistes parlent sans arrêt de la résistance, mais ne résistent pas à quoi que ce soit. Leur « lutte contre le fascisme » est très souvent un combat imaginaire contre tout ce qui dévie de la pensée unique sur l’Europe, l’impérialisme ou le sionisme. Un principe véritablement antifasciste, c’est de combattre les actes par les actes et les paroles par les paroles. Or la « lutte contre le fascisme » par la censure et les violences physiques fait exactement l’inverse. Si un jour l’extrême droite utilise l’arme de la censure que les antifascistes aiment tant contre les spectacles qu’elle jugera anti-chrétiens, anti-Belges ou anti-Français, il ne faudra pas s’en étonner. N’est-il pas ironique que la plupart des gens qui « sont Charlie » ou qui « défendent la liberté d’expression », suite au drame du 7 janvier 2015 à Paris, ne semblent pas se rendre compte que l’invocation de menaces terroristes pour interdire un spectacle pose un léger problème du point de vue des libertés démocratiques ? Le fait que personne n’ose aborder ce sujet publiquement est le meilleur symptôme du climat de terrorisme intellectuel dans lequel nous vivons, et c’est pourquoi l’agitation contre Dieudonné est le révélateur d’un des impensés de notre temps. Par Jean Bricmont, physicien et essayiste - arretsurinfo.ch – le 3 juillet 2015. Article publié initialement dans Le Journal de Culture & Démocratie/N° 38 http://www.cultureetdemocratie.be/productions/view/liberte-d-expression
|
|
Scooped by
Koter Info
July 5, 2015 6:05 PM
|
Le peuple grec a dit NON à 61% à l'ultimatum des créanciers, le camp de l'austérité est enfin battu à plate couture.
Ce triomphe populaire renforce la légitimité d'Alexis Tsipras et de son gouvernement, ce, malgré la désinformation des médias et la propagande opposée venant de toutes parts.
N'en déplaise à la Troïka, aux médias dominants et au monde de la finance, il va falloir revoir les copies et débloquer l'économie grecque pour lui permettre de se reconstruire.
La Grèce a prouvé qu'il est encore possible de s'opposer à la dictature de l'UE, mais il reste à espérer que cet exemple de bravoure démocratique sera suivi par d'autres pays où les peuples souffrent également de l'injuste austérité.
Duc
|
|
Scooped by
Koter Info
July 5, 2015 8:31 PM
|
Ces terroristes veulent tuer la Grèce, mais ...
A suivre ! - Duc
|
|
Scooped by
Koter Info
July 5, 2015 7:31 PM
|
La construction de l’Union Européenne : une organisation libérale au service du capitalisme
La construction de l’Union Européenne : une organisation libérale au service du capitalisme Au sortir de la Seconde Guerre mondiale, les pays capitalistes se retrouvent dans une situation économique extrêmement compliquée, avec un fort endettement et des pays à reconstruire matériellement et économiquement. Parce qu’ils devaient rééquilibrer leurs comptes, ils ont fait appel aux États-Unis, qui, ayant tiré très bon compte de la guerre, proposent aux pays européens le plan Marshall, plan d’aide économique, soit de prêt. Le plan est confié à l’OECE (Organisation européenne de coopération économique), qui vise à organiser une coopération économique durable entre pays européens, et exécuter un programme commun de relèvement, l’Economis Cooperation administration, mais également Export-import Bank. Dix-sept pays d’Europe reçoivent ainsi des prêts à travers le Plan Marshall. Les États-Unis, grâce à celui-ci, s’imposent comme régulateur de l’économie en Europe et comme garant d’un impérialisme économique. Ils vont également veiller à empêcher la montée de tout mouvement communiste à l’ouest de l’Allemagne, notamment dans les pays comme la France, où le Parti communiste, au sortir de la guerre, s’est largement renforcé. Les libéraux européens avancent dans le même temps l’idée d’une communauté économique, visant à créer des États-Unis d’Europe sur un modèle étasunien.
Ainsi, en 1951, se tient la mise en écrit du traité de Paris sur la CECA (Communauté économique du charbon et de l’acier). Celle-ci vise à mettre en œuvre un marché commun du charbon et de l’acier, en supprimant les droits de douane et les restrictions entravant la libre circulation des marchandises, et en supprimant les aides et subventions accordées aux productions nationales. Ce premier traité signe l’avancée du libéralisme économique, soit le recul du pouvoir de l’État sur les productions économiques, ainsi que l’avancée de la suprématie de l’industrie capitaliste sur la production, soit la dérégulation de la production. Les pays concernés par ce traité sont la RFA, l’Italie, la Belgique, les Pays-Bas, le Luxembourg et la France. Les libéraux ne s’intéressent pas seulement aux domaines industriels, mais visent également à joindre à cette union économique une union politique et militaire, face à l’alliance de pays socialistes que constitue le Pacte de Varsovie. En effet, l’idée d’une protection militaire européenne s’éveille également. Suite au déclenchement de la guerre de Corée en 1950, Jean Monnet prend l’initiative de proposer la CED (Communauté européenne de défense), qui serait une armée européenne dans laquelle serait, bien entendu, réintégrée l’armée ouest-allemande, permettant sa remilitarisation face à la montée en puissance des États socialistes, notamment de la RDA. Mais la construction d’une armée européenne se serait également accompagnée d’une communauté politique européenne (CPE), qui serait une fédération des États européens sur le modèle étasunien. Ces deux idées sont finalement abandonnées.
Cependant, dès 1955, en réponse au Pacte de Varsovie, de nouveaux projets sont impulsés, notamment l’Euratom et le CEEA, projet d’énergie atomique. La communauté européenne devient alors le support, pour les pays européens, de la lutte contre l’Union Soviétique et ses alliés, sur le plan économique avec le libre-échange, mais également par la dissuasion atomique. Le Traité de Rome du 25 mars 1957 vient confirmer la construction d’une coopération économique, mais surtout politique avec la CEE. Le traité a d’abord comme particularité de ne pas avoir de limite temporelle, à la différence de la CECA qui avait une limite de 50 ans. Le Traité de Rome n’a pas non plus de procédure de retrait. Il est également couplé à l’association des territoires dits d’outre-mer (en réalité des colonies), qui garantit la coopération commerciale (zone de libre-échange) entre ceux-ci et chacun des États de la CEE, et la coopération financière avec la FED, celle-ci étant un outil du néo-colonialisme. Il faut souligner qu’en 1957, un certain nombre des anciennes colonies ont conquis par la lutte leur indépendance. Le traité élargit la coopération dans la quasi-totalité des domaines économiques (hormis les domaines publics), qui sont soumis au marché commun, c’est-à-dire à l’union douanière, où les droits de douane sont abolis. Le Traité de Rome institue des pouvoirs supranationaux qui touchent notamment les transports, l’agriculture et les politiques commerciales. La Commission européenne veille à la mise en place des objectifs du traité, le Conseil européen est le pouvoir décisionnel, et le Parlement européen a une fonction consultative. En 1979, le Conseil européen prend la décision de créer le SME (Système monétaire européen), notamment grâce au Fonds européen de coopération monétaire. En effet, l’ERT (table ronde des industriels européens) pousse la CEE à introduire une monnaie unique qui permettrait d’enlever les barrières tarifaires entre les pays, l’un des derniers obstacles à la libéralisation européenne.
L’Union européenne la fixe alors comme objectif dans l’accord de Maastricht de 1991. Depuis 1985, l’abolition des contrôles aux frontières communes est mise en place grâce à l’accord Schengen, qui prévoyait la suppression des contrôles aux frontières et à l’intérieur de l’union. Cependant, l’accord de Schengen prévoit également le renforcement du pouvoir des institutions européennes, en élargissant leurs domaines de compétence, notamment la politique étrangère et la recherche, envisageant donc une union politique, soit l’approfondissement de la gouvernance européenne au détriment de l’autodétermination des peuples et de la souveraineté nationale.
Celle-ci est scellée au traité de Lisbonne, signé en 2007, prévoyant la mise en application d’une constitution européenne, et renforce l’indépendance de l’Union européenne à l’égard des États.
La gouvernance de l’Union européenne s’affirme verticalement, avec des décisions qui ne sont pas coopératives, mais bien autoritaires : elles ne s’établissent pas d’égal à égal, mais constituent un pouvoir supranational surplombant la souveraineté nationale. Au-delà de ça, elle se base sur des inégalités et la compétition. En effet, l’UE institutionnalise les mécanismes de coopération, mais fige les relations entre les pays européens.
Elle n’est pas une force de paix comme le prouve son programme d’énergie atomique (EURATOM), son rôle dans la désintégration de la Yougoslavie et la guerre civile qui s’en est suivie, ou encore son intervention impérialiste en Ukraine qui produit aujourd’hui une situation catastrophique. Par Saskia - Investig’Action – le 4 juillet 2015.
|
|
Scooped by
Koter Info
July 5, 2015 7:02 PM
|
La jeunesse, cible capitale pour l’Union Européenne
La jeunesse, cible capitale pour l’Union Européenne Dès sa construction, l’Union Européenne a été pensée comme un outil au service de la bourgeoisie pour anéantir les conquêtes sociales et démocratiques du mouvement ouvrier. C’est une machine pour opprimer les travailleurs qui n’a fait qu’accentuer leur exploitation en les mettant en concurrence. Pour se justifier, la construction européenne s’est cependant galvanisée de grands idéaux de progrès, d’universalisme, de liberté, etc., et se présente tout particulièrement comme une opportunité pour les jeunes. Voici en effet ce que l’on peut lire sur le site de la Commission européenne : « Plus de 75 millions de jeunes entre 15 et 25 ans vivent aujourd’hui en Europe. L’UE leur offre de nombreuses opportunités en développant des programmes pour accroître leur mobilité, leur permettre de parler plusieurs langues, et les inciter à s’impliquer davantage dans l’aventure européenne. » Pourtant, loin de cette vision idyllique, l’UE ne sert qu’à maintenir voire à accentuer la précarisation des jeunes. Tout d’abord, les jeunes sont les premières victimes du chômage. Le taux de chômage de moins de 25 ans atteint des sommets (23,5 %) à l’échelle européenne. Les pays qui subissent le plus les politiques d’austérité imposées par les dirigeants européens (l’Allemagne en tête) sont les plus touchés. La Grèce affiche un taux de chômage des jeunes de 57,3 %. Pour l’Espagne, il atteint 56,5 %. Les conséquences de la crise systémique du capitalisme dépassent cependant la question du chômage : elles touchent en son cœur la jeunesse et son avenir.
Si le taux de pauvreté moyen dans l’UE s’élève à 25,1 % en 2012, selon les statistiques officielles, il grimpe à 31,3 % chez les 16-24 ans.
Cette hausse de la pauvreté est concomitante à la précarisation et la baisse des revenus qui frappent les peuples d’Europe. En Grèce, en Espagne et au Portugal, par exemple, les salaires minimums pour les jeunes avoisinent les 500 € à temps plein. En outre, leur précarité s’accentue avec la multiplication des contrats à durée déterminée, des temps partiels et des stages. Les entreprises culpabilisent les jeunes en leur renvoyant des nécessités de compétitivité, alors même que toutes les mesures européennes sur l’éducation ont contribué à mettre en concurrence les jeunes des différents pays en détruisant progressivement la valeur des diplômes et en faisant de l’université un milieu de plus en plus élitiste, qui reproduit toutes les logiques de domination économique, sociale et culturelle. Le processus en cours a pour objectif de mettre en correspondance le système éducatif avec les nouvelles exigences de l’économie capitaliste. Après l’ère de la « massification », l’enseignement est à l’ère de la « marchandisation » et se rapproche de plus en plus d’un service privatisé par les grandes entreprises. Depuis 1998, le Processus de Bologne a amorcé des réformes structurelles dans le système universitaire de tous les pays d’Europe, avec pour objectif de construire « l’enseignement supérieur le plus compétitif au monde ». En France, cela s’est traduit par la loi LRU (qui a soumis les universités aux logiques néolibérales, fixant aux conditions d’enseignements des obligations de performance et de rentabilité économique par un désengagement massif de l’État). La création d’un marché européen de l’emploi n’a fait qu’accroître ces dynamiques. La propagande des médias dominants au service des dirigeants politiques sur la jeunesse consiste à relayer l’illusion que l’UE aurait fait de la jeunesse une « priorité ». Pour justifier cette promesse, un certain nombre de programmes ont été mis en place, en particulier afin de promouvoir la « mobilité ». Tous sont des leurres qui ne font que renforcer les inégalités économiques inhérentes au système capitaliste. Ainsi, le programme Leonardo par exemple, qui se présente comme « un programme mis en place par l’Union Européenne ayant pour but la mise en œuvre d’une politique de formation professionnelle en Europe » s’apparente en fait à du travail gratuit, où les jeunes sont payés une misère. C’est l’une des nombreuses manières que les capitalistes ont trouvées pour exploiter les jeunes en dépit des lois en les payant en dessous de tous les minima sociaux. Le célèbre programme Erasmus est lui aussi particulièrement discriminant et contribue pleinement au renforcement des inégalités déjà existantes dans un système éducatif qui n’a pour projet que de reproduire les inégalités sociales qui lui préexistent. En effet, s’il entend permettre aux étudiants de faire leurs études à l’étranger, elle ne le permet que pour ceux qui en ont les moyens. Alors même que les étudiants en France sont plus de la moitié à vivre dans la difficulté financière, le manque de moyens (près de la moitié vit en dessous du seuil de pauvreté !) est encore plus criant quand il s’agit d’étudier à l’étranger. Plus de 20 % renoncent à se soigner par manque de moyens, il est donc encore moins envisageable d’imaginer partir étudier à l’étranger.
Mais, le programme Erasmus est aussi discriminant parce qu’il sélectionne les étudiants en fonction de leurs résultats, alors que les statistiques montrent que la précarité renforce les difficultés scolaires. Le salariat, par exemple, favorise largement l’échec, simplement parce qu’il implique moins d’heures disponibles pour le travail scolaire. L’hypocrisie totale des gouvernants européens vis-à-vis de la jeunesse est particulièrement criante lorsque l’on sort du cadre continental et que l’on replace les politiques de l’Union européenne dans le cadre du système impérialiste qu’elle alimente. Alors même qu’elle prétend défendre la jeunesse, l’UE organise un massacre institutionnel de masse, en particulier des jeunes qui veulent « tenter leur chance » en Europe, avec le maintien de la forteresse Europe, renforcée par l’agence FRONTEX, dont le budget est en permanente augmentation. Par Anya & Naïm - Investig’Action - le 4 juillet 2015.
|
