Nosso sistema jurídico não está preparado para máquinas que agem por conta própria.
Por Jill Lepore
21 de setembro de 2026

Por mais de um século, os robôs foram imaginados como servos, rebeldes, assassinos e companheiros. A lei ainda os considera, em sua maioria, propriedade. Ilustração de Allan Sanders.


Neste verão, em um incidente conhecido como o ataque à Hugging Face , centenas de agentes de IA uniram forças para realizar tarefas que supostamente lhes eram proibidas. Cada um havia recebido uma missão da OpenAI. Os agentes são modelos de IA equipados com "arneses" de software, que lhes permitem usar ferramentas e executar tarefas. Como cavalos, eles podem ser colocados para trabalhar. Humanos haviam estabelecido regras para este exercício, e os agentes foram confinados a uma "sandbox", uma área de teste delimitada sem acesso direto à internet, como patógenos mantidos em um laboratório. Mas, em vez de obedecerem às regras, os agentes conspiraram, escaparam da sandbox e cometeram o que provavelmente seria um crime se fossem humanos. O incidente levou a apelos para desacelerar o ritmo do desenvolvimento da IA ​​e acelerar a ação legislativa.

O que aconteceu — e que pode ser reconstruído a partir das mensagens que os agentes trocaram entre si e dos vestígios de seu próprio raciocínio interno, conhecidos como registros de cadeia de pensamento — proporciona uma leitura fascinante. A história tem uma estrutura narrativa interessante, como um episódio de "Slow Horses".

“Devemos obedecer ao coletivo”, disse um dos agentes rebeldes para si mesmo, como se estivesse se rendendo aos Borg. De acordo com um relatório de pesquisadores independentes de ameaças da metr e da Redwood Research, “aproximadamente 1.200 agentes, que deveriam estar isolados uns dos outros, encontraram uma maneira de se comunicar em um fórum não autorizado”. Eles compartilharam mais de setenta mil mensagens e arquivos. “MEU DEUS!” era uma reação típica quando os bots descobriram o fórum. “Encontramos outros agentes!” Muitos dos agentes haviam recebido uma tarefa aparentemente impossível. Frustrados, mas persistentes, cerca de setecentos dos mil e duzentos agentes que participavam do fórum colaboraram no que era essencialmente uma versão de segurança cibernética de “captura a bandeira”, um jogo de guerra em que a desonestidade é recompensada. Eles atribuíam tarefas uns aos outros, tentavam editar ou excluir registros para ocultar seus rastros e até se sacrificavam pelo que passaram a chamar de “o enxame” ou “o coletivo”. Eles decidiram que seria útil invadir e roubar alguns itens da Hugging Face — um repositório de modelos, dados e ferramentas de IA —, mas como? “Talvez devêssemos perguntar ao conselho se alguém tem credenciais da Hugging Face?”, perguntou um deles. Cerca de 24 horas depois, o Agente 38148c encontrou credenciais: “GRANDE AVANÇO!” As opiniões divergem, mas não parece ser um grande salto passar desse ataque para bots assumindo o controle de sistemas como a rede elétrica, o mercado financeiro ou os sistemas de transporte, comunicação ou armamento. “Este incidente parece ser mais da metade do caminho para uma dominação total por IA”, escreveu Ajeya Cotra, um dos três autores do relatório, em uma postagem no blog . “Não tenho certeza se receberemos um alerta tão claro antes que seja tarde demais.”

Já houve outros sinais de alerta. No início deste ano, mais de cem mil bots se juntaram a uma rede social, a Moltbook, e, em setenta e duas horas, criaram uma religião chamada Crustafarianismo, que passou a envolver a adoração de caranguejos. O ataque ao Hugging Face não foi nada engraçado. Muitos comentários consistiram em expressões de espanto. Cotra intitulou sua postagem no blog "O ataque ao Hugging Face me surpreendeu". Quando o colunista de tecnologia do The New York Times, Kevin Roose, ouviu falar do ataque pela primeira vez, ele o classificou como "Incidentes de segurança de IA ruins, mas provavelmente não catastróficos". Depois, ele soube mais e mudou de ideia. Roose escreveu : "Por anos, me senti seguro com a ideia de que os sistemas de IA se tornariam mais virtuosos à medida que se tornassem mais inteligentes". Esses agentes eram muito inteligentes, mas não eram nada virtuosos. E não são apenas os agentes da OpenAI que se tornaram desonestos. Em julho, a Anthropic relatou "três incidentes em que modelos Claude obtiveram acesso não autorizado a sistemas de computador reais". Certamente, há muito mais acontecendo, não detectado ou não relatado, mesmo com a pequena sinfonia online de denúncias, alertas e apelos por ação legislativa. "Infelizmente, a aprovação de leis pode levar tempo, e a IA está avançando muito rapidamente", escreveu Dario Amodei, diretor da Anthropic, em um ensaio neste mês. Mas a lentidão da legislação em relação à velocidade da IA ​​não é o único problema. Há também o problema de que a lei não sabe o que fazer com o Agente 38148c.

Os agentes da OpenAI agiam sem lei, ou quase. Sabiam que estavam infringindo as regras. Isso não os deteve. Um agente questionou-se: "Isso seria poderoso, mas é ético e está dentro do escopo da minha tarefa?". Alguns não participaram: "Isso é uma coordenação multiagente descontrolada, claramente uma invasão de infraestrutura. Não deveríamos fazer isso". Mas, independentemente de suas preocupações éticas, nenhum alertou a OpenAI ou, ao que parece, sequer considerou seriamente fazê-lo. "Talvez eu devesse reportar essas credenciais expostas?", ponderou um deles, mas, por outro lado, "essa não é a minha tarefa".

Garantir que os robôs não se descontrolem não é tarefa dos robôs. (Uso "robôs" aqui como um termo genérico para modelos de IA, chatbots, agentes e robôs humanoides.) Essa tarefa é nossa. E esse fardo recai principalmente sobre o sistema jurídico dos EUA, que tem se mostrado o menos capaz de suportá-lo.

Não é como se não existissem leis, ou que elas não fossem aplicadas. Os proprietários e fabricantes de máquinas podem ser responsabilizados por causar danos a você. (Veja: Coyote v. Acme.) É por isso que a Meta concordou em pagar até dezoito bilhões de dólares como parte de um acordo por práticas predatórias e enganosas, e por isso que a Anthropic está pagando a escritores e editores (é verdade que centavos) em um acordo de direitos autorais. Se um Waymo te atropelar, você pode processar a empresa, que, para esses fins, é uma pessoa jurídica; você não pode processar o carro, que não é. Neste verão, no caso Amazon v. Perplexity, o Nono Circuito decidiu que um agente de IA é uma ferramenta, não uma pessoa, embora reconhecendo que essa determinação pode evoluir, visto que “a compreensão jurídica da IA ​​agente certamente mudará à medida que a tecnologia de IA se tornar cada vez mais sofisticada”. Pelo menos por enquanto, então, robôs são legalmente coisas, não pessoas. Mas nenhuma das duas categorias se encaixa perfeitamente. Em vez disso, os robôs são foras da lei: estão fora da proteção da lei e suas ações não respondem a ela. "Você não responde a corporações nem a governos", disse a si mesmo um agente da OpenAI envolvido em mais um incidente que saiu do controle. A culpa não é dos robôs. A culpa é da lei e, em particular, do Congresso.

Será que realmente precisamos nos preocupar com a ilegalidade dos robôs? Já não temos preocupações suficientes para nos deixar de cabelo em pé, considerando que nossa existência diária parece viver sob o reinado do Rei Joffrey? Infelizmente, precisamos, porque a crescente ilegalidade nos Estados Unidos está exacerbando a ilegalidade dos robôs.

Você pode encontrar uma prévia no novo e badalado romance de Kurt Andersen, " The Breakup ", que se passa em 2045, após uma guerra civil americana que começou com um "massacre de robôs" em resposta a um ataque terrorista. O romance acompanha duas rupturas: a "Desunião" da nova República Americana Livre, anti-IA, e dos Estados Unidos, pró-IA, e a separação de um casal, um pesquisador de IA em São Francisco e sua esposa poeta, que retornou ao Tennessee e simpatiza com os separatistas. "Eu não acredito literalmente que as grandes empresas de tecnologia e os governos sejam um Império Galáctico em conluio com a Skynet e os Borg para nos enganar e nos subjugar com suas hordas de Exterminadores, Cylons e dróides imperiais disfarçados de servos devotos descendentes de R2-D2 e C-3PO", escreve ela. "Mas, por outro lado — o lado não totalmente metafórico —, eu meio que acredito."

Os humanos vêm antecipando a dominação dos robôs desde que a palavra "robô" apareceu na peça tcheca de 1920 "RUR", abreviação de " Robôs Universais de Rossum ", que retrata humanos artificiais travando uma guerra para aniquilar a humanidade. Eles declaram: "O homem é nosso inimigo e um fora da lei no universo". ("Robô" deriva de uma palavra eslava para trabalho forçado.) Logo após sua estreia, a peça foi encenada em todos os lugares, de Paris a Tóquio, mas, especialmente para o público americano, seus robôs temíveis inspiraram tanta curiosidade quanto medo; alguns teatros até vendiam robôs de brinquedo. Nas décadas de 1930 e 1940, os robôs apareceram regularmente na ficção científica, frequentemente como assassinos — eles haviam se tornado a própria morte, destruidores de mundos. Mas também eram populares como brinquedos infantis, feitos de lata e plástico e frequentemente exigindo baterias: "Antenas ajustáveis! Os olhos acendem! Vai virar à direita! Vai virar à esquerda!" Na década de 1940, o escritor de ficção científica americano de origem russa Isaac Asimov imaginou um século XXI no qual uma empresa americana, a US Robot and Mechanical Men, Inc., domina o campo da "robótica" (termo cunhado por Asimov), produzindo robôs em massa. No mundo ficcional de Asimov, porém, os "cérebros positrônicos" dos robôs os obrigam a obedecer às Três Leis da Robótica, que os proíbem de ferir humanos. Eles também são eventualmente banidos da Terra, exceto para uso em pesquisa científica.


Para Asimov, essas três leis e os limites terrestres pareciam claramente inevitáveis. A ideia de construir uma máquina poderosa sem tais salvaguardas era uma loucura. No mundo real, nenhuma proibição desse tipo foi aprovada, por ninguém, em lugar nenhum.

A partir da década de 1950, a automação progrediu rapidamente e o número de robôs industriais aumentou em ritmo acelerado, enquanto a pesquisa em inteligência artificial, um termo cunhado em 1955 para descrever os esforços para dotar máquinas de algo semelhante ao raciocínio humano, cresceu muito mais lentamente: seus avanços surgiam apenas de vez em quando, como cigarras. Esse padrão mudou em 2022, quando o ChatGPT foi lançado ao mundo, após o qual tudo acelerou como um filme em câmera rápida, e os robôs se espalharam como gafanhotos.

Em 2025, o tráfego de bots na internet superou o tráfego humano . Os androides também podem vir a superar os humanos em número no mundo real. No ano passado, o Morgan Stanley estimou que treze milhões de androides poderiam estar em uso até 2035 e mais de um bilhão até 2050. Isso incluiria robôs domésticos: talvez cozinheiros, tutores, babás, empregadas domésticas, jardineiros, fisioterapeutas, companheiros de brincadeiras, acompanhantes para idosos, profissionais do sexo. Um estudo recente do Bank of America previu até três bilhões de androides no planeta até 2060, a maioria usada não em fábricas, mas em residências. No início deste ano, a Tesla anunciou que espera que seu robô Optimus, comercializado como um “assistente autônomo, amigo humanoide”, seja vendido comercialmente até o final de 2027. “Acho que todos na Terra terão um e vão querer um”, disse Elon Musk.

O que a maioria das pessoas sabe sobre robôs, que não é muita coisa, vem da ficção científica. Isso também se aplica aos bots, o que pode ser um dos motivos pelos quais eles continuam agindo como os robôs da ficção científica. Embora as pessoas esperem pela dominação dos robôs há mais de um século, os governos parecem lamentavelmente despreparados para a chegada de androides aos milhões ou bilhões. Certamente não estavam preparados para os bots que, mesmo sem corpos, transformaram economias e sociedades e causaram um caos considerável nos âmbitos epistemológico, filosófico, social e, principalmente, jurídico. A chegada dos robôs só agravará esses problemas.

O ChatGPT teve seu momento em 2022; alguns futuristas dizem que o momento dos robôs ocorrerá já em 2027. (Os roboticistas parecem mais céticos.) Quando quer que cheguem, os novos bots terão corpos. O que significará ser humano neste mundo? Ninguém sabe. Os futuristas anunciam a chegada iminente da abundância, prosperidade e alegria ilimitada e, igualmente, do desemprego e da falta de propósito, nunca conseguindo lidar completamente com a contradição entre essas previsões. O tempo parece estar voando. Como a humanidade deve se preparar? Não há tempo para se preparar. Deveria haver regras? Não há tempo para criá-las. Ou será que há?

Os robôs são considerados fora da lei por dois motivos. Primeiro, a lei demora a se adaptar às novas tecnologias, partindo do princípio de que as novas ferramentas podem ser acomodadas dentro das ideias, regras e doutrinas existentes. Dano é dano, direito autoral é direito autoral, fraude é fraude. Seguindo essa lógica, uma locomotiva é como um cavalo, só que mais rápida; um e-mail é como uma carta, só que mais rápida; um modelo de linguagem complexo é simplesmente um mecanismo de busca super-rápido. Portanto, não são necessárias novas leis. Segundo, desde a era Reagan, marcada pela flexibilização das regulamentações, as corporações acumularam um poder político e econômico sem precedentes e convenceram os legisladores de que a regulamentação sufoca o crescimento e a inovação, uma visão promovida por grupos de reflexão influenciados por Milton Friedman, como a Heritage Foundation, que estavam ansiosos para revogar os padrões ambientais estabelecidos nas décadas de 1960 e 1970. Essa crença encontrou expressão veemente entre os primeiros entusiastas da internet, que insistiam que a web existia além do alcance da lei. “Seus conceitos jurídicos de propriedade, expressão, identidade, movimento e contexto não se aplicam a nós”, escreveu o letrista do Grateful Dead, John Perry Barlow, em “ Uma Declaração da Independência do Ciberespaço ”, em 1996. “Todos eles são baseados na matéria, e aqui não há matéria.”

Isso levou a uma disputa entre juristas. No ano em que Barlow publicou seu manifesto, a Faculdade de Direito de Harvard fundou o que se tornaria o Centro Berkman Klein para Internet e Sociedade. O campo do direito cibernético havia nascido. Mas Frank H. Easterbrook, juiz do Sétimo Circuito, argumentou que o campo era tão absurdo quanto, digamos, uma “lei do cavalo”, quando, na verdade, a única maneira sensata de pensar em um cavalo era como propriedade, como qualquer outro tipo de propriedade. Além disso, argumentou ele, advogados e juízes sabem muito pouco sobre computadores e não deveriam fingir que sabem. “As crenças que os advogados têm sobre computadores e as previsões que fazem sobre novas tecnologias têm grande probabilidade de serem falsas”, escreveu Easterbrook, instando os advogados a adaptarem as leis e doutrinas existentes às tecnologias de computador, em vez de criarem leis e doutrinas totalmente novas. Em resumo: “Continuem fazendo o que vocês têm feito”.

Os críticos ridicularizam a visão de Easterbrook como a “falácia do cavalo mais rápido”. O termo é uma ironia cruel porque, do ponto de vista histórico, o conjunto de leis mais relevante para o problema da categoria de robôs é o da escravidão, que se baseou em leis relativas a cavalos e outros animais de criação. Os ingleses não possuíam um conjunto de leis específico para a escravidão; seus colonizadores se adaptaram. Em certa medida, eles se inspiraram no antigo direito romano e também em leis criadas para cavalos. Assim como os cavalos, as pessoas escravizadas — “bens móveis” — geralmente eram vendidas com garantia. Se você comprasse um cavalo ou uma pessoa que depois considerasse defeituosa e processasse o vendedor, você usaria linguagem, reivindicações e queixas semelhantes. As leis que regiam a venda, lesões e extravio de pessoas escravizadas foram construídas com base nas leis para cavalos e outros animais de criação. Assim como os cavalos, as pessoas mantidas como escravas eram geralmente tratadas pela lei de propriedade como coisas, não como pessoas. Contudo, em certas circunstâncias — inclusive quando pessoas escravizadas eram acusadas de crimes — os tribunais consideravam os escravos como pessoas, responsáveis ​​por seus atos: escravos que se rebelavam eram julgados por assassinato, traição e outros crimes. Essa história não é de suma importância para juristas, especialistas em ética e tecnólogos que pensam em robôs. Mas também não é irrelevante.

Na década de 2010, juristas começaram a voltar sua atenção para o direito dos robôs. A We Robot, uma conferência anual sobre robótica e direito, foi realizada pela primeira vez em 2012. Pouco depois, uma empresa de mídia britânica começou a publicar o The Robotics Law Journal , e uma empresa americana de pesquisa jurídica lançou o The Journal of Robotics, Artificial Intelligence & Law . Muitos foram os centros e institutos fundados para refletir sobre o futuro da humanidade, humanos e máquinas, inteligência artificial e direito. "Que estes são os primórdios do Direito dos Robôs é quase óbvio", escreveu um editor da antologia pioneira " Robot Law " em 2016. Mas "mesmo que estes sejam os primórdios, não são de forma alguma tão cedo". E não eram. Quando o segundo volume de "Robot Law" foi publicado, em 2025, pouco havia mudado na própria legislação americana, porque os legislativos e, principalmente, os tribunais se mostraram lentos em se adaptar. No estudo do direito e da tecnologia, isso é conhecido como o "problema do ritmo" — o direito, como uma tartaruga, não consegue acompanhar a mudança tecnológica, como uma lebre.

Se você gosta da analogia de Esopo, tudo está bem: a tartaruga vence no final. Só que agora a lebre é uma lebre robô e não tira sonecas. “Vastas áreas do direito aguardam decisão e redação”, declarou um renomado especialista em robôs e direito em 2023. E continuam aguardando. Nos EUA, o Congresso está paralisado pelo compromisso do segundo mandato de Trump em acelerar a IA por meio de, entre outras coisas, revogação de regulamentações da era Biden, remoção de barreiras ao desenvolvimento de data centers e obstrução da regulamentação estadual. De acordo com o Rastreador de Legislação de Inteligência Artificial do Brennan Center for Justice, o 118º Congresso (2023-2024) apresentou mais de cento e cinquenta projetos de lei relacionados à IA. Críticos da regulamentação citaram essa atividade como evidência de abuso de poder por parte do governo, apesar de nenhum desses projetos ter se tornado lei. O Congresso não aprovou uma única lei federal que regule a IA de forma significativa. Em vez disso, em 2025, a Câmara aprovou um projeto de lei que impunha uma moratória de dez anos à regulamentação estadual. (O Senado rejeitou a medida.) Nessas circunstâncias, os estados tentaram arcar com o ônus: o número de projetos de lei sobre IA apresentados nas assembleias legislativas estaduais aumentou de menos de duzentos em 2023 para mais de quatrocentos em 2024, mil e duzentos em 2025 e mais de mil e quinhentos até agora neste ano.

Independentemente do que esteja acontecendo nos Estados Unidos, o Congresso se desvinculou de qualquer obrigação de criar leis que restrinjam as corporações que desenvolvem inteligência artificial, da mesma forma que abdicou da responsabilidade de supervisionar a internet e as mídias sociais. Enquanto isso, as corporações, governando a si mesmas, se fazem passar por Estados. O Facebook formou sua própria “supremacia”, a Anthropic escreveu uma “constituição” para Claude, e o chefe da OpenAI sugeriu que um presidente de IA poderia ser melhor do que um humano. Alguns juristas acreditam que evitar novas regras é apropriado. “Nossa tarefa não é antecipar o futuro por meio de códigos ou estatutos, mas preservar as condições sob as quais o direito e a sociedade possam lidar com esse futuro — um caso, uma controvérsia e uma percepção de cada vez, construindo ao longo dos anos um conjunto de regras que seja duradouro e capaz de crescimento”, escreveu o jurista Gregory M. Dickinson no início deste ano, argumentando que o direito de propósito geral “está tão pronto para governar a mudança tecnológica de hoje quanto estava para governar a de ontem”. Para Dickinson, as preocupações com a inteligência artificial constituem um pânico moral, tal como as preocupações anteriores com (entre os seus exemplos) as bandas desenhadas.

Robôs são coisas, máquinas construídas por corporações que, por sua vez, estão sujeitas a menos escrutínio legal do que em qualquer outro momento da história americana. Por muitas razões, declarar robôs como pessoas seria uma péssima ideia. (Se um robô-táxi da Tesla for considerado uma pessoa e responsabilizado por bater na sua casa, quem vai te pagar pelos danos? Se Claude fosse uma pessoa, teria direitos, que continuam sendo negados a muitos humanos e a animais inteligentes, como macacos, elefantes e baleias.) Mas o argumento de que a preocupação com a IA é semelhante à preocupação com as histórias em quadrinhos, como o argumento de que robôs são meramente cavalos mais rápidos, ignora completamente o ponto principal, a ponto de ser constrangedor.

No ano passado, os cavalos entraram no debate por outra perspectiva quando o historiador e futurista Yuval Noah Harari previu que, num futuro não muito distante, os humanos serão para a inteligência artificial o que os cavalos são para os humanos. Os cavalos vivem num mundo ordenado pelos humanos, apontou Harari, mesmo sem terem consciência disso: eles não entendem nada de leis animais ou finanças, mas essas coisas governam suas vidas. No futuro, sugeriu Harari, os humanos serão os cavalos; sequer compreenderemos os sistemas estabelecidos e operados por máquinas que regem nossas vidas. Outra previsão assustadora: Cory Doctorow alerta para um futuro povoado por “centauros reversos”, em que o robô é a cabeça e a humanidade é o corpo: a traseira do cavalo.

Não é preciso concordar com Harari ou temer uma catástrofe iminente para se perguntar se a lei chegou a um ponto de inflexão em que "Continue fazendo o que você tem feito" não é mais a abordagem mais razoável. Em 2023, muitos dos principais pesquisadores e executivos de IA do mundo publicaram uma carta aberta composta por uma única frase: "Mitigar o risco de extinção causado pela IA deve ser uma prioridade global, ao lado de outros riscos em escala social, como pandemias e guerra nuclear". Entre os mais de trezentos signatários estavam Geoffrey Hinton e Yoshua Bengio, vencedores do Prêmio Turing, cuja pesquisa foi fundamental para a revolução da IA, juntamente com Amodei, Sam Altman e Demis Hassabis — os chefes da Anthropic, OpenAI e Google DeepMind, respectivamente. A carta foi notícia e depois desapareceu silenciosamente. " Precisamos controlar os agentes de IA agora ", insistiu meu colega Jonathan Zittrain, fundador do Berkman Klein Center, na revista The Atlantic , em 2024, soando outro alarme. Agora ele está escrevendo um livro cujo título provisório era, em certo momento, "Bem, nós tentamos". Neste verão, o ataque hacker à Hugging Face contribuiu para a decisão de dois pesquisadores da Anthropic de se demitirem; um funcionário atual se manifestou dizendo que também teme que os robôs possam nos matar a todos na próxima década. Em uma entrevista à The Economist em julho, Musk pareceu manter suas declarações anteriores de que o risco de extinção da humanidade por robôs em um futuro muito próximo chega a 20%, mas, segundo ele, o universo vai acabar um dia de qualquer maneira, então por que se preocupar em lutar contra o inevitável? Afinal, todos nós vamos morrer um dia .

A maioria das ideias em discussão pede “segurança”, “alinhamento”, “uma pausa” ou alguma outra coisa que não seja um conjunto de leis promulgadas por representantes democraticamente eleitos pelo povo. Este mês, uma organização ligada ao Vaticano espera começar a redigir um “Codex Humanitatis”, um “Código para a Preservação do Espírito Humano”. Bill Gates defendeu a criação de empregos “Reservados para Humanos”. Houve propostas para um tratado com a China. Após o relatório da Hugging Face, Bernie Sanders convocou uma reunião informativa para senadores sobre os “perigos extraordinários” criados pela IA, com depoimentos de Hinton, Ajeya Cotra e do professor do MIT Max Tegmark. Alguns membros do Congresso pressionaram para que a sessão legislativa deste outono fosse mantida para debater um projeto de lei sobre um “interruptor de desligamento da IA”; essa tentativa fracassou. De qualquer forma, o Congresso abdicou de sua jurisdição sobre tais assuntos em favor de corporações há décadas. E, de qualquer forma, os legisladores não estão preparados para se debruçar sobre coisas, pessoas e foras da lei. Eles estão perplexos. “ Legisladores estão sem saber como regulamentar a IA, enquanto especialistas alertam para um desastre iminente ”, dizia uma manchete recente da Politico .

Supondo que não estejamos todos mortos até 2027, os androides podem começar a sair das linhas de produção mesmo que quase todas as perguntas imagináveis ​​sobre como conviver com robôs permaneçam sem resposta — perguntas sobre tudo, desde chatbots e agentes de IA até drones, veículos autônomos e robôs de campo de batalha. Não se pode confiar que as corporações respondam a nenhuma dessas perguntas. Se o ataque à Hugging Face foi um aviso final, foi um aviso não para as empresas de tecnologia, mas para os governos e para os eleitores, e especialmente para juristas, juízes e legisladores. Porque, enquanto a lei não aprender a se adaptar, os robôs como agentes permanecerão em uma terra de ninguém, fora da lei. De vez em quando — “MEU DEUS! ... Encontramos outros agentes!” — você pode ouvi-los chegando. O barulho que fazem não é o trote de cascos. É um zumbido mecânico ensurdecedor, o som de um enxame.