Artists in public spaces

Propos recueillis par Anne Chemin et Jean-Baptiste Jacquin dans Le Monde

 L’accumulation de textes sur la sécurité inquiète la juriste Mireille Delmas-Marty. ­ Elle dénonce une quasi-fusion entre le droit d’exception et le droit commun.

Mireille Delmas-Marty est juriste, professeure émérite au Collège de France. Elle a notamment publié Aux quatre vents du monde. Petit guide de navigation sur l’océan de la mondialisation (Seuil, 2016). A l’occasion du projet de loi antiterroriste, qui a été adopté à l’Assemblée nationale mercredi 11 octobre, elle analyse, ici, les dérives sécuritaires depuis le 11 septembre 2001.

Quel regard portez-vous sur les lois ­antiterroristes adoptées en France ­ces dernières années ?

Quand on compare le débat sur la loi Sécurité et liberté présentée par Alain Peyrefitte, au ­début des années 1980, à ce qui s’est passé ­depuis une quinzaine d’années, on a l’impression d’avoir changé d’univers : à partir des années 1970, la montée en puissance des droits de l’homme semblait irréversible et l’Etat de droit un dogme inébranlable.

Depuis les attentats du 11 septembre 2001, un repli ­sécuritaire et souverainiste semble avoir levé un tabou : il légitime jusqu’à la torture aux Etats-Unis et déclenche un peu partout une spirale répressive qui semble accompagner une dérive sans fin de l’Etat de droit.

Peut-on reconstituer la généalogie de ce changement de monde ?

L’Etat de droit a commencé sa dérive avec le Patriot Act, qui a été adopté aux Etats-Unis après les attentats du 11 septembre 2001.

L’exemple américain a encouragé d’autres pays démocratiques, y compris en Europe, à faire de même : en ce début du XXIe siècle, des pays comme l’Allemagne ou la France ont abandonné peu à peu des garanties qui paraissaient pourtant définitivement acquises. Outre-Rhin, la Cour de Karlsruhe a ainsi ­accepté, en 2004, la réactivation d’une loi nazie de 1933 sur les internements de sûreté qui n’avait pas été abrogée mais qui était longtemps restée inactive.


En France, une loi de 2008 a introduit une ­rétention de sûreté conçue sur le modèle allemand de 1933. La dérive s’est ensuite accélérée après les attentats de Paris commis en 2015.

Il était légitime de proclamer l’état d’urgence mais les prolongations qui ont suivi ne s’imposaient pas. D’autant que, simultanément, la France a adopté plusieurs lois sur la sécurité, dont celle sur le renseignement de juillet 2015 qui légalise des pratiques restées en marge de la légalité. Cette accumulation n’a pas de précédent dans l’histoire du droit pénal français.

Décèle-t-on, dans les années qui ­précèdent, les germes de ce mouvement de dérive de l’Etat de droit ?

En France, ce mouvement est tangible dès la loi sur la rétention de sûreté de 2008, qui ne ­ concerne pas le terrorisme mais la criminalité à caractère sexuel. C’est à cette époque que l’on voit naître l’idée d’une dangerosité détachée de toute culpabilité.

En vertu de ce texte, un simple avis de dangerosité émis par une commission interdisciplinaire suffit pour que le juge pénal ordonne la rétention d’une personne ayant déjà exécuté sa peine, et ce pour une ­période d’un an renouvelable indéfiniment.

Depuis 2007, les discours politiques sur la ­récidive suggéraient de transposer le principe de précaution, jusqu’alors réservé aux produits dangereux.

Cette démarche repose sur une vision anthropologique nouvelle. Auparavant, la justice s’inspirait de la philosophie des Lumières, qui est fondée sur le libre arbitre et la responsabilité. Avec le principe de précaution, on entre dans une philosophie déterministe : la personne étiquetée dangereuse est comme prédéterminée à commettre le crime. C’est une forme de déshumanisation qui me semble très dangereuse.

Cette loi de 2008 a-t-elle inspiré les lois ­antiterroristes ?

La notion de dangerosité est en effet très présente dans les textes de ces dernières années. En matière de terrorisme, la police administrative ne connaît qu’une seule limite : une formule standard qui prévoit que l’autorité administrative peut agir si elle a des « raisons sérieuses de penser » qu’une personne constitue une menace pour l’ordre public. Cette formule magique est beaucoup trop vague : ­répétée de loi en loi, elle dispense de démontrer en quoi le comportement de l’intéressé constitue une menace.


Pourtant, c’est précisément la notion de ­limite qui caractérise l’Etat de droit dans une démocratie. La justice pénale est ainsi limitée par le principe de la légalité des délits et des peines et par la présomption d’innocence, qui impose de prouver la culpabilité avant de prononcer une peine.

Avec la notion de dangerosité, on entre dans une logique d’anticipation qui, par définition, n’a pas de limites. Comment savoir où commence et où se termine la dangerosité ? Comment une personne peut-elle démontrer qu’elle ne passera jamais à l’acte ? Il ne peut pas y avoir de « présomption d’innocuité » car nous sommes tous potentiellement dangereux : nous sommes donc tous des suspects en puissance.

Diriez-vous que les lois antiterroristes ­menacent fortement l’Etat de droit ?

C’est tout l’ensemble qu’il faut considérer pour mesurer à quel point les garanties se sont affaiblies : en quelques années, nous sommes passés de l’Etat de droit à un Etat de surveillance, voire à une surveillance sans Etat au niveau ­international. Il faut nuancer, bien sûr : après 2015, la France n’a pas instauré la torture, ni ­remis en cause l’indépendance de la justice – nous ne sommes ni en Turquie ni en Pologne.

L’Etat de droit, au confluent de la séparation des pouvoirs et du respect des droits de l’homme, est d’ailleurs un horizon que l’on n’atteint jamais complètement, comme la ­ démocratie. Mais cette avalanche sécuritaire nous en éloigne et l’on peut craindre que le mouvement continue. Le ministre de l’intérieur, Gérard Collomb, a précisé que le projet en discussion « est loin d’épuiser le sujet ».

Alors que la loi sur le renseignement de 2015 restreint déjà fortement le droit au respect de la vie privée, certains de ses dispositifs réservent encore des surprises, notamment les ­fameux algorithmes de détection des profils suspects, qui n’ont pas encore été expérimentés en France. Avec ces algorithmes, la surveillance ciblée sur les individus risque de basculer vers une surveillance de masse. Le tri des suspects potentiels pourrait se faire par une sorte de « pêche au chalut » à partir d’une masse de données indifférenciées, les big data, que des logiciels automatiques auraient la possibilité d’interpréter.

Plus largement, les lois antiterroristes instituent une confusion générale des pouvoirs alors que l’Etat de droit repose, au contraire, sur la séparation des pouvoirs.

En matière de terrorisme, la police administrative, qui est traditionnellement préventive, devient ­répressive : le ministre de l’intérieur ou le préfet peuvent ainsi imposer des assignations à résidence qui ressemblent à une peine, le suivi sociojudiciaire. A l’inverse, la justice ­pénale, qui est traditionnellement répressive, devient préventive, puis prédictive, voire divinatoire : en invoquant la notion de dangerosité, on remonte à des intentions qui n’ont aucun commencement d’exécution.

Les lois antiterroristes du gouvernement font entrer certaines des dispositions de l’état d’urgence dans le droit commun. Craignez-vous un phénomène de ­contamination ?

On est au-delà de la contamination, il y a presque fusion entre le droit d’exception et le droit commun : on ne voit plus très bien ce qui les distingue ! Le rapporteur de l’Assemblée nationale a d’ailleurs expliqué que les nouveaux pouvoirs de l’autorité administrative étaient « inspirés » par l’état d’urgence. Et le projet durcit le droit commun en étendant les ­contrôles de police dits « aux frontières » par un amalgame douteux entre terrorisme et migrations irrégulières.

Comment caractériseriez-vous la période que nous vivons ?

Je parlerais à la fois de confusion et de fusion. Confusion entre terroristes et étrangers, ­entre mesures administratives et mesures pénales, entre droit commun et droit d’exception. Mais aussi fusion entre paix et guerre.

George W. Bush, après les attentats du 11-Septembre, a proclamé l’« état de guerre », mais il n’y avait pas d’autre moyen, aux Etats-Unis, pour transférer des pouvoirs à l’exécutif : la Constitution américaine ne prévoit pas d’état d’exception.

En 2015, la France était en revanche dans une autre situation : il n’était pas nécessaire de ­ déclarer la guerre pour appliquer la loi de 1955 sur l’état d’urgence, et pourtant, les discours officiels ont usé et abusé de l’expression « guerre contre le terrorisme », et pas seulement comme un argument rhétorique ou une simple métaphore.

La France a mené des opérations militaires dans plusieurs pays étrangers et elle y a ajouté des opérations de police, puis des « attentats ciblés » et autres « exécutions extrajudiciaires » qui marquent une nouvelle confusion des rôles : le chef d’Etat déclare la culpabilité, prononce la peine et la fait exécuter.

Comment résister à cet affaiblissement de l’Etat de droit ?

Ce qui m’inquiète le plus, c’est la résignation apparente d’une grande partie de la société qui s’est habituée aux dérives de l’Etat de droit. La France semble atteinte d’une espèce d’anesthésie générale, un assujettissement consenti.

Suivra-t- elle la voie américaine du repli souverainiste qui conduit au populisme ? Je crains en tout cas de voir un jour l’avènement de ce que Alexis de Tocqueville [1805-1859] appelait le « despotisme doux » : il fixe, écrivait-il, « les humains dans l’enfance et réduit chaque nation à n’être plus qu’un troupeau d’animaux timides et industrieux dont le gouvernement est le berger ».

Il est vrai que les dernières élections ont prouvé que l’espérance pouvait aussi changer la donne, y compris sur le destin de l’Europe. Ma réponse à votre question est peut-être de garder l’esprit critique et de refuser d’être gouvernés par la peur.

Puisque le Parlement est décidé à voter le texte, prenons ses promesses au sérieux et interprétons les ambiguïtés de la nouvelle loi comme un tremplin pour résister aux dérives sécuritaires.

Par Adil Tazi pour le site Moustacho.com

Ce lieu à Marrakech est un véritable paradis sur terre pour les artistes

Au coeur d’une oliveraie, dans un petit village situé à 20 kilomètre de la ville ocre, se trouve un endroit d’exception dénommé « le jardin rouge ». Ce lieu se présente comme un paradis sur terre pour les artistes.

13 hectares dédiés à l’art et ouverte aux talents du monde entier, qu’ils soient africains ou internationaux. Derrière les portes du « jardin rouge » se cache un véritable laboratoire de créativité qui permet aux artistes de développer leurs idées. Sculptures, arts graphique, peintures… Tout y’est. Sans plus tarder, on vous laisse découvrir ce lieu magique en photos :

Voir les photos sur le site : http://moustacho.com/lieu-a-marrakech-veritable-paradis-terre-artistes/

La question de nos libertés est au cœur de toute réflexion sur la sécurité. En démocratie, une politique de sécurité qui n’aurait pas pour mission de maintenir les libertés n’aurait pas de sens. Cette question se pose de façon cruciale depuis que la France est la cible d’une des plus grandes entreprises de terreur moderne qu’est le djihadisme perverti et déviant de Daech.
Cette question se pose avec encore plus d’acuité concernant l’art dans l’espace public.
Audrey Azoulay, ministre de la Culture, affirmait lors de ses vœux aux acteurs culturels, le 17 janvier dernier, que face à la violence massive, la mission qui est la nôtre, qui est la vôtre tous ici, devient encore plus brûlante, encore plus cruciale : non pas pour réparer la société mais pour la soutenir dans son projet républicain, faire vivre ses défenses les plus profondes, celles qui sont les seules susceptibles de nous protéger à long terme et de rendre possible la résilience de notre société.

L’art et la culture nous sont indispensables pour lutter contre le fanatisme et développer l’esprit démocratique.
Mais dans le même temps, la question de la sécurité dans les espaces publics se pose de façon ardue pour toutes les manifestations culturelles qui prennent place dans l’espace public. Les férias, les grands événements populaires, les grandes manifestations sportives en plein air, sont toutes obligées à réfléchir à ces questions.
Les ministères de la culture et de l’intérieur ont confié en juillet dernier une mission conjointe au Préfet Hubert Weigel, sur la sécurité des événements culturels.
Parmi ceux-ci, les festivals et manifestations culturelles dans l’espace public ont une problématique particulière. Plus que toute autre discipline artistique, les arts de la rue, par leur surgissement et par leur absence de cadre défini, questionnent la société, provoquent, animent et alimentent des débats forts.
Ils prennent souvent pour cadre une ville entière. Si la sécurité des artistes, des techniciens et du public y est primordiale, il n’est pas possible d’envisager de fermer des villes comme on peut fermer des stades ou des salles de concerts. Ce sont ces réflexions que les acteurs des arts de la rue ont amené lors des auditions du Préfet Weigel. L’an dernier, un seul de ces grands festivals a réellement été impacté, après le terrible attentat de Nice, le festival d’Aurillac. Le dispositif de sécurité, installé à la hâte, n’était pas satisfaisant. Faisant appel à des sociétés de sécurité mal préparées à ce genre d’événement, coûteux, et largement inefficace, le dispositif a généré des tensions avec le public et les habitants, autant qu’il a gêné le bon déroulement de la programmation dense de ce temps fort des arts de la rue. Pour autant, l’expérience d’Aurillac 2016 permet de mieux appréhender les exigences qui seront discutées en 2017 pour l’ensemble de ces manifestations. La nécessité de penser ces dispositifs dans le respect de l’identité, souvent très forte, de ces manifestations, comme la nécessité de prévoir les surcoûts entraînés et leur compensation, est impérative.

Sollicité par plusieurs manifestations, Christophe Cavard a interrogé Audrey Azoulay, ministre de la culture et de la communication, lors de la séance de questions au gouvernement du 1er février. Retrouvez ci-dessous sa question et la réponse de la Ministre.



« Madame la Ministre,
Votre ministère et celui et de l’Intérieur ont confié en juillet dernier une mission sur la sécurité des événements culturels au préfet Weigel, qui doit rendre son rapport à la fin du mois de février.
Le champ de cette mission couvre l’ensemble des événements culturels, qu’ils prennent place en lieu clos, en lieux dédiés, ou dans l’espace public.
Ma question concerne particulièrement ces derniers événements, et notamment les grands festivals d’art de la rue français, Aurillac, Sotteville, Chalons, Alès, qui réunissent plusieurs dizaines, parfois centaines de milliers de personnes sur plusieurs jours, dans toute une ville.
L’enjeu de la sécurité de ces manifestations est crucial. Mais les dispositifs doivent être pensés autant pour leur efficacité que dans le respect de l’identité de ces festivals.
Or, l’exemple du festival d’Aurillac 2016 nous a montré qu’un dispositif de sécurité inadapté pouvait provoquer des difficultés de programmation et des contestations générées par le dispositif lui-même. Et, dans ce cas précis, un surcoût important, sans garantie d’un remboursement par les fonds d’urgence, 50 000 euros restants à la charge du festival après la compensation par le fonds d’urgence géré par le CNV. (centre national des variétés).
Particulièrement exposés du fait même de leur situation dans l’espace public, nos festivals d’art de la rue sont des fleurons de la démocratisation culturelle. Ils sont, plus que tout autre peut-être, au cœur de cette mission brûlante des acteurs de la culture que vous évoquiez récemment. Leur existence même est un vecteur de diffusion d’une culture démocratique.
Les organisateurs sont prêts à prendre cette responsabilité, en inventant des dispositifs de sécurité qui ne trahissent pas leur identité artistique.
Quels engagements pouvez-vous prendre, Madame la Ministre, pour que les dispositifs de sécurité puissent être cohérents avec la mission artistique de ces événements, et que leur surcoûts soient compensés par une dotation exceptionnelle ?

Voir la vidéo de la séance des questions à l'Assemblée Nationale : https://youtu.be/CMGPM2yFTfo

Alors qu'on apprenait le licenciement de 20 travailleurs du Manège au lendemain de Mons 2015, 400.000 euros d'indemnités étaient versés à son administrateur général, soit plus que la somme globale réservée à l'enveloppe artistique. Sept directeurs de théâtre dénoncent la situation "absurde et révoltante" dans une lettre ouverte que nous retranscrivons ici in extenso.


Le manège.mons, rue des Soeurs Noires à Mons © Google Maps

MONS 2016: QUEL AVENIR POUR LA CRÉATION?

La CONPEAS a pris connaissance du licenciement récent de 20 travailleurs du manège.mons ainsi que des arguments avancés par la nouvelle direction générale pour expliquer cette restructuration.

Philippe Degeneffe, qui a été choisi pour succéder à Yves Vasseur au poste de directeur général, a déclaré (RTBF Info, Manu Delporte, 18 janvier 2016): "si on ne fait rien, il nous reste 4% du budget pour faire de la culture, ce qui est notre vocation première".

Lors du Conseil Communal de la ville de Mons de ce mardi 19 janvier, Elio Di Rupo aurait confirmé (RTBF Info, Vincent Clairin, Fabrice Gérard, 20 janvier 2016) que "seuls 5% de plus de 6.000.000 pourraient être consacrées en 2016 à la création artistique et à la diffusion". Parallèlement, on apprenait au cours de ce même conseil communal par la voix de Georges-Louis Bouchez (MR), qui a en charge le budget et les finances au collège communal, que Mauro Del Borrello, administrateur général du Manège comptant parmi les travailleurs licenciés (et par ailleurs conseiller communal socialiste), aurait quant à lui négocié ses indemnités de sortie à hauteur de 400.000 euros (coût employeur).

On peut en conclure que le coût des indemnités de sortie de ce seul travailleur serait supérieur à la somme globale réservée à l'enveloppe artistique (et donc notamment à l'ensemble des emplois artistiques) du Manège en 2016.

Philippe Degeneffe assure que ces 20 licenciements devraient permettre de consacrer 10% à l'artistique. Mais 10% cela reste incroyablement faible pour une dotation de cette importance.

À l'heure où la ministre de la Culture appelle l'ensemble du secteur culturel à remettre l'artiste au centre et s'apprête à exiger d'institutions subventionnées largement moins dotées que le Manège des efforts considérables, serait-il acceptable que la mégastructure montoise se contente (pour quelle raison?) d'une enveloppe de 600.000 euros pour remplir les importantes missions de production et de diffusion qui lui incombent? Faut-il rappeler que le Manège compte parmi les quatre centres dramatiques de la Fédération Wallonie-Bruxelles (aux côtés du Théâtre de Liège, du Théâtre de Namur et du Théâtre Varia à Bruxelles) et abrite en son sein Musiques nouvelles, le plus important centre de musique contemporaine de la fédération, ainsi que le Centre des écritures contemporaines et numériques?

Un des arguments qui a présidé à la création du manège.mons en 2002, était que le rassemblement du Centre dramatique hainuyer, du Centre culturel de Mons et de l'Ensemble Musiques nouvelles sous une coupole commune, permettrait de réaliser des économies d'échelles et entraînerait un renforcement des enveloppes artistiques. En 2011, alors qu'en commission parlementaire du Parlement de la Communauté française on débattait du bien-fondé des subventions importantes accordées au manège.mons comparativement à d'autres opérateurs, Yves Vasseur déclarait dans la presse (Le manège.mons est-il favorisé? Pascal Lorent, Le Soir, 24 février 2011) que l'ensemble des activités du Manège, et en particulier ses missions de création (théâtre, musique contemporaine, arts numériques), justifiait ces dotations. Et il ajoutait: "en regroupant ces activités, on parvient à réaliser des économies d'échelle".

Ces déclarations rassurantes n'ont pas empêché le manège.mons de progressivement renforcer son équipe permanente (direction, administration, personnel technique) au détriment des enveloppes artistiques, jusqu'à atteindre la situation absurde et révoltante d'aujourd'hui. Celle qui voit un outil étincelant désormais dans l'incapacité de réaliser l'objet social qu'impliquent les aides publiques considérables qu'il reçoit.

La CONPEAS s'étonne vivement qu'aucun garde-fou ne soit venu enrayer une machine de toute évidence devenue folle. L'euphorie liée à Mons 2015 Capitale Culturelle a-t-elle à ce point aveuglé les différents responsables et instances, à commencer par le Conseil d'administration du Manège, qui auraient pu, qui auraient dû exiger de la direction qu'elle inverse la vapeur?

Aujourd'hui, du fait de cet aveuglement, vingt travailleurs se retrouvent sur le carreau. Mais ce n'est pas tout.

Le Manège annonce aussi qu'il pourrait suspendre sa programmation durant les six premiers mois de la saison 16-17. C'est donc toute une dynamique de développement artistique, sur le plan local, régional, national et international, qui se voit ainsi réduite à néant. Et l'ensemble d'un secteur - déjà bien fragilisé - qui se retrouve privé des emplois qui devraient légitimement lui revenir.

Face à une situation à ce point inadmissible, la CONPEAS appelle solennellement tous ceux qui en ont la responsabilité, à commencer par la ministre de la Culture de la Fédération Wallonie-Bruxelles - principal pouvoir subsidiant de l'institution montoise - à prendre les décisions qui seront en mesure de contraindre le manège.mons à rencontrer enfin et de façon significative - en particulier sur le plan de l'emploi artistique - les missions de création et de diffusion qu'on est en droit d'attendre de lui.

Pour la CONPEAS, son conseil d'administration:

Michael Delaunoy (Rideau de Bruxelles)
Monica Gomes (Théâtre de la Balsamine)
Isabelle Jonniaux (Atelier 210)
Caroline de Poorter (Les Brigittines)
Philippe Sireuil (La Servante)
Sylvie Somen (Théâtre Varia)
Jean-Michel Van Den Eeyden (Théâtre de l'Ancre)

En savoir plus sur:

Par Sandrine Blanchard dans Le Monde

Des compagnies, des programmateurs et des lieux d’Ile-de-France tentent de créer un « circuit court » de « rencontres artistiques ».


Comment, pour une compagnie artistique émergente, montrer ses créations aux programmateurs et diffuseurs sans s’endetter dans la location d’une salle au Festival « off » d’Avignon ? C’est à cette épineuse et lancinante question que va tenter de répondre la première édition de Scènes sur Seine. Ces rencontres artistiques en Ile-de-France associent, du 12 octobre au 3 novembre, vingt compagnies franciliennes, une douzaine de programmateurs et quatre lieux (Le Vent se lève à Paris, Gare au Théâtre à Vitry-sur-Seine, Théâtre de l’Usine à Eragny-sur-Oise, Théâtre Paul Eluard à Bezons) pour présenter une série de spectacles de théâtre, de danse, de conte, de marionnettes ou de cirque sous une grande variété de formats (créations, lectures, maquettes…).


L’idée ? Travailler autrement pour montrer la diversité de la création francilienne, mutualiser les moyens et les coûts, arrêter de… « payer pour jouer ». Cette dernière formule choc fait référence au forum organisé il y a un an par le Syndicat national des arts vivants (Synavi) d’Ile-de-France – organisateur de Scènes sur Seine avec le Réseau des arts vivants (Raviv) – qui faisait le constat de la « foire commerciale » qu’est devenu le Festival « off » d’Avignon. « Foire » dont les grands gagnants demeurent les loueurs de lieux qui réclament aux compagnies plusieurs milliers d’euros pour un créneau de deux heures par jour. Tandis que de leur côté, des comédiens jouent parfois gratuitement en espérant compenser le manque à gagner grâce à des dates de tournée.

« Un vrai cercle vicieux »

Si plusieurs conseils régionaux (Pays de Loire, Champagne-Ardenne, etc) aident certaines de leurs compagnies à participer à ce festival incontournable pour la diffusion théâtrale, ce n’est pas le cas en Ile-de-France. « Mais ces subventions poussent les propriétaires de salles à augmenter leurs tarifs, ce système est un vrai cercle vicieux », constate Jean Quercy, de la compagnie Théâtre Averse. « Nous voulons trouver une alternative à Avignon, créer un “circuit court” car c’est un comble de devoir s’expatrier en Avignon pour rencontrer des programmateurs de notre région », expliquent Emmanuel Landier, de la compagnie Décalages Présents et Nadia Rémita, de la compagnie Nutritive.

Pour Scènes sur Seine, chaque partenaire a joué le jeu : les lieux d’accueil des spectacles mettent gratuitement leur salle à disposition, les programmateurs impliqués promettent d’assister à l’ensemble des spectacles proposés, les compagnies n’ont pas été sélectionnées artistiquement et s’engagent à respecter les droits des artistes. « Le but est de créer des contacts, d’échanger avec les programmateurs et diffuseurs et de montrer notre travail », résume Delphine Lalizout, de la compagnie DemainOnDéménage. « Ce qui est nouveau dans la démarche de Scènes sur Seine, c’est la volonté de plusieurs compagnies de s’organiser et d’agir ensemble », insiste-t-elle. Cette mutualisation a notamment permis aux compagnies d’obtenir, pour cette première édition, un soutien financier de l’Adami et de la Spedidam (Société de perception et de distribution des droits des artistes-interprètes).

Pour l’heure, Scènes sur Seine commence à petite échelle (l’Ile-de-France comptant près de mille compagnies) mais se veut un premier pas vers une forme d’« économie solidaire » pour contrer la « marchandisation du spectacle vivant » de plus en plus en œuvre dans le « off » d’Avignon. Jean Quercy ne s’en cache pas : « Le fond de notre démarche est politique », dit-il.

Scènes sur Seine, jusqu’au 3 novembre. scenessurseine.org

Tribune de Jean Blaise dans Le Monde

Pour Jean Blaise, directeur artistique de spectacles, une politique culturelle de gauche doit encourager les projets artistiques mettant en scène les territoires.

Nous avons en France des musées, des opéras, des théâtres et des salles de concerts magnifiques. Dans les années 1970, nous avons essayé d’y attirer toutes sortes de publics en mobilisant les comités d’entreprise, les associations et les écoles. Mais nous nous sommes aperçus que les enfants devenus adultes retournaient peu dans ces salles. Il fallait donc inventer une politique culturelle qui ouvre les lieux institutionnels sur la vie, qui les réinsère dans l’espace public, qui fasse sortir la culture dans la rue et les jardins. Sous François Mitterrand et Jack Lang, cela a été possible grâce à des réalisations comme la Fête de la musique ou les Journées du patrimoine. Mais cette recherche n’a pas été poursuivie.

Un ministère de la culture de gauche devrait lancer des expériences qui permettent de déployer la vie culturelle dans l’espace public. A Nantes, nous avons repris l’idée première d’André Malraux lorsqu’il a lancé les maisons de la culture. Il voulait qu’elles accueillent des œuvres d’art et des spectacles, mais aussi des lieux de vie, des crèches, des restaurants – qu’elles soient ouvertes et conviviales, insérées dans leurs quartiers. Au Lieu unique, à Nantes, nous avons voulu créer un « morceau de ville » : on peut y boire un verre, fréquenter la librairie ou aller au hammam. C’est libre d’accès et ouvert tous les jours de l’année, de 11 heures à 2 ou 3 heures du matin.

Retombées économiques

Le ministère de la culture devrait en outre aider à fédérer les lieux culturels des régions autour de grands projets publics, artistiques et spectaculaires mettant en scène les territoires, là où les gens vivent. C’est l’idée de Lille 2004, qui a attiré 750 000 personnes lors des cérémonies d’ouverture : 193 communes du Nord-Pas-de-Calais et de Belgique ont participé à cet événement, 2 500 manifestations se sont succédé, des maisons Folie ont été ouvertes, il y a eu des grandes expositions au Tripostal, à la gare Saint-Sauveur, des fêtes populaires. Depuis, tous les deux ans, Lille 3000 a repris le flambeau.

L’été, en régions, la plupart des institutions culturelles sont fermées, à part les musées, alors que le public est disponible. Il faudrait les ouvrir. Avec Le Voyage à Nantes, nous avons créé pendant les mois d’été des parcours qui vont du Musée des beaux-arts au Muséum d’histoire naturelle, en passant par l’Opéra et le Lieu unique, tout en disposant dans la ville des installations d’artistes et des terrains de jeux créés par des designers. Il s’agit de montrer que la culture, même celle d’avant-garde, peut être désirable, accessible, attirer du monde. Ces parcours séduisent également les touristes et créent des retombées économiques qui justifient plus facilement les financements publics.

Une politique culturelle de gauche devrait développer ce grand dessein de faire vivre l’art et la culture dans l’espace public en même temps que dans ses lieux dédiés. Depuis les années 2000, ce sont surtout les collectivités territoriales de gauche qui s’y essaient – mais elles n’ont pas le pouvoir d’exemplarité qu’a le ministère de la culture. Il devrait être le moteur politique de ces initiatives.

Jean Blaise


Jean Blaise est directeur artistique de spectacles et créateur de manifestations culturelles. Il a notamment organisé Le Voyage à Nantes et supervisé la Nuit blanche de Paris en 2002.