EntomoScience

Toute situation nouvelle présente plus de risques que d’avantages. Cet état d'esprit vous est familier ? Il s'agit du biais de statu quoi, qui peut s'avérer particulièrement néfaste et trompeur.

Fanny Verrax

"Pourquoi ne fait-on rien (ou si peu ?) face à l’ampleur des risques environnementaux ? Cette question vous a sûrement traversé l’esprit. Un ouvrage collectif tâche précisément d’y répondre en listant 101 obstacles aux changements nécessaires pour la sauvegarde de notre espèce comme du vivant.

Ces obstacles peuvent être de nature soit neuropsychologique, soit politique, soit sociologique ou bien liés à la constitution des savoirs. Et pour les surmonter, 101 pistes d’action sont proposées. Dans cet extrait du Manuel d’un monde en transition(s) (éditions de l’Aube, 2025), la professeure associée en transition écologique et entrepreunariat social Fanny Verrax nous parle du biais cognitif de « statu quo » et appelle à un changement d’échelle comme de référentiel pour le surmonter.

Le biais de « statu quo » est un biais cognitif de résistance au changement qui, par principe, nous fait percevoir toute situation nouvelle comme présentant plus de risques que d’avantages. Au-delà de « l’aversion du risque », autre biais bien documenté, le biais de « statu quo » traduit également notre préférence collective pour l’inertie et le maintien des habitudes."

(...)

Image : Manuel d’un monde en transition(s), sous la direction de Lucas Verhelst, éditions de l’Aube, 2025.

Si le système de santé bénéficie, dans l’imaginaire collectif, de la réputation d’être peu polluant, ou si une certaine complaisance s’est établie à son égard sur le sujet spécifique de ses impacts environnementaux, c’est probablement en raison d’un ensemble de représentations faussées et de biais cognitifs.

Extrait du Petit Manuel de la Grande Transition – Santé Publique en Transition, 2022, Les liens qui libèrent, pp.125-128

"Parmi les représentations faussées, nous trouvons par exemple celle qui consiste à penser que, appartenant à une industrie de service, la santé ne peut pas être polluante en ce qu’elle ne produit pas de biens matériels et commercialisables. Dans cette même catégorie de représentations faussées, nous pouvons également citer la place particulière du soin et de la santé au sein de la société humaine. Nous l’avons constaté durant la crise du Covid-19 : le monde s’est mis à l’arrêt en raison d’un problème pandémique, ou pour le dire autrement, d’un problème de santé.

Cela signifie que les individus placent leur santé au-dessus de toute autre préoccupation lorsque celle-ci est en jeu. Et cela signifie également que cette préoccupation ne peut souffrir d’une contrainte de sobriété que pourrait par exemple imposer la responsabilité environnementale. Dit autrement, par crainte de devoir arbitrer entre qualité des soins et écologie, la responsabilité environnementale est occultée des déterminants de la prise de décision en santé. Car c’est bien l’absence de considération des impacts sur l’environnement qui pourrait renforcer l’incapacité physique du système de santé à soigner ses patients. En situation critique (épisodes extrêmes avec flux massif de patients), le stress exercé sur les services de santé risque d’être peu soutenable. Parmi les biais cognitifs, on peut citer l’obligation des managers hospitaliers de réduire les coûts et de consacrer les budgets et l’énergie qu’ils ont à disposition pour assurer la sécurité de leurs patients. Dans ce contexte, il n’est pas rare que les entreprises internes visant à l’éco-responsabilité apparaissent superflues, presque décalées.

Pour tout quidam n’ayant pas réfléchi à la question, le lien entre la santé et l’environnement n’est pas d’emblée posé, même s’il peut paraître évident et tautologique qu’un environnement « malsain » et « dégradé » peut nuire à la santé. Exprimé de façon plus extrême, sans environnement sain et viable, l’humain disparaîtra à plus ou moins long terme car les conditions de possibilité de son existence disparaîtront.  Il est possible que l’inconscience partagée de la finitude des corps et du monde dans lequel nous vivons nous donne l’illusion que la technique nous sauvera toujours. Nous aurions toujours quelque chose à découvrir sur nous-mêmes comme nous aurons toujours des ressources à puiser dans la nature pour élaborer des techniques salvatrices. On rencontre là le rêve d’une nature cornucopienne (du latin cornu copiae, corne d’abondance), qui pourrait fournir des ressources sans limites à partir desquelles produire des remèdes minutieusement arrangés par le génie humain, autrement dit conçus par la science. Ce faisant nous commettons une triple erreur aux yeux de la philosophe Corinne Pelluchon : « Nous n’avons pas seulement ignoré la finitude de la biosphère ; nous avons aussi gommé cette dimension relationnelle de l’existence humaine et généré une éclipse du politique, devenu l’instrument de l’économique. » A l’inverse, il ne s’agit pas de céder au mythe d’une « nature bienfaitrice » et pourvoyeuse seulement de remèdes.

De ce point de vue, la santé dite dématérialisée, également appelée santé numérique, est emblématique de l’espoir sans faille dans la technique salvatrice et dans la réaffirmation de la place de la santé technicisée comme seul horizon louable et sécurisant. Cette expression n’est-elle pas en fait très réductrice ? Ce n’est pas la « santé » qui est dématérialisée, mais les outils et moyens d’accès à l’examen clinique (physiologique, biologique, etc.) qui sont invisibilisés par l’exercice à distance, via des transmissions d’informations dématérialisées (en fait surtout une multiplication des supports matériels). Toutefois, malgré la formule utilisée, si la santé numérique offre des perspectives intéressantes de soin et de prise en charge des patients et si son développement ne pose pas la question de son intérêt potentiel dans le domaine, elle génère aussi – comme toute technique – des impacts matériels, sociaux, organisationnels ambivalents et le plus souvent imprévisibles.

En conclusion, si le système de santé est un secteur à part dans la vie et l’économie des sociétés humaines, il n’échappe pas aux contraintes sociales et physiques de toute organisation. Sa dimension essentielle à la vie des individus masque souvent ses effets systémiques, en boomerang, imbriqués de ces pratiques de modernisation. Ces deux derniers siècles, la santé humaine a bénéficié des grands progrès technologiques et médicaux sur des délais courts. La baisse extraordinaire de la mortalité infantile ou l’éradication de certaines pathologies comme la variole donnent l’impression d’un sens de l’histoire médicale immuablement tournée vers l’amélioration des conditions de vie des individus et vers l’empowerment du patient (reconnaître ses propres capacités à se soigner). Pourtant les conséquences observables à long terme sur l’environnement des progrès médicaux et des processus de soin qui les accompagnent laissent présager qu’il n’en sera pas toujours ainsi, et ce à courte échéance."