EntomoScience

Science interdit. Ce mois-ci, l’écologue Philippe Grandcolas, spécialiste des insectes et directeur de recherche au CNRS, publie un livre pour décortiquer les nombreuses fausses informations qui ont brouillé les débats autour de la loi agricole Duplomb. Auprès de Vert, il revient sur cette désinformation.

25 avril 2026

Théo Mouraby

"... Dans un court livre publié ce mois-ci, Loi Duplomb, le débat confisqué (Éditions du Faubourg, 2026), l’écologue et directeur de recherche au Centre national de la recherche scientifique (CNRS) Philippe Grandcolas démonte huit «fausses informations sur la santé et l’environnement». Il revient pour Vert sur cette désinformation, alors que le sénateur Laurent Duplomb a déposé fin janvier une nouvelle proposition loi agricole, également controversée.

Pourquoi écrire un livre sur la désinformation pendant la loi Duplomb ?

C’est une des manières d’être efficace pour partager des connaissances scientifiques. La loi Duplomb est une sorte de concentré de fausses informations, sur une thématique cruciale comme l’agriculture, qui touche à l’alimentation, la biodiversité, l’eau… Je me suis rendu compte qu’il y avait besoin de montrer ces choses fallacieuses, et d’expliquer pourquoi elles ont autant de succès.

Comment fonctionne cette désinformation ?

Au départ, dans les questions de désinformation, vous avez des gens qui ont un intérêt à dire des choses fausses ou déformées : ça peut être des filières industrielles ou commerciales ; des élus, pour des raisons électorales dans leurs circonscriptions. C’est quelque chose qu’on rencontre aussi sur le changement climatique ou sur les questions énergétiques, de pollution… Le déni de science, c’est toujours pareil. Après, il y a plein d’autres personnes qui n’ont pas forcément de mauvaises intentions, mais qui reçoivent volontiers ces fausses informations et les acceptent comme telles, voire les retransmettent, comme si elles étaient vraies.

Quels ont été les principaux arguments fallacieux autour de la loi Duplomb ?

Le principal, c’est de dire qu’on va aider les agriculteurs. Le titre de la proposition de loi était «lever les contraintes à l’exercice du métier d’agriculteur». Ça paraît bien mais, quand on regarde le contenu de la loi, on s’aperçoit qu’elle va en aider très peu [au maximum 13% des entreprises agricoles ou d’élevage français, selon le décompte de Philippe Grandcolas dans son ouvrage, NDLR]. Si vous facilitez les mégabassines, l’élevage intensif, ou si vous aidez la culture de la betterave ou des noisettes industrielles, cela ne fait pas beaucoup d’entreprises.

Une partie des décideurs dans le monde agricole et de l’élevage ne sont plus des agriculteurs ou des éleveurs. Ce sont des gens qui essaient de perpétuer des filières industrielles de transformation ou de distribution, de les rendre dominantes contre tout intérêt commun, aux dépens de petits agriculteurs ou éleveurs. Il y a une espèce de cynisme à prétendre que c’est pour les aider, ces gens qui vivent mal, souvent sous le seuil de pauvreté, alors que très peu d’entre eux sont concernés par les lois Duplomb.

Les pro-Duplomb avancent aussi que l’acétamipride ne serait pas dangereux, puisque les autorités sanitaires n’ont pas opposé de contre-indications à son utilisation…

Si on regarde le cas précis de l’acétamipride, effectivement, parmi les néonicotinoïdes [ces pesticides dits «tueurs d’abeilles», NDLR], ce n’est pas le plus toxique. Mais ça ne veut pas dire pour autant qu’il ne l’est pas. La réglementation [la substance est autorisée dans les autres pays européens jusqu’en 2033, NDLR] ne prend pas en compte la toxicité chronique sur le long terme."

(...)

image : Loi Duplomb, le débat confisqué, Philippe Grandcolas, Éditions du Faubourg, avril 2026, 168 pages, 10 euros.

------

ndé

sur le site de l'éditeur

• Lancement du livre ’Loi Duplomb, le débat confisqué’ de Philippe Grandcolas, le 16 avril à L’Académie du Climat :: Éditions du Faubourg https://editionsdufaubourg.fr/actu/lancement-du-livre-loi-duplomb-le-debat-confisque-de-philippe-grandcolas-le-16-avril-a-lacademie-du-climat

Déjouer les fake news sur la loi Duplomb

Dans une analyse portant sur 70 000 publications sur le réseau X, les journalistes d'Eurovision News Spotlight ont identifié les principaux récits de désinformation visant à ralentir la lutte contre le réchauffement climatique.

"... Après avoir remis en cause le consensus scientifique sur l'origine humaine du réchauffement climatique, les internautes climatosceptiques s'attaquent désormais au "coût économique" et à la "légitimité politique" de la transition écologique, constatent les journalistes d'Eurovision News Spotlight, réseau de vérification des faits de l'Union européenne de Radio-Télévision (UER), dans une analyse publiée le 6 novembre.

Des arguments méticuleusement alignés pour miner la crédibilité des acteurs

Passant au crible 70 000 publications postées depuis sept pays (Finlande, Espagne, Allemagne, Autriche, Royaume-Uni, Belgique) sur le réseau social X, du 1er mai au 1er octobre dernier, le réseau européen de fact-checking a identifié cinq principales stratégies de désinformation, réparties en une dizaine de narratifs souvent faux ou trompeurs, destinés à influencer l'opinion publique. Au-delà de saper la légitimité du sommet mondial, ces récits stratégiques visent à "paralyser les politiques publiques" de lutte contre le changement climatique, selon Spotlight."

(...)

• How climate disinformation is used to sabotage COP30, 06.11.2025 https://spotlight.ebu.ch/p/from-climate-science-to-economic

A l'heure de la COP 16, le chercheur Philippe Grandcolas revient, auprès de Sciences et Avenir, sur les dangers de la désinformation en matière de biodiversité et d'écologie.

Par Alice Carliez le 28.10.2024 à 14h52

[...]

Quelle serait, selon vous, la démarche à adopter pour lutter contre la désinformation en termes d'écologie et de biodiversité ?

"La biodiversité est un bien commun. À partir du moment où on alerte sur une crise, c'est-à-dire un changement brutal global, c'est anxiogène, cela génère des frustrations et cela peut aussi cristalliser des conflits d’usages ou contrarier des opinions politiques dissonantes. En tant que scientifique, c’est donc plus difficile de parler de ces sujets sans être qualifié de militant politique, de décroissantiste, de bobo écolo, etc. D'autant plus qu’aujourd’hui le mot "écologie" désigne à la fois une science et puis une activité politique. Les deux sont respectables, mais elles ne sont pas de même nature.

Certains articles aujourd’hui essaient de convaincre qu'il n'y a pas de crise de la biodiversité en France en se focalisant sur des espèces bien visibles qui ont des rebonds de population, ou en oubliant la diversité génétique et le fonctionnement des écosystèmes. Il faut se méfier du cherry-picking [procédé de présentation des faits qui sélectionne uniquement les informations ou les exemples qui soutiennent un point de vue tout en ignorant ceux qui le contredisent, créant ainsi une représentation biaisée de la réalité, NDLR], surtout quand il est intentionnel et vise à de la désinformation. Dans le contexte actuel de la COP16, ce genre de discours est un véritable danger."

Image : Sur presque 8 millions d'espèces animales et végétales estimées sur la planète, un million sont menacées d'extinction, selon l'IPBES (plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques). Les pollinisateurs, indispensables à la reproduction des plantes et de trois-quarts des cultures qui nourrissent l'humanité, sont en première ligne.

Alors que le réseau social X (anciennement Twitter) dirigé par Elon Musk accumule les déboires, notamment en termes de modération, la concurrence se structure. Le dernier en date, Bluesky, propose une alternative où la promesse d'une information fiable attire les abonnés.

Interviewé sur France Inter, le député RN Thomas Ménagé a pointé la «tendance à exagérer» du groupe d’experts sur le climat. Des propos qui méconnaissent la réalité des travaux de l’institution.

par François Vaneeckhoutte

[...]

Des affirmations qui méconnaissent le fonctionnement du Giec

"L’accusation de Ménagé (comme celle de Le Pen), méconnaît la manière dont fonctionne l’institution. Il est ainsi faux de parler, comme le fait le député, de «données du Giec», car le Giec ne produit aucune donnée. Ses rapports sont constitués en réalisant la synthèse des études scientifiques existantes.

«Les rapports du Giec représentent le consensus scientifique», explique François Gemenne, coauteur du dernier rapport du groupement, qui ajoute : «Ces rapports sont très prudents, voire trop conservateurs. Si une étude dit dix, une autre vingt, une autre trente, le rapport écrira “au moins dix”». Les modélisations reprises par le Giec, elles, représentent assez bien les évolutions observées dans la réalité : comme l’écrivait CheckNews en 2022 en résumant l’avis de plusieurs chercheurs, «les choses sont en train de se passer comme prévu par les modèles scientifiques».

De ce fait, affirmer que les données du Giec sont «exagérées» ou que celui-ci «a toujours été alarmiste» vient non seulement contredire la réalité, mais revient à remettre en cause les études scientifiques prouvant et quantifiant l’existence du dérèglement climatique. Un numéro d’équilibriste, alors que le député soulignait, en ouverture de son propos, être «d’accord sur le fait qu’il y a un dérèglement climatique».

[...]

Le Giec se défend de tout «alarmisme»

Ironiquement, cette attaque du RN contre le Giec et son supposé «alarmisme» intervient alors que le nouveau président du groupement international a fait état, au contraire, de son opposition aux discours catastrophistes. Jim Skea avait notamment déclaré, fin juillet, à l’agence de presse allemande DPA : «Si vous communiquez constamment le message que nous sommes tous condamnés à l’extinction, cela paralyse les gens et les empêche de prendre les mesures nécessaires pour lutter contre le changement climatique.»

François Gemenne, lui, souligne que l’alarmisme ne provient pas des rapports, mais de la communication qui est faite autour. «Je pense qu’il faut distinguer les rapports de la communication et de l’utilisation qui en est faite, notamment sur les réseaux sociaux, estime le chercheur. Je suis très frappé à chaque fois que je lis une phrase commençant par “Le Giec dit que” : généralement, ce n’est pas du tout ce que dit le Giec et ça ne correspond pas au consensus scientifique. Il y a beaucoup de “cherry picking”, de sélection biaisée : chacun va extraire une info ou un scénario qui correspond à ce qu’il veut promouvoir.»"

-------

NDÉ

Lien ci-dessus

• Le réchauffement climatique accélère-t-il par rapport aux prévisions scientifiques? – Libération, 21.07.2022 https://www.liberation.fr/checknews/le-rechauffement-climatique-accelere-t-il-par-rapport-aux-previsions-scientifiques-20220721_UVYS7VX3HNFZLNASMA7QUHT7BM/

"L’idée d’un réchauffement progressant plus vite que les modèles établis est contestée par les climatologues. La marche des événements est conforme aux prévisions, déjà préoccupantes. A l’échelle régionale, la recrudescence de certains phénomènes extrêmes demeure cependant mal expliquée." (Alexandre Horn)

[Image] France Inter sur X,  21.08.2023 https://twitter.com/franceinter/status/1693510275029258354

« Les intox du cortex ». De la médecine à la justice en passant par la politique, les biais cognitifs façonnent notre rapport à la réalité. Voyage en six épisodes dans les chemins tortueux que prend parfois notre cerveau pour (mal) traiter l’information.

Par Mathilde Damgé

Publié le 14 août 2023 à 11h00, modifié le 16 août 2023 à 11h23

Extrait

"L’homme est un animal intelligent. Mais la première tendance de son cerveau est d’attribuer plus de confiance aux informations qui confirment ses croyances plutôt qu’à celles qui les contredisent, de privilégier l’information disponible immédiatement plutôt que de rechercher d’autres sources, de surestimer les probabilités de ce qui l’impressionne plutôt que celles qu’il faut calculer.

Les biais cognitifs, qu’on peut définir comme des déviations inconscientes par rapport à une norme (logique, statistique…), façonnent notre rapport à la réalité. Ils impriment leur marque dans de nombreux domaines, comme la médecine, la justice ou le rapport à l’information. Autrement dit, ce n’est pas forcément une erreur : certains biais cognitifs permettent d’arriver à un jugement ou une attitude raisonnable. Le biais de simplification nous fait gagner du temps, le biais de négativité incite à la prudence, le biais de conformisme facilite l’intégration à des groupes, etc.

Notre cerveau « travaille avant nous, c’est-à-dire avant que l’information arrive à notre conscience », décrit Pascale Toscani, chercheuse en neurosciences, dans un entretien à Cairn. En effet, « nos neurones ne cessent de créer des ponts entre notre passé et notre futur, entre ce que nous avons vu, appris et ce que nous pouvons projeter de ces expériences et connaissances »."

[Image] LéA GIRARDOT / LE MONDE

-------

NDÉ

Lien ci-dessus

• Peut-on se prémunir contre nos biais cognitifs ? | Dossiers Cairn - 2023/8 https://www.cairn.info/dossiers-2023-8-page-1.htm

"Près de 300 biais cognitifs ont été identifiés par les psychologues depuis les années 1970. En cause, le fonctionnement de notre cerveau, qui hérite d’une longue histoire évolutive et n’obéit pas forcément aux règles de la logique. Jugés naturels, ces biais instruisent notre vie quotidienne, notre conception du monde, nos partis pris. Mais s’ils sont omniprésents, n’est-ce pas aussi qu’ils auraient une fonction, peut-être positive ?"

Pour aller plus loin

Après l’arrivée de la pandémie il y a deux ans, la population frappée de sidération et très angoissée a attendu beaucoup de la part des scientifiques. Les connaissances sur le SARS-CoV-2 et la COVID-19 ont très rapidement évolué grâce à une mobilisation mondiale inédite de la communauté des chercheurs, avec le partage des données et une politique éditoriale accélérée par les nouvelles pratiques de la science ouverte. On a ainsi enregistré en 2020 plus de 100 0000 articles dans des revues, sans compter 30 000 pré-publications (sur internet, non validées par les pairs) liées au Covid, et ceci dans tous les domaines de la recherche : surtout biomédecine, et aussi maths/info, physique/chimie et SHS (droit, économie et psychologie, etc.). En un temps record la nature du virus a été identifiée et des vaccins divers ont été développés, dont le nouveau vaccin à ARN messager.

L'édito de l'Union
Le 14/04/2022
Michèle Leduc, pour le bureau de l’UR

"Les citoyens, témoins de la recherche « en train de se faire », se sont trouvés face à une profusion d’informations, souvent fluctuantes, dont il leur était malaisé d’apprécier la pertinence. Ils ont aussi été confrontés aux incertitudes, aux doutes et aux controverses scientifiques qui font partie du processus d’élaboration des connaissances mais peuvent être difficiles à appréhender par un public non averti. Les diverses sources d’informations — institutions, presse, médias, mais aussi réseaux sociaux — ont été des vecteurs déterminants pour éclairer les citoyens.

Toutefois des dérives ont été constatées dans la production et surtout la communication des résultats scientifiques, alimentant la défiance du public, d’autant plus difficile à lever que les connaissances sur le virus et la pandémie sont en constante évolution. Les scientifiques eux-mêmes ont eu leur part de responsabilité dans les incompréhensions du public. Beaucoup de pré-publications ont de bonne foi fourni des résultats partiels trop vite acquis et souvent trompeurs (moins de 20% d’entre elles se sont concrétisées par une vraie publication : un fort déchet !). De plus certains chercheurs ont ignoré sciemment les fondements de la démarche scientifique que sont la rigueur, l’honnêteté et la transparence des méthodes utilisées. C’est le cas pour les travaux menés à l’IHU de Marseille sur le traitement du SRAS Cov2 par l’hydroxychloroquine, qui ont suscité une virulente controverse, pas encore tout à fait éteinte.

Le partage des connaissances des chercheurs avec le public nécessite en général le difficile et indispensable travail de médiation des journalistes. Force est de constater que de ce côté aussi les dérives ont été nombreuses : certains médias télévisuels de grande écoute ont favorisé une « communication spectacle » volontiers polémique et entretenu la confusion entre vérité scientifique et opinion. Même les radios et les journaux les plus sérieux, moins bousculés par le temps, reconnaissent avoir répercuté des pré-publications non validées contrairement à leur éthique usuelle. Les nouveaux médiateurs de l’information que sont Internet et les réseaux sociaux ont de plus contribué à la confusion. Des plateformes YouTube, des tweets en chaîne, des films comme « Hold up » mélangeant le vrai et le faux ont fourni des tribunes à des pseudo-scientifiques pour y développer des thèses plus que contestables. L’abondance et la cacophonie des annonces ont participé à la désinformation scientifique des citoyens, qui est allée jusqu’à la manipulation de l’opinion : aux extrêmes, certains citoyens ont adhéré à des croyances complotistes totalement irrationnelles.

Il reste à réfléchir plus avant à la délicate question de la recevabilité des messages issus de l’expertise scientifique. Quelle est l’origine profonde des théories du complot et du populisme scientifique ? Comment aider au contrôle des infox que véhiculent les réseaux sociaux ? Peut-on aider les journalistes scientifiques et aussi tous les autres ? Et si l’on rêvait d’une fabrique de l’opinion par la société elle-même, qui s’approprierait la méthode scientifique en organisant le débat public ?

• Ces sujets et bien d’autres seront abordés par l’UR à sa soirée Carte Blanche en présence de Jean-François Delfraissy le mardi 19 avril 2022 à l’IAP [Image]
  https://union-rationaliste.org/2022/03/16/carte-blanche-a-jean-francois-delfraissy/

Voix off : Anne laure HENAULT-RENARD

Université de Paris, 06.04.2021

__________________________________________

Pour en savoir plus :

“L'interdisciplinarité est une absolue nécessité dans la lutte contre la désinformation.”

Propos recueillis par Tanguy Sourd

"... L’Organisation mondiale de la santé considère d’ailleurs que la désinformation est l’une des plus grandes menaces de santé dans le monde aujourd’hui. Une menace contre laquelle l’Université de Paris compte lutter avec un nouvel institut interdisciplinaire qui ouvrira d’ici à avril 2021. Grégoire Borst, professeur de psychologie du développement à l’Université de Paris et directeur du Laboratoire de psychologie du développement et de l’éducation de l’enfant (LaPsyDÉ – CNRS) qui dirigera l’animation de l’axe d’informations, de manipulations des données et d’éthique des algorithmes au sein du Data Intelligence Institute of Paris (DiiP) (Université de Paris), explique toute l’importance de l’interdisciplinarité qui constituera la pierre angulaire de cet institut."

[...]

Quel est l’intérêt de regrouper au sein d’un même institut une équipe hautement interdisciplinaire pour étudier la question des fausses informations ?

Prenons deux exemples : si vous montrez, en collaborant avec des historiens, des sociologues et des anthropologues, que la façon dont les fausses informations ou les rumeurs ont toujours les mêmes modalités de création et de diffusion au cours de l’Histoire, dans toutes les cultures et quelles que soient les classes sociales, cela vous renseigne sur le fait qu’il ne s’agit pas de facteurs liés à notre société actuelle (émergence d’internet et des réseaux sociaux), bien que ces facteurs puissent amplifier les phénomènes. Autrement dit que les mécanismes de création et de diffusion de ces fausses rumeurs résultent bien de dispositions psychologiques. De manière similaire, si vous vous posez des questions sur le big data et la question des algorithmes éthiques, vous aurez besoin de mettre autour de la table à la fois des spécialistes des données massives, des informaticiens, des juristes, des sociologues et des philosophes."

[...]

[via] larecherche.fr, 23.02.2021
https://www.larecherche.fr/fake-news/%E2%80%9Clinterdisciplinarit%C3%A9-est-une-absolue-n%C3%A9cessit%C3%A9-dans-la-lutte-contre-la-d%C3%A9sinformation%E2%80%9D

Climate disinformation was routinely broadcast in news programmes across French TV and radio in the first three months of 2025, with 128 verified cases identified by an alliance of NGOs. Using AI to identify misleading narratives, which were then reviewed by fact-checkers, the alliance assessed programmes classed as “news” by the French broadcast regulator ARCOM […]

Climate Disinformation ‘Normalised’ on French TV and Radio, Report Finds

------

NDÉ

Traduction

Au cours des trois premiers mois de l'année 2025, la désinformation climatique a été régulièrement diffusée dans les journaux télévisés et radiophoniques français. 128 cas vérifiés ont été recensés par un collectif d'ONG.

En utilisant l'IA pour identifier les récits trompeurs, qui ont ensuite été examinés par des vérificateurs de faits, le collectif a évalué les programmes classés comme « actualités » par l'ARCOM, l'autorité française de régulation de l'audiovisuel, et provenant de 19 chaînes de télévision et stations de radio.

Un rapport préliminaire a été produit par les ONG françaises Data For Good, QuotaClimat et Science Feedback. L'étude a également identifié 379 cas de « discours de retardement », c'est-à-dire des arguments visant à ralentir la transition vers la neutralité carbone en sapant la science du climat, les solutions ou les experts, qui se sont particulièrement attachés à discréditer les partisans du « net zero ». Les résultats définitifs seront publiés en septembre.

« Nous nous attendions à trouver des cas, mais pas une découverte de cette ampleur. Cela montre vraiment à quel point la désinformation climatique a été sous-estimée en tant que menace par les médias d'information », a déclaré Eva Morel, secrétaire générale de QuotaClimat.

« Il s'agit d'un appel à l'action : la désinformation climatique est en train de se normaliser, et nous avons besoin de sources d'information fiables pour la contrer avant qu'il ne soit trop tard.

Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

• Premiers résultats de la détection automatisée de la désinformation climatique dans la télévision et la radio françaises - collectif d’ONG (Data For Good, QuotaClimat, Science Feed-back) - Avril 2025 https://quotaclimat.org/app/uploads/2025/04/Desinformation-climatique_avril2025_NEW_DEF-1.pdf

via Détecter la désinformation climatique - quotaclimat, 10.04.2025 https://quotaclimat.org/actualites/detection-desinformation-climatique-resultats-intermediaires/

Le public s’informe de plus en plus sur les réseaux sociaux. La tendance est mondiale, comme on le constate cette année encore dans la grande enquête du Digital news report de Reuters. Cela nous expose…

Le feuilleton-fleuve de l’autorisation de glyphosate rappelle la prévalence du lobbyisme à Bruxelles, sur fond de controverse autour de la molécule, prisée des industriels de l’agrochimie.

Entretien avec Sylvain Laurens, directeur d’études à l’EHESS et chercheur au Centre Maurice Halbwachs (ENS/CNRS/EHESS). Fin connaisseur des logiques d’influence à Bruxelles et des mécaniques de désinformation scientifique, le sociologue a notamment écrit Les courtiers du capitalisme. Lobbyists and Bureaucrats in Brussels, et a récemment cosigné Les gardiens de la raison aux côtés des journalistes Stéphane Foucart et Stéphane Horel.

Publié: 15 octobre 2023, 15:36 CEST

Sylvain Laurens

Sociologue, directeur d'études à l'EHESS et chercheur au Centre Maurice Halbwachs (ENS-PSL/CNRS/EHESS), École des Hautes Études en Sciences Sociales (EHESS)

[...]

Comment s’est déroulée la procédure qui a mené à la demande de prolongation ? Quels sont les différents acteurs politiques et réglementaires qui interviennent ?

En 2017, les États membres de l’UE s’étaient accordés sur une prolongation de cinq ans. En amont de cette décision, les industriels s’étaient regroupées en une Glyphosate Task Force, qui est devenue par la suite devenue le Glyphosate Renewal Group. Le financement de ce lobby est assez transparent et on y retrouve logiquement les fabricants de pesticides qui ont intérêt à maintenir le glyphosate sur le marché. On trouve dans la liste des financeurs Bayer, Syngenta mais aussi Albaugh Europe, Barclay Chemicals, Ciech Sarzyna, Industrias Afrasa, Nufarm, Sinon Corporation, etc.

Ces industriels ont regroupé les études qui vont dans leur sens ainsi que les revues de littérature qui à leurs yeux prouvent la non-dangerosité du produit. Et ils ont officiellement demandé le renouvellement du produit.

La procédure classique, dans ce cas-là, est de confier la lecture et la synthèse de ces études d’impact à un État membre. Ici, au vu de la difficulté du sujet, cette tâche a été confiée en mai 2019 à quatre États membres différents (la France, la Hongrie, les Pays-Bas et la Suède. Ce groupement appelé « Assessment Group of Glyphosate » a seulement exclu deux études soumises par les industriels et a produit un rapport de synthèse qui reprend les mots d’ordre de l’industrie préconisant des restrictions uniquement pour certains usages du glyphosate.

Le rapport a été remis, conformément à la procédure, à deux agences réglementaires européennes : l’Agence européenne des produits chimiques (ECHA) et l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), qui ont jugé, à partir de celui-ci, qu’aucun obstacle ne s’opposait à un renouvellement. Logiquement la commission a donc proposé en septembre 2023 une première proposition de texte pour renouveler le produit. Il s’agit d’une procédure de renouvellement. Elle peut passer en « comitology », selon le jargon bruxellois, et donc être décidée dans un huis clos bureaucratique associant fonctionnaires de la Commission et représentants des États membres.

Le principal problème est que l’ECHA travaille surtout sur la base des données transmises par les industriels. Ce mode de fonctionnement est lié à la réglementation européenne REACH qui a externalisé la charge de la preuve de l’innocuité des produits aux industriels. Ce processus a été très bien décrit dans les travaux d’Henri Bouiller. À l’époque, c’était perçu comme un progrès de demander aux industriels de prouver que leurs produits n’étaient pas dangereux, mais on n’a pas suffisamment anticipé le fait qu’il faudrait que ces agences aient leur propre capacité d’investigation sur des sujets tels que le glyphosate et ne se contentent pas de relire les documents soumis par l’industrie.

Le fond du problème est-il donc un problème de « design » des institutions européennes qui ouvre la voie au lobbyisme ?

Il y a une ambivalence fondamentale jusqu’à l’organigramme de ces agences : l’ECHA, par exemple, a pour double tutelle à sa création la DG Entreprises et la DG environnement, et doit ainsi concilier enjeux économiques et expertise scientifique. Les choses évoluent peu à peu mais des agences comme l’EFSA donnent encore une place centrale à des panels d’experts dont on ne cesse d’essayer de limiter les liens avec l’industrie. Il faudrait effectivement repenser le fonctionnement des institutions européennes de façon à donner une voix aux scientifiques de façon structurelle et pas seulement en nommant « un conseiller scientifique » auprès du président de la Commission européenne.

La transformation en scandales des cas graves d’atteinte aux personnes en raison du glyphosate peuvent être des stratégies payantes pour mobiliser l’opinion, mais le débouché de ces campagnes peine à se concrétiser sur le plan réglementaire, car les agences rattachées à la Commission ont initialement été pensées pour réglementer a minima la mise en circulation des marchandises dans un marché commun. Leur demander de réviser le fonctionnement d’une filière agro-industrielle n’est absolument pas dans leur prérogative. L’histoire des institutions européennes est en effet liée à la mise en place d’un marché commun, et à la nécessité de mettre un cadre permettant la libre circulation des marchandises. Pour changer les choses, il faudrait en passer par des réformes complexes des institutions européennes, mais il n’est pas certain que le contexte politique actuel le permette, sur fond de Brexit et de relations tendues avec la Hongrie et la montée des illibéralismes.

Si on ajoute tous ces éléments, il n’y a pas besoin de théorie du complot pour expliquer l’arrivée sur la table de cette proposition sur le glyphosate et la prévalence du lobbyisme à Bruxelles. Porter ses positions industrielles au nom de la science à travers un groupe d’intérêt, toutes les grosses entreprises le font. Et le Glyphosate Renewal Group n’est qu’une des 1200 business associations qui œuvrent à Bruxelles. Et du côté des institutions, ces agences font précisément ce pour quoi elles ont été mandatées : accompagner la commercialisation de produits en s’assurant que les industriels sont capables de remplir des dossiers prouvant que leur produit n’est pas si dangereux si on respecte certaines normes d’exposition.

Ce n’est pas de la science, c’est au mieux de la science réglementaire. Les scientifiques n’ont pas accès aux jeux de données de toutes ces études transmises par l’industrie (protégées pour partie par le secret industriel). Et même quand Bayer annonce qu’il va donner toute transparence aux publications transmises ou financées, on n’a pas accès aux jeux de données brutes, mais au mieux aux abstracts – cette limitation à l’accès des données était encore plus caricaturale en 2017, Stéphane Horel décrivant par exemple la mise à disposition de données par l’industrie sur un ordinateur fixe, dans une salle avec horaires restrictifs et sans possibilité de faire de copies numériques.

Ici, on est sur de la science entravée dans ses principes de libre communication des données et on ne peut pas s’assurer de la réplicabilité de ces études : c’est une distorsion de ce qu’est vraiment la science. Entre cette « science réglementaire » et la science tout court, il y a donc un interstice, une faille que les industriels se plaisent à occuper et que les pouvoirs publics peinent à colmater. Les décisions de l’Union européenne ne sont en réalité pas toujours « Evidence Based » sur des sujets comme le glyphosate. S’il y a un intérêt intellectuel à travailler sur ces sujets, c’est aussi, car le glyphosate est l’un des rares dossiers où il existe une telle distorsion entre la « science réglementaire » et la science tout court."

[Image] Parlement européen à Bruxelles. Christian Lue, CC BY

Deux études montrent que la complaisance d'Elon Musk envers les sphères conspirationnistes, notamment en matière scientifique et climatique, font de X (ex-Twitter) un environnement de plus en plus toxique, poussant certain

Le nouveau présentateur de la météo sur M6 rabroué par deux spécialistes du climat

La Terre brûle, Mac Lesggy encourage l'inaction - Par Loris Guémart | Arrêt sur images, 04.07.2023

"... "Le réchauffement climatique causé par l'homme va aller en s'amplifiant pendant des décennies", commente Mac Lesggy sur Twitter. "Il est inarrêtable à court ou moyen terme", poursuit-il, concluant : "Seule une politique active d'adaptation permettra d'en limiter les conséquences." Cette petite musique, c'est celle d'un climato-optimisme technologique reposant sur l'adaptation humaine au dérèglement. Un récit médiatique et politique de plus en plus présent, (...)"

"En l'occurrence, ici, difficile de faire pire que d'être accusé de désinformation par deux chercheuses spécialistes du dérèglement climatique. C'est pourtant ce qu'il s'est passé hier. "Le réchauffement futur n'est pas acté par les émissions de gaz à effet de serre passée ou la réponse du climat. Si les émissions mondiales étaient mises à zéro, il n'y aurait quasiment pas de réchauffement supplémentaire", a dans un premier temps répondu Valérie Masson-Delmotte (reçue sur notre plateau en 2022). De quoi rendre un peu plus modeste l'animateur ? Pas vraiment. "Il n'existe malheureusement aucun consensus politique et/ou technique sur les moyens de baisser rapidement les émissions de gaz à effet de serre. Leur concentration dans l'atmosphère va donc augmenter, et le réchauffement climatique anthropique avec", lui a renvoyé Mac Lesggy."

"... De quoi en agacer une autre, de scientifique, en la personne de Magali Reghezza, géographe et membre du Haut conseil pour le climat (interviewée par ASI l'an dernier). "Nous vivons dans un monde où le monsieur choisi par M6 pour vulgariser les connaissance sur le climat fait la leçon à la vice-présidente du 1er groupe de travail du Giec, s'est-elle agacée. Heureusement, nous vivons aussi dans un monde où, en moins de 280 signes, ladite vice-présidente le rhabille pour l'hiver." Quelques tweets plus loin, elle précise : "La vulgarisation, ce n'est pas véhiculer les ambiguïtés sinon des mensonges au nom de la simplification."

-------

Réf.

• Discourses of climate delay | Global Sustainability | Cambridge Core, 19.07.2020 https://www.cambridge.org/core/journals/global-sustainability/article/discourses-of-climate-delay/7B11B722E3E3454BB6212378E32985A7

[étude des différents types de discours aboutissant à retarder les actions combattant le dérèglement climatique — discours d'inaction («change is impossible»), en décalage avec l'état des connaissances]

Selon un article publié dans « Science », les modélisations réalisées par l’entreprise pétrolière et gazière lui ont permis de prendre la mesure du réchauffement planétaire, alors que son discours officiel s’est construit sur le déni climatique.

Par Lan Wei

Publié hier à 21h19, mis à jour [le 13/01/2023] à 10h59

-------

NDÉ

L'étude

• Assessing ExxonMobil’s global warming projections | Science, 13.01.2023 https://www.science.org/doi/10.1126/science.abk0063

[Image] Historically observed temperature change (red) and atmospheric carbon dioxide concentration (blue) over time, compared against global warming projections reported by ExxonMobil scientists.

Le thème abordé cette année s’intéresse à la manière de raconter la science en temps de crise. À l’heure où science et technologie sont au cœur des enjeux sociétaux (climat, énergie, 5G, biotechnologies, vaccination, etc.), la façon dont les médias ont couvert la pandémie de COVID interroge. Comment expliquer la délétère cacophonie sanitaire qui s’est installée ? Quelle a été la place des journalistes scientifiques dans les rédactions ? Fallait-il laisser le traitement de cette information aux « experts », et lesquels ?

SIF

Posted on 13/12/2021

Pour l’avenir de notre santé comme de notre démocratie, il apparaît indispensable d’améliorer le traitement des questions et des controverses scientifiques.

Date : le 25 janvier 2022
Lieu : la Bibliothèque nationale de France et en live-streaming sur la chaîne YouTube de Science et Média

Programme complet : http://www.sciencesetmedias.org/
Inscription (gratuite mais obligatoire) sur http://www.sciencesetmedias.org/inscriptions.php

Nous savons parfaitement comment lutter contre la crise climatique tout en assurant une vie décente à tous. Reste à convaincre les citoyens/consommateurs et à lutter contre la désinformation des lobbys pétroliers, explique la chercheuse suisse Julia Steinberger.

"... Je suis chercheuse dans le domaine du climat : pas de ses mécanismes planétaires, mais du côté de ses causes sociales. Et je cherche désespérément une clé, une solution, une issue de secours. Si on comprend la cause du mal, on perçoit peut-être son remède. La cause du réchauffement climatique, en termes socio-économiques, est très simple, il faut l’avouer. Tellement simple que l’année passée nous avons publié un article dans Nature Communications intitulé “Avertissement scientifique sur la richesse”.

• Scientists’ warning on affluence | Nature Communications, 19.06.2020 https://www.nature.com/articles/s41467-020-16941-y

[Image] The safe and just space for humanity.

Information Literacy in a Post-Truth Era being the main theme, ECIL aims to bring together researchers, information professionals, media specialists, educators, policy makers and all other related parties from around the world to exchange knowledge and experience and discuss recent developments and current challenges in both theory and practice.

ECIL 2021 | European Conference on Information Literacy

Traduction :

La maîtrise de l'information à l'ère de l'après-vérité étant le thème principal, l'ECIL vise à rassembler des chercheurs, des professionnels de l'information, des spécialistes des médias, des enseignants, des décideurs politiques et toutes les autres parties concernées du monde entier pour échanger des connaissances et des expériences et discuter des développements récents et des défis actuels tant en théorie qu'en pratique.

Les principaux thèmes de la conférence sont les suivants (sans toutefois s'y limiter)

Fausses nouvelles, faits alternatifs
La politique de l'après-vérité
La société de la post-vérité
Cultures algorithmiques
IL, désinformation et fausse information
Crédibilité et évaluation des sources
Pensée critique
Maîtrise de l'information et démocratie, citoyenneté, participation active
Maîtrise de l'information, bibliothèques, sphère publique
Maîtrise de l'information et questions éthiques/sociales
La maîtrise de l'information dans la vie quotidienne
Maîtrise de l'information et autonomisation numérique
Maîtrise de l'information et trans/inter/multiculturalisme
Maîtrise de l'information et engagement communautaire
Maîtrise de l'information et changement social
La maîtrise de l'information comme pédagogie émancipatoire
Maîtrise de l'information et éducation inclusive
Maîtrise de l'information et apprentissage tout au long de la vie

(...)

• ECIL 2021 | European Conference on Information Literacy
  http://ecil2021.ilconf.org/

"Depuis deux semaines, la Chine semble s'être lancée dans une campagne de désinformation visant à attribuer l'origine du Sars-CoV-2, responsable de la pandémie de Covid-19, à une source extérieure. Décryptage."

Comment rumeurs et théories du complot se sont mis en place en Chine autour du coronavirus. Par Bernadette Arnaud le 19.03.2020

"... le fait que les scientifiques n'aient pas encore véritablement identifié l'animal hôte – une recombinaison de virus de chauve-souris et de pangolin semblant être la piste privilégiée - a prêté le flanc à [des] spéculations. Tout comme le fait qu'il semble pour l'heure impossible de relier la totalité des premiers malades au marché aux poissons et animaux sauvages de Wuhan (fermé le 1er janvier 2020)."

[Image] Le virus Sars-CoV-2 à l'origine de l'épidémie de Covid-19. Crédit : National Institutes of Health /AFP

___________________________________________________________________

SUR LE MÊME SUJET :

→ Coronavirus : la course pour trouver la source chez les animaux sauvages - BBC News Afrique, 01.03.2020 https://www.bbc.com/afrique/monde-51629640

"La course est lancée pour découvrir comment le coronavirus est passé des animaux aux humains. La BBC s'intéresse à la manière dont les scientifiques tentent de remonter à la source de l'épidémie."

La publication scientifique est une matière largement ignorée par l’enseignement supérieur[1] : sur environ 2,6 millions étudiants inscrits en 2016-2017, seulement 63 000 doctorants, soit 2,4%, vont acquérir une véritable expérience de publication. De ce fait, plus de 97% des jeunes scientifiques formés par nos institutions, qu’ils soient techniciens, licenciés, masters ou ingénieurs, ne voit que la science bien établie, jamais la science en train de se faire. Plus grave, ils n’ont aucune façon de savoir comment la science est produite puisque c’est précisément la publication scientifique qui valide et transforme le résultat en une connaissance commune, solide et stable.

CAPS, 02.07.2018