EntomoScience

Psychotropes, traitements anti-Covid, vaccins… Comment s’y retrouver dans les milliers d’études publiées sur des sujets délicats ? Petit guide pour faire le tri entre annonces parfois tonitruantes…

James Rucker, King's College London

Publié: 27 novembre 2022, 16:57 CET

Attention à la revue dans laquelle l’article a été publié

D’abord, vérifiez votre source. Une recherche solide est le plus souvent publiée dans des revues scientifiques examinées par des pairs (les peer-reviewed scientific journals). L’examen par les pairs signifie que des experts indépendants ont lu et critiqué anonymement l’article. Il s’agit d’une forme importante et minutieuse d’examen. Si l’article que vous lisez fait référence à une revue qui n’a pas recours à cette relecture, méfiez-vous.

De plus, certaines revues prétendent être de qualité et publier des articles examinés par des pairs… mais sont en fait juste des montages destinés à faire de l’argent (car généralement les auteurs paient pour être publiés dans une revue vérifiée par des pairs), qui publient tout ce qu’ils reçoivent sans vérification véritable. On parle de « revues prédatrices », dont plus de 10 000 ont été recensées en 2021. (Près d’un tiers des revues prédatrices sont actives dans le domaine de la santé. Des guides sont publiés pour faciliter leur identification par les auteurs, ndlr)

Les traquer, c’est un peu comme chercher à repérer un spam ou un mail frauduleux. Une date de création récente du journal, une mauvaise grammaire, des fautes d’orthographe et de formatage, des sites web de qualité inférieure et des déclarations trop belles pour être vraies sont autant de signes révélateurs d’une revue qui ne laisserait pas une vérité trop complexe ou nuancée s’opposer à de bons honoraires de publication…

En revanche, les revues de bonne qualité sont généralement établies depuis longtemps, sont indexées dans des bases de données scientifiques telles que PubMed et ont généralement de bons « facteurs d’impact » (le rapport entre le nombre de citations reçues par une revue dans une année et le nombre d’articles publiés par cette revue au cours des deux années précédentes).

Indiqué sur la page d’accueil de la revue, le facteur d’impact n’est certes pas une mesure parfaite, mais elle est utile en tant que guide. Un chiffre plus élevé est plus rassurant. (Les deux prestigieuses revues Nature et Science ont des facteurs d’impact de plus de 40, The Lancet de plus de 50 et The New England Journal of Medicine de plus de 70. Les revues spécialisées de haut niveau ont, pour des raisons mécaniques, des facteurs d’impact inférieurs à 5 – ce qui reste bien dans ce cas de figure, ndlr)

Vous référer à un journal de bonne tenue, c’est avoir déjà fait la moitié du chemin.

-------

NDÉ

Référence

• Predatory journals: no definition, no defence - Agnes Grudniewicz et al. - Nature - Comment, 11.12.2019 https://www.nature.com/articles/d41586-019-03759-y

Illustration by David Parkins

Information Literacy in a Post-Truth Era being the main theme, ECIL aims to bring together researchers, information professionals, media specialists, educators, policy makers and all other related parties from around the world to exchange knowledge and experience and discuss recent developments and current challenges in both theory and practice.

ECIL 2021 | European Conference on Information Literacy

Traduction :

La maîtrise de l'information à l'ère de l'après-vérité étant le thème principal, l'ECIL vise à rassembler des chercheurs, des professionnels de l'information, des spécialistes des médias, des enseignants, des décideurs politiques et toutes les autres parties concernées du monde entier pour échanger des connaissances et des expériences et discuter des développements récents et des défis actuels tant en théorie qu'en pratique.

Les principaux thèmes de la conférence sont les suivants (sans toutefois s'y limiter)

Fausses nouvelles, faits alternatifs
La politique de l'après-vérité
La société de la post-vérité
Cultures algorithmiques
IL, désinformation et fausse information
Crédibilité et évaluation des sources
Pensée critique
Maîtrise de l'information et démocratie, citoyenneté, participation active
Maîtrise de l'information, bibliothèques, sphère publique
Maîtrise de l'information et questions éthiques/sociales
La maîtrise de l'information dans la vie quotidienne
Maîtrise de l'information et autonomisation numérique
Maîtrise de l'information et trans/inter/multiculturalisme
Maîtrise de l'information et engagement communautaire
Maîtrise de l'information et changement social
La maîtrise de l'information comme pédagogie émancipatoire
Maîtrise de l'information et éducation inclusive
Maîtrise de l'information et apprentissage tout au long de la vie

(...)

• ECIL 2021 | European Conference on Information Literacy
  http://ecil2021.ilconf.org/

L'esprit critique est sur toutes les lèvres. Depuis l'explosion des fake news diffusant sur Internet, des rumeurs trompeuses, des théories du complot poussant certains jeunes sur la voie de la radicalisation, il semble que nous vivions dans un monde parsemé de pièges pour nos cerveaux trop enclins à croire.Des philosophes et des chercheurs tentent de comprendre ce qui nous rend si prompts à adhérer à des idées parfois farfelues, pourquoi notre raison, en général efficace, recèle quelques « bugs », que d'aucuns ne se privent...

Des têtes bien faites Défense de l'esprit critique - Dernier livre de Nicolas Gauvrit

[via] Nicolas Gauvrit sur Twitter, 10.01.2019 : "Il sort mercredi ! Livre collectif pour l'étude scientifique de l'éducation à l'esprit critique. https://t.co/77oqnCTqiE Avec notamment @twieguez @wagneregger @sylvaindelouvee @JMAbrassart @TroncheBiais @SophieMazet @mescafouine… https://t.co/IGrzo84MlA"
https://twitter.com/ngauvritparis/status/1083351184671494148

J’ai été étonné de voir le nombre d’articles de presse et de réseaux sociaux évoquant un rapport de la Haute Autorité de santé (HAS) sur la maladie de Lyme (Quotidien du Médecin, JIM, et la communiqué AFIS qui précise que 12 organisations n’ont pas voulu signer le rapport, etc… à lire...). Quand les « experts » se battent dans un marigot, c’est qu’aucune règle du jeu n’a été proposée. Cela semble être le cas pour la HAS car l’analyse de la littérature est devenue un exercice intellectuel privilégiant des courants de pensée et ignorant la méthodologie de recherche scientifique et le concept de preuve scientifique.

Publié le 29.06.2018

"À l’époque des fake news, certains combats sont-ils perdus d’avance ? Regardez le billet d’hier sur les ‘Mute news’ à propos de l’affaire honteuse de GE Séralini.

Je précise que j’ai un lien d’intérêt ancien de 18 ans, ayant participé aux missions de l’ANDEM et de l’ANAES, avant l'années 2000, et avant la création de la HAS. Je connais les méthodes d'analyse de la littérature !

L’argumentaire Lyme de la HAS ne peut qu’amener à des conflits. Normalement, avant de faire des RPC (recommandations de pratique clinique), il faut faire une revue systématique de la littérature. Cette revue de systématique établit les bases incontestables de la science. Ensuite les avis d’experts sont sollicités (encore faut-il définir correctement l’expert, plutôt que de qualifier expert toute personne qui se revendique expert). En lisant le rapport Lyme HAS, un argumentaire de 398 pages, il y a de bonnes choses et du pipi de chat, et le lecteur ne sait pas faire la différence."

(...)

• Borréliose de Lyme et autres maladies vectorielles à tiques (MVT) Méthode Recommandations pour la pratique clinique
  https://www.has-sante.fr/portail/jcms/c_2857558/fr/borreliose-de-lyme-et-autres-maladies-vectorielles-a-tiques

[pdf] https://www.has-sante.fr/portail/upload/docs/application/pdf/2018-06/reco266_rbp_borreliose_de_lyme_cd_2018_06_13_argumentaire.pdf

Un nouveau jeu en ligne met les joueurs dans la peau d’un propagandiste pour donner au public un avant-goût des techniques et des motivations derrière la propagation de la désinformation. Cela permet aux joueurs d’être vaccinés contre les Fake News selon les chercheurs. Vous aussi, apprenez à créer et à vous protéger contre les Fake News sur http://www.fakenewsgame.org.

Par Jacqueline Charpentier · Publié 20 février 2018

"... Des chercheurs de l’Université de Cambridge ont déjà montré que le fait d’exposer brièvement les gens à des tactiques utilisées par de producteurs de fausses informations peut constituer un vaccin psychologique contre les campagnes qui attaquent la science et les Hoax. Alors que l’étude précédente portait sur la désinformation à propos de la science du climat, le nouveau jeu en ligne est une expérience visant à fournir une immunité générale contre le large éventail de fausses nouvelles qui ont contaminé le débat public."

• Inoculating the Public against Misinformation about Climate Change - van der Linden - 2017 - Global Challenges, 23.01.2017 https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/gch2.201600008

Dans une société progressiste, les scientifiques ne devraient pas seulement se préoccuper de leurs recherches mais inlassablement expliquer quelle est leur démarche, éclairer le débat public.

L’information scientifique mérite, au même titre que l’information judiciaire, sociétale, sportive ou politique, d’être questionnée, investie, et traitée par des journalistes dédiés. Malheureusement, elle est parfois reléguée à un rôle secondaire dans les médias généralistes, et ne bénéficie alors pas de la rigueur journalistique accordée à d’autres sujets.

(...)

Par Olivier Monod, 19.12.2017

• On the reception and detection of pseudo-profound bullshit Judgment and Decision Making, Vol. 10, No. 6, November 2015, pp. 549–563 http://journal.sjdm.org/15/15923a/jdm15923a.pdf

La France envisage de créer une « maison de la science et des médias » pour lutter contre les fake news. Mais son modèle britannique, le Science Media Centre, avec ses informations prêtes à l’emploi, apparaît surtout comme un instrument d’influence pro-industrie.

Par Stéphane Foucart et Stéphane Horel, 22.09.2020 (abonnés)

La publication scientifique est une matière largement ignorée par l’enseignement supérieur[1] : sur environ 2,6 millions étudiants inscrits en 2016-2017, seulement 63 000 doctorants, soit 2,4%, vont acquérir une véritable expérience de publication. De ce fait, plus de 97% des jeunes scientifiques formés par nos institutions, qu’ils soient techniciens, licenciés, masters ou ingénieurs, ne voit que la science bien établie, jamais la science en train de se faire. Plus grave, ils n’ont aucune façon de savoir comment la science est produite puisque c’est précisément la publication scientifique qui valide et transforme le résultat en une connaissance commune, solide et stable.

CAPS, 02.07.2018

Nous sommes tous des fausses informations. © SdC feat. Taupo (photo : Quark) #TeamChilos (Tribune d'Helixis Felis, vulgarisatrice scientifique et auteur de la chaîne Macroscopie) Les théories du complot et les fake news semblent envahir Internet et les esprits. Tous les esprits ? Non ! Un petit groupe, hérité d'une

À l'heure des fake news et du retour du scepticisme, des chercheurs se sont penchés sur le rapport qu'entretiennent les Suisses à la science.

Savoir: Sciences - tdg.ch, 05.02.2018

Le 15 février prochain, la CPU organise un colloque intitulé : « L’Université comme rempart aux « fake news ». Parce que tout ne se vaut pas dans l’information disponible, comment réhabiliter le savoir, la science, la raison, par rapport aux fausses informations qui circulent sur Internet, et en particulier sur les réseaux sociaux ? Conscients de leur rôle dans la défense de l’honnêteté intellectuelle, les universitaires se mobilisent.

CPU - Conférence des présidents d'université, 22.01.2018