 Your new post is loading...
Your new post is loading...
|
Scooped by
Koter Info
June 17, 2015 6:10 PM
|
Vidéo - Ukraine - Qui sont les terroristes selon les habitants bombardés ?
Photos : captures d’écran de la vidéo ci-dessous Vidéo - Ukraine - Qui sont les terroristes selon les habitants bombardés ? La Web TV d’opposition ukrainienne « Kanal 17 », fondée par d’anciens journalistes de chaînes progouvernementales licenciés à cause de leur « indiscipline », a réalisé entre autres ce reportage sur le récent pilonnage de la banlieue de Gorlovka. Quelles que soient les préférences des habitants quant au futur statut du Donbass, ils ont tous un point commun : ils sont tous révoltés contre la politique de destruction et de chaos, contre les crimes du gouvernement de Kiev mis au pouvoir après le coup d’État de janvier 2014 et qui avait initié officiellement la guerre civile quelques mois plus tard. (Note : Kanal 17 n’est pas une chaîne opérée par les insurgés, mais par l’opposition ukrainienne existant encore du côté ouest). >>> Voir la vidéo ici Vidéo ajoutée par Vincent Parlier sur YouTube le 12 juin 2015.
|
|
Scooped by
Koter Info
June 17, 2015 5:05 PM
|
Vidéo - Qui fait la loi à Bruxelles ?
Vidéo - Qui fait la loi à Bruxelles ? Nous vous proposons cet excellent reportage de Sahar TV qui s’interroge sur les acteurs déterminants du processus décisionnel des institutions européennes. Sont ainsi comparés l’initiative citoyenne européenne, soit l’influence du peuple, et l’activisme des lobbies, soit l’influence des multinationales. Valérie Bugault, avocate spécialisée en droit des affaires proche de l’UPR, décrypte les mécanismes qui rentrent en compte dans l’adoption des lois européennes. Ce reportage est notamment l’occasion de revenir sur le scandale d’un député pris en flagrant délit de corruption, mais siégeant toujours au parlement européen. >>> Voir la vidéo « Qui fait la loi à Bruxelles ? » Par Baptiste Mannaia - cercledesvolontaires.fr – le 5 juin 2015.
|
|
Scooped by
Koter Info
June 17, 2015 4:24 PM
|
LA DETTE GRECQUE EST ILLÉGALE, ILLÉGITIME ET ODIEUSE SELON LE RAPPORT PRÉLIMINAIRE DU COMITÉ SUR LA DETTE
Illustration : left.gr
LA DETTE GRECQUE EST ILLÉGALE, ILLÉGITIME ET ODIEUSE SELON LE RAPPORT PRÉLIMINAIRE DU COMITÉ SUR LA DETTE Les preuves présentées dans le rapport indiqueraient que la dette issue des plans d’austérité est une violation directe des droits fondamentaux de l’homme. Le comité serait arrivé à la conclusion que la Grèce ne devrait pas payer cette dette parce qu’elle est illégale, illégitime et odieuse. Le comité sur la vérité sur la dette publique grecque présente aujourd’hui et demain ses premières conclusions. Le rapport sera officiellement publié demain vers 16 h. Composé de 9 chapitres, le rapport conclut, sans vraiment beaucoup de surprise, que la dette grecque est en grande partie illégale, illégitime et odieuse. Ce rapport préliminaire présente une cartographie des problèmes et des questions clés liées à la dette publique grecque, et fait état des violations juridiques associées ; il retrace également les fondements juridiques sur lesquels peut se fonder la suspension unilatérale des paiements de la dette. Les résultats sont présentés en neuf chapitres structurés comme suit (traduction du résumé publié en anglais ici) : 1. la dette avant la troïka Ce chapitre revient sur les analyses de la croissance de la dette publique grecque depuis les années 1980. Il conclut que l’augmentation de la dette n’est pas le résultat de dépenses publiques excessives, qui sont en fait restées inférieures aux dépenses publiques des autres pays de la zone euro, mais plutôt en raison des taux extrêmement élevés, des dépenses militaires excessives et injustifiées, de la perte de recettes fiscales due à des sorties illicites de capitaux, de la recapitalisation des banques privées, et des déséquilibres internationaux créés par les failles dans la conception de l’Union monétaire elle-même. L’adoption de l’euro a conduit à une augmentation drastique de la dette privée en Grèce à laquelle les grandes banques privées européennes ainsi que les banques grecques ont été exposées. La crise bancaire a contribué à la crise de la dette souveraine grecque. Le gouvernement de George Papandreou a aidé à présenter les éléments d’une crise bancaire comme une crise de la dette souveraine en 2009 en mettant l’accent et en augmentant le déficit public et la dette. 2. Évolution de la dette publique grecque entre 2010 et 2015 Ce chapitre conclut que le premier accord de prêt de 2010 a principalement visé le sauvetage des banques privées et a permis aux banques de réduire leur exposition aux obligations d’État grecques. 3. la dette publique grecque en 2015 Ce chapitre présente la nature controversée de la dette actuelle de la Grèce, les principales caractéristiques des prêts, qui sont analysés plus en profondeur dans le chapitre 8. 4. Mécanisme de la dette en Grèce Ce chapitre révèle les mécanismes des accords qui ont été mis en œuvre depuis mai 2010. Ils ont créé une quantité importante de nouvelles dettes, tout en générant des coûts abusifs ainsi que l’approfondissement de la crise. Les mécanismes révèlent que la majorité des fonds empruntés ont été transférés directement aux institutions financières. Plutôt que de bénéficier à la Grèce, ils ont accéléré le processus de privatisation, par l’utilisation d’instruments financiers. 5. conditionnalités contre la durabilité Ce chapitre présente comment les créanciers ont imposé des conditions intrusives attachées aux accords de prêt, ce qui a conduit directement à l’impossibilité économique et à l’insoutenabilité de la dette. Ces conditions, sur lesquelles les créanciers insistent encore, ont non seulement contribué à la baisse du PIB, mais aussi à un emprunt public plus élevé, faisant la dette de la Grèce plus insoutenable encore, mais a également provoqué des changements dramatiques dans la société, et a provoqué une crise humanitaire. La dette publique de la Grèce peut être considérée comme tout à fait insoutenable à l’heure actuelle. 6. Impact des « programmes de sauvetage » sur les droits de l’homme Ce chapitre conclut que les mesures mises en œuvre dans le cadre des « plans de sauvetage » ont directement affecté les conditions de vie des personnes et ont violé les droits de l’homme, que la Grèce et ses partenaires sont tenus de respecter, de protéger et de promouvoir en vertu du droit national et international. Les ajustements drastiques imposés à l’économie grecque et à la société dans son ensemble ont provoqué une détérioration rapide du niveau de vie, et restent incompatibles avec la justice sociale, la cohésion sociale, la démocratie et les droits humains. 7. les questions juridiques entourant les protocoles d’entente et de prêt Ce chapitre soutient qu’il y a eu violation des droits de l’homme de la part de la Grèce elle-même et des prêteurs que sont les États membres de la zone euro, la Commission européenne, le Parlement Européen, la Banque Centrale et le Fonds monétaire International, qui ont imposé ces mesures à la Grèce. Tous ces acteurs ont échoué à évaluer les violations des droits de l’homme comme un résultat des politiques qu’ils ont obligés de poursuivre, et ont aussi directement violé la Constitution grecque en dépouillant efficacement la Grèce de la plupart de ses droits souverains. Les accords contiennent des clauses abusives, qui contraignent la Grèce à capituler sur des aspects importants de sa souveraineté. Ceci est imprimé dans le choix de la loi anglaise comme régissant le droit pour ces accords, ce qui a facilité le contournement de la Constitution grecque et les obligations internationales des droits de l’homme. Il y a plusieurs indications qui montrent que les parties contractantes ont agi de mauvaise foi, ce qui rend ces accords invalides. 8. évaluation des dettes illégitimes, odieuses, illégale et non-viables
Ce chapitre fournit une évaluation de la dette publique grecque selon les définitions relatives à la dette odieuse, illégitime, illégale et non viable adoptées par le Comité. Ce chapitre conclut que la dette publique grecque en date de juin 2015 est insoutenable, puisque la Grèce est actuellement incapable de rembourser sa dette sans compromettre gravement sa capacité à remplir ses obligations de base des droits humains. En outre, pour chaque créancier, le rapport fournit des preuves de cas indicatifs de dettes illégales, illégitimes et odieuses. Dette envers le FMI : Elle doit être considérée comme illégale puisque qu’elle a violé les propres statuts du FMI, et ses conditions enfreignaient la Constitution grecque, le droit international coutumier, et les traités auxquels la Grèce est partie. Elle est également illégitime, puisque les conditions incluses empiétaient sur les obligations en matière de droits de l’homme. Enfin, elle est odieuse puisque le FMI savait que les mesures imposées étaient antidémocratiques, inefficaces, et conduiraient à de graves violations des droits socio-économiques. Dettes envers la BCE : Elles doivent être considérées comme illégales, car la BCE a surintensifié son mandat en imposant l’application des programmes d’ajustement macro-économiques (par exemple la déréglementation du marché du travail) par l’intermédiaire de sa participation à la Troïka. Les dettes envers la BCE sont également illégitimes et odieuses, puisque la principale raison d’être du programme était de servir les intérêts des institutions financières, permettant aux grandes banques privées européennes et grecques de se débarrasser de leurs obligations grecques. 9. les fondations juridiques pour la répudiation et la suspension de la dette souveraine grecque Ce chapitre présente les options concernant l’annulation de la dette, et en particulier les conditions dans lesquelles un État souverain peut exercer le droit de répudiation ou la suspension du paiement de la dette en vertu du droit international. Plusieurs arguments juridiques permettent à un État de répudier unilatéralement sa dette illégale, odieuse et illégitime. Dans le cas de la Grèce, un tel acte unilatéral peut être fondé sur les arguments suivants : - la mauvaise foi des créanciers qui ont poussé la Grèce à violer la loi nationale et les obligations internationales relatives aux droits de l’homme ;
- la prééminence des droits humains sur les accords tels que ceux signés par les gouvernements précédents avec les créanciers ou la troïka ;
- la coercition ;
- les clauses abusives qui violent de manière flagrante la souveraineté grecque et violent la Constitution ;
- et enfin, le droit reconnu en droit international à un État de prendre des contre-mesures contre les actes illégaux commis par ses créanciers, qui endommagent délibérément sa souveraineté budgétaire, l’obligent à assumer la dette odieuse, illégale et illégitime, violent l’autodétermination économique et les droits humains fondamentaux.
En ce qui concerne la dette insoutenable, chaque État est légalement en droit d’invoquer la nécessité dans des situations exceptionnelles afin de sauvegarder les intérêts essentiels menacés par un péril grave et imminent. Dans une telle situation, l’État pourra être dispensé de l’accomplissement de ces obligations internationales qui augmentent le péril, comme cela est le cas avec les contrats de prêts en suspens. Enfin, les États ont le droit de se déclarer unilatéralement insolvable quand le service de leur dette est insoutenable, dans ce cas, ils ne commettent aucun acte illicite et donc n’en portent pas la responsabilité. La dignité des personnes vaut plus qu’une dette illégale, illégitime, odieuse et insoutenable Ayant achevé son enquête préliminaire, le Comité estime que la Grèce a été et est la victime d’une attaque préméditée et organisée par le Fonds Monétaire International, la Banque Centrale Européenne, et la Commission Européenne. Cette mission violente, illégale et immorale était exclusivement destinée à transférer la dette privée sur le secteur public. En mettant ce rapport préliminaire à la disposition des autorités grecques et du peuple grec, le Comité estime avoir rempli la première partie de sa mission telle que définie dans la décision du président du Parlement du 4 avril 2015. La commission espère que le rapport sera un outil utile pour ceux qui veulent sortir de la logique destructrice de l’austérité et défendre ce qui est aujourd’hui mis en péril : les droits humains, la démocratie, la dignité des peuples, et l’avenir des générations futures. Par Okeanos - okeanews.fr - le 17 juin 2015 Source : left.gr
|
|
Scooped by
Koter Info
June 17, 2015 5:55 AM
|
Vidéo - Ukraine - Pourquoi Poutine ne reconnait pas la DPR et la LPR comme États souverains
Vidéo - Pourquoi Poutine ne reconnait pas la DPR (*) et la LPR (**) comme États souverains Grâce à mon génial ami Tatzhit Mikhaïlovitch, je peux, encore une fois, partager avec vous la version sous-titrée d’une déclaration vidéo d’importance cruciale faite par Nicolas Starikov. Les hourras patriotes [ultranationalistes russes, NDT] vont être furieux, mais beaucoup d’entre vous apprécieront la sophistication de la stratégie de Starikov (bon, en fait de Poutine). Régalez-vous ! le Saker Vidéo de Nicolas Starikov sous-titrée en français - traduction des sous-titres : Claude Rodier >>> Voir la vidéo « Nicolas Starikov Pourquoi Poutine ne reconnait pas D/LPR comme états souverains (fr-ang-all) » ici Transcription Avant de parler de ce qui va se passer, je suggère que nous nous mettions d’accord pour dire que les sentiments n’interviennent pas ici. Parce que nous allons parler de choses sérieuses et que les émotions ne pourraient être qu’un obstacle. Permettez-moi de préciser par écrit un certain nombre de choses… Qu’ont fait nos adversaires géopolitiques pendant des siècles ? Ils ont une technique particulière, regardez : L’Inde, année 1949. Nos « partenaires » anglais, grâce à l’URSS qui a gagné la Seconde Guerre mondiale, sont poussés hors du pays. Oui, le peuple indien réclame son indépendance, mais il aurait pu la réclamer un autre siècle, s’il n’y avait eu les chars soviétiques à Berlin – et, encore plus important, les chars soviétiques dans la Corée voisine. Dans ces conditions, il fallait que l’Angleterre et les autres puissances coloniales montrent qu’elles sont pour la liberté et l’égalité. Elles ont donc « libéré » l’Inde. Alors, que font-elles ? Elles divisent l’Inde en deux parties. Elles créent le Pakistan. Pour ceux qui ne le savent pas, le Pakistan n’avait jamais existé auparavant, c’est un État artificiel. Le nom même de « Pakistan » a été inventé par des étudiants indiens – à Londres, bien sûr. Le pays a été déchiré en deux selon l’appartenance religieuse : Les hindous vont en « Inde », les musulmans vont au « Pakistan ». Donc, les gens sont déplacés, tragédie nationale… Que s’est-il réellement passé ? L’Inde s’est libérée – ils ont créé l’anti-Inde. Et on l’a appelée le Pakistan. Ainsi, quand ils perdent le contrôle d’un pays, ils créent un contrepoids. Puis ils les ont facilement dressés l’un contre l’autre, ils ont soutenu des organisations terroristes, et ainsi de suite. Le Pakistan est un foyer de [terrorisme islamique], même maintenant, l’Inde a ses terroristes locaux et ses séparatistes aussi… Je montre ceci une fois encore : quand un territoire glisse hors de leur contrôle, ils créent un contrepoids. Inde – anti-Inde.
La même année, 1949, la Chine est en proie à une guerre civile de trois ans. En 1945, les Japonais sont chassés, ils ont discuté pendant un an, et commencé à se battre. L’URSS soutient le président Mao, les États-Unis soutiennent Chang Kaï-chek. Mao gagne. Que font les Américains ? Ils font l’anti-Chine. Ils évacuent le reste des hommes de Chang Kaï-chek, les protègent avec leur marine, et créent Taiwan… Sur l’île de Formose. Chine – anti-Chine. Il y a beaucoup d’autres exemples très similaires, je ne veux pas approfondir maintenant…
La Russie, les élections de 2011. Qu’ont-ils fait ? Navalny, les protestations-Bolotnaya, les « bandes blanches » partout, la discorde dans tous les partis politiques – la Russie est au bord d’un coup d’État… Le tout se termine positivement – Poutine [a été démocratiquement élu] président. Ils ont perdu leur influence en Russie. Que font-ils ? Ils créent l’anti-Russie. Où ? En Ukraine. Dès que Poutine est devenu président, dès qu’ils ont réalisé qu’ils ne peuvent pas déstabiliser le pays de l’intérieur, ils ont commencé à créer l’anti-Russie en Ukraine. Mais, vous savez, ils utilisent les principes du « marché libre ». Contrôlé par eux, oui, mais quand même « libre ». Ainsi, ils avaient l’intention d’utiliser les élections [ukrainiennes] de 2015 et de les rendre « libres ». Mais, vous le savez nous leur avons forcé la main, Ianoukovitch a refusé de signer l’Accord d’association avec l’Europe, alors ils ont dû y aller en faisant un coup illégal, sanglant, à la place – blâmer la Russie pour cela, et créer l’anti-Russie. Alors, quelles sont les perspectives ? Comme partout ailleurs. Ils créent un contrepoids, lui donnent de l’argent, des armes, et finalement – le forcent à attaquer. Ainsi, après le coup d’État, ils ont commencé à préparer l’Ukraine à faire une guerre avec la Russie. Est-elle plus faible ? Bien sûr. Mais ce n’est pas un petit État, il a une population de plus de 40 millions d’habitants ! Si les USA les arment et les endoctrinent assez, cela pourrait très bien fonctionner. Et il est important de comprendre qu’ils n’ont pas besoin que l’Ukraine gagne, ils ont juste besoin de la guerre. Plus il y aura de Russes et d’Ukrainiens qui s’éliminent entre eux – mieux c’est pour les Américains, c’est ce qu’ils veulent. Que peut faire la Russie ? En Ukraine, des forces apparaissent qui ne veulent pas que ce scénario se produise – la RPD et la RPL. Ainsi, l’Ukraine a été faite anti-Russie, et les RPD et RPL sont anti-anti-Russie. Mais ils sont apparus de leur propre chef – c’est important. Nous les soutenons cependant, parce que tant qu’ils existent, ils empêchent l’Ukraine [ d’attaquer la Russie]. Tant que les gens du Donbass se battent pour changer le cours de l’Ukraine, elle ne peut attaquer la Russie. Et c’est exactement ce qui se passe. Oui, le régime de Kiev hurle que la Russie est l’agresseur, que les troupes russes ont envahi – mais ils n’ont pas déclaré la guerre ou la loi martiale, ils n’ont pas rompu leurs relations diplomatiques. Ils ont même, selon une logique bien orwellienne, acheté [au rabais] du charbon et de l’électricité à leurs « envahisseurs ». Pouvez-vous imaginer l’URSS acheter du charbon de la Ruhr à Hitler pendant la guerre ? Bien sûr que non. Maintenant, résumons cela – sans émotion. Si nous ne nous opposons pas aux plans américains pour faire de l’Ukraine une anti-Russie, alors quelque chose arrivera certainement contre la Russie.
Avec l’avance d’ISIS à travers l’Asie centrale, nous avons deux fronts, de la même manière qu’ils étaient en place dans les années 1930 – le Japon avançant à travers la Mongolie, et Hitler à travers la Pologne. Par ailleurs, pendant longtemps il était prévu que la Pologne serait son allié sur la route de Moscou – mais ensuite les plans ont été changés, pour ainsi dire. Donc, si nous trahissons les RPD /RPL, si elles sont détruites militairement – le plan américain sera mis en action. La chute de Donetsk et Lugansk signifierait ensuite la Russie, dans les 5 ans ou plus. Une attaque directe, ou une sorte de conflit frontalier. Ils ont l’excuse parfaite – « Rendez la Crimée » [au diable sa population] ! » Et l’Occident va soutenir cette excuse. Ainsi, dans son intérêt [géopolitique], même sans tenir compte des obligations morales de notre nation – de l’appui à nos frères, aux opprimés, etc. Sans émotion, de façon purement pragmatique, la Russie ne peut pas jeter Donetsk et Lugansk aux loups, pour ces raisons.
Maintenant, une autre question très importante : la Russie peut-elle reconnaître officiellement ces territoires ? Si nous le faisons, le scénario [anti-Russie] sera mis en action : l’Ukraine va dire – ce sont maintenant des États séparés, nous allons traiter avec eux plus tard, nous devons d’abord nous occuper de leurs maîtres en Russie et reprendre la Crimée ! Aussi, si la RPD et la RPL se séparent de la Russie, tout ce scénario américain redevient viable. Donc, même si cette opinion est impopulaire, dans l’intérêt commun du monde russe [de tous les pays slaves], les RPD et RPL doivent continuer à faire partie de l’Ukraine. Elles empêchent l’Ukraine d’être entraînée dans une guerre avec la Russie. C’est de la que proviennent les déclarations de notre ministre des Affaires étrangères à propos de l’intégrité territoriale de l’Ukraine, voilà pourquoi nous continuons à essayer de les amener à régler les choses par voie de négociation… Parce que les Américains ne font pas une bonne affaire financièrement, d’ailleurs. Nous devons soutenir Donetsk et Lugansk – 2-3 millions de personnes, et ils doivent soutenir le reste de l’Ukraine – 40 millions. Donc, ceux qui comprennent les règles de ce jeu savent ce qu’il faut faire, pas les têtes brûlées de nos patriotes. Telle est la différence entre un commandant sur le terrain, qui doit prendre un objectif spécifique, et le général en charge, qui doit gagner la guerre dans son ensemble, sans se concentrer sur un point particulier. Actuellement, les RPD /RPL ne se battent pas seulement pour leurs intérêts – elles se battent pour la vie de 40 millions d’Ukrainiens qui, si RPD /LPR perdaient, seraient envoyés pour combattre la Russie et mourraient par centaines de milliers, voire de millions. Ainsi, Donetsk et Lugansk protègent le monde russe dans son ensemble – l’Ukraine et la Russie. Donc, nous ne pourrons jamais les « trahir » [les laisser être vaincus] – ce serait nous trahir nous-mêmes. Tout comme nier à la Crimée le droit à la réunification le serait [nous trahir nous-mêmes] – cela conduirait en quelques mois à des émeutes à Moscou. Donc, lorsque vous essayez de comprendre les actions géopolitiques – ne laissez pas votre jugement être basé sur les émotions. Le Président du Bélarus s’envole à Kiev – pas d’émotions, calculez pourquoi. Il dit quelque chose sur le dollar – même chose. Si vous essayez de comprendre ce qui se passe dans RPD /RPL en étant basé sur les émotions, vous n’y arriverez pas. Par le Saker original (thesaker.is) - lesakerfrancophone.net – le 14 juin 2015.
NDLGazette : (*) DPR = Donetsk People's Republic (**) LPR = Lugansk People's Republic
|
|
Scooped by
Koter Info
June 17, 2015 4:24 AM
|
La CEDH encourage la censure des commentaires haineux sur les sites de presse
La CEDH encourage la censure des commentaires haineux sur les sites de presse Dans son arrêt Delfi AS c. Estonie rendu ce jour, la Cour européenne des droits de l’Homme admet que les États puissent imposer aux éditeurs de sites web commerciaux de rechercher et censurer les commentaires ostensiblement illicites des internautes, sans attendre qu’ils leur soient signalés. Son arrêt ne vaut cependant que pour les sites à vocation commerciale. C’est un arrêt qui fera date dans la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH), même si elle consent que « c’est la première fois qu’elle est appelée à examiner un grief s’inscrivant dans ce domaine d’innovation technologique en évolution » et donc qu’il est « nécessaire de délimiter la portée de son examen à la lumière des faits de la présente cause ». Dans sa formation solennelle de « grande chambre » composée de 17 juges, la CEDH a jugé mardi dans l’affaire Delfi AS c. Estonie que les portails d’information sur internet pouvaient être contraints par l’État de censurer les commentaires laissés par leurs visiteurs, sans même attendre que les contenus illicites leur soient signalés. Dans sa décision rendue par 15 voix contre 2, la Cour « n’estime pas que l’imposition [à une entreprise éditant un site web] d’une obligation de retirer de son site web, sans délai après leur publication, des commentaires constitutifs d’un discours de haine et d’incitation à la violence, dont on pouvait donc comprendre au premier coup d’œil qu’ils étaient clairement illicites, ait constitué, en principe, une ingérence disproportionnée dans l’exercice par celle-ci de sa liberté d’expression ». Elle juge que l’article 10 de la Convention européenne, qui protège la liberté d’expression et d’information, n’empêche pas un État membre de tenir un site web pour responsable des propos qu’il laisse sur son site, même s’il n’en est pas directement l’auteur. Prudente, la Cour européenne prévient cependant qu’il s’agit largement d’un arrêt d’espèce, rendu à la fois en raison de la gravité et de l’illicéité (qui « apparaissait au premier coup d’œil ») des propos publiés, et de la nature fortement commerciale du site poursuivi, qui est l’un des plus grands portails d’information en Estonie. « La présente affaire ne concerne pas d’autres types de forums sur Internet susceptibles de publier des commentaires provenant d’internautes, par exemple les forums de discussion ou les sites de diffusion électronique, où les internautes peuvent exposer librement leurs idées sur n’importe quel sujet sans que la discussion ne soit canalisée par des interventions du responsable du forum, ou encore les plateformes de médias sociaux où le fournisseur de la plateforme ne produit aucun contenu et où le fournisseur de contenu peut être un particulier administrant un site ou un blog dans le cadre de ses loisirs », écrivent ainsi les juges. UN ENCOURAGEMENT AU FILTRAGE Dans l’affaire en cause, le portail Delfi avait attendu six semaines que le plaignant signale par voie d’avocats les contenus haineux dont il était victime, pour retirer les commentaires litigieux. Or pour la CEDH, il aurait fallu que le site les retire d’emblée, au besoin à l’aide d’un mécanisme de filtrage. Elle note ainsi que « le filtre automatique basé sur certains mots n’a pas permis de bloquer les propos odieux relevant du discours de haine ou de l’incitation à la violence déposés par les lecteurs et a ainsi limité la capacité de la société requérante à les retirer rapidement », alors que « la majorité des mots et des expressions contenus dans ces commentaires n’étaient pas des métaphores sophistiquées, des tournures ayant un sens caché ou des menaces subtiles, mais plutôt « des expressions manifestes de haine et des menaces flagrantes à l’intégrité physique » du plaignant. Elle estime qu’il n’est pas nécessaire d’attendre qu’une notification soit envoyée au site, car « la Cour attache du poids à la considération qu’il est plus difficile pour une victime potentielle de propos constitutifs d’un discours de haine de surveiller continuellement l’Internet que pour un grand portail d’actualités commercial en ligne d’empêcher la publication de pareils propos ou de retirer rapidement ceux déjà publiés ». Aussi, « pour protéger les droits et intérêts des individus et de la société dans son ensemble, les États contractants peuvent être fondés à juger des portails d’actualités sur Internet responsables sans que cela n’emporte violation de l’article 10 de la Convention, si ces portails ne prennent pas de mesures pour retirer les commentaires clairement illicites sans délai après leur publication, et ce même en l’absence de notification par la victime alléguée ou par des tiers ». Conformément au principe de la « marge d’interprétation » laissée aux États, c’est toutefois à chaque État de déterminer son régime juridique. En France, la loi fait obligation aux hébergeurs de mettre en place des mécanismes de notifications pour certaines catégories de contenus illicites, pour obtenir le retrait des contenus notifiés. Mais c’est un point qui pourrait évoluer avec la loi numérique d’Axelle Lemaire. Par Guillaume Champeau - numerama.com – le 16 juin 2015
|
|
Scooped by
Koter Info
June 15, 2015 2:15 PM
|
Le réchauffement de la planète et l’âge de la Terre : une leçon sur la nature de la connaissance scientifique
Le réchauffement de la planète et l’âge de la Terre : une leçon sur la nature de la connaissance scientifique Par le Dr David Deming (*) Dans le sillage de Karl et al. 2015, qui révise les données pour correspondre à un consensus, nous pouvons tous tirer une leçon de la façon dont le consensus scientifique a fonctionné dans le passé.
Le monde est sur le point de s’engager à limiter ses émissions de dioxyde de carbone, ce qui réduirait considérablement l’utilisation de combustibles fossiles.
Si cette décision fatidique est faite, les économies des pays développés seront étranglées. La prospérité humaine sera réduite. Notre capacité à résoudre des problèmes urgents, à la fois humains et environnementaux, sera sérieusement limitée.
On nous a dit que ces entraves doivent être imposées pour se prévenir d’un hypothétique réchauffement climatique qui aura lieu un certain temps dans un futur lointain.
Mais à ce jour la seule preuve sans équivoque du réchauffement planétaire est une légère augmentation de la température (de moins d’un degré Celsius) qui tombe bien dans la gamme de la variation naturelle. La validité des prédictions de réchauffement dépend de la fiabilité douteuse des modèles informatiques du système climatique. Mais le système climatique de la Terre est complexe et mal compris. Et l’intégrité des modèles informatiques ne peut être démontrée ou même testée. Pour toute personne ayant une conscience de la nature et des limites des connaissances scientifiques, il doit apparaître que la race humaine est en train de répéter une erreur stupide du passé. Nous avions suivi cette voie auparavant, plus particulièrement dans la seconde moitié du XIXe siècle, quand il est apparu que les mathématiques et la physique avaient répondu de façon concluante à la question de l’âge de la Terre. À cette époque, une science qui avait été définitivement « réglée » s’est effondrée en l’espace de quelques années. Les modèles mathématiques qui semblaient être si certains se sont avérés complètement, même ridiculement mauvais. L’âge de la Terre est l’une des grandes questions qui a intrigué les gens depuis des milliers d’années. Dans Meteorologica, Aristote (384-322 BC) a affirmé que le monde était éternel. Mais avec l’avènement du christianisme et de l’islam, les chercheurs ont commencé à supposer que l’humanité était contemporaine de la création du monde. Il en résulte que l’âge de la Terre pourrait être estimé à partir d’un examen attentif des écrits sacrés. La première personne à faire une estimation quantitative de l’âge de la Terre était le scientifique islamique al-Biruni (973-1050). Al-Biruni a basé sa chronologie sur les textes religieux hindous, juifs, et chrétiens. Il a divisé l’histoire du monde en ères, et a conclu qu’il s’était écoulé moins de dix mille ans depuis la création. Dans la suite d’Al-Biruni, Mgr James Ussher (1581-1686) estime l’âge de la Terre en étudiant méticuleusement la Bible et d’autres documents historiques. Dans Les Annales du monde déduites de l’origine des temps, Ussher identifia la date de la création comme la « nuit précédant le 23 octobre, 4004 av. J.-C. ». Le parcours d’Ussher était impressionnant, et ses dates ont été acceptées comme la chronologie standard. Les rédacteurs de la Bible ont commencé à placer les dates d’Ussher en marge de leurs textes. Isaac Newton (1642-1727), le plus grand savant de l’époque, était aussi un fondamentaliste biblique qui a cru en une jeune Terre. Newton a expliqué à son neveu, John Conduitt, que la Terre ne pouvait pas être vieille parce que toute la technologie humaine était d’invention récente. Comme Ussher, Newton a écrit sa propre histoire universelle, Chronologie des anciens Royaumes corrigée, qui a été publiée à titre posthume en 1728. Les procédures pour établir une estimation scientifique de l’âge de la Terre ont été initiées dans le XVIIe siècle par l’anatomiste danois, Nicolas Sténon (1638-1686). Sténon était la première personne à déclarer sans équivoque que l’histoire de la Terre ne devait pas être trouvée dans les chroniques de l’homme, mais dans la Terre elle-même. Les principes de Sténon d’enquête géologique sont devenus la base pour l’établissement de l’âge relatif des strates de roches et de la fondation de la géologie historique. Armés avec les principes de Sténon, les naturalistes du XVIIIe siècle ont commencé à envisager sérieusement les conséquences des archives des roches. Il est devenu évident pour eux que d’une immense quantité de temps a été nécessaire pour déposer les couches de roches qui couvraient la surface de la Terre. L’un des premiers à reconnaître la portée de temps géologique était le philosophe écossais James Hutton (1726-1797). En l’an 1788, Hutton était accompagné lors d’un voyage sur le terrain par son ami, le mathématicien, John Playfair (1748-1819). Ils ont voyagé jusqu’à la côte de l’Écosse à Siccar Point, et Hutton décrit l’histoire implicite du lieu par la séquence des roches. Après avoir écouté l’exposé de Hutton, Playfair écrivit plus tard « l’esprit était pris de vertiges en regardant si loin dans l’abîme du temps ». Au moment où Charles Darwin (1809-1882) a publié l’origine des espèces en 1859, les géologues étaient d’avis que la Terre était pratiquement, mais pas littéralement, infiniment vieille. Ayant un temps infini à sa disposition, Darwin a été en mesure d’invoquer le lent mécanisme de la sélection naturelle comme une explication de l’évolution biologique mise en évidence dans les archives fossiles. Pour démontrer la vaste étendue de temps géologique, Darwin a mis en avant l’érosion de la Weald, une falaise au bord de mer en Angleterre, comme un exemple type. Darwin supposait un taux d’érosion d’un pouce [NDT : 2,54 cm] par siècle, et a ensuite extrapolé que quelques 300 millions années ont été apparemment nécessaires pour expliquer la hauteur totale de l’érosion qui avait eu lieu. Mais le taux d’érosion estimée de Darwin d’un pouce par siècle était un peu plus important que celui spéculé. Ce nombre n’était contraint par aucune mesure ou observation scientifique. Les géologues du dix-neuvième siècle manquaient de toute méthode quantitative pour établir les dates. Les roches de la croûte de la Terre pouvaient représenter dix millions d’années. Tout aussi facilement, la quantité de temps aurait pu être un cent, mille ou dix mille millions d’années. Darwin et ses collègues géologues ont été rapidement désignés pour le bûcher par le plus grand physicien du XIXe siècle, William Thomson (1824-1907). Mieux connu comme Lord Kelvin, Thomson était un homme ayant des dons prodigieux et possédant une énorme stature intellectuelle. Il a publié son premier article scientifique à seize ans, et avait été titulaire d’une chaire à l’Université de Glasgow à l’âge précoce de vingt-deux ans. En 1861, Lord Kelvin a commencé à se pencher sérieusement sur la question de la datation de la Terre. Il était conscient que la Terre rayonnait de la chaleur interne. Ce processus ne pouvait pas être éternel. En soutenant que la Terre était infiniment vieille, les géologues en vigueur ont postulé que l’énergie n’a pas été conservée. C’était une violation de la première loi de la thermodynamique, et Kelvin s’est engagé dans la bataille. Au XIXe siècle, la seule source connue pour la chaleur interne de la Terre était la chaleur mécanique d’origine de l’accrétion. Estimant que la Terre avait été en fusion au moment de sa formation, mais est en refroidissement depuis. Kelvin était capable de construire un modèle mathématique élégant qui contraint l’âge de la Terre sur la base de son gradient géothermique mesurée. Une grande partie de la même méthode est utilisée aujourd’hui par les médecins légistes qui estiment le temps de la mort en prenant la température d’un cadavre. En 1862, Kelvin a publié son analyse dans un document intitulé Sur le refroidissement séculaire de la Terre. Il est arrivé à une estimation la plus probable de l’âge de la Terre de 100 millions d’années. L’estimation de Kelvin ne résultait pas de vaines spéculations. Elle était basée sur un modèle mathématique précis contraint par des mesures en laboratoire et les lois de la thermodynamique. Kelvin a attaqué directement Darwin. Il a soulevé la question : était-ce les mesures en laboratoire et les calculs mathématiques qui étaient erronés, ou était-ce plus probable « qu’une mer agitée, avec des marées éventuellement canalisées d’une extrême violence, érode une falaise de craie 1 000 fois plus rapidement que l’estimation de M. Darwin d’un pouce par siècle ? » Darwin a été anéanti. Il a écrit à son mentor, Charles Lyell, « pour l’amour du ciel, prenez soin de vos doigts ; les brûler gravement, comme je l’ai fait, est très désagréable ». Les géologues ont rendu les armes. Ils n’avaient aucune réfutation effective des calculs de Kelvin. En quelques années, l’establishment géologique a commencé à s’aligner sur les positions de Lord Kelvin. Parmi les convertis influents était Archibald Geikie, président de l’Association britannique pour l’avancement des sciences et de la Geological Society of London. Les chercheurs ont commencé à chercher des preuves qui confirment les calculs de Kelvin. En 1865, le géologue Samuel Haughton avait estimé l’âge de la Terre à 2 300 000 000 années, un nombre assez proche de la valeur moderne de 4 500 millions d’années. Mais sous l’influence de l’autorité de Kelvin, en 1878 Haughton a considérablement réduit son calcul précédent à 153 millions d’années. Une des seules voix de la dissidence était le biologiste Thomas Huxley (1825-1895), qui a souligné qu’il y avait une faiblesse fondamentale dans le modèle mathématique de Kelvin. « Les mathématiques peuvent être comparées à un moulin à l’exécution exquise, qui vous broie des trucs de tout degré de finesse ; mais néanmoins, ce qui en sort dépend de ce que vous mettez dedans ». En termes plus modernes, l’observation de Huxley équivalait à une « garbage in, garbage out ». Mais alors que la fin du XIXe siècle approchait, la communauté scientifique commençait à considérer l’estimation de Kelvin de 100 millions années comme une quasi-certitude. Écrivant dans l’American Journal of Science en 1893, le géologue Warren Upham caractérise l’estimation de Kelvin de l’âge de la Terre comme la plus « importante conclusion dans les sciences naturelles… [qui] a été atteinte au cours de ce siècle. » La science a été définitivement réglée en 1899 par le physicien irlandais, John Joly (1857-1933). Joly a employé une méthode robuste pour le calcul de l’âge de la Terre qui était entièrement différente de Kelvin. Le calcul de Joly était d’une simplicité enfantine, mais apparemment infaillible. Il a estimé l’âge de la Terre en divisant la teneur totale en sel des océans par la vitesse à laquelle le sel a été mené à la mer par les rivières. Il a constaté que cela prendrait 80-90 000 000 ans pour que le sel de l’océan s’accumule. Compte tenu des incertitudes, l’estimation de l’âge de la Terre par Joly était essentiellement identique à celle de Thomson. Différentes méthodes amenaient au même résultat, il semblait évident que le résultat était concluant : la Terre avait 100 millions d’années. Il semblait que nier cette réalité était nier non seulement l’autorité de l’establishment scientifique, mais les lois de la nature elles-mêmes. Les ingénieux calculs de Kelvin et Joly devaient bientôt être renversés par un empirisme improbable. Au XIIIe siècle, la science moderne avait commencé quand les philosophes en étaient venus à réaliser que la seule logique ne suffirait pas pour découvrir les secrets du cosmos, quand bien même l’idée était séduisante. L’existence des propriétés mystérieuses de l’aimant a convaincu Roger Bacon et ses contemporains que la nature contenait des forces occultes ou cachées qui ne pourrait jamais être discernées ou prévues rationnellement, seulement découvertes expérimentalement. En 1896, Henri Becquerel a découvert par hasard la radioactivité quand il a constaté que les plaques photographiques ont été exposées lorsqu’elles sont placées à côté de certains minéraux. En 1904, il est devenu évident qu’il y avait des minéraux radioactifs à l’intérieur du dégagement de chaleur de la Terre. L’hypothèse de Lord Kelvin d’aucune source de chaleur interne a échoué. Au début du XXe siècle, il n’était même pas clair que la Terre soit refroidie ou chauffée. Les calculs de Thomson étaient précis, mais ils n’avaient aucun moyen de tenir compte de la radioactivité. La radioactivité a également fourni une manière rigoureuse pour calculer l’âge de la Terre. L’estimation moderne acceptée pour l’âge de la Terre est de 4500 millions d’années. L’estimation du XIXe siècle de 100 millions d’années qui semblait si certaine était fausse, et pas seulement de 20 ou 30 pour cent, mais d’un facteur de 45. En rétrospective, la raison pour laquelle les estimations de Thomson ont été confirmées de façon indépendante est que les géologues cherchaient des données qui supportaient la physique de Thomson. Le consensus qui en a émergé était le produit d’un processus psychologique humain, pas de la science objective. La nature de la science est telle que l’on trouve ce que l’on cherche. Par rapport aux modèles climatiques modernes, les modèles de William Thomson étaient simples, et ne contenaient que quelques hypothèses. En revanche, les modèles de réchauffement planétaire sont affreusement complexes et comportent de nombreuses hypothèses cachées, dont beaucoup sont très incertaines. La plus importante d’entre elles est que la vapeur d’eau exerce une rétroaction négative ou positive sur le réchauffement induit par le dioxyde de carbone. Tous les principaux modèles climatiques supposent des évaluations positives, exagérant tout réchauffement possible. Mais des recherches récentes indiquent des évaluations peut-être négatives. Nous ne savons pas. Il y a beaucoup de choses que nous ne comprenons pas dans les changements climatiques de la Terre. Il est possible que les rayons cosmiques, modulés par le champ magnétique du Soleil, refroidissent la terre en induisant la formation de nuages. Nous ne savons pas pourquoi les périodes glaciaires finissent tellement spectaculairement et soudainement. Une fois qu’elles commencent, les périodes glaciaires devraient continuer indéfiniment, comme le refroidissement est renforcé par un certain nombre de rétroactions positives. Nous devons être assez intelligents pour reconnaître ce que nous ne savons pas. La science n’est jamais réglée. Nous devons garder à l’esprit l’avertissement de Sénèque. « La nature ne révèle point tous ses mystères à la fois. Nous imaginons que nous sommes initiés, alors que nous ne sommes encore qu’à la porte du temple ». Il n’a jamais été une époque où la nécessité de comprendre les limites et la nature des connaissances scientifiques est si incontestable, où les ramifications de l’ignorance si conséquentes. Ceux qui ignorent l’histoire sont aptes à répéter ses erreurs. Par le Dr David Deming (*) (wattsupwiththat.com) -
Traduction par Bernard - skyfall.fr – le 8 juin 2015 (*) David Deming (ddeming@ou.edu) est un géophysicien et professeur d’arts et des sciences à l’Université de l’Oklahoma. Il est l’auteur d’une histoire de la science en trois volumes, Sciences et technologies dans l’histoire du monde.
|
|
Scooped by
Koter Info
June 16, 2015 6:59 PM
|
La crise grecque et le devoir d’insurrection
Dessin : blogs.rue89.nouvelobs.com
La crise grecque et le devoir d’insurrection Par Philippe Grasset L’UE est-elle devenue une entité fasciste, – qu’on qualifiera de « fascisme mou » grâce aux artifices du système de la communication, à l’aide des faiseurs de narrative, à la langue de bois en général doucereuse (mais de plus en plus cassante), aux tirades démocrates dont la conviction a la substance d’un article en solde de Prisunic ? « Fascisme mou », c’est le moindre qu’on puisse dire dans le chef de l’opinion que Jacques Sapir émet dans sa dernière chronique consacrée à la crise grecque, c’est-à-dire à la crise européenne, où l’entité européenne, égrégore devenue folle par ivresse de puissance (l’idéal de puissance) ne prend même plus la peine de dissimuler sa constitution et sa démarche absolument totalitaires, – ne prenant même plus cette peine, comme si son ivresse l’empêchait effectivement de se comprendre elle-même et la mettait hors de portée de toute velléité d’autocritique. Avec la crise grecque, l’UE est un bateau ivre, comme on est « ivre de puissance » plutôt que par un simple avatar de navigation dû à des éléments naturels déchaînés. L’UE a construit sa crise toute seule, bien sûr dans le cadre du Système et à son incitation, mais sans facteur extérieur significatif qui l’exonérerait au moins en partie de sa responsabilité. Non, totalitaire elle est, totale est par conséquent sa responsabilité. Les apports extérieurs dans la responsabilité de la crise ne sont que les conséquences du comportement central de l’UE. On trouve sur le site de Sapir, RussEurop, à la date du 15 juin 2015, une réflexion sur ce thème. Nous en donnons ici les extraits qui nous paraissent particulièrement significatifs (en supprimant les références pour ne pas alourdir notre propre texte, mais qu’on retrouve bien entendu dans le texte initial). Nous citons ce texte d’une façon substantielle, et selon un choix d’extraits qui, à notre sens, ne le dénaturent pas (on en jugera avec le texte initial), mais qui, au contraire, dégagent ce qui nous paraît de plus essentiel. Il ne s’agit de rien moins qu’un appel à une sorte de soulèvement contre une structure totalitaire, oppressive, illégitime, irresponsable et profondément déstructurante et dissolvante dans ses effets opérationnels, – c’est-à-dire diabolique dans la forme fondamentale qu’elle présente d’une entreprise dont le but ne paraît être désormais, n’est plus désormais, d’une manière fondamentale et absolument visible, qu’une agression totale contre le monde lui-même, ses aspects principiel, sa démarche de recherche d’harmonie et de justesse constitutive, de légitimité, de souveraineté bien sûr. L’UE en tant qu’entité, en tant qu’égrégore répétons le mot, est désormais une entreprise totalitaire maléfique, elle est désormais une ennemie sans retour du monde et de l’humanité. Delenda Est Cartago disait Caton l’Ancien ; la formule est d’actualité, si elle doit être adaptée aux moyens de l’époque, où en général la communication remplace le glaive, mais n’en est pas moins une marque décisive de la puissance et de l’efficacité dans la bataille. « Quelle image restera-t-il de l’Union européenne à la suite de la crise grecque ? [...] L’Union européenne, sans s’en rendre compte, a assumé le rôle de la défunte Union soviétique en développant l’équivalent d’une doctrine de la « souveraineté limitée ». « Les conditions de gestion de cette crise [grecque] ont été désastreuses, mais c’est un désastre dont la Commission européenne porte l’entière responsabilité... [...] [Le] refus de la part de la Commission d’entendre ce que lui disait le gouvernement grec a conduit à la transformation de ces négociations en ce que le ministre grec des Finances, M. Yanis Varoufakis, appelle une « guerre »... [...] [L’Union européenne] s’est révélée telle qu’elle est en elle-même : une structure d’oppression et de répression, un ensemble profondément antidémocratique. [...]» L’Union européenne se présentait comme une construction nouvelle, ni un « super-État » ni une simple association. En affirmant péremptoirement, par la bouche de M. Barroso, que l’UE est un projet « sui generis », les dirigeants européens s’exonèrent de tout contrôle démocratique et enterrent ainsi le principe de souveraineté nationale, mais sans le remplacer par un autre principe. C’est le fait du Prince dans toute sa nudité. Ceci fut réaffirmé, de manière plus brutale, par Jean-Claude Juncker, le successeur de l’ineffable Barroso à la tête de la commission européenne : « Il ne peut y avoir de choix démocratique contre les traités européens ». Cette révélatrice déclaration date de l’élection grecque du 25 janvier 2015, qui justement vit la victoire de SYRIZA. En quelques mots, tout est dit. Le Droit Constitutionnel, autrement dit les normes par lesquels nous nous donnons des règles afin d’organiser notre vie en communauté, se concentre normalement sur la question de la Souveraineté. Or, c’est cette question que les oligarques de Bruxelles et Francfort voudraient bien faire disparaître. On a bien vu le schéma mis au point, consciemment ou inconsciemment, à Bruxelles, et que révèle tant le discours de Barroso que la déclaration de Juncker n’a pas d’autres fins que d’exclure la souveraineté et de laisser les dirigeants de l’Union européenne sans contrôle démocratique sur leurs actes.
Mais, la déclaration de Juncker va même plus loin. Elle refuse à un pays le droit de remettre en cause des décisions prises dans les traités. Nous sommes bien aujourd’hui dans le cadre d’une nouvelle « souveraineté limitée ». Ces termes reprennent le discours de l’Union soviétique par rapport aux pays de l’Est en 1968 lors de l’intervention du Pacte de Varsovie à Prague. Ils affectent de considérer les pays membres de l’Union européenne comme des colonies, ou plus précisément des « dominions », dans le cadre du Commonwealth, dont la souveraineté était soumise à celle de la métropole (la Grande-Bretagne). Sauf qu’en l’occurrence, il n’y a pas de métropole. L’Union européenne serait donc un système colonial sans métropole. Et, peut-être, n’est-il qu’un colonialisme par procuration. Derrière la figure d’une Europe soi-disant unie, mais qui est aujourd’hui divisée dans les faits par les institutions européennes, on discerne la figure des États-Unis, pays auquel Bruxelles ne cesse de céder, comme on l’a vu sur la question du traité transatlantique ou TAFTA, ou encore en ce qui concerne la crise ukrainienne. »
Cette révélation de la vraie nature de l’Union européenne conduit certains auteurs à la comparer à un « fascisme mou ». Laurent de Sutter, professeur de droit et directeur de collection aux Presses universitaires de France, donne ainsi cette explication : « Ce délire généralisé, que manifestent les autorités européennes, doit être interrogé. Pourquoi se déploie-t-il de manière si impudique sous nos yeux ? Pourquoi continue-t-il à faire semblant de se trouver des raisons, lorsque ces raisons n’ont plus aucun sens – ne sont que des mots vides, des slogans creux et des logiques inconsistantes ? La réponse est simple : il s’agit bien de fascisme. Il s’agit de se donner une couverture idéologique de pure convention, un discours auquel on fait semblant d’adhérer, pour, en vérité, réaliser une autre opération ». » Il convient alors d’en tirer toutes les conséquences, même si la formule de « fascisme mou » peut choquer. Il est clair aujourd’hui que le combat visant à recouvrer la souveraineté est un préalable essentiel. On ne pourra débattre des questions importantes qu’une fois que cette souveraineté sera rétablie et l’État reconstruit. C’est en cela qu’il faut saluer la décision, même si elle apparaît bien tardive, de Jean-Pierre Chevènement de quitter le MRC (qu’il avait fondé) pour se situer dans un espace de débat transcendant les « … sensibilités historiques, car on ne sortira pas la France de l’ornière sans cela ». Il est désormais clair que les divergences ne se feront plus sur un axe « droite-gauche », du moins tant que la question de la souveraineté ne sera pas tranchée. « Il n’y a d’irrémédiable que la perte de l’État » avait dit Henri IV. Quand il fit cette déclaration devant les juges de Rouen, car un Parlement à l’époque était une assemblée de juges, il voulait faire comprendre qu’un intérêt supérieur s’imposait aux intérêts particuliers et que la poursuite par les individus de leurs buts légitimes ne devait pas se faire au détriment du but commun de la vie en société. En redonnant le sens de la Nation, il mit fin à la guerre civile. Nous en sommes là aujourd’hui. On peut le déplorer, mais il faut le constater, et en tirer les conséquences qui s’imposent... » Nos lecteurs savent parfaitement que nous avons nos instruments de travail, ce que nous appelons notre « arsenal dialectique ». Ils savent que, dans la recherche des forces qui ont conduit l’UE sur sa voie catastrophique et qui sont donc la source originelle de notre crise européenne spécifique, on trouve moins qu’on le croit, sinon comme un relais, les États-Unis d’Amérique qui connaissent des crises similaires de contestation des forces qui nous gouvernent en nous opprimant (en ce moment, précisément, « la crise des traités » montre que les USA, loin de n’être que des instigateurs, sont d’abord des victimes, qu’ils le sont aussi bien que les pays européens) ; ils savent qu’on trouve ce que nous nommons le Système, l’entité suprême, l’égrégore qui a accouché des divers égrégores-relais dont l’UE en est une parmi d’autres du même acabit (comme le système américaniste dont dépendent les USA, justement, en est une autre). Mais cette réserve n’est pour l’instant qu’une divergence de perception qui n’a pas une importance fondamentale, face à la pression qu’exercent les crises immédiates et paroxystiques. La crise grecque est immédiate et paroxystique, c’est-à-dire que la crise de l’UE est immédiate et paroxystique. Il y a là une cause pressante, une exigence qui ne souffre aucun délai, d’une mobilisation générale, – version postmoderne de notre « Aux armes, citoyens », où, là encore, les « armes » seront adaptées aux affrontements de l’époque postmoderne qui sont d’abord de communication plus que de métal pur. Cet état d’esprit, répétons-le pour bien fixer les dimensions de la crise, – ce que nous nommons la Grande Crise, ou crise d’effondrement du Système, et non pas la seule crise grecque qui est en fait la crise de l’UE, – est aujourd’hui partout en éclosion, en état d’urgence dans nombre de pays de ce que nous nommons le bloc BAO, parce qu’à côté des crises grecque et européenne éclatent et se propagent d’autres crises, les innombrables crises affectant tous les domaines, toutes les zones, toutes les activités humaines. Et les USA, répétons-le, ne sont pas les derniers à connaître cette sorte de remous, – car s’il existe une globalisation hors de toutes les concurrences et antagonismes prédateurs, et qui devrait réussir aujourd’hui en montrant quelque vertu, ce devrait être évidemment celle de la révolte et de l’insurrection. Un intellectuel comme Chris Hedges, ancien Prix Pulitzer et ancien journaliste à ce parangon de la presse-Système qu’est le New York Times, auteur du récent Wages of Rebellion : The Moral Imperative of Revolt, y tient un discours où, lui aussi, il exhorte chacun à remplir son « devoir d’insurrection ». (Voir InfomationClearingHouse, DVD d’une intervention du 8 juin au Town Hall de Seattle, mis en ligne le 14 juin 2015 : « Today, with the unprecedented level of global wealth inequality and the power of corporate and government elites to make decisions that negatively impact the mass of people on the planet, the imperative for revolt is greater than ever. But when will it come? What will it look like? ») Face à ce déferlement, il existe également une logique, sinon du renoncement, du moins de la prétention à la lucidité fataliste et qui se pare volontiers de réalisme, qui est de dire que contre le Système (contre la direction-Système des USA, contre l’UE, etc.), il n’y a rien à faire parce qu’il y a tant de puissance contre nous. Pour la puissance c’est l’évidence puisque le Système, en permanente dynamique de surpuissance, est un Tout qui embrasse notre univers, – là aussi, globalisation achevée. (À ce degré d’universalité et de surpuissance, même la Russie, la Chine, les BRICS & Cie, en font partie d’une façon ou l’autre.) D’une part, on connaît notre logique à nous qui est d’affirmer qu’il n’y a rien à attendre de vastes plans de destruction du Système puisque le Système ne peut être détruit que par lui-même (dynamique surpuissance-autodestruction), et qu’il est en très bonne position sur la voie de son effondrement en train de se faire. D’autre part, cette logique de la pseudo-lucidité fataliste, qui prétendrait donner une leçon de rationalité (du type « il est inutile de rêver ») est en soi absurde puisque suicidaire : si le Système n’était pas détruit selon cette conception, l’alternative n’est pas notre asservissement, notre soumission ou quelque autre chose de cette sorte qui impliquerait de continuer à vivre tant bien que mal, mais bien notre très rapide destruction totale, – spirituelle, psychologique, intellectuelle et enfin physique, – au sens même du « néantissement ». Il n’y a strictement aucun choix : il faut accomplir son devoir d’insurrection sans s’interroger une seconde sur « nos chances » « de l’emporter » (interrogation et projet absurdes puisque le Système se charge de tout, notamment de sa propre destruction), simplement en tenant cette position par la seule force du caractère – être et se trouver dans la position de De Gaulle le 18 juin 1940 à Londres, rien de moins. En attendant, ce que nous signale le texte de Sapir, avec d’autres démarches de cette sorte qui ne cessent de s’accumuler, c’est la montée du sentiment de l’insurrection contre l’UE, de plus en plus perçue pour ce qu’elle est – une imposture, une entité illégitime et effectivement fasciste, un égrégore des destructions. Le Système dans sa représentation européenne à visage découvert. Par Philippe Grasset - dedefensa.org – le 16 juin 2015.
|
|
Scooped by
Koter Info
June 16, 2015 3:44 PM
|
Vers une guerre américaine en Europe ?
© AP Photo/ Mindaugas Kulbis Vers une guerre américaine en Europe ? Par Nicolas Bonnal (*) Rien ne fera reculer les Américains : leur situation économique et financière est désastreuse ; le Pentagone d’esprit mercenaire a pris le pouvoir avec l’État profond déclencheur de certains des attentats que l’on sait ; et la Russie surtout leur fait horreur parce qu’elle est depuis trop d’années le seul pays du monde susceptible de leur résister. Le 13 juin, un article du NYT, signé MM. Schmidt et Meyers nous annonce froidement que les USA vont envoyer 5 000 hommes et 1500 chars en Europe orientale. Il faut mettre fin à l’agression russe en Europe, car les Russes vont en effet envahir la Pologne et les pays baltes, en attendant le Portugal et le Maroc… Le nombre impressionnant de commentaires diffusés permet pour une fois de connaître l’opinion de nos chers Américains : un tiers est pour la guerre, un tiers hausse les épaules, un dernier tiers enfin remarque comme nous le caractère aberrant et criminel de la position belliqueuse de leur pays. On se doute que ce ne sont pas ces naïfs qui feront reculer Bush frère & fils, Clinton-femme et Obama, le fidèle disciple de Brzezinski, le Polonais qui voulait anéantir la Russie ! Sur cet intellectuel relativement dément, on rappellera un livre, le Grand Échiquier et ces phrases qui décrivent les raisons de la totale soumission allemande ou japonaise, soixante-dix ans après Dresde ou Hiroshima : « À bien des égards, la suprématie globale de l’Amérique rappelle celle qu’ont pu exercer jadis d’autres empires, même si ceux-ci avaient une dimension plus régionale. Ils fondaient leur pouvoir sur toute une hiérarchie de vassaux, de tributaires, de protectorats et de colonies, tous les autres n’étant que des barbares. » Vassaux ou barbares ! Parlez-nous des droits de l’homme ! Un peu plus bas, le mentor d’Obama ironise : « L’Europe de l’Ouest reste dans une large mesure un protectorat américain et ses États rappellent ce qu’étaient jadis les vassaux et les tributaires des anciens empires. Cette situation est assurément malsaine, pour l’Amérique comme pour les nations européennes. » Cette situation n’est pas « malsaine » pour Obama, et c’est donc le début de cette guerre américaine en Europe, qui se soldera par notre extermination ou par une partition ruineuse du continent. Tout cela se fera avec la collaboration des élites européennes qui obéissent à Washington et saccagent au nom du libre-échange ou du grand remplacement l’avenir de leurs peuples. Comme je l’ai déjà montré, tous les dirigeants baltes ont été élevés en Amérique ou y firent leurs études, dans les deux disciplines de ces temps apocalyptiques : la finance et la psychologie. Freud et Rothschild au service d’un Hitler remis en selle par l’Occident le 9 mai dernier. Exagération ? Jeb Bush, frère de qui l’on sait, l’homme aux deux millions de morts en Irak, est venu insulter en Europe Vladimir Poutine la semaine dernière. La femme de l’ex-président Clinton compare Poutine à Hitler : oubliés les 26 millions de tués par le führer qui traitait les peuples est-européens en esclaves ou y gazait les juifs ! Poutine étant Hitler, tous les moyens sont bons pour déclencher la guerre. Le coup d’État de Maïdan (tueurs type Gladio pour déquiller les manifestants rétribués dix dollars par jour, le tout sous les drones de CNN, cette annexe comme Hollywood, du Pentagone) a annoncé la couleur. L’échec de Minsk si prévisible permet de dénoncer une interminable « agression russe » qui justifiera la guerre courte ou nucléaire voulue par les pontes du Pentagone et les élites hostiles américaines (le même NYT précise le même jour qu’il y a maintenant 12 % de sans-abri à Los Angeles). Obama, dont l’agenda « culturel » n’est visiblement pas de protéger les Européens, a pu se vanter d’avoir suscité un renversement de pouvoir à Kiev dans l’indifférence générale. La diabolisation de la Russie fera le reste aux yeux et aux oreilles d’une opinion publique anesthésiée — dixit l’historien du fascisme Payne en parlant des opinions occidentales. Un article utile fait aux USA 10 000 connexions, une chanson de Lady Gaga (voyez sur YouTube) fait un milliard de connexions et un million de commentaires. Avec un tel peuple de zombies, les élites américaines peuvent tout se permettre. Qui reculera ? L’impérialisme stade suprême du capitalisme… La violence impérialiste et capitaliste des Américains est légendaire : voyez l’Amérique du sud (épargnée en ce moment), voyez la hideuse et déshonorante guerre contre l’Espagne en 1898, voyez la destruction du Japon, voyez Hiroshima, voyez Dresde, voyez le Vietnam, voyez la guerre du golfe ou de Libye. Voyez même en temps de paix le comportement des GI dans les bases (cf. Johnson sur Okinawa). Mais notez ce que je vais écrire : l’effondrement de votre niveau de vie, la liquidation de vos industries, le grand remplacement ethnique en cours en Europe et même aux États-Unis ont été rendus possibles par la chute de l’Union soviétique et de sa si honnie Armée Rouge. Ce n’est pas moi qui le dis, mais le prix Nobel US Joseph Stieglitz. François Mitterrand l’avait compris qui disait redouter le jour où « ils allaient avoir les mains libres ». Les actionnaires, les managers, les experts ne sont en effet plus gênés depuis. C’est le siècle des excès, des manipulateurs de symboles, pour reprendre l’expression de Robert Reich, ex-ministre du Travail de Clinton-mari. Rien ne fera reculer les Américains : leur situation économique et financière est désastreuse (voyez John Williams, Michael Snyder, Paul Craig Roberts) ; le Pentagone d’esprit mercenaire a pris le pouvoir avec l’État profond déclencheur de certains des attentats que l’on sait (voyez Griffin, Chalmers Johnson, Peter Dale Scott, tant d’autres courageux auteurs américains) ; et la Russie surtout leur fait horreur parce qu’elle est depuis trop d’années le seul pays du monde susceptible de leur résister ou, dit-on, de les détruire. Une guerre nucléaire partielle, qui détruirait partiellement l’Europe, rapatrierait nos capitaux là-bas, et soumettrait ad vitam l’usine et la banque chinoise un peu désobéissantes ces temps derniers, ne leur fera certes pas peur. On peut même prévoir un scénario ukrainien appliqué à l’Europe : une guerre déshonorante menée par des lâches surarmés et qui rongerait le continent des décennies durant. On souhaite bonne chance au président Vladimir Poutine. Par Nicolas Bonnal (*) (fr.sputniknews.com) - reseauinternational.net - le 16 juin 2015.
(*) Nicolas Nonnal est un écrivain français né à Tunis en 1960… (Source Wikipédia)
|
|
Scooped by
Koter Info
June 16, 2015 2:14 PM
|
La Russie très préoccupée par la mise en place d’un laboratoire médico-biologique américain à proximité de sa frontière
Photo : laosophie.over-blog.com
La Russie très préoccupée par la mise en place d’un laboratoire médico-biologique américain à proximité de sa frontière La Russie a exprimé sa profonde préoccupation suite à la mise en place d’un laboratoire médico-biologique près de la frontière russe, a annoncé jeudi le ministère russe des Affaires étrangères. « La décision du Pentagone de placer des laboratoires médico-biologiques extrêmement près de la frontière russe suscite de graves inquiétudes », a déclaré le ministère dans un communiqué publié en ligne. Selon le communiqué, les États-Unis ont mis en place « un laboratoire d’isolation biologique de haut niveau », baptisé Centre de recherche de santé publique Richard G. Lugar, dans la banlieue de Tbilissi, la capitale géorgienne. « Les autorités américaines et géorgiennes s’efforcent de dissimuler le vrai contenu et les véritables intentions de leurs activités dans la branche militaire de l’armée américaine, qui étudie notamment les maladies dangereuses et infectieuses », peut-on lire dans le communiqué. « Le Pentagone s’efforce de camoufler ses installations militaires médico-biologiques dans d’autres pays de la Communauté des États indépendants », poursuit le document. Le ministère a fait valoir que les activités connexes du Pentagone, qui sont liées directement à la Convention sur les armes biologiques et toxiques, ont démontré « le net désintérêt » de Washington à l’égard de la convention. La convention est un traité multilatéral de désarmement interdisant le développement, la production et le stockage des armes biologiques et toxiques. Par ailleurs, le ministère a accusé les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN de violer le Traité de non-prolifération nucléaire en menant de « prétendues missions conjointes ». Alors que Moscou et Washington se sont récemment accusés de violer le Traité bilatéral sur les forces nucléaires de portée intermédiaire (FNI), le ministère a souligné que les États-Unis projetaient d’établir des bases de défense antimissile avec des systèmes de lancement vertical en Roumanie et en Pologne, ce qui « violerait directement le traité ». Le ministère a également accusé les États-Unis de poursuivre leurs provocations et allégations « sans fondement » à l’égard de Moscou pour la prétendue intervention de la Russie dans la crise ukrainienne. « Les États-Unis n’ont non seulement pas fait de véritables efforts pour résoudre la crise et éviter une catastrophe humanitaire à Lougansk et à Donetsk, mais ont en plus incité les autorités de Kiev à poursuivre un conflit civil fratricide », conclut le communiqué. Par china radio international - french.cri.cn – le 12 juin 2015.
***
Voir également à ce sujet les articles suivants : — WWIII Vers une guerre biologique Russie/USA ? — Georgia : Vanishing Bio-Weapons Lab in Tbilisi (en anglais) — L’OTAN favorise la coopération pratique avec la Géorgie au travers de la science
|
|
Scooped by
Koter Info
June 16, 2015 5:09 AM
|
Vers la fin du système Erdoğan - partie 1/2
Photo : l’islamiste Recep Tayyip Erdoğan prend la succession du prince saoudien Bandar bin Sultan après l’attentat qui l’écarte de la scène en 2012 et devient le coordinateur du terrorisme international. Il prend la succession du Qatar en 2014 lorsque celui-ci doit renoncer à parrainer les Frères musulmans et devient ainsi le vrai leader de la Confrérie. Grisé par son succès, il se croit indispensable aux États-Unis et viole les règles de l’OTAN en signant le traité Turkish Stream avec la Russie. Vers la fin du système Erdoğan - partie 1/2 Thierry Meyssan, qui avait annoncé la chute de Recep Tayyip Erdoğan dès décembre 2014 alors que tous les commentateurs internationaux persistaient à le croire gagnant des élections législatives, revient ici sur la carrière du président turc. Dans cette synthèse, il met en lumière les liens de l’AKP avec les Frères musulmans et le rôle de M. Erdoğan dans la coordination du terrorisme international après l’attentat contre le prince saoudien Bandar bin Sultan. L’islamiste Recep Tayyip Erdoğan prend la succession du prince saoudien Bandar bin Sultan après l’attentat qui l’écarte de la scène en 2012 et devient le coordinateur du terrorisme international. Il prend la succession du Qatar en 2014 lorsque celui-ci doit renoncer à parrainer les Frères musulmans et devient ainsi le vrai leader de la Confrérie. Grisé par son succès, il se croit indispensable aux États-Unis et viole les règles de l’OTAN en signant le traité Turkish Stream avec la Russie. Échec aux élections législatives
Le résultat des élections législatives turques ne menace pas simplement les projets de Recep Tayyip Erdoğan, qui se voyait déjà en nouveau Sultan, mais le pouvoir même de son parti, l’AKP. Chacun des trois autres partis (MHP conservateur, CHP socialiste et HPD gauche) a indiqué refuser de former un gouvernement de coalition avec lui et souhaiter, au contraire, former une coalition à trois. Dans le cas où ils n’y parviendraient pas d’ici 45 jours, il conviendrait alors soit de confier aux socialistes le soin de former une coalition gouvernementale – une option déjà écartée par l’AKP –, soit de convoquer à nouveau des élections législatives. Ce scénario semble encore improbable, comme le résultat de l’élection paraissait impossible à la quasi-totalité des commentateurs politiques jusqu’au scrutin du 7 juin. Cependant, en signant le 1er décembre 2014 un accord économique avec Vladimir Poutine pour lui permettre de contourner les sanctions de l’Union européenne (Turkish Stream), M. Erdoğan a défié les règles implicites de l’OTAN. Ce faisant, il est devenu l’homme à abattre à la fois pour Washington et pour Bruxelles. Les États-Unis ont donc largement influé en sous-main durant la campagne électorale pour rendre possible le renversement de l’AKP. Pour cette élection, M. Erdoğan s’était fixé comme objectif de remporter 400 sièges sur 550. En réalité, pour faire adopter une constitution taillée sur mesure qui lui accorde les pleins pouvoirs exécutifs, il espérait 367 sièges. À défaut, il se serait contenté de 330 sièges, ce qui lui aurait permis de convoquer un référendum qui aurait adopté le projet de constitution à la majorité simple. De toute manière, il lui en fallait 276 pour disposer de la majorité parlementaire, mais il n’en aura que 258, ce qui est insuffisant pour conserver seul le pouvoir. La domination de l’AKP, depuis 2002, s’expliquait à la fois par ses bons résultats économiques et par la division de son opposition. Or, l’économie turque est en pleine déroute : le taux de croissance qui flirtait avec les 10 % pendant une décennie a chuté lors de la guerre contre la Libye, puis lors de l’opération secrète contre la Syrie. Il est actuellement de 3 %, mais pourrait rapidement devenir négatif. Le chômage se développe soudainement et atteint les 11 %. Ces guerres ont en effet été conduites contre des alliés de la Turquie et des partenaires économiques indispensables. Quant à la division de l’opposition, la CIA qui l’avait envenimée par le passé s’est empressée d’y remédier. La chose était facile compte tenu de la kyrielle de griefs que l’autoritarisme de M. Erdoğan a suscitée. L’union de l’opposition avait déjà eu lieu, à la base, en juin 2013, lors des manifestations du parc Taksim Gezi. Mais le mouvement avait échoué, d’abord parce qu’à l’époque M. Erdoğan était soutenu par Washington, et parce qu’il était resté un soulèvement urbain. À l’époque, les manifestants protestaient certes contre un projet immobilier, mais principalement contre la dictature des Frères musulmans et la guerre contre la Syrie. Constatant que ce mouvement n’avait pas pu le renverser, l’AKP se pensait, à tort, indétrônable. Il a donc tenté de faire passer en force son programme islamiste (foulards pour les femmes, interdiction de cohabitation pour les célibataires de sexe opposé, etc.). Et ce, alors que l’image pure du Sultan se trouvait soudainement remise en cause par la révélation de la corruption de sa famille. En février 2014, on entendait, sur ce qui paraît être une interception téléphonique, M. Erdoğan demander à son fils de cacher 30 millions d’euros en liquide avant une perquisition de la police [1]. Tout ceci sans parler de la purge contre les fidèles de son ancien allié, Fethullah Gülen [2], de l’incarcération massive de généraux, d’avocats et de journalistes [3], du non-respect des promesses faites aux Kurdes, et de la construction du plus grand palais présidentiel au monde. Cet échec est la conséquence de sa politique étrangère
L’échec de Recep Tayyip Erdoğan ne provient pas de décisions intérieures, c’est la conséquence directe de sa politique étrangère. Les résultats économiques exceptionnels de ses premières années n’auraient pas été possibles sans l’aide en sous-main des États-Unis qui voulaient en faire le leader du monde sunnite. Ils ont été stoppés, en 2011, par le ralliement d’Ankara à l’opération de destruction de la Jamahiriya arabe libyenne qui était jusque là son second partenaire économique. La Turquie a réveillé les liens historiques qu’elle avait avec la tribu des Misratas, principalement des Aghdams, c’est-à-dire des juifs turcs convertis à l’islam et installés en Libye au XVIIIe et XIXe siècle. La Turquie avait conscience qu’en attaquant la Libye, elle perdrait un très important marché, mais elle espérait prendre la tête des gouvernements tenus par les Frères musulmans, déjà en Tunisie, puis probablement en Libye, en Égypte et en Syrie. Ce qui a effectivement eu lieu dans les deux premiers États en 2012, mais n’a pas duré. Ankara s’est engagé dans la guerre contre la Syrie. C’est sur le sol turc que l’OTAN a installé le quartier général de coordination des opérations. Durant la première guerre (celle de 4e génération), allant de février 2011 à la conférence de Genève I de juin 2012, l’OTAN transférait en Turquie les combattants d’al-Qaïda en Libye de manière à créer « l’Armée syrienne libre ». M. Erdoğan se contentait de fournir des bases arrières camouflées en « camps de réfugiés », tandis que la presse occidentale aveuglée ne voyait qu’une « révolution démocratique » (sic) dans la lignée du « printemps arabe » (re-sic). En juin 2012, la victoire électorale des Frères musulmans en Égypte pouvait laisser penser à un avenir radieux de la Confrérie. Aussi M. Erdoğan suivit-il le projet d’Hillary Clinton, du général David Petraeus et de François Hollande de relancer la guerre contre la Syrie, mais sur le mode nicaraguayen cette fois. Il ne s’agissait plus de soutenir une opération secrète de l’OTAN, mais de jouer un rôle central dans une guerre classique de très grande ampleur. Le 16 avril 2014, la presse turque publiait une photographie d’Abu Muhammad, un des officiers supérieurs de Daesh qui avait été blessé par l’Armée arabe syrienne à Idleb, puis transféré par le MIT en Turquie et soigné aux frais du contribuable turc dans un hôpital public d’Hatay. Recep Tayyip Erdoğan, coordinateur du terrorisme international Lorsque, en juillet 2012, l’Axe de la Résistance réagissait à l’assassinat des membres du Conseil de sécurité national syrien en tentant d’assassiner le prince saoudien Bandar ben Sultan, Recep Tayyip Erdoğan saisit sa chance. Il substitua la Turquie à l’Arabie saoudite dans la manipulation du terrorisme international. En deux ans, plus de 200 000 mercenaires, venus des quatre coins du monde, transitèrent par la Turquie pour faire le jihad en Syrie. Le MIT — les services secrets turcs — mit en place un vaste système de circulation d’armes et d’argent pour alimenter la guerre, principalement payée par le Qatar et supervisée par la CIA. M. Erdoğan installait trois camps d’entrainement d’al-Qaïda sur son sol à Şanlıurfa (frontière syrienne), à Osmaniye (à côté de la base de l’OTAN d’Incirlik), et à Karaman (près d’Istanbul) où il organisa une académie du terrorisme dans la tradition de l’École des Amériques [4] [5]. La police et la Justice turque ont montré que M. Erdogğan était — comme l’ancien vice-président états-unien Dick Cheney — un ami personnel de Yasin al-Qadi, le « banquier d’al-Qaïda ». C’est en tous cas ainsi que le FBI et les Nations unies l’avaient identifié jusqu’à ce qu’il soit retiré de la liste internationale des terroristes, en octobre 2012. Durant la période où il était mondialement recherché, Yasin al-Qadi se rendait secrètement à Ankara, en avion privé. Les gardes du corps de M. Erdoğan venaient le chercher à l’aéroport, non sans avoir d’abord désactivé les caméras de surveillance [6]. Le 18 mars 2014, un enregistrement diffusé sur YouTube laissait entendre un directeur de Turkish Airlines, Mehmet Karataş, se plaindre auprès d’un conseiller de M. Erdoğan, Mustafa Varank, que sa compagnie ait été utilisée par le gouvernement pour transférer secrètement des armes à Boko Haram au Nigéria. Le haut fonctionnaire ne s’inquiétait pas d’avoir violé le droit international, mais déplorait que ces armes puissent servir à tuer non seulement des chrétiens, mais aussi des musulmans. En mai 2014, le MIT transférait par train spécial à Daesh quantité d’armes lourdes et de pick-up Toyota neufs offerts par l’Arabie saoudite. L’Émirat islamique, qui n’était alors qu’un groupe de quelques centaines de combattants, se transformait en un mois en une armée de dizaines de milliers d’hommes et envahissait l’Irak. Durant les quatre derniers mois de 2014, la Turquie empêcha les Kurdes du PKK de voler au secours des leurs à Kobané (Aïn al-Arab) lorsque la ville fut attaquée par Daesh. Au contraire, de nombreux journalistes ont attesté que les jihadistes pouvaient librement franchir la frontière [7]. Le 19 janvier 2015, la gendarmerie sur requête du parquet intercepta un convoi transportant des armes destinées à Daesh. Cependant, la perquisition fut interrompue lorsqu’on découvrit que le convoi était conduit par des agents du MIT. Par la suite, les procureurs et le colonel de gendarmerie furent arrêtés pour « trahison » (sic). Durant l’instruction de leur procès, un magistrat laissa fuiter que le MIT avait affrété au total 2 000 camions d’armes pour Daesh [8]. La colonne vertébrale du système terroriste turc est facilement identifiable : en 2007, l’Académie militaire de West Point a montré que les hommes de l’Émirat islamique en Irak provenaient d’al-Qaïda en Libye (GICL). Les mêmes mercenaires ont été utilisés pour renverser Mouamar el-Kadhafi en 2011 [9], puis pour former l’Armée syrienne libre (les « modérés ») [10]. Les membres syriens de l’Émirat islamique en Irak ont créé al-Qaïda en Syrie (Front al-Nosra). De nombreux combattants libyens et syriens sont revenus au sein de l’Émirat islamique en Irak lorsque celui-ci s’est renommé « Daesh » et a envoyé des cadres à Boko Haram (Nigéria). Mehdi al-Harati est un double national libyen irlandais. En juin 2010, sa photo remerciant M. Erdoğan venu le visiter à l’hôpital après son arrestation par les Israéliens à bord de la Flottille de la Liberté, fit la une de la presse. Lors d’un cambriolage de sa maison en Irlande (juillet 2011), il s’avéra qu’il détenait une grosse somme d’argent en liquide que la CIA lui avait donnée pour aider au renversement du Guide libyen. Il dirigea la Brigade de Tripoli, une unité d’al-Qaïda encadrée par des officiers français, chargée par l’OTAN de prendre l’hôtel Rixos qui servait de cache aux Kadhafi et, au passage, d’assassiner Thierry Meyssan (août 2011).
Sous les ordres d’Abdelhakim Belhaj et avec plusieurs milliers de combattants libyens, il vint en novembre 2011 en Syrie organiser l’Armée syrienne libre, pour le compte de la France. Par la suite, il créa et commanda une autre armée privée, Liwa al-Umma, qui reprit le sigle de l’Armée syrienne libre à la fin 2012. De retour en Libye, il fut élu maire de Tripoli (août 2014) lorsque le pays se divisa entre deux gouvernements, l’un à Tripoli soutenu par la Turquie, l’autre à Tobrouk soutenu par l’Égypte et les Émirats. Par Thierry Meyssan - RÉSEAU VOLTAIRE | DAMAS (SYRIE) | 15 JUIN 2015
Thierry Meyssan : Consultant politique, président fondateur du Réseau Voltaire et de la conférence Axis for Peace. Dernier ouvrage en français : L’Effroyable imposture : Tome 2, Manipulations et désinformations (éd. JP Bertand, 2007). Compte Twitter officiel. Notes : [1] « 30 millions d’euros et la voix d’Erdogan », Réseau Voltaire, 25 février 2014. [2] « Erdoğan attaque Gülen publiquement », Réseau Voltaire, 23 novembre 2013. [3] « Le coup d’État judiciaire de l’AKP », par Thierry Meyssan, Al-Watan (Syrie), Réseau Voltaire, 19 août 2013. [4] « Israeli general says al Qaeda’s Syria fighters set up in Turkey », par Dan Williams, Reuters, 29 janvier 2014. [5] L’École des Amériques était une école de torture, créée par la CIA durant la Guerre froide, au Panama. [6] « Erdoğan recevait secrètement le banquier d’Al-Qaida », Réseau Voltaire, 2 janvier 2014. [7] « Kobané, objet de tous les mensonges », Réseau Voltaire, 1er novembre 2014. [8] « La Turquie arrête les procureurs qui enquêtaient sur Émirat islamique », Réseau Voltaire, 8 mai 2015. [9] « Ennemis de l’OTAN en Irak et en Afghanistan, alliés en Libye », par Webster G. Tarpley, Réseau Voltaire, 21 mai 2011. [10] « L’Armée syrienne libre est commandée par le gouverneur militaire de Tripoli », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 18 décembre 2011 ; « Des islamistes Libyens en Syrie pour « aider » la révolution », par Daniel Iriarte, ABC (Espagne), Réseau Voltaire, 18 décembre 2011.
|
|
Scooped by
Koter Info
June 15, 2015 6:14 PM
|
Vidéo - Égypte ancienne - Gizeh 2005 de Patrice Pooyard & Jacques Grimault
|
|
Scooped by
Koter Info
June 15, 2015 4:13 PM
|
Noam Chomsky lit le New York Times – et explique pourquoi le « Journal de référence » est pure propagande
Noam Chomsky lit le New York Times – et explique pourquoi le « Journal de référence » est pure propagande Depuis le Laos jusqu’au Moyen-Orient, un tour d’horizon des articles du Times qui ont attiré l’attention d’intellectuels estimés. Un article de Une est consacré à une histoire non étayée de viol sur un campus par le magazine Rolling Stone, dénoncée par le journal majeur de critique des médias. Le déraillement vis-à-vis de l’intégrité journalistique est jugé si fort que le sujet est aussi repris dans l’article à la une de la rubrique économique, une page intérieure entière étant dédiée à la suite des deux articles. Ces comptes rendus indignés parlent des crimes passés de la presse : quelques cas de fabrication d’information, révélés sans s’y arrêter, et des cas de plagiat (« trop nombreux pour être énumérés »). Le crime spécifique du Rolling Stone est son « manque de scepticisme », et qui est « à bien des égards le plus insidieux » des trois catégories précitées. Voir Times si engagé dans la défense de l’intégrité journalistique a quelque chose de réjouissant. En page 7 de la même édition, on trouve un article important de Thomas Fuller intitulé « La mission d’une femme pour libérer le Laos de ses munitions non explosées ». Il rend compte de « l’effort opiniâtre » de Channapha Khamvongsa, une Lao-Américaine, « pour débarrasser sa terre natale des millions de bombes qui y sont toujours enterrées, héritage de neuf ans d’une campagne américaine menée par air qui a fait du Laos le pays le plus lourdement bombardé du monde » – il allait bientôt être détrôné par le Cambodge rural, à la suite des ordres de Henry Kissinger donnés aux forces aériennes américaines : « Une campagne de bombardement massive sur le Cambodge. Tout ce qui vole sur tout ce qui bouge. » Un semblable appel à un quasi génocide serait très difficile à trouver dans les archives. Il a été évoqué par le Times dans un article sur des cassettes du président Nixon rendues publiques, et a provoqué peu de réactions. L’article de Fuller sur le Laos rapporte que le lobbying de Mme Khamvongsa s’est traduit par une augmentation généreuse du budget américain annuel pour la neutralisation des bombes non explosées de 12 millions de dollars. Les plus mortelles sont les bombes à sous-munitions, qui sont conçues pour « causer le plus grand nombre possible de blessés parmi les troupes » en répandant des « centaines de sous-munitions sur le sol. » Environ 30 % d’entre elles y restent non explosées et provoquent la mort ou la mutilation des enfants qui ramassent les pièces, des fermiers qui les heurtent dans leur travail, ou bien d’autres malchanceux. Une carte annexe représente la province de Xiang Khouang située au nord du Laos, plus connue sous le nom de Plaine des Jarres, la principale cible des bombardements intensifs qui ont connu leur pic de frénésie en 1969. Fuller raconte que Mme Khamvongsa « a été poussée à l’action après avoir découvert une collection de dessins des bombardements réalisés par des réfugiés et réunis par Fred Branfman, un activiste antiguerre qui a œuvré à révéler la Guerre Secrète. » Les dessins sont publiés dans le remarquable livre du regretté Fred Branfman, Voices from the Plain of Jars [NDT : Les Voix de la Plaine des Jarres], publié en 1972 et réédité par les presses universitaires du Wisconsin avec une nouvelle introduction. Les dessins dévoilent de manière saisissante les souffrances des victimes, pauvres paysans d’une zone reculée qui n’avaient pratiquement rien à voir avec la guerre du Vietnam, ce qui a d’ailleurs été reconnu officiellement. Un rapport typique effectué par une infirmière de 26 ans saisit la nature de la guerre aérienne : « Il n’y avait pas une nuit où nous pensions que nous allions vivre jusqu’au matin, pas un matin où nous pensions que nous allions survivre jusqu’à la nuit. Est-ce que nos enfants pleuraient ? Oh oui, et nous pleurions aussi. Je me contentais de rester dans ma grotte. Je n’ai pas vu la lumière du soleil pendant deux ans. À quoi pensais-je ? Oh, je répétais dans ma tête « s’il vous plaît, que les avions ne viennent pas, s’il vous plaît que les avions ne viennent pas, s’il vous plaît que les avions ne viennent pas. » » Les vaillants efforts de Branfman ont véritablement permis de faire naître une certaine prise de conscience de cette atrocité hideuse. Ses recherches constantes ont aussi mis au jour les raisons de la destruction sauvage d’une société paysanne sans défense. Il en dévoile à nouveau les raisons dans l’introduction de la nouvelle édition de Voices. En ces termes : « Une des révélations les plus terribles à propos du bombardement a été de découvrir pourquoi il s’était si énormément intensifié en 1969, comme l’ont décrit les réfugiés. J’ai appris que le président Lyndon Johnson, après avoir décrété un arrêt des bombardements sur le Vietnam du Nord en novembre 1968, avait simplement dérouté les avions vers le nord du Laos. Il n’y avait pas de raison militaire à ceci, c’était simplement parce que, comme l’a attesté le chef de mission adjoint Monteagle Stearns devant la commission du Sénat aux affaires étrangères en octobre 1968 : « Bien, nous avions tous ces avions qui restaient là à ne rien faire, et nous ne pouvions les laisser là à ne rien faire ». Donc, les avions inutilisés étaient lancés sur de pauvres paysans, dévastant la pacifique Plaine des Jarres, loin des ravages des guerres d’agression meurtrières de Washington en Indochine. Maintenant, regardons comment ces révélations ont été transformées dans le New York Times Newspeak : « Les cibles étaient les troupes du Vietnam du Nord – spécialement le long de la piste Ho Chi Minh, dont une grande partie traverse le Laos – aussi bien que les communistes laotiens alliés du Nord-Vietnam. » Comparez les paroles du chef de mission adjoint américain avec les descriptions et témoignages poignants des écrits de Fred Branfman. Véritablement, le journaliste a une source : la propagande américaine. Cela suffit sûrement à submerger les simples faits d’un des plus grands crimes de l’après-Seconde Guerre mondiale comme le détaille sa source même : les révélations cruciales de Fred Branfman. Nous pouvons être certains que ce colossal mensonge au service de l’État ne méritera pas d’être longuement dévoilé et dénoncé comme méfait honteux de la Presse Libre, comme le sont le plagiat et le manque de scepticisme. Le même numéro du New York Times nous inflige un rapport par l’inimitable Thomas Friedman, relayant avec le plus grand sérieux les mots du président Obama présentant ce que Friedman nomme « la Doctrine Obama » – chaque président doit avoir une doctrine. La Doctrine profonde est « « engagement », combiné avec la préservation des besoins stratégiques principaux. » Le président a illustré cela avec un cas crucial : « Vous prenez un pays comme Cuba. Tester la possibilité que l’engagement mène à un meilleur résultat pour le peuple cubain ne représente pas beaucoup de risques pour nous. C’est un petit pays minuscule. Ce n’est pas un pays qui menace nos objectifs de sécurité principaux et ainsi [il n’y a aucune raison de ne pas] essayer cette idée. Et s’il s’avère que cela ne mène pas à de meilleurs résultats, nous pouvons ajuster notre politique. » Et là, le lauréat du Prix Nobel de la paix s’étend sur ses raisons d’entreprendre ce que le journal intellectuel américain majeur de la gauche-libérale, le New York Review, salue comme une étape « courageuse » et « vraiment historique », le rétablissement des relations diplomatiques avec Cuba. C’est un mouvement entrepris pour « donner plus de pouvoir au peuple cubain, » a déclaré le héros, nos efforts précédents pour leur apporter la liberté et la démocratie ayant échoué à réaliser nos nobles objectifs. Les efforts précédents comportaient un embargo écrasant condamné par le monde entier (excepté Israël) et une guerre terroriste brutale. La suite est comme d’habitude balayée de l’Histoire, hormis des tentatives d’assassinat contre Castro, un détail très mineur acceptable, car on peut les disqualifier avec mépris comme étant des magouilles ridicules de la CIA. Quand on se tourne vers les archives internes déclassifiées, on apprend que ces crimes ont été entrepris à cause du « succès de la remise en cause » par Cuba de la politique américaine qui remonte à la doctrine Monroe, qui déclarait l’intention de Washington de gouverner cet hémisphère. Mais ils sont tous inavouables et bien trop nombreux pour les narrer ici. En recherchant plus loin nous trouvons d’autres merveilles, par exemple, l’article de réflexion en première page sur l’accord avec l’Iran par Peter Baker quelques jours plus tôt, mettant en garde contre les crimes iraniens régulièrement listés par le système de propagande de Washington. Tous s’avèrent très révélateurs à l’analyse, quoiqu’aucun ne soit pire que le dernier des crimes iraniens : « la déstabilisation » de la région par le soutien aux « milices chi’ites qui ont tué des soldats américains en Irak. » Voici de nouveau l’image standard. Quand les EU envahissent l’Irak, le détruisant pratiquement et créant des conflits sectaires qui déchirent le pays et désormais la région entière, cela entre dans le cadre d’une « stabilisation » dans la rhétorique officiele et par conséquent médiatique. Quand l’Iran soutient des milices résistant à l’agression, c’est de la « déstabilisation ». Et il pourrait difficilement y avoir un crime plus odieux que de tuer des soldats américains qui attaquent votre maison. Tout cela, et bien plus, beaucoup plus, est parfaitement clair si nous montrons une obéissance absolue et acceptons sans critique la doctrine approuvée : les EU sont les propriétaires du monde et c’est leur droit, pour des raisons expliquées de manière lucide dans le New York Review, dans un article de mars 2015 écrit par Jessica Matthews, l’ancien président de la Carnegie Endowment for International Peace [NDT : Fondation Carnegie pour la paix internationale] : « Les contributions américaines à la sécurité internationale, à la croissance économique mondiale, à la liberté et au bien-être de l’humanité ont été si évidemment uniques et ont été si clairement dirigées au profit d’autres que les Américains ont longtemps cru que les EU représentaient une sorte de pays tout à fait différent. Là où d’autres servent leurs intérêts nationaux, les EU essayent de promouvoir des principes universels. » Fin de la plaidoirie. Par Noam Chomsky * (AlterNet) - traduit par les lecteurs du site les-crises.fr - le 15 juin 2015
* Noam Chomsky est professeur de linguistique et de philosophie au MIT (Massachusetts Institute of Technology).
|
|
Scooped by
Koter Info
June 15, 2015 3:02 PM
|
La vérité émerge : comment les États-Unis ont alimenté la montée d’Isis en Syrie et en Irak
La vérité émerge : comment les États-Unis ont alimenté la montée d’Isis en Syrie et en Irak La guerre contre le terrorisme, cette campagne sans fin lancée il y a 14 ans par George Bush, est prise de contorsions de plus en plus grotesques. Lundi, le procès à Londres d’un Suédois, Bherlin Gildo, accusé de terrorisme en Syrie, s’est effondré lorsqu’il est devenu clair que les services de renseignement britanniques avaient armé les mêmes groupes rebelles que le défendeur était accusé d’appuyer. L’accusation a abandonné l’affaire, apparemment pour éviter d’embarrasser les services de renseignement. La défense a fait valoir que poursuivre le procès aurait été un « affront à la justice » alors qu’il y avait beaucoup de preuves que l’État britannique avait lui-même fourni « un soutien massif » à l’opposition armée syrienne. Cela ne concernait pas uniquement l’« aide non létale » vantée par le gouvernement (y compris des gilets pare-balles et des véhicules militaires), mais la formation, le soutien logistique et l’approvisionnement secret d’« armes à très grande échelle ». Selon des rapports cités, le MI6 avait coopéré avec la CIA sur un « réseau d’approvisionnement » d’armes provenant des stocks libyens aux rebelles syriens en 2012 après la chute du régime de Kadhafi. De toute évidence, l’absurdité d’envoyer quelqu’un en prison pour faire ce que les ministres et leurs agents de sécurité étaient eux-mêmes en train de faire était de trop. Mais il ne s’agit que du dernier cas d’une longue série. Moins chanceux fut un chauffeur de taxi à Londres, Anis Sardar, qui a été condamné il y a deux semaines à une peine de prison à perpétuité pour avoir participé en 2007 à la résistance à l’occupation de l’Irak par les forces américaines et britanniques. L’opposition armée à une invasion et une occupation illégale ne constitue manifestement pas du terrorisme ou un assassinat selon la plupart des définitions données, y compris par la Convention de Genève. Mais le terrorisme est désormais carrément dans l’œil du spectateur. Et nulle part cela n’est aussi vrai qu’au Moyen-Orient, où les terroristes d’aujourd’hui sont les combattants contre la tyrannie de demain — et les alliés des ennemis — souvent au gré ahurissant d’une conférence téléphonique d’un dirigeant occidental. Pour l’année écoulée, les États-Unis, la Grande-Bretagne et d’autres forces occidentales sont retournés en Irak, soi-disant pour détruire le groupe hyper sectaire terroriste de l’État islamique (anciennement connu sous le nom d’al-Qaïda en Irak). Ce fut après qu’Isis eut envahi d’énormes pans du territoire irakien et syrien et proclamé un soi-disant califat islamique. La campagne ne se déroule pas très bien. Le mois dernier, Isis a pris la ville irakienne de Ramadi, tandis que de l’autre côté de la frontière maintenant inexistante, ses forces ont conquis la ville syrienne de Palmyre. La franchise officielle d’Al-Qaida, le Front Nusra, a également progressé en Syrie. Certains Irakiens se plaignent que les États-Unis sont restés les bras croisés pendant ces événements. Les Américains insistent qu’ils essaient d’éviter les pertes civiles et revendiquent des succès significatifs. En privé, les responsables disent qu’ils ne veulent pas être vus en train de bombarder des bastions sunnites dans une guerre sectaire et courir le risque de bouleverser leurs alliés sunnites du Golfe. Une lumière révélatrice sur la façon dont nous en sommes arrivés là a surgi d’un rapport secret du renseignement américain récemment déclassifié, écrit en août 2012, qui prédisait étrangement — et même louait — la perspective d’une « principauté salafiste » dans l’est de la Syrie et d’un État islamique contrôlé par al-Qaida en Syrie et en Irak. En contraste évident avec les affirmations de l’occident à l’époque, le document du Defense Intelligence Agency identifie al-Qaïda en Irak (devenu Isis) et autres salafistes comme les « principaux moteurs de l’insurrection en Syrie » — et déclare que « les pays occidentaux, les États du Golfe et la Turquie » soutenaient les efforts de l’opposition pour conquérir l’est de la Syrie. Tout en évoquant la « possibilité d’établir une principauté salafiste déclarée ou non », le rapport du Pentagone poursuit, « ce qui est exactement ce que les puissances qui soutiennent l’opposition veulent, afin d’isoler le régime syrien, qui est considéré comme la clé stratégique de l’expansion chiite (lrak et Iran) ». Et c’est bien ce qui est arrivé deux ans plus tard. Le rapport ne constitue pas un document de politique. Il est fortement expurgé et il y a des ambiguïtés dans les termes. Mais les implications sont assez claires. Un an après la rébellion syrienne, les États-Unis et ses alliés ont non seulement soutenu et armé une opposition qu’ils savaient être dominée par des groupes sectaires extrémistes ; ils étaient même prêts à approuver la création d’une sorte d’« État islamique » — en dépit du « grave danger » posée à l’unité de l’Irak — comme un tampon sunnite destiné à affaiblir la Syrie. Cela ne signifie pas que les États-Unis ont créé Isis, bien sûr, même si certains de leurs alliés du Golfe ont certainement joué un rôle — ce que le vice-président américain, Joe Biden, a reconnu l’année dernière. Mais il n’y avait pas d’Al-Qaïda en Irak jusqu’à ce que les États-Unis et la Grande-Bretagne envahissent le pays. Et les États-Unis ont certainement exploité l’existence d’Isis contre d’autres forces dans la région dans le cadre d’un effort plus vaste pour maintenir le contrôle occidental. Les calculs ont changé quand Isis a commencé à décapiter les Occidentaux et publié des atrocités en ligne, et les pays du Golfe soutiennent maintenant d’autres groupes dans la guerre syrienne, comme le Front Nusra. Mais cette habitude occidentale et étasunienne de jouer avec des groupes djihadistes, qui reviennent ensuite pour les mordre, remonte au moins à la guerre de 1980 contre l’Union soviétique en Afghanistan, qui a favorisé l’émergence de l’al-Qaida original sous la tutelle de la CIA. Les calculs ont été ajustés pendant l’occupation de l’Irak, où les forces américaines dirigées par le général Petraeus ont parrainé une sale guerre d’escadrons de la mort à la Salvadorienne (*) pour affaiblir la résistance irakienne. Et ils ont été réajustés en 2011 lors de la guerre de l’OTAN contre la Libye, où la semaine dernière Isis a pris le contrôle de Syrte, la ville natale de Kadhafi. En réalité, la politique américaine et occidentale dans cette poudrière qu’est devenu le Moyen-Orient est dans la lignée classique du « diviser pour régner » impérial. Les forces américaines bombardent un groupe de rebelles tout en soutenant un autre en Syrie, et montent des opérations militaires conjointes avec l’Iran contre Isis en Irak tout en soutenant la campagne militaire de l’Arabie saoudite contre les forces Houthi soutenues par l’Iran au Yémen. Aussi confuse que puisse paraître la politique des États-Unis, un Irak et une Syrie affaiblis et divisés leur conviennent parfaitement. Ce qui est clair, c’est qu’Isis et ses monstruosités ne seront pas défaites par les mêmes puissances qui l’ont emmené en premier lieu en Irak et en Syrie, et dont les guerres ouvertes et clandestines ont favorisé son développement. Les interventions militaires occidentales sans fin au Moyen-Orient n’ont apporté que destructions et divisions. Ce sont les peuples de la région qui peuvent guérir cette maladie — pas ceux qui ont incubé le virus. Par Seumas Milne (The Guardian) - traduit par LGS - fr.sott.net – le 12 juin 2015 (*) Notes du traducteur Du Salvador à l’Irak : l’homme de Washington derrière les escadrons de la mort (The Guardian) voir http://www.legrandsoir.info/du-salvador-a-l-irak-l-homme-de-washington... « Les escadrons de la mort » : du Salvador à l’Afghanistan via l’Irak http://www.legrandsoir.info/les-escadrons-de-la-mort-du-salvador-a-l-a... Terrorisme à « visage humain » : L’histoire des escadrons de la mort des États-Unis http://www.legrandsoir.info/terrorisme-a-visage-humain-l-histoire-des-... Irak : les nouveaux escadrons de la mort (The Nation) http://www.legrandsoir.info/Irak-les-nouveaux-escadrons-de-la-mort-The...
|
|
|
Scooped by
Koter Info
June 17, 2015 5:39 PM
|
Le mécanisme de votre spoliation en cas de chute de la Bourse
Le mécanisme de votre spoliation en cas de chute de la Bourse Par Bruno Bertez (*) « Ceci constitue la suite de notre article intitulé « Danger, l’appétit pour le risque diminue ». Nous la fournissons, car nous nous sommes aperçus que certains lecteurs ne comprenaient pas la gravité d’une chute des marchés d’assets financiers. Les banques, en particulier européennes sont en levier. Ce qui veut dire qu’elles ont beaucoup de dettes en regard de leurs capitaux propres. Elles sont mal financées, avec une insuffisance à la fois de capitaux permanents, de dépôts stables et un recours au marché de gros du refinancement entre banques et établissements financiers. La partie la plus volatile de leur financement, ce n’est pas le capital propre, bien sûr, il est acquis et immobilisé ; ce ne sont pas les dépôts, car le public ne comprend pas la chose bancaire et il est le dernier informé des difficultés d’un établissement. On lui ment au nom de l’intérêt public. Non la partie la plus instable, la moins assurée, c’est celle qui correspond au refinancement de gros, le financement par les professionnels surinformés de la finance et de la monnaie. C’est par la ruée, le « run » sur le refinancement de gros, c’est par le refus des prêteurs de renouveler leurs prêts que les banques tombent. On l’a vu dans le cas de Lehman et autres. Quand une banque prête, emploie ses capitaux, elle fait ce que l’on appelle de la transformation. Elle transforme des ressources courtes, peu risquées en investissements longs, risqués. Une banque est en situation de « mismatch », c’est dire en porte-à-faux, en déséquilibre entre ses ressources et ses emplois. Entre son actif du bilan et son passif du bilan. Elle parie sur la stabilité de ses ressources courtes et sur la profitabilité et liquidité de ses emplois longs. C’est le marché financier qui fixe la valeur des investissements des banques. Même si l’actif qu’elles ont acquis n’est pas coté sur un marché. En effet on se sert des critères du marché pour apprécier la valeur des emplois qui sont portés à l’actif du bilan de la banque. Le marché financier est la référence, même si la tendance est à tricher, et à évaluer selon sa fantaisie. Par ailleurs les banques ont des emplois cotés, des titres en portefeuille, des fonds d’État, etc. Ces titres sont cotés directement et on voit leur valeur, on sait s’ils sont liquides ou pas et si leur valeur de réalisation/mobilisation est suffisante ou pas. En cas de chute des marchés, chute par exemple supérieure à 15 %, les banques enregistrent de lourdes pertes et leurs concurrents, leurs prêteurs le savent, et la rumeur circule très vite. Tout se sait en quelques minutes d’abord et se répand en quelques heures. On a vite fait les comptes et on sait qui a perdu quoi. Il y a des modèles pour cela. Donc la rumeur se propage et la banque d’une part enregistre des pertes qui amputent ses capitaux propres et d’autre part subit des « runs », des non-renouvellements de prêts. Cela la laisse exsangue, soit non liquide, soit non solvable. Et c’est là ou les lois scélérates qui sont en train d’être passée, entrent en jeu ; ce sont les déposants, les créanciers non assurés, les créanciers non protégés, c’est à dire vous, vous tous, qui êtes sollicités. On bloque vos avoirs, on vous empêche de retirer votre argent et on met en place les procédures dites de bail-in. Le bail-in, c’est cela : la transformation du déposant en capitaliste responsable des pertes des banques alors que lui n’a jamais joui de rien, ni des bénéfices, ni des bonus. Bien sûr on peut espérer que la BCE sauvera les banques, mais c’est un espoir non fondé, car les Pays du Nord exigeront comme dans le cas de Chypre que ce soit chaque pays qui paie et non la Communauté de l’Eurozone.
En cas de chute des bourses, votre risque d’être sollicité et mis à contribution est colossal ; selon l’enchainement suivant : pertes des banques sur l’actif de leur bilan, destruction de leurs capitaux propres, fuite des prêteurs de gros sécurisés par des contrats spéciaux, et mise en cause des créanciers non protégés comme vous et moi. Voilà en quoi vous êtes concernés par la tenue de la Bourse, même si vous n’avez aucun portefeuille titres. Votre situation ne dépend pas de vous, mais vous êtes responsable sur vos biens. C’est la raison pour laquelle je soutiens que ces nouvelles lois impliquent un renversement des relations entre les banques et les clients. Vous devez être informés, vous devez pouvoir apprécier le risque auquel vous êtes soumis. Vous avez un droit de regard et ce droit vous devez l’exercer ». Par Bruno Bertez (*) - news360x.fr - le 15 juin 2015 (*) Bruno Bertez est un patron de presse français spécialiste de l’information financière. Patron d’un groupe de presse spécialisé dans l’économie et la finance, il fonde le quotidien La Tribune. Il écrit régulièrement dans le quotidien des affaires suisse, L’Agefi. Il est blogueur régulier des sites d’information Blog à Lupus, brunobertez.com, Atlantico et Lesobservateurs.ch… (Source Wikipédia)
|
|
Scooped by
Koter Info
June 17, 2015 4:37 PM
|
DETTE ILLÉGALE : « LES RÉSULTATS RENFORCENT LA POSITION DE LA GRÈCE DANS LES NÉGOCIATIONS »
Photo : Aristides Kazakos DETTE ILLÉGALE : « LES RÉSULTATS RENFORCENT LA POSITION DE LA GRÈCE DANS LES NÉGOCIATIONS » Selon M. Kazakos, professeur de droit du travail et membre du Comité d’audit sur la dette, les résultats préliminaires renforcent de manière déterminante la position de la Grèce dans les négociations et pourraient aboutir à la nullité des accords et des mesures d’austérité qui en ont découlé. Les déclarations de M. Kazakos (via ERT) : « Nous éclairons notre esprit et celui des gens en ce qui concerne les termes et les conditions, la légalité, l’illégalité ou non de toutes ces conventions et des mémorandums qui les accompagnaient. Documenter le fait qu’une grande partie de cette dette, sinon pas son intégralité, est illégale renforce de manière déterminante la position de notre pays dans la négociation.
Il ressort qu’une partie de la dette — je ne voudrais pas en dire plus en ce moment — est effectivement illégale, que tous les contrats de prêt de la dernière période, des cinq dernières années, ont en réalité été imposés à la république grecque sans que celle-ci n’ait le choix de refuser de conclure ces contrats et, surtout, de refuser les conditions odieuses qui les accompagnaient et, ça, vous savez, dans le droit aussi bien international que national, c’est illégal et il convient de le souligner, car, en réalité, ce type de pratiques entraîne la nullité de tous ces accords et des mesures découlant des mémorandums. Bien entendu, il faut ajouter que préciser le statut légal, mais aussi les effets odieux, particulièrement odieux, de ces politiques est particulièrement important, non seulement pour la position de notre pays dans la négociation — concernant la restructuration qu’il pourrait poursuivre à l’avenir —, mais aussi du point de vue des actes unilatéraux, conformément au droit international, à la convention de Vienne, par exemple, qui prévoit formellement que pareil accord peut être dénoncé (résilié), lorsque les conditions existant au moment de la conclusion ont été radicalement bouleversées et, parlant des conventions, il suffit de considérer les effets que ces politiques ont entraînés. » Par la Rédaction d’okeanews.fr – le 17 juin 2015 Source : www.ert.gr
|
|
Scooped by
Koter Info
June 17, 2015 2:22 PM
|
Vidéo - Des manifestants ukrainiens exigent des Yankees qu’ils rentrent chez eux, aux États-Unis
Photo : capture d’écran de la vidéo ci-dessous. Des manifestants ukrainiens exigent des Yankees qu’ils rentrent chez eux, aux États-Unis Des protestataires ukrainiens ont manifesté devant l'ambassade des États-Unis à Kiev, exigeant que les soldats américains quittent l'Ukraine et arrêtent de s'immiscer dans les affaires intérieures du pays. Les manifestants ont bloqué l’entrée à l'ambassade des USA agitant des drapeaux ukrainiens et scandant «Yankee, go home », « L'Ukraine pour les Ukrainiens » et «Soldats américains, quittez l'Ukraine». >>> Voir la vidéo « Des manifestants ukrainiens exigent des Yankees qu’ils rentrent chez eux, aux États-Unis » Par francais.rt.com – le 17 juin 2015.
|
|
Scooped by
Koter Info
June 17, 2015 4:48 AM
|
UN PARTICIPANT TÉMOIGNE - INQUIÉTUDES AU FORUM BILDERBERG
Photo : l’entrée de l’hôtel de luxe « Interalpen » dans le Tyrol autrichien à Telfs-Buchen où s’est réuni le forum Bilderberg 2015. UN PARTICIPANT TÉMOIGNE INQUIÉTUDES AU FORUM BILDERBERG Les 133 invités triés sur le volet du groupe archi secret « Bilderberg » qui s’est réuni à huis clos à l’hôtel de luxe « Interalpen » dans le Tyrol autrichien à Telfs-Buchen de jeudi soir à dimanche dernier en sont repartis congelés, frigorifiés, abasourdis par la pente vertigineuse du monde qu’ils ont eux-mêmes dessinée. Troisième en nombre d’invités de marque derrière les États-Unis et la Grande-Bretagne, la France ne comptait que 9 représentants au lieu des dix annoncés : en effet, le PDG de Michelin, Jean — Dominique Sénard, était retenu en France pour le match du Top 14 entre le Stade de France et Clermont-Ferrand, perdu 12-6 par l’ASM, malheureusement pour le sponsor auvergnat. Face aux firmes géantes Google, Airbus et autres Linkedin, le business français était représenté par Henri de Castries, patron de la multinationale Axa et membre du comité de direction de Bidelberg. Alors de quoi ont-ils discuté, quels cris d’alarme ont-ils poussés ? L’un des participants a bien voulu nous raconter à titre exceptionnel : « Cette année, l’accent a été mis avec insistance et souvent inquiétude sur les accélérations spectaculaires des changements en cours. Accélération économique et financière qui se traduit aujourd’hui par la fin de l’ère des taux bas et par l’envolée prévisible des taux d’intérêt. Elle va toucher, bien sûr, les États les plus endettés, mais aussi les particuliers emprunteurs. Autre accélération relevée, celle des technologies en particulier de l’intelligence artificielle. À lire aussi : Le monde selon Bilderberg Tout le monde a noté : un, que les USA ont pris le leadership dans ce domaine ; deux : que les États ne sont plus dans la course. D’ailleurs, aucun membre de l’administration Obama n’était présent dans la puissante délégation américaine de 38 représentants, indice sans doute du déplacement du centre névralgique du pouvoir vers le secteur privé, ce qui n’est pas forcément une bonne nouvelle. Enfin, il y a une prise de conscience partagée de l’accélération géostratégique : on vit aujourd’hui la fin de l’ordre de l’après-guerre froide avec la montée de la Chine, les relations difficiles avec la Russie, l’explosion du Moyen-Orient et la montée des menaces terroristes. Une ambiance de fin du monde Et, face à ces incertitudes menaçantes, les participants ont souligné l’absolu désarroi des politiques, le manque cruel de leadership et les divisions qui s’aggravent. Notamment en Europe : on le voit bien sur les sujets chauds que sont la Grèce, l’immigration ou les migrations. Oui, l’Europe est en train d’éclater entre une Allemagne qui en aurait les moyens, mais refuse le leadership, une France qui a encore des idées, mais plus guère de capacités et une Angleterre obsédée par son Brexit et son indépendance. À Bilderberg 2015, on s’est beaucoup inquiété du risque de défaut grec. Ajoutez à cela que la montée des populismes au sein des classes moyennes s’est invitée au menu des discussions… » Les 133 privilégiés de la 63e édition du forum qui fait le plus fantasmer la planète vivaient presque, à entendre ce témoignage, dans une atmosphère de planète rouge, de Terre en voie de quasi-disparition ! PAR ÉLISABETH CHAVELET - parismatch.com - le 16 juin 2015.
|
|
Scooped by
Koter Info
June 16, 2015 6:22 AM
|
Cet étudiant américain de niveau secondaire a inventé un détecteur de cancer en seulement 5 minutes
Photo : Wikipédia
Cet étudiant américain de niveau secondaire a inventé un détecteur de cancer en seulement 5 minutes La naissance d’un génie et d’un immense espoir pour l’humanité. Il s’appelle Jack Andraka et on le dit descendant d’esclaves ottomans. Ce jeune de 16 ans a inventé un détecteur de cancer en 5 minutes dès les premiers stades de la maladie. Andraka a perdu un être cher à 13 ans, à cause d’un cancer du pancréas. Il s’est consacré à la recherche et a découvert un senseur qui coûte 3 ¢. Les laboratoires ont refusé de l’appuyer, car ça ruinerait l’industrie pharmaceutique millionnaire dans le domaine du cancer. Une seule université avalisera sa découverte. Ce jeune homme donne de l’espoir à une multitude. Mais pour les laboratoires, cela signifie la fin des profits. À 16 ans seulement, cet étudiant américain de niveau secondaire a inventé un détecteur de cancer en seulement 5 minutes. Sa découverte pourrait changer la vie de millions de personnes, mais c’est aussi une menace pour l’industrie pharmaceutique qui accumule des millions de profits en rapport avec cette grave maladie. À la mort de son proche, on a dit à Jack que le cancer du pancréas ne pouvait être détecté que lorsqu’il est trop tard pour le traiter, ce qui l’a motivé à faire des recherches à partir de sites Internet courants. Et 3 ans plus tard, il a découvert une façon « rapide, simple et efficace » de détecter cette maladie mortelle qui, grâce à son invention, pourrait être neutralisée. À partir d’information compilée de Google et de Wikipédia, Jack a étudié les 8 000 protéines présentes dans le sang jusqu’à ce qu’il réalise que l’une d’elles, la mésothéline, se développe très tôt chez les personnes qui souffrent d’un cancer du pancréas. « Après ma découverte d’une des milliers de protéines (mésothéline) dans le sang des cancéreux, j’ai utilisé des anticorps et les ai entretissés dans un réseau de nanotubes de carbone afin d’obtenir un indicateur qui réagit uniquement à ladite protéine » a-t-il expliqué en se présentant devant le Festival des Grands Esprits. Son invention est un senseur de papier qui coûte 3 ¢, capable de détecter en 5 minutes 3 types de cancer : ceux du pancréas, de l’ovaire et du poumon. Mais le plus surprenant de tout, c’est qu’il coûte 26 000 fois moins et qu’il est 168 fois plus rapide. De plus, cette méthode est 400 fois plus sensible que les méthodes actuelles en plus de ne pas être invasif. Mais son plus grand avantage encore, c’est qu’« on peut détecter le cancer dès le début, alors que la personne a presque 100 % de chances de survivre, et jusqu’à présent, les résultats sont justes dans 90 % des cas de cancer » a-t-il affirmé. « Et ce sera de même pour les cancers des ovaires et des poumons » a-t-il ajouté. Et, dépendant de l’anticorps, cette même invention pourrait utiliser une protéine différente pour détecter l’Alzheimer, d’autres formes de cancer et même le VIH. Sans surprise, il lui a été très difficile de trouver un laboratoire qui accepterait de poursuivre ses recherches. Il a en a approché 200 et tous ont refusé sauf un, l’Université Johns Hopkins, qui a décidé de l’aider à le développer. Cette découverte pourrait ruiner l’industrie millionnaire du cancer. Son invention est maintenant au stade de l’obtention du brevet, ce qui pourrait prendre plusieurs années, mais le jour où elle sera approuvée, ça marquera toute une révolution de la science médicale. En outre, durant la conférence, le jeune homme a insisté sur le point que la science ne devrait pas être un luxe, mais un droit humain fondamental, « le droit d’accès à l’information doit être à la portée de tout, non seulement à ceux qui ont les moyens de payer », a-t-il affirmé. Sa découverte s’est mérité le prix Gordon E. Moorede du Salon international de la Science et de l’Ingénierie de Intel et le prix Smithsonian du Génie américain ; il est le plus jeune orateur de la Société royale de Médecine des États-Unis. Cette reconnaissance est sans aucun doute tout à fait méritée. Par deghys.wordpress.com – le 4 juin 2015 *** >>> NDLGazette : voir également la page Wikipédia à ce sujet ici
|
|
Scooped by
Koter Info
June 16, 2015 1:23 PM
|
Neuf raisons de manger des œufs
Neuf raisons de manger des œufs Un œuf contient tous les nutriments nécessaires pour changer une seule cellule en un poussin. Un poussin complet, vivant, avec son squelette, ses entrailles, ses yeux, son sang, et même les plumes et le bec ! Sans aucun apport extérieur autre qu’un peu d’oxygène qui traverse la coquille. N’est-ce pas inimaginable ?? Comment la nature accomplit-elle ce prodige ? Juste à partir du blanc et du jaune d’un seul œuf, qui aurait pu terminer dans une poêle pour faire un seul œuf au plat ?? Personnellement, j’ai beau me le répéter, je n’arrive pas à m’y faire. Mais si vous interrogez un nutritionniste, il vous expliquera que ce n’est pas si étonnant que cela.
Car l’œuf est vraiment l’aliment le plus complet qui soit. — Toutes les protéines
L’œuf est considéré comme l’aliment parfait par l’OMS (Organisation mondiale de la santé) et la FAO (Food and Agriculture Organization) en terme de contenu en protéines. Tous les acides aminés essentiels sont présents dans l’œuf, et dans les proportions idéales. Cela veut dire que vous pourriez vivre parfaitement en mangeant des œufs comme unique source de protéine. Et vous n’auriez aucun risque de carence. De bons apports en protéines vous aident à augmenter votre masse musculaire [1], perdre de la masse grasse [2], diminuent la pression sanguine [3] et renforcent la santé des os [4]. — Une pluie de vitamines Un œuf contient de la vitamine A, B2, B5, B6, B9, B12, D, E et K. C’est un des aliments les plus complets qui soient en vitamines. — Beaucoup de choline Le jaune d’un œuf contient 100 mg de choline. La choline est un nutriment largement ignoré du grand public, mais qui est totalement essentiel. Elle joue un rôle biologique fondamental en tant que donneur de groupes méthyles, et sert de précurseur à la S-adénosylméthionine (une substance souvent utilisée pour traiter l’arthrose). La vaste majorité de la population ne consomme pas suffisamment de choline. Le spécialiste Steven Zeisel a déclaré : « Une récente analyse des données du NHANES 2003-2004 a révélé que chez les enfants (à l’exception des plus jeunes), les hommes, les femmes (y compris les femmes enceintes), les apports moyens de choline sont largement en dessous des niveaux adéquats. [5] » Manger des œufs permet de remédier à cette carence. — De bonnes graisses Un gros œuf contient 5 grammes de bonnes graisses. Enfin, à vrai dire, la qualité de ces graisses dépend avant tout de la façon dont les poules sont élevées et nourries. Bien souvent aujourd’hui, les citadins imaginent qu’une bonne poule doit être élevée au grain, et en particulier au maïs. C’est une hérésie. La poule est omnivore : bien qu’elle n’ait pas de dents, c’est bien connu, elle adore la viande, les vers, les insectes en tout genre, qu’elle trouvera dans le sol si du moins on la laisse gambader à l’air libre. Elle mangera aussi de l’herbe, des feuilles. Ce mode de vie et cette alimentation contribueront à la formation de bonnes graisses dans l’œuf, les acides gras oméga-3, et plus encore si l’éleveur a la bonne idée de donner à ses poules des graines de lin ou de l’huile de poisson. Dans ce cas, l’œuf sera encore plus riche en oméga-3. Les études montrent que manger des œufs riches en oméga-3 est un moyen très efficace de réduire le niveau de triglycérides dans le sang [6]. Les triglycérides sont un facteur bien connu de maladie cardiaque [7]. — De la lutéine et de la zéaxanthine, pour les yeux Une des conséquences du vieillissement est que la vue se dégrade. Il existe plusieurs nutriments qui aident à contrer ce processus de dégénération qui touche vos yeux. Parmi eux, les plus remarquables sont la lutéine et la zéaxanthine, de puissants antioxydants qui ont tendance à s’accumuler dans la rétine de l’œil [8]. Les études montrent que des apports adéquats en ces nutriments peuvent réduire de façon significative le risque de cataracte et de dégénérescence maculaire liée à l’âge [9]. Les jaunes d’œufs contiennent de grandes quantités de lutéine et zéaxanthine. Dans un essai contrôlé, la simple consommation de 1,3 jaune d’œuf par jour en moyenne pendant 4 semaines ½ a entraîné une hausse du niveau de lutéine de 28 à 50 % et de la zéaxanthine de 114 à 142 % [10]. De plus, les œufs sont riches en vitamine A qui joue elle aussi un rôle important pour la vue. — Les œufs ne font pas monter le cholestérol Les œufs sont victimes d’une diffamation aussi injuste qu’idiote. Ils ont été accusés de donner du cholestérol, et c’est la principale raison pour laquelle on prétend qu’il ne faudrait pas en manger plus de 3 à 4 par semaine [11]. Les plus audacieux recommandent jusqu’à 6 par semaine [12]. Et moi je vous dis : mangez en autant que vous voulez, jusqu’à 3 par jour, sauf si vous êtes diabétique, et sauf si vous souffrez d’une hypercholestérolémie familiale génétique. Il est vrai qu’un œuf contient 212 mg de cholestérol, ce qui est plus de la moitié de l’apport journalier recommandé en cholestérol (300 mg). Mais il faut savoir que le cholestérol alimentaire a très peu d’influence sur le cholestérol sanguin. 80 % du cholestérol dans votre sang est fabriqué par votre foie. De plus, la réaction au cholestérol alimentaire varie beaucoup d’une personne à l’autre : - chez 70 % des gens, les œufs n’augmentent pas du tout le taux de cholestérol ;
- chez les autres, ils augmentent légèrement le taux de cholestérol HDL.
Cela peut paraître inquiétant si l’on fait partie des 30 %. Mais en fait, pas du tout : les personnes qui ont un taux élevé de cholestérol HDL ont moins de risques de maladie cardiaque, AVC et autres problèmes de santé [13]. Chez les personnes souffrant de syndrome métabolique (diabète, obésité), manger des œufs quotidiennement a amélioré le profil sanguin de lipides et la sensibilité à l’insuline [14]. — Les œufs sont bon marché Les œufs ne sont pas chers. Leur prix au kilo est inférieur à celui de la plupart des viandes et des poissons. — Les œufs donnent une impression de satiété Les œufs ont un fort pouvoir de satiété. Dans une étude sur 30 femmes en surpoids, le fait de manger des œufs au petit-déjeuner leur a permis de mieux contrôler leur appétit. Sans aucun effort, elles ont automatiquement réduit leur consommation de nourriture dans les 36 heures qui ont suivi, en comparaison de celles qui avaient mangé du pain [16]. Les œufs sont bons ! Les œufs sont délicieux à manger seuls et s’accommodent de multiples préparations. Leur teneur en bonnes graisses font qu’ils s’imprègnent facilement de tous les parfums que vous leur ajouterez pendant la cuisson : champignons, oignons frits, bacon, poivron grillé, poivre.
L’important, c’est de se régaler. Et vous savez maintenant que vous pouvez le faire sans aucune arrière-pensée.
À votre santé ! Par Jean-Marc Dupuis – Santé Nature Innovation – le 15 juin 2015 Notes : [1]Dietary protein to maximize resistance training : a review and examination of protein spread and change theories [2] Protein intake and energy balance [3] Dietary protein and blood pressure: a systematic review [4] Dietary protein and skeletal health: a review of recent human research [5] Bidulescu A, Chambless LE, Siega-Riz AM, Zeisel SH, Heiss G, « Repeatability and measurement error in the assessment of choline and betaine dietary intake: the Atherosclerosis Risk in Communities (ARIC) study », Nutrition Journal, vol. 8, no 1, 2009, p. 14 (PMID 19232103, PMCID 2654540, DOI 10.1186/1475-2891-8-14) [6] Effects of omega-3 fatty acids on serum markers of cardiovascular disease risk: A systematic review [7] Effects of omega-3 fatty acids on serum markers of cardiovascular disease risk: A systematic review [8] Identification of lutein and zeaxanthin oxidation products in human and monkey retinas [9] Plasma Lutein and Zeaxanthin and Other Carotenoids as Modifiable Risk Factors for Age-Related Maculopathy and Cataract: The POLA Study [10] Lutein and zeaxanthin concentrations in plasma after dietary supplementation with egg yolk [11] Combien d’oeufs pouvons-nous manger dans la semaine ? [12] Peut-on manger des œufs ? [13] High-density lipoprotein cholesterol as an independent risk factor in cardiovascular disease: assessing the data from Framingham to the Veterans Affairs High–Density Lipoprotein Intervention Trial [14] Whole egg consumption improves lipoprotein profiles and insulin sensitivity to a greater extent than yolk-free egg substitute in individuals with metabolic syndrome [15] Short-term effect of eggs on satiety in overweight and obese subjects
|
|
Scooped by
Koter Info
June 16, 2015 5:47 PM
|
Pourquoi l’Occident devient de plus en plus agressif en Afrique ?
Carte : source : Tom Dispatch Pourquoi l’Occident devient de plus en plus agressif en Afrique ? Par Olivier A. Ndenkop Le Soudan, la Côte-d’Ivoire, la Libye, la RCA, le Mali sont les nouveaux laboratoires de l’agressivité d’un capitalisme occidental en crise structurelle depuis 2008. Pourquoi l’Occident qui ne s’est jamais comporté en enfant de chœur devient-il encore plus agressif en Afrique ? C’est parce que ce continent, qui était considéré depuis le 19e siècle comme une réserve de matières premières à la disposition exclusive du capitalisme européen et nord-américain, a décidé de s’émanciper en s’ouvrant à d’autres partenaires, notamment la Chine et les autres pays émergents. Un véritable crime de lèse colonisateur ! La crise de 2008, une crise du système capitaliste Fin 2008 début 2009, l’économie états-unienne entre dans une profonde crise causée par les prêts immobiliers à risque. Les bénéficiaires de ces prêts n’ayant pas pu respecter les échéances, le système financier s’est bloqué. Les banques, les sociétés immobilières, les industries… tombaient progressivement en faillite et la crise des subprimes est devenue la crise tout court. Les fleurons de la puissance états-unienne comme American International Group, Ford, General Motors, Chrysler n’ont pu être sauvés que par l’argent du contribuable mobilisé pour aider les capitalistes spéculateurs victimes de leur boulimie du profit. Le coût/coup social de ce krach est énorme : montée vertigineuse du chômage, réduction des revenus, augmentation du taux de suicide… Comme une trainée de poudre, la crise traverse les États-Unis d’Amérique et atteint l’Europe. Si aux USA ce sont les entreprises qui sont tombées en faillite, en Europe ce sont les États qui sombrent dans cette situation infamante. Le Portugal et la Grèce sont officiellement déclarés en récession. Pour la première fois dans l’histoire, plus vieux colonisateur européen (le Portugal) est allé demander de l’aide à l’une de ses anciennes colonies : l’Angola. Mais le cercle des États occidentaux en difficulté va bien au-delà des deux cités. En témoignent l’évocation et la mise en place de cures d’« austérité » dans des pays comme la France, l’Angleterre, etc. De fait, les grandes puissances occidentales n’ont plus les moyens de maintenir le niveau de vie de leurs citoyens. Ils n’ont plus les moyens de faire fonctionner de manière optimale les institutions étatiques. Pis, les coupes opérées sur les secteurs sociaux (éducation, santé, sécurité sociale, retraite) — toujours les premières victimes de la récession — ne sont ni suffisantes ni efficaces à long terme puisqu’elles rendent les régimes impopulaires. Une crise aux conséquences désastreuses La première conséquence de cette crise est qu’elle a détruit le mythe de l’inébranlabilité du système capitaliste que l’État-Unien d’origine japonaise Francis Fukuyama avait tôt fait de présenter comme « la fin de l’histoire », enthousiasmé qu’il était par la chute de l’Union des Républiques socialistes et soviétiques (URSS). Avec la crise de 2008, qui n’était pas une simple crise due à une mauvaise gestion du capital par les hommes, mais une crise du système capitaliste dans lequel l’absence de règles est érigée en règle, l’humanité a compris que l’histoire du capitalisme ne faisait que commencer. Deuxième conséquence qui découle d’ailleurs de la première : les BRICS (pays émergents conduits par la Chine) ont profité de la faillite de l’Occident pour conquérir des parts de marché au point de constituer un véritable contrepoids à l’hégémonie des puissances occidentales. Très vite, une guerre d’un genre particulier a donc été ouverte avec, comme belligérants, les pays occidentaux d’une part et les puissantes émergentes d’autre part. Pour l’Occident, cette guerre pour la (re) conquête de l’hégémonie mondiale a trois objectifs. Elle doit permettre de mettre la main sur les matières premières afin de relancer la machine capitaliste grippée. Ensuite, empêcher aux pays émergents de prendre le contrôle de ces ressources pour accélérer leur industrialisation. Enfin, l’Occident fait la guerre pour fragiliser l’Afrique afin d’y empêcher tout véritable développement endogène. Il n’échappe à personne que les chefs d’Etat qui s’engagent à développer leur pays sont : assassiné (Kadhafi), renversé (Gbagbo) ou diabolisés (Bouteflika, Mugabe, Obiang Nguema, Kabila, Dos Santos). Afrique, premier théâtre de guerre de l’Occident La thèse selon laquelle « tout ce qui arrive à l’Afrique (guerres, pillage, corruption) n’est que le résultat des turpitudes des Africain(es). L’étranger n’y est pour rien » ne manque pas de défenseurs. Mais cette « théorie de l’ultra-naïveté (1) », fille de la propagande de guerre n’enlève rien au fait que les guerres en Côte-d’Ivoire, en Libye, au Mali, en RCA étaient avant tout des guerres de l’Occident impérial pour relancer son économie en crise profonde. En Côte-d’Ivoire, premier pays producteur de cacao au monde, première économie d’Afrique de l’Ouest, la France, ancienne puissance coloniale, a tenté depuis 2002 de renverser le régime du président démocratiquement élu Laurent Gbagbo. Le malheur de l’ancien opposant devenu chef d’État est d’avoir voulu faire passer le développement de son pays et le bien-être des Ivoiriens avant les intérêts des multinationales occidentales qui régnaient en maîtres incontestés dans le pays. Soit dit en passant, c’est Félix Houphouët-Boigny, premier président ivoirien qui a inventé le terme Françafrique pour désigner le cadre des relations privilégiées qu’il souhaitait entre la France et l’Afrique. Pour ne pas perdre « sa » Côte-d’Ivoire, Nicolas Sarkozy a déployé les troupes et l’artillerie française pour pilonner le palais présidentiel ivoirien et en extraire le chef de l’État et l’envoyer à la Cour pénale internationale où il est incarcéré jusqu’aujourd’hui. En lieu et place, Alassane Ouattara, ami personnel de Sarkozy est installé. Depuis lors, les entreprises occidentales sont remontées en selle. Et guise de récompense, Ouattara dont l’épouse est française bénéficie de la plus grande attention des dirigeants et des médias occidentaux. En Libye, l’un des rares pays au monde où l’argent du pétrole était investi dans le développement du pays, Mouammar Kadhafi a commis l’« erreur » de mobiliser des fonds pour lancer le premier satellite africain, créer la Banque centrale africaine (BCA), le Fonds monétaire africain (FMA), la Banque africaine d’investissements (BAI)… Tous ces projets étant lancés, l’Occident se voyait perdre une part importante des ressources nécessaires à sa survie. Avec le satellite africain, l’Occident perdait 500 milliards de FCFA (1 milliard de dollars), montant que les sociétés de téléphonie et les chaînes de télévision africaines payent chaque année pour être hébergées par les satellites occidentaux. Avec l’entrée en fonctionnement du FMA, de la BCA et du FAI, l’Occident, qui tire d’énormes profits du service de la dette devenu le fonds de commerce des institutions de Bretton Woods perdait de faramineuses sommes d’argent. Pour avoir voulu priver l’empire de cette rente, Kadhafi était devenu un ennemi à abattre. Et il a été abattu avec la bénédiction de l’Organisation des Nations Unies.
Pendant les bombardements de l’OTAN, l’Occident prétendait vouloir instaurer la démocratie en Libye. Aujourd’hui, le pays est devenu le quartier général du djihad dans la bande sahélo-sahélienne. Mais aucune goutte de pétrole ne rate sa destination ! L’expédition a donc été un succès pour les impérialistes qui profitent du chaos pour avoir le pétrole libyen à des prix plus abordables qu’à l’ère Kadhafi.
Au Mali, début 2014, une horde de djihadistes (certains avaient été utilisés par l’Occident pour déstabiliser la Libye et assassiner Kadhafi) s’est jointe aux irrédentistes locaux pour lancer une large offensive sécessionniste dans le nord du pays. Dans une interview publiée en mars dernier dans le Journal de l’Afrique N° 9, http://www.michelcollon.info/La-Fra... Hama Ag Mahmoud, affirmait sans ambages que la France avait activement contribué à la partition du Mali en soutenant le Mouvement intégriste MNLA contre le pouvoir de Bamako. Voulant diviser le Mali pour mieux le piller, « La France nous avait donné son feu vert pour créer l’État de l’Azawad », a révélé Hama Ag Mahmoud, ancien responsable des Affaires extérieures dans le Conseil Transitoire de l’État de l’Azawad. Il faut dire que la stratégie n’est pas nouvelle. Pour piller les ressources du Soudan, les Occidentaux qui n’ont pas réussi à renverser le régime d’Omar El Béchir ont décidé de partitionner le pays en deux. La partie sud est devenue en 2011 la République du Soudan du Sud. Aussitôt créé, le 54e État africain a sombré dans une guerre pour le pillage des ressources. Depuis juillet 2013, deux frères ennemis Riek Machar et Salvakiir s’y battent pour le contrôle de la présidence. Les morts et les déplacés se comptent en millions. Mais le pétrole et le caoutchouc produits dans le pays prennent la destination de l’Occident. Sans surprise pour qui connait leur mode de fonctionnement, les grands médias présentent soigneusement la guerre au Soudan du Sud comme « un conflit tribal opposant les tribus Neur et les Dinka ».
En République centrafricaine, François Bozizé a été renversé par une coalition de rebelles soutenue par la France à travers son relais sous régional : le président tchadien Idriss Déby. La principale « faute » de Bozizé était d’avoir ouvert son pays à la Chine au point de céder la réserve pétrolière de Boromata à l’Empire du Milieu, malgré les nombreuses mises en garde de Paris http://www.michelcollon.info/Centra.... Comme dans la fable « Le loup et l’agneau » de Jean De La Fontaine, Bozizé sera puni pour sa témérité et remplacé par un chef rebelle appelé Michel Djotodia. Le président déchu aura appris à ses dépens que « la raison du plus fort est toujours la meilleure » ! France-USA : le nouveau couple anthropophage Dans le but de faire main basse sur les ressources africaines, d’empêcher les concurrents asiatiques d’en profiter et d’endiguer tout véritable développement endogène, l’Occident quadrille progressivement le continent. Deux pays sont en tête de ce nouveau déploiement : la France et les USA qui constituent le nouveau couple anthropophage de fait. Votre téléviseur ne vous en a rien dit. Vos quotidiens et magazines préférés non plus. Et pourtant, en 2013 les USA, à travers le Commandement militaire pour l’Afrique (AFRICOM), ont mené… 546 interventions sur le sol africain. Soit précisément « 55 opérations, 10 exercices et 481 activités de coopération dans le domaine sécuritaire (2) », détaillait le général Rodriguez, commandant d’AFRICOM au Congrès étasunien en mars 2014. À la décharge de nos grands médias, précisons que la nouvelle stratégie militaire US mise en application sous Obama (3) a été conçue pour permettre au pays d’intervenir en restant en retrait (leading from behind » et sans laisser de traces « light footprint ». Sous la direction de Maya Kandel, l’Institut de Recherche Stratégique de l’École militaire [IRSEM] a publié en décembre 2014 une étude de 104 pages sur « La stratégie américaine en Afrique ». Le light footprint y est apparait comme « l’usage des drones, des forces spéciales et autres modalités discrètes d’intervention, l’importance de la surveillance, enfin l’appui sur les partenariats [4] ». La carte ci-dessus donne de plus amples informations sur la présence militaire US en Afrique. En 2008, la France s’est dotée d’une nouvelle bible de guerre appelée Livre blanc de la Défense. Ce document présente l’Afrique, notamment sa partie sahélienne, comme une zone de crise [il faut préciser qu’en 2008 il n’y a pas encore les printemps arabes en Tunisie, en Égypte et en Libye, ni l’avancée des djihadistes au Mali]. En novembre 2009, un contingent de l’armée tricolore a été envoyé en Mauritanie pour officiellement former les militaires contre le terrorisme. C’est l’opération Sabre. En janvier 2010, Paris a envoyé d’autres troupes spéciales à Mopti pour officiellement former l’armée malienne contre le même ennemi jusqu’alors invisible. Suite à la prise d’otages sur le site du géant nucléaire français Areva, un important dispositif français est déployé au Burkina Faso. On le voit, la France positionne progressivement ses troupes dans la région. Subitement, en janvier 2013, le Mali sombre dans la guerre. La France prend la tête de l’intervention étrangère et lance l’opération Serval. En 2014, le président Hollande déclare la fin de l’opération Serval. Sans attendre le retour des soldats français, il annonce l’opération Barkhane. Celle-ci va plus loin que la précédente. Elle couvre cinq pays : Mali, Mauritanie, Burkina Faso, Niger et Tchad. Mais la présence militaire hexagonale s’étend à d’autres régions du continent, notamment l’Afrique centrale et de l’ouest. Le couple francoétasunien en action En Libye, les USA ont très vite intégré l’« opération Harmattan » lancée par la France et la Grande-Bretagne contre Kadhafi. Mais c’est au Mali que l’idylle franco-états-unienne prend toute sa forme. L’appui de l’allié US « a été décisif en termes de renseignement et d’observation comme de ravitaillement en vol », se réjouissent les rédacteurs du Rapport d’information N° 1288 déposé le 18 juillet 2013 à l’Assemblée Nationale française par la commission de la Défense Nationale et des forces armées, en conclusion des travaux d’une mission d’information sur l’opération Serval au Mali. Le même satisfecit au Sénat où le Rapport d’information N° 513, fait au nom de la Commission des Affaires étrangères, de la Défense et des Forces armées par le groupe de travail Sahel et déposé le 16 avril 2013, s’extasie en ces termes : « Les États-Unis sont aujourd’hui le principal partenaire des Français en termes financiers et un maillon important en termes opérationnels [au Mali]. Les États-Unis ont apporté immédiatement leur appui politique à l’opération française ». Concrètement, l’aide des USA a été multiforme : drones et avions de reconnaissance, transport aérien stratégique à travers trois C-17, ravitaillement en vol avec trois KC 135. La Maison-Blanche a mobilisé une enveloppe budgétaire spéciale [presidential drawdown] de 50 millions de dollars pour soutenir l’action de Paris au Mali. La France a acquis les drones Reapers et, à Niamey, la base des drones français jouxte celle des drones états-uniens. Lors d’une visite aux USA en février 2014, François Hollande et Barack Obama ont assumé leur nouvelle alliance impérialiste en ces termes : « plus qu’ailleurs c’est peut-être en Afrique que notre nouveau partenariat trouve son expression la plus visible [6] ». Tout est dit. Le retour de l’impérialisme allemand Avant la crise de 2008, l’économie africaine ne faisait pas partie des priorités de Berlin. Le continent était perçu outre-Rhin comme une vaste aire de misère qu’il fallait aider pour libérer sa conscience ! Cela est d’autant plus vrai que c’est le ministère de la Coopération Economique et du Développement [Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung, BMZ] qui s’occupait de près de l’Afrique, suivi par le ministère des Affaires étrangères. En juin 2000, le BMZ a publié un document de travail intitulé « Points forts de la coopération au développement ». 14 pays africains y sont désignés comme des « États prioritaires » et neuf autres comme des « États partenaires ». Mais la nature de ce partenariat est bien précisée : « coopération au développement ». L’accent est mis sur le respect des droits de l’homme, la démocratie et l’État de droit. En 2001, le ministère des Affaires étrangères publie à son tour un document avec pour titre : une « stratégie pour l’Afrique ». Il se rapproche du premier par les thèmes abordés : droits de l’homme, démocratie, état de droit. Avec la crise, l’Allemagne change sa vision de l’Afrique. Comme le confirme Tobias Koepf, auteur de L’Allemagne à la recherche d’une stratégie de politique africaine, « à compter de 2008, un discours relativement nouveau vint se juxtaposer au discours sécuritaire [en Allemagne] : l’Afrique n’y était plus présentée comme le continent de la pauvreté, mais plutôt comme le continent des opportunités [7] ». À quoi était dû ce changement de perspective ? Tobias Koepf répond : « au boom économique enregistré dans certains pays africains […]. L’économie allemande étant par tradition fortement tournée vers l’exportation, les milieux économiques allemands, qui avaient jusque-là prêté peu d’attention à l’Afrique subsaharienne commencèrent à s’y intéresser de plus près. Le gouvernement fédéral leur emboîta le pas, surtout après l’entrée en fonction du gouvernement de coalition CDU-FDP en 2009 [8] ». Sur le terrain, les ministres Guido Westerwelle des Affaires étrangères et Dirk Niebel du Développement intensifient les visites en Afrique, notamment au Ghana, au Mozambique, au Nigéria, en Tanzanie et en Afrique du Sud. Suivant une gradation ascendante, l’Allemagne avance chaque jour dans la conquête de l’Afrique. En 2014, Berlin a adopté les « orientations de la politique africaine du gouvernement ». La deuxième partie de ce document programmatique s’intitule : « Notre engagement en Afrique ». On peut y lire : « Les marchés africains sont dynamiques et, au-delà des industries extractives, de plus en plus intéressants pour les entreprises allemandes ». Outre la conquête des parts de marché, l’Allemagne s’illustre par un activisme militaire croissant en Afrique. En 2011, le gouvernement allemand s’était officiellement déclaré contre le bombardement par l’OTAN de la Libye. Mais, réalisant que les pays qui ont bombardé ce pays en ont tiré un important bénéfice en termes de contrats passés avec les nouvelles autorités, Berlin a ajusté ses positions. Début 2013, le parlement allemand a fait volte-face pour soutenir l’« intervention militaire française au Mali en envoyant des soldats dans ce pays. Depuis, on a déployé des contingents plus forts au Sénégal, en Afrique centrale, dans la Corne de l’Afrique, au Sahara occidental, au Soudan, au Sud-Soudan et en Somalie [9] ». C’est à Berlin que l’Afrique avait été partagée comme un gâteau par les impérialistes en 1885. Mais le pays d’Otto Von Bismarck va perdre toutes ses colonies après sa défaite dans la Première Guerre mondiale [1914-1918]. Un siècle après, l’impérialisme allemand revient en force. Les Allemands ne sont pas seuls à renfiler leur manteau colonial. Plusieurs pays évoqués plus haut sont à leurs côtés. Mais la liste est beaucoup plus longue. Les Africains doivent donc être très vigilants pour éviter cette recolonisation. Les fils et filles du continent ont une chance aujourd’hui : la multipolarisation du monde. L’Occident ne peut plus se comporter comme à l’époque où il contrôlait le monde. Il est challengé par les BRICS. Ces derniers ne peuvent pas non plus reproduire les méthodes de l’Occident, au moins pour deux raisons : 1 — Ils ne contrôlent pas encore l’économie mondiale. 2— En utilisant les mêmes méthodes, les BRICS vont éroder le capital sympathique dont ils jouissent en Afrique. Et après La haine de l’Occident, Jean Ziegler aura de la matière pour écrire La haine des BRICS. Par Le Journal de l’Afrique n° 11, Investig’Action, juin 2015. Lien pour lire le Journal en entier : http://michelcollon.info/Le-Journal... Notes : (1) L’expression est de Michel Collon dans la préface du livre d’Eva Golinger, Code Chavez. CIA contre Venezuela, Oser dire, P.31 [2] Audition du général Rodriguez : « Statement of Gal David Rodriguez, Commander, US AFRICA COMMAND before the Senate Armed Service Committee Posture Hearing », 4 mars 2014. (3) Lire le document stratégique du Pentagone de janvier 2012. (4) Maya KANDEL [dir.], La stratégie américaine en Afrique, Étude de l’IRSEM n° 36, décembre 2014. (5) Maya Kandel, La stratégie américaine en Afrique, P.22 (6) Tribune commune publiée par Obama et Hollande sous le titre : « Une alliance transformée », Le Monde, 11 février 2014. (7) Tobias Koepf, L’Allemagne à la recherche d’une stratégie de politique africaine, janvier 2015, P.12 (8) Ibid. (9) Johannes Stern, https://www.wsws.org/fr/articles/20...,
|
|
Scooped by
Koter Info
June 16, 2015 2:54 PM
|
Le Pentagone encercle la Russie avec des dépôts d’armes et de munitions le long de ses frontières.
Photos : Photo 2 : Credit: Photo by Brittany Y. Auld/USAF / Rex Features (2095646l) - Photo 3 : Dépôt de Giessen
Le Pentagone encercle la Russie avec des dépôts d’armes et de munitions le long de ses frontières. La création de dépôts de matériel militaire et de munitions avant le déclenchement d’une agression armée permet à l’État agresseur de dépenser moins et de maintenir les troupes prêtes à entrer en action. Fondamentalement, l’agresseur ne doit déployer ses troupes hors du continent américain que quand leurs équipements de combat et les munitions sont stockés et préparés pour la bataille dans les États sur le territoire desquels sera déclenchée l’agression militaire. En 2003, pour pouvoir attaquer l’Irak, l’armée américaine a constitué, dans les bases militaires de Ali Al Salem, Camp Buehring, Camp Virginia, Camp Arifjan et Camp au Koweït, d’énormes dépôts de l’US Central Command (CENTCOM). Ils sont aujourd’hui les dépôts de l’armée des États-Unis pour le théâtre d’opérations pour l’Asie du Sud-ouest. Ici, il y est stocké des dizaines de milliers de chars, des véhicules blindés, du matériel logistique, des hélicoptères et des munitions, qui peuvent constituer 1-2 corps d’armée. Les États-Unis ont 32 000 soldats américains déployés sur le continent européen. Trois brigades de chars et d’infanterie (modèle Stryker, des véhicules de transport de troupe LAV-25 Stryker) sont stationnées en Allemagne. Des forces terrestres américaines stationnées en Italie se résument à la 173e brigade aéroportée. Les forces aériennes américaines en Europe se composent de six groupes aériens composites (avion multirôles, de transport, de ravitaillement en vol, de reconnaissance et des hélicoptères). Les avions américains opèrent à partir de bases aériennes en Allemagne, en Italie et au Royaume-Uni. La Russie estime que les États-Unis disposent déjà suffisamment d’armes et de munitions en Europe. Ils ont environ 20 grands dépôts de la 7e Armée US et le 5e corps d’armée en Allemagne, dont les troupes ont été retirées du continent européen depuis 1990. Ils sont subordonnés à l’US European Command (EUCOM). Le dépôt le plus connu est à Giessen, où sont stockés le matériel et les munitions d’une brigade de chars américains. Le Pentagone a accru les tensions avec la Russie, en annonçant pour la première fois depuis la chute du « rideau de fer », son intention d’établir, en plus des référentiels existants en Allemagne, en Italie, en Turquie et au Royaume-Uni, des dépôts supplémentaires d’armes lourdes dans plusieurs autres pays membres de l’OTAN. Les pays baltes, la Pologne, la Roumanie, la Bulgarie et peut-être la Hongrie, ne voient aucune objection au plan américain. Les armes stockées dans ces pays équiperont deux à trois brigades mécanisées ou de chars, avec toutes les sous-unités d’artillerie automotrice d’appui-feu. Une ou deux d’entre elles seront dans les pays baltes et la Pologne, et la troisième en Roumanie, la Bulgarie et probablement la Hongrie. Une brigade mécanisée américaine a environ 1.000 véhicules, dont 300 chars M1-A2, des véhicules de combat d’infanterie (Bradley) et des obusiers automoteurs. La Russie a répondu en menaçant de déployer des unités blindées sur la frontière avec les pays baltes. La Russie vise en particulier à compléter le contingent d’infanterie de marine, blindés et d’artillerie de soutien réactif dans la zone de la mer Noire, en particulier dans la péninsule de Crimée. Le contingent peut être débarqué, le cas échéant, par la flotte russe de la mer Noire, sur n’importe quel rivage d’un membre de l’OTAN en bordure de la mer Noire. Par Valentin Vasilescu - traduction Avic – Réseau International Valentin Vasilescu : pilote d’aviation, ancien commandant adjoint des forces militaires à l’Aéroport Otopeni, diplômé en sciences militaires à l’Académie des études militaires à Bucarest 1992.
|
|
Scooped by
Koter Info
June 16, 2015 7:02 AM
|
Salon du Bourget : la Russie dévoile ses nouveautés spatiales
© Photo. Roskosmos Salon du Bourget : la Russie dévoile ses nouveautés spatiales La compagnie RKK Energia a présenté la maquette d’un nouveau vaisseau spatial au Salon du Bourget. Il devrait décoller sur la fusée Angara depuis le cosmodrome Vostotchny en 2021. L’agence spatiale fédérale russe Roskosmos et la société RKK Energia présentent au salon de l’aéronautique du Bourget la maquette d’un vaisseau de transport de nouvelle génération, annonce le site de l’agence lundi. « Selon le projet du Programme spatial 2016-2025, il est prévu que le nouveau vaisseau décolle sur la fusée Angara (sa maquette a été présentée au salon par le Centre Khrounitchev) depuis le cosmodrome Vostotchny en 2021 », indique le communiqué. La société NPO Lavotchkine présente aussi la maquette du vaisseau spatial Luna-25 (Luna-Globe) qui, conformément au projet du Programme fédéral spatial 2016-2025, devra commencer à explorer la Lune en 2019, sachant que pour la première fois cet appareil descendra au niveau de l’un de ses pôles, alors que jusqu’à présent les autres vaisseaux atterrissaient dans la zone de l’équateur lunaire. Le télescope Spektr-RG a également été présenté au salon. Il devrait être mis en service en mars 2017 au point de Lagrange (à 1,5 million km de la Terre) et poursuivre les recherches du fameux Spektr-R. La société TsNIIMach présente pour sa part une base expérimentale unique pour divers essais de fusées porteuses et d’étages de grande taille des fusées. De telles bases de simulation terrestre pour fusées porteuses, avec de telles caractéristiques, n’existent pas ailleurs en Europe – elle a une hauteur maximale de 20 mètres et un diamètre de 16 mètres. La société RKS (Systèmes spatiaux russes) présente un système de haute précision pour le suivi du décalage des constructions d’ingénierie et du glissement de la surface terrestre, les logiciels de la gamme RKS Complex conçus sur la base des technologies GLONASS/GPS, ainsi que les solutions avancées dans le domaine du sondage à distance de la Terre et le système de recherche et de sauvetage Cospas-Sarsat. De plus, Roskosmos et ORKK présentent sur un stand commun de presque 400 m² des expositions de NPO Lavotchkine, du Centre Khrounitchev, du Centre d’exploitation de l’infrastructure spatiale terrestre, de la société Energia, du centre spatial Progress et d’autres compagnies connues à travers le monde qui produisent le matériel nécessaire pour explorer l’espace. L’exposition présente des maquettes de fusées porteuses, de vaisseaux spatiaux, de stands terrestres, de tables de lancement et bien d’autres. Le directeur de Roskosmos Igor Komarov, le directeur général par intérim d’ORKK Iouri Vlassov et les membres de la direction des plus grandes entreprises du secteur spatial russe sont en négociations avec leurs collègues européens, japonais et américains sur la poursuite de la coopération dans le « secteur spatial pacifique ». Par fr.sputniknews.com – le 16 juin 2015.
|
|
Scooped by
Koter Info
June 16, 2015 5:48 AM
|
Vers la fin du système Erdoğan - partie 2/2
Photo : l’islamiste Recep Tayyip Erdoğan prend la succession du prince saoudien Bandar bin Sultan après l’attentat qui l’écarte de la scène en 2012 et devient le coordinateur du terrorisme international. Il prend la succession du Qatar en 2014 lorsque celui-ci doit renoncer à parrainer les Frères musulmans et devient ainsi le vrai leader de la Confrérie. Grisé par son succès, il se croit indispensable aux États-Unis et viole les règles de l’OTAN en signant le traité Turkish Stream avec la Russie. Vers la fin du système Erdoğan – partie 2/2 L’implication publique de la Turquie dans le conflit La Turquie tira un grand profit de la guerre contre la Syrie. D’abord en organisant le pillage de ses trésors archéologiques. Un marché public fut même installé à Antioche pour que les collectionneurs du monde entier puissent acheter les pièces volées et passer commande des œuvres à voler. Puis en organisant le pillage industriel d’Alep, la capitale économique de la Syrie. La Chambre de Commerce et d’Industrie d’Alep a montré comment les usines ont été systématiquement démontées, les machines-outil transférées en Turquie sous l’œil vigilant du MIT. Les Syriens ont porté plainte en Justice, mais leurs avocats turcs ont immédiatement été arrêtés par l’administration Erdoğan et sont toujours emprisonnés. L’Armée turque n’a longtemps qu’envoyé des Forces spéciales en Syrie — plusieurs soldats turcs ont été faits prisonniers par l’Armée arabe syrienne. Cependant, elle a coordonné l’attaque du village chrétien de Maaloula, en septembre 2013 ; un village qui n’offre aucun intérêt stratégique, mais qui est le plus ancien lieu de culte chrétien au monde. Surtout, en mars 2014, l’Armée turque entrait en Syrie pour escorter les jihadistes du Front Al-Nosra (Al-Qaïda) et de l’Armée de l’islam (pro-Saoudien) jusqu’à la ville arménienne de Kassab avec la mission de massacrer les habitants dont les grands-parents avaient fui le génocide perpétré par les ottomans [11]. Sans surprise, la France et les États-Unis s’opposèrent à une condamnation de cette agression par le Conseil de sécurité. Par la suite, l’Armée turque est entrée plusieurs fois en territoire syrien, mais n’y a jamais livré d’autres batailles. Formé aux États-Unis, Hakan Fidan, est devenu l’agent de liaison entre l’état-major de l’OTAN et la Turquie durant la guerre du Kosovo (1998). Homme de confiance de Recep Tayyip Erdoğan, il est nommé en 2003 directeur de la TIKA, l’agence qui développe les liens avec les turcophones d’Asie centrale et soutient le Hizb ut-Tahrir (une scission des Frères musulmans qui mène une campagne terroriste dans la vallée de Ferghana). En 2007, il intègre le cabinet du Premier ministre Erdoğan et devient administrateur de l’AIEA. En 2010, il est nommé chef des services secrets (MIT). Il organise les camps de jihadistes en Turquie et leur approvisionnement en Syrie, y compris pour Daesh. Surtout, il tente d’impliquer les États-Unis dans la guerre contre la Syrie en organisant l’attaque chimique de la ghoutta et en l’attribuant au président el-Assad (août 2013). Suite à la signature de l’accord Turkish Stream avec la Russie, il entre en conflit avec M. Erdoğan et démissionne, mais le 9 mars 2015, il renonce à se présenter aux élections législatives et reprend ses fonctions de chef des services secrets. Le poids des crimes de Recep Tayyip Erdoğan La presse turque a largement traité les crimes de l’administration Erdoğan, ce qui lui a définitivement aliéné les populations alévies (proches des alaouites) et kurdes. Les premiers soutiennent massivement le CHP et les seconds le HPD. Mais c’était insuffisant pour faire chuter le nouveau Sultan.
L’erreur est survenue le 1er décembre 2014, lorsque M. Erdoğan a signé un gigantesque accord économique avec le président Poutine, qu’il perçoit comme un Tsar et donc comme un modèle. Peut-être a-t-il craint que les États-Unis se retournent contre lui, une fois la Syrie tombée, à la manière dont ils s’étaient retournés contre Saddam Hussein une fois l’Iran épuisé. Toujours est-il qu’en prétendant jouer sur les deux tableaux, l’Est et l’Ouest, M. Erdoğan a perdu le soutien que lui apportait sans défaillir la CIA depuis 1998. En septembre 2012, Recep Tayyip Erdoğan, François Hollande et Laurent Fabius ourdirent un complot pour faire assassiner le président Bachar el-Assad. L’opération échoua.
Le parcours de Recep Tayyip Erdoğan Adolescent, M. Erdoğan pensait entreprendre une carrière de footballeur. Meneur d’hommes, personnalité charismatique, il vécu dans la rue à tête d’un groupe de délinquants. Il rejoignit rapidement la Millî Görüş (littéralement : « Vision nationale », doit être compris dans le contexte de la censure comme « Islam politique ») de Necmettin Erbakan, dont le programme était la réislamisation de la société. Il milita dans un groupe d’extrême droite anticommuniste et participa à diverses manifestations anti-juives et antimaçonniques. Élu au Parlement en 1991, il fut interdit d’occuper ses fonctions en raison du coup d’État et de la répression qui s’abattit sur les islamistes. Élu maire d’Istanbul, en 1994, il exerça ses fonctions sans imposer sa vision islamiste. Cependant, au moment de l’interdiction de son parti, il fut condamné pour avoir récité lors d’un de ses discours un poème panturfiste. Il purgea 4 mois de prison et fut interdit de se présenter aux élections. Libéré, il prétendit avoir rompu avec les erreurs du passé. Il abandonna sa rhétorique anti-occidentale, provoquant la division du mouvement de Necmettin Erbakan. Avec l’aide de l’ambassade US, il fonda alors l’AKP, un parti à la fois islamiste et atlantiste auquel il intégra non seulement ses amis de la Millî Görüş, mais aussi les disciples de Fetullah Güllen, et les anciens partisans de Turgut Özal. Ce dernier était un kurde sunnite qui fut président de 89 à 93. L’AKP gagna les élections de 2002, mais celles-ci furent annulées. Il gagna également les élections de 2003, ce qui permit à Recep Tayyip Erdoğan de devenir enfin Premier ministre, son interdiction politique étant terminée. Arrivé au pouvoir, M. Erdoğan oublia d’imposer ses vues islamistes. Il développa l’économie avec l’aide des États-Unis, puis à partir de 2009 mit en œuvre la théorie du professeur Ahmet Davutoğlu (un disciple de Fetullah Güllen) de « zéro problème avec nos voisins ». Il s’agissait de résoudre, avec un siècle de retard, les conflits hérités de l’Empire ottoman. Entre autres choses, il mit en place un marché commun, en 2009, avec la Syrie et l’Iran, provoquant un boom économique régional. L’AKP et les Frères musulmans Bien qu’ayant une histoire différente, la Millî Görüş manifesta toujours un intérêt pour les Frères musulmans égyptiens. Aussi traduisit-elle les œuvres d’Hassan el-Banna et de Saïd Qotb. L’AKP se rapprocha officiellement des Frères musulmans lors de la guerre conduite par Israël contre les Gazaouites, en 2008-09. Ce qui conduisit le gouvernement Erdoğan à soutenir et à participer au projet de Flottille de la liberté organisé par les Frères sous couvert d’une association humanitaire, l’IHH, et sous l’œil vigilant de la CIA [12]. Dès les premiers jours du printemps arabe, l’AKP soutenait Rached Ghannouchi en Tunisie, Mahmoud Jibril en Libye et Mohamed Morsi en Égypte. Le parti fournit des spécialistes en communication politique aux Frères musulmans et les conseilla pour imposer leur vision commune de l’islam dans leurs sociétés respectives. Signe de cette alliance, M. Erdoğan facilita, en septembre 2011, la création à Istanbul du Conseil national syrien, appelé à devenir le gouvernement syrien en exil ; une instance entièrement contrôlée par les Frères musulmans [13]. En 2012, M. Erdoğan accueillit au congrès de l’AKP les leaders des Frères musulmans au pouvoir, l’Égyptien Mohamed Morsi et le Palestinien Khaled Meschal. De même, il organisa une conférence des Frères, le 10 juillet 2013, auquel participèrent Youssef Nada, Mohammad Riyad al-Shafaka (le guide des Frères en Syrie) et Rached Ghannouchi. Par précaution, ce sont ses anciens amis de la Millî Görüş et non l’AKP qui lancèrent les invitations. Lorsqu’en septembre 2014, le Qatar évite une guerre avec l’Arabie saoudite en invitant les Frères musulmans à quitter l’Émirat, M. Erdoğan saisit à nouveau sa chance et se trouve seul parrain de la Confrérie au plan international. L’avenir de la Turquie C’est par facilité que l’on a considéré Recep Tayyip Erdoğan comme un néo-ottoman. Son projet n’a jamais été de reconstituer l’Empire, mais d’en créer un nouveau avec ses propres règles. Il a cru pouvoir s’appuyer alternativement sur le fantasme du Califat (avec le Hizb ut-Tahrir, puis avec Daesh) ou celui du panturkisme (« la vallée des loups »). C’est également à tort qu’on l’a décrit comme un politicien autoritaire. En réalité, il s’est toujours comporté comme un chef de meute et l’on ne dit pas d’un caïd qu’il est autoritaire. Pris en flagrant délit, dans de nombreuses affaires criminelles, il a toujours réagi en niant les évidences et en limogeant ou en arrêtant les policiers et les magistrats qui appliquaient la loi. Même si Recep Tayyip Erdoğan parvenait à soudoyer le MHP, ou tout au moins 18 de ses députés, pour former une coalition gouvernementale, son parti ne restera pas longtemps au pouvoir.
De manière à être certains de ne plus avoir à affronter l’AKP, les États-Unis devraient en favoriser la division en encourageant les disciples de Fetullah Güllen et les partisans de feu le président Turgut Özal à former leur propre parti. Le gouvernement qui succédera à l’AKP devra rapidement libérer les prisonniers politiques et poursuivre les leaders islamistes corrompus, puis abroger diverses lois islamistes pour satisfaire l’opinion publique. Il mettra fin à l’implication de la Turquie dans la guerre d’agression contre la Syrie, mais devrait faciliter l’exfiltration des jihadistes par la CIA, d’Irak et de Syrie vers une autre destination. Il bénéficiera du soutien financier des États-Unis dès qu’il aura remis en question le Traité signé par le président Erdoğan avec le président Poutine. La chute de l’AKP devrait provoquer un repli des Frères musulmans sur le Qatar, seul État qui leur soit désormais favorable. Elle devrait aussi éclaircir l’horizon en Tunisie et en Libye, et favoriser la paix en Syrie et en Égypte. Par Thierry Meyssan - RÉSEAU VOLTAIRE | DAMAS (SYRIE) | 15 JUIN 2015 Thierry Meyssan :Consultant politique, président fondateur du Réseau Voltaire et de la conférence Axis for Peace. Dernier ouvrage en français : L’Effroyable imposture : Tome 2, Manipulations et désinformations (éd. JP Bertand, 2007). Compte Twitter officiel. Notes : [11] « Pour Ankara, le massacre est-il une option politique ? », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 27 octobre 2014. [12] « Flottille de la liberté : le détail que Netanyahu ignorait », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 6 juin 2010. [13] Le Conseil a été initialement présidé par le professeur Burhan Ghalioun, présenté par la presse occidentale comme un « militant laïque » alors qu’il était depuis 2003 le conseiller politique d’Abbassi Madani (président du Front islamique du salut en Algérie). Le Conseil est aujourd’hui présidé par Georges Sabra, présenté comme un « chrétien marxiste », alors qu’il vient d’accomplir son pèlerinage à la Mecque.
|
|
Scooped by
Koter Info
June 15, 2015 5:34 PM
|
Huit-centième anniversaire de la Magna Carta (la Grande Charte, 15 juin 1215), qu’en reste-t-il ?
Huit-centième anniversaire de la Magna Carta (la Grande Charte, 15 juin 1215), qu’en reste-t-il ? C’est à son retour de France, lourdement défait à la bataille de Bouvines par Philippe-Auguste, que le Roi Jean Le Premier d’Angleterre se trouva confronté à une fronde des Barons auxquels il avait emprunté de fortes sommes de livres-or pour financer ses campagnes militaires en France. Les Barons – on disait en France à l’époque les Seigneurs – devant l’attitude du Roi qui à l’évidence voulait les spolier, organisèrent une sorte de rébellion et rédigèrent un document fameux avant d’en appeler au Pape (Innocent III) afin d’intercéder dans cette dispute qui s’envenimait. On était en Angleterre en état de guerre, l’Église anglaise était romaine et catholique et la situation devenait préoccupante. Bien qu’ayant fait allégeance au Pape afin d’obtenir son soutien, le Roi Jean fut confronté au printemps 1215 à cette rébellion organisée des Barons qui rédigèrent la Magna Carta, la Grande Charte, qui fut rendue publique le 15 juin 1215, il y a 800 ans. Ce document constitue la base de la constitution anglaise (non écrite), mais aussi celle des États-Unis reprise des siècles plus tard par les 13 colonies anglaises du continent nord-américain et qui comme pour la Grande Charte débouchèrent sur une guerre. Malgré l’intervention du Pape, la guerre ne put être évitée en Angleterre comme aux États-Unis bien plus tard. Ce bref rappel de l’histoire paraît de nos jours anecdotique, 800 ans c’est loin, mais la Grande Charte se trouve être l’un des tout premiers documents écrits dans le but de codifier la suprématie du pouvoir de l’argent sur le pouvoir temporel de l’autorité régnante, en l’occurrence le Roi et aujourd’hui les assemblées des représentants élus du peuple. Le pouvoir de l’argent était alors celui des Barons qui maintenaient 80 % de la population en servage. Les serfs et les non-propriétaires étaient d’ailleurs exclus des termes et attendus de la Grande Charte. Il est opportun de rappeler que ce 15 juin est donc le huit-centième anniversaire de la Magna Carta, mais il est tout aussi opportun de rappeler ce que la signification première du document est devenue au cours des siècles. Il en reste ce qu’il est opportun d’appeler « la liberté individuelle », en réalité celle des dignes descendants des Barons anglais, en d’autres termes la liberté de la caste au pouvoir malgré le fait qu’au XVIIe siècle, quatre siècles plus tard, la Grande Charte fut la base de l’établissement de la suprématie du Parlement Anglais pourtant constitué dans la théorie de représentants du peuple qui les avaient porté au pouvoir. La constitution américaine a largement repris le point primordial et central de la Magna Carta : elle fut rédigée par des riches pour le bien des riches et non pour celui du peuple. Cet usage de la Grande Charte comme d’un alibi pour se protéger par des parlements et des Cours suprêmes interposés est le fait, des siècles plus tard, du règne de politiciens corrompus et vendus au capital, le réel pouvoir comme l’était celui des Barons vis-à-vis du Roi Jean. Comble d’ironie les Conventions de Genève ont repris les termes de la Grande Charte. Pour rappel les Conventions de Genève codifient en quelque sorte le droit de faire la guerre et de respecter quelques règles élémentaires concernant les prisonniers de guerre et la protection des civils. Ces conventions, depuis 1949, n’ont jamais été respectées par les États-Unis ni par d’autres États notoirement impliqués dans des conflits armés. Les civils sont toujours massacrés, bombardés et leurs biens pillés, les prisonniers sont toujours torturés, violés et assassinés. Les USA n’ont jamais ratifié les protocoles I et II des Conventions de Genève comme d’ailleurs Israël, l’Iran, le Pakistan, l’Irak et l’Inde ! Autant dire que l’impunité des États-Unis comme fauteurs de troubles planétaires a été parfaitement préméditée, et ce depuis longtemps, mais ce n’est qu’un détail bien naturellement… Quant à la Convention de Vienne (1986) sur la prévention et la condamnation des génocides, encore une fois les USA ne l’ont pas ratifiée de même que les USA ne reconnaissent pas l’autorité de la Cour de Justice Internationale. Et tous ces faits en disent long sur la soif d’hégémonie des USA sur le monde entier. Depuis une vingtaine d’années on assiste tant en Grande-Bretagne qu’aux USA à un mépris systématique des principes fondamentaux de la Magna Carta tels que celui de la séparation du pouvoir politique du pouvoir judiciaire ou la soumission du pouvoir et de ses décisions au pouvoir des représentants élus du peuple même si ces peuples d’aujourd’hui étaient des serfs à l’époque de la Magna Carta. Autant dire qu’ils sont restés dans cette situation depuis 800 ans et aujourd’hui, les USA et la Grande-Bretagne dont les systèmes constitutionnels sont issus de la Magna Carta en usent et en abusent. Le pouvoir est aux mains des puissances d’argent de ces pays, des grandes compagnies financières et industrielles, les « barons » contemporains, et les électeurs ne sont plus que de pâles exécutants, approuvant bon gré mal gré tels les serfs du XIIIe siècle les décisions de ceux-là même qu’ils ont choisi pour défendre leurs intérêts, mais n’œuvrent en réalité que pour les « barons ». Ce petit rappel historique est nécessaire pour aussi rappeler que la Grande-Bretagne et les États-Unis sont en ce XXIe siècle impliqués dans de nombreux conflits guerriers illégaux au sortir des Standards dits de « Nuremberg » qu’ils ont établis à la suite de la défaite de l’Allemagne et qu’ils utilisèrent sciemment pour poursuivre et exécuter les criminels de guerre nazis. Ces deux pays considèrent qu’ils peuvent aller outre les lois internationales qu’ils ont eux-mêmes établies pour punir l’Allemagne vaincue. Washington et Londres peuvent bombarder et assassiner à merci, mais pas l’Allemagne ni le Japon. Ces deux pays, à l’encontre de leur constitution – même si celle de la Grande-Bretagne est non écrite – espionnent leurs citoyens et l’exécutif américain sous Bush puis Obama a outrepassé les pouvoirs du Congrès et des cours fédérales ont outrepassé leurs pouvoirs et laminé et vidé de son contenu la Constitution, à l’exception notoire du Second Amendement (pour les USA) qui est protégé par la National Rifle Association. Et si le second amendement est laminé aussi alors il ne restera rien de la Constitution américaine largement inspirée de la Magna Carta… Washington et ses satellites européens (les nouveaux serfs) ont subordonné la loi à un dessein politique et économique. Exactement comme à l’apogée du colonialisme quand l’Ouest organisa le pillage en règle du monde non blanc, aujourd’hui l’Ouest pille son propre peuple. La Grèce est sur le point d’être pillée comme l’a été l’Irlande et l’Espagne, le Portugal et l’Italie ne peuvent plus échapper à ce sort sauf si ces pays font défaut sur leur dette et quittent l’Union Européenne. Le capitalisme occidental, les « barons » d’aujourd’hui, est un mécanisme de pillage organisé en toute impunité puisque les lois ont été faites pour permettre ce genre d’actions. Avec les accords transatlantiques et transpacifiques en cours de négociation dans une opacité plus que suspecte le système anglo-saxon bafouera les lois souveraines d’une multitude de pays. Pour donner un exemple que tout le monde a à présent à l’esprit, mais qui peut tout aussi bien s’appliquer aux fromages français ou hollandais, aux jambons espagnols ou italiens ou encore aux médicaments allemands ou même anglais, les lois françaises et de bien d’autres pays européens interdisant les plantes génétiquement modifiées deviendront des lois « restreignant le commerce » et soumettront la France à des procès punitifs intentés par Monsanto (voir l’addenda en fin de billet). Et si la France ne se soumet pas et ne paie pas les indemnités que Monsanto lui réclamera, elle sera soumise à des sanctions exactement comme c’est le cas actuellement pour la Russie qui refuse de faire ce que Washington lui demande de faire ! Une nouvelle existence d’esclavage nous est promise et est mise en place progressivement sous nos yeux sans que nous puissions faire quoi que ce soit, car la loi ne nous protège plus et est devenue une arme entre les mains des gouvernements anglo-saxons ! Huit siècles de réformes sont en train d’être purement et simplement laminés, car Washington et ses vassaux envahissent et bombardent des pays sous le seul prétexte qu’ils ne sont pas au diapason avec les desseins hégémoniques de Washington et dans une moindre mesure de Londres, mais aussi des firmes financières et industrielles de ces deux pays. Ce n’est d’ailleurs pas un hasard si la City et Wall Street sont les places financières dominantes dans le monde d’aujourd’hui, car il s’agit du même dessein de domination du monde. Partout des groupes de pression sont privilégiés par ces gouvernements et se placent au-dessus des lois. Cette concentration de richesses et de pouvoirs rappelle un peu le règne de l’aristocratie de l’Empire romain durant lequel on assista à une disparition de la sécurité et de la dignité des citoyens. Si la Magna Carta a aussi débouché sur de « bonnes » lois dont le principe du respect de l’esprit de la loi par le gouvernement, ces gouvernements responsables devant une loi modifiée à leur avantage sont devenus des tyrannies quel que soit le nom ou l’appellation qu’ils ont usurpé et quel que soit l’aspect exceptionnel et indispensable qu’ils se sont approprié. Ce lundi 15 juin 2015 à Westminster, le « Tribunal International pour la Justice Naturelle » va être constitué. Si l’on comprend bien cette mission d’un nouveau genre humanitaire, on est en droit d’espérer un peu. Peut-être que ce tribunal poursuivra les criminels contemporains, la plupart d’entre eux étant des dirigeants des pays occidentaux, en utilisant Internet avec des jurés et des juges afin que tout un chacun puisse être témoin du caractère diabolique des gouvernements occidentaux. Et une fois que l’Occident sera perçu par une majorité d’individus comme une force vraiment maléfique, alors ces gouvernements et les pouvoirs industriels et financiers avec lesquels ils agissent en complète collusion devront reconnaître la nécessité que l’Occident se réforme de fond en comble ou alors il sombrera dans une terrible décadence alors que le reste du monde continuera son chemin vers des jours meilleurs. En d’autres termes, le monde entier sera sauvé quand il cessera de se prosterner au pied des « barons » industriels et financiers anglo-saxons et en particulier américains.
Par Paul Craig Roberts (paulcraigroberts.org) - jacqueshenry.wordpress.com – le 15 juin 2015. NDLGazette : Paul Craig Roberts, économiste et journaliste paléoconservateur américain a été sous-secrétaire au Trésor dans l’administration Reagan (1981-1982), et est un des pères fondateurs des Reaganomics. Il a également été rédacteur en chef adjoint au Wall Street Journal… (Source Wikipédia)
***
Note : À la fin de la rédaction de ce billet, je suis tombé sur un édito des Échos de Jean-Marc Vittori (voir le lien) titré « Pour en sortir, il nous faudrait une bonne guerre ». De quoi parle ce monsieur dans cet éditorial : de la guerre contre le réchauffement climatique ! C’est insensé d’en arriver à une telle soumission aux pouvoirs de la désinformation systématique orchestrée par les groupes écolo-politiques soumis aux intérêts des lobbys financiers, car toute cette histoire de climat, en comparaison des risques géopolitiques actuels qui menacent l’humanité et sa survie, est d’un ridicule achevé. C’est le complexe militaro-industriel américain qui veut la guerre, mais pas celle dont parle Vittori, car il s’agira d’une vraie guerre mettant à feu et à sang des dizaines de pays y compris en Europe, il ne faut pas se leurrer ! La récession est installée aux USA et en Europe occidentale, l’économie chinoise fait en ce moment un gros plongeon, la crise économique mondiale qui se profile ne trouvera de solution pour en sortir, au mépris de toutes les lois patiemment construites par l’Humanité depuis ces 800 ans nous séparant de la Grande Charte, encore une fois que dans une belle guerre bien dévastatrice pour remettre les compteurs à zéro. Ce sera peut-être « la der des der » comme disaient nos anciens, peut-être aussi la fin de l’humanité, mais apparemment tout le monde s’en moque, le changement climatique semble beaucoup plus préoccupant, bonjour l’ambiance dans l’hiver nucléaire qui suivra presque instantanément le tir de la première fusée nucléaire intercontinentale à têtes multiples destinées à vitrifier une dizaine de villes simultanément dans n’importe quel pays du monde… Et aussi pour l’anecdote : Paris proscrit la vente aux particuliers du Roundup de Monsanto
La ministre française de l’Écologie Ségolène Royal a annoncé dimanche l’interdiction de la vente libre dans les jardineries du désherbant vedette de Monsanto, le Roundup. Paris veut lutter contre les effets néfastes des pesticides.
« La France doit être à l’offensive sur l’arrêt des pesticides », a déclaré la ministre sur la chaîne France 3. « Elle doit être aussi à l’offensive sur l’arrêt des pesticides dans les jardins et je vous annonce que j’ai demandé aux jardineries d’arrêter de mettre en vente libre le Roundup de Monsanto », le géant américain des semences et de l’agrochimie, a-t-elle dit. Le Roundup avait été remis au centre de l’actualité après le classement en mars du glyphosate, son principe actif, comme cancérogène « probable chez l’homme », même si les « preuves sont limitées », par le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) dont le siège est à Lyon (centre-est de la France). En Suisse, suivant le principe de précaution, Coop et Migros ont décidé de retirer de ses rayons les herbicides contenant du glyphosate. (ats/14.06.2015 16 h 9) Une décision de ce genre, uniquement prise en fonction de considérations idéologiques, sera bientôt considérée comme une entrave au commerce de libre échange transatlantique ! Et le 15 juin est aussi la fête mondiale des moulins à vent… Par jacqueshenry.wordpress.com – le 15 juin 2015.
|
|
Scooped by
Koter Info
June 15, 2015 3:38 PM
|
La guerre du Yémen, la plus idiote guerre de l’Histoire
La guerre du Yémen, la plus idiote guerre de l’Histoire Le directeur éditorial du site madaniya.info René Naba revient pour RT France sur la situation au Yémen. Les belligérants yéménites ont pris rendez-vous à Genève le 10 juin 2015 pour tenter de mettre un terme à la guerre qui ensanglante le pays depuis huit semaines. Retour sur le bilan de ce conflit déclenché par les pétromonarchies sous l’égide de l’Arabie saoudite contre le pays le plus pauvre du monde arabe. Certes, toute l’infrastructure du Yémen a été détruite en vue de faire plier les rebelles et plus d’un millier de morts ont été dénombrés au sein de la population sans la moindre protestation du monde occidental. Mais sur le terrain, la première guerre du nouveau Roi Salmane à la tête d’une coalition de sept pays (150 000 soldats, 1 500 avions) s’est révélée catastrophique. Le président yéménite Hadi, homme lige des Saoudiens, n’a toujours pas réussi à reprendre pied sur le sol national qu’il avait déserté, malgré le puissant coup de main de la France à un mini-débarquement de troupes loyalistes à Aden, depuis la base militaire française de Djibouti. Malgré l’encadrement français des troupes saoudiennes assuré par le contingent de la Légion Étrangère stationné sur la base française d’Abou Dhabi, « Zayed Military City », les troupes saoudiennes ont déserté leurs postes face aux rebelles leur laissant près de 30 blindés en guise de prises de guerre. Au total 400 soldats saoudiens ont été tués. La coalition sunnite, elle-même, s’est lézardée. Le Pakistan a refusé d’y participer de crainte d’être instrumentalisé. L’Égypte a pris ses distances face à la montée en puissance d’Al Qaïda, l’allié tacite des wahhabites, sur une base sunnite, face aux rebelles houthistes (chiites). Un désastre absolu en dépit de la présence de pilotes mercenaires français et américains, opérant dans les rangs saoudiens, alléchés par des primes de l’ordre de 7 500 dollars par sortie aérienne. Avec en surprime, une Bentley offerte par le prince Walid Bin Talal pour chacun des 100 pilotes saoudiens participant au bombardement du Yémen. Sans doute une façon très personnelle de développer le patriotisme, le sens du devoir et le goût du sacrifice au sein des forces armées saoudiennes. Daesh opère au cœur de l’Arabie saoudite Mais le pire est le fait que l’État islamique (EI) opère désormais au cœur du Royaume. L’État islamique a officiellement revendiqué fin mai 2015 deux attentats en Arabie saoudite, tous les deux commis un vendredi (22 et 29 mai) avec une cible identique des mosquées chiites du Royaume le jour de la prière. Son premier attentat-suicide, dans la province de Qatif, dans l’est du pays a fait 21 morts et 81 blessés. Le deuxième, une semaine plus tard, le 29 mai, dirigé contre une mosquée chiite de la région pétrolière de Dammam, a fait trois morts et 4 blessés. En plus de s’attribuer la paternité de l’opération, l’EI a déclaré la création d’une nouvelle province, dans le Najd, la région de Riyad, qui est le berceau du wahhabisme, la version ultra rigoriste de l’islam, en vigueur en Arabie saoudite. Depuis le lancement de l’offensive saoudienne, quatre attentats se sont produits à Ryad même, dont deux attribués à Daesh, tuant 4 policiers. Un attentat contre l’ambassade américaine dans la capitale saoudienne a été déjoué, le 28 avril 2015, entraînant l’arrestation de 93 personnes, dont 81 membres du groupe djihadiste Daesh (État islamique). Ce qui fait dire au Général Hussein Salami, adjoint au commandant en chef des gardiens de la révolution iranienne, que « la guerre du Yémen est la plus idiote guerre de l’Histoire ». Par René Naba (*) - francais.rt.com – le 15 juin 2015 René Naba : ancien responsable du monde arabo-musulman au service diplomatique de l’Agence France presse (1978-1990), ancien conseiller du directeur-général de RMC pour l’information (1989-1994). (Source : voltairenet.org)
|
