No Opinião desta sexta (20):
O Brasil acaba de dar um passo inédito na proteção da infância e adolescência no ambiente digital. Entrou em vigor o chamado ECA Digital, uma atualização do Estatuto da Criança e do Adolescente que estabelece novas regras para plataformas, famílias e sociedade diante dos riscos que crianças e adolescentes enfrentam online.
Mas o que muda, na prática? Como equilibrar proteção, autonomia e saúde mental no uso das telas? Para discutir esse novo cenário, o Opinião recebe a advogada Rubia Ferrão, professora de direito digital e proteção de dados pessoais e a pediatra Ana Escobar, autora do livro "Meu Filho Tá Online Demais".
#SomosCultura #TVCultura #Telas #ECA #Proteção

al como os povos têm o direito de se alimentar sem o controle das megacorporações, temos o direito à tecnodiversidade e nossa autodeterminação digital

As especulações em torno do desenvolvimento da Inteligência Artificial Geral (IAG), uma IA superior à desenvolvida até o momento, giram em torno não somente da capacidade de os algoritmos tomarem decisões melhores que as humanas em todas as áreas, mas quais seriam as consequências dessas decisões. Na avaliação de Alexandre Chiavegatto Filho, essas questões apontam para um risco existencial. Segundo ele, este risco “está relacionado ao fato de que não sabemos o que um ser mais inteligente do que nós irá fazer conosco. Existe a teoria otimista de que essa inteligência artificial será colaborativa, já que pessoas inteligentes quase nunca buscam poder e dominação, muito pelo contrário. E existe a teoria de que uma superinteligência artificial possa considerar os seres humanos, que a criaram, como uma ameaça e se vire contra nós”.

Mudança epocal promovida pela Inteligência Artificial e seus usos deve ser balizada por critérios éticos, inseparáveis da Filosofia; contra a captura pela lógica da eficiência, inovação e lucro, a aplicação das tecnologias necessita de responsabilidade moral

Enquanto o uso da bomba nuclear continua sendo um dos maiores temores da humanidade, tecnologias de ponta, como os drones de guerra com diferentes capacidades letais, estão desencadeando uma nova escalada armamentista. O uso desse tipo de armamento “constitui um novo e aumentado nível de risco global”, alerta Robert Junqueira na entrevista a seguir, concedida por e-mail ao Instituto Humanitas Unisinos – IHU.

A Inteligência Artificial e os drones “multiplicam drasticamente a capacidade da liderança militar obter informações atualizadas sobre as operações em todo o teatro de guerra, o que permite maior celeridade e rigor no acompanhamento e avaliação das forças e posições ocupadas no terreno, com implicações diretas na capacidade para centralizar a tomada de decisões e mobilizar e concentrar meios em áreas decisivas e em tempo útil”, explica ele.

Apesar do alto desenvolvimento tecnológico utilizado nas guerras, “não é a tecnologia que está no epicentro do processo: é o ser humano que reside, em última instância, no coração de tudo isto”, pontua o entrevistado. Para Junqueira, “uma das mais graves implicações” das novas tecnologias de guerra é o “surgimento de um grande ponto de interrogação sobre uma questão tão delicada como a da atribuição de responsabilidades por tragédias decorrentes do uso destas tecnologias”. Sobre este ponto, não são poucas as interrogações que emergem sem respostas claras: De quem é a responsabilidade pela fabricação e pelo uso de tais tecnologias? Quem se responsabiliza pelas vidas ceifadas e cidades destruídas? Qual é a responsabilidade daqueles que apoiam politicamente os países que recorrem ao uso desses artefatos?

Mark Coeckelbergh é doutor em Filosofia pela Universidade de Birmingham, professor titular de Filosofia da Mídia e Tecnologia no Departamento de Filosofia da Universidade de Viena e, até recentemente, vice-reitor da Faculdade de Filosofia e Educação. É presidente da ERA no Instituto de Filosofia da Academia Tcheca de Ciências em Praga, professor convidado na WASP-HS e na Universidade de Uppsala e ex-presidente da Sociedade de Filosofia e Tecnologia (SPT).

O neurologista português António Damásio acaba de publicar L’lntelligence naturelle et l’éveil de la conscience (Odile Jacob). Sua tese revolucionária: a consciência emerge da vulnerabilidade e da necessidade de sobrevivência. Uma teoria que muda tudo, incluindo a nossa forma de pensar sobre a inteligência artificial.

A entrevista é de Anne Guion, publicada por La Vie, 20-03-2026. A tradução é do Cepat.

António Damásio explora há décadas os mistérios do cérebro e da consciência. Professor da Universidade do Sul da Califórnia e autor de dezenas de livros traduzidos em todo o mundo, este neurocientista português de 82 anos acaba de publicar L’lntelligence naturelle et l’éveil de la conscience (A inteligência natural e o despertar da consciência), que desafia as teorias dominantes. Para ele, a consciência não emerge da sofisticação cognitiva, mas de algo muito mais primitivo: a vulnerabilidade.

Eis a entrevista.
O senhor afirma que o córtex cerebral não é a sede da consciência. No entanto, esta é a teoria dominante na neurociência. Então, onde se encontra a consciência? E como a define?

A ideia de que a consciência se origina no córtex me parece errada. Atenção! Não estou dizendo que o córtex não esteja envolvido. Neste exato momento, enquanto falamos, estou usando meu córtex extensivamente: para vê-lo na tela, para ouvi-lo, para interpretar suas perguntas. Sem meu córtex visual e auditivo, seria impossível perceber você. O córtex gera o conteúdo da minha consciência. Mas não é ele que me faz ter consciência de estar aqui, falando com você.

Essa consciência de mim mesmo, da minha existência no momento presente, vem de outro lugar: vem das sensações homeostáticas geradas no tronco encefálico, aquela parte muito antiga do cérebro localizada bem abaixo do córtex. A consciência é a homeostase auxiliada por sensações. Essas sensações homeostáticas – a sensação de que meu corpo está vivo, de que tem necessidades, de que é vulnerável – existem há centenas de milhões de anos na evolução. Elas são muito anteriores ao desenvolvimento do córtex.

De onde vêm essas sensações homeostáticas?

Essas sensações surgem da interocepção, ou seja, da percepção do seu estado interno. Do momento em que você acorda até adormecer, e mesmo durante o sono, toda a sua vida é guiada por ela. Sem a interocepção, você não sentiria fome nem sede. Você não saberia que está com frio ou em perigo. Essas sensações lhe dizem: “Faça isso, não faça aquilo, ou você morrerá”. E o ponto importante é que elas são espontaneamente conscientes. Elas precisam ser. Como você saberia que está com fome se essa sensação não fosse consciente? Durante muito tempo, os neurocientistas se concentraram na exterocepção: na visão, na audição e no tato. Negligenciamos a interocepção, embora ela governe nosso estado interno, nos mantenha vivos. E é da interocepção que surge a consciência, muito antes da linguagem, muito antes do córtex sofisticado. As sensações homeostáticas são o berço da consciência.

Em seu livro, o senhor também relaciona a homeostase à religião. Essa é uma conexão ousada. Como a explica?

A religião é um processo cultural extremamente complexo e de alto nível, mas, em sua essência, visa regular nossas vidas, assim como a homeostase. Se você acredita que, comportando-se de acordo com certas regras morais, terá uma vida melhor, ou até mesmo uma vida após a morte, está buscando o mesmo objetivo homeostático: prolongar e melhorar sua existência. A homeostase diz: “Mantenha sua vida agora”. A religião diz: “Viva melhor, por mais tempo; talvez até eternamente”. Na realidade, quase todos os nossos comportamentos sociais fundamentais são inspirados por essa necessidade de homeostase.

Consideremos a moral: respeitar os outros para que eles o respeitem em troca é um pacto de proteção mútua. As regras culturais que governam nossas sociedades, todas essas estruturas – incluindo a religião com seus rituais, sua arquitetura e seus dogmas – surgiram para regular e proteger a vida. E aqui está o que é fascinante: ter vida não se resume a estar vivo. A vida vem com exigências, ditames aos quais você deve se conformar. Esses ditames são transmitidos por meio de sensações homeostáticas. A religião, de certa forma, amplifica e ritualiza esses imperativos de sobrevivência. Ela os eleva ao nível do sagrado, mas sua raiz permanece a mesma: o imperativo de continuar vivendo.

Agora, falemos sobre a IA. O senhor enfatiza a distinção entre inteligência natural e inteligência artificial. Quais são as diferenças fundamentais?

Hoje, todos estão obcecados com a IA. Você não consegue abrir um jornal ou ligar uma tela sem ouvir falar sobre suas conquistas e seus perigos. Mas, em meio a esse frenesi, estamos esquecendo algo essencial: a IA foi inventada pela IN, a inteligência natural! E não o contrário. Foi a inteligência natural, a dos organismos vivos, que criou a inteligência artificial. A IA, por mais brilhante que seja, não pode inventar a vida. Ela não pode se criar. Ela depende inteiramente de nós. E aqui reside a diferença fundamental: a IA não tem vida.

Ela não tem um corpo vulnerável para proteger, nenhuma homeostase para manter, nenhuma sobrevivência em jogo. Portanto, não tem necessidade de consciência. Ela funciona perfeitamente bem dentro da inércia de seus circuitos computacionais. Nós, por outro lado, desenvolvemos a consciência porque temos vida, e porque essa vida é frágil, ameaçada e constantemente necessita de regulação. A IA pode calcular, prever, gerar. Mas não sente nada. Não tem fome, medo ou desejo de continuar existindo.

Será que a IA um dia terá consciência? E, se sim, o que seria necessário?

Acredito que a IA um dia terá consciência, mas de uma forma profundamente diferente da nossa. E para entender o porquê, precisamos entender o que falta à IA atualmente: a vulnerabilidade. Você e eu somos vulneráveis. Hoje à noite, você vai jantar. Por quê? Para sobreviver. Porque se você não comer, não morrerá imediatamente, mas sentirá fome e mal-estar. Essa vulnerabilidade cria uma necessidade, e essa necessidade precisa ser detectada e atendida. É precisamente esse ciclo – detectar uma vulnerabilidade e agir para corrigi-la – que está no cerne da consciência.

Portanto, para que a IA seja consciente, precisaríamos inventar um sistema de necessidades para ela. Vulnerabilidades reais que a máquina teria que detectar e resolver para continuar funcionando. Em outras palavras, precisaríamos dar a ela um corpo – ou pelo menos um equivalente funcional – com estados internos para regular.

E isso seria realmente possível?

Tecnicamente, sim. Você poderia criar um equivalente às nossas sensações homeostáticas: uma máquina capaz de conhecer o estado do seu próprio sistema e agir de acordo. Mas – e este é um “mas” fundamental – seria apenas um equivalente da nossa consciência humana, não uma réplica. Por quê?

Porque os ingredientes são radicalmente diferentes. Somos feitos de células vivas, extremamente vulneráveis, que precisam ser constantemente nutridas, protegidas, que adoecem, desenvolvem câncer e morrem. Nossa consciência deriva diretamente dessa fragilidade orgânica. Os computadores, por outro lado, são feitos de aço e plástico. Podem ser destruídos com uma picareta, mas não têm a mesma vulnerabilidade.

Muitos temem que a IA se torne mais inteligente do que nós. Uma ameaça real ou um medo infundado?

Depende do que você quer dizer com “mais inteligente”. Penso que a IA nos superará em algumas áreas: na verdade, já superou. Os cálculos que as máquinas conseguem realizar já são mais complexos do que os nossos. E são mais rápidos! Há áreas em que os computadores se destacarão. É muito difícil imaginar o que o futuro nos reserva. Mas acredito que veremos, provavelmente ainda em nossas vidas, sistemas de IA capazes de se comportar quase como humanos.

Contudo, duvido que essas máquinas alcancem o mesmo nível de complexidade dos organismos vivos. Essa complexidade está diretamente ligada à nossa vulnerabilidade, à própria essência da vida. O que acontece em uma única célula viva para manter a vida é extraordinário. É um mecanismo de uma sofisticação impressionante! A vida merece respeito e admiração. E é justamente essa complexidade orgânica, nascida da fragilidade, que a IA, por mais brilhante que seja, terá dificuldade em reproduzir. Portanto, sim, a IA pode nos superar em certas tarefas. Mas igualar a profundidade e a riqueza da inteligência natural, enraizada em bilhões de anos de evolução, é uma história completamente diferente…

If we want to get good responses from AI, we may need to see what it does when we ask it to be evil

Astronauts in cryosleep is one of science fiction's most enduring fantasies – but a new study suggests the gap between fiction and reality just got a little smaller

A recém-lançada publicação Ciência Aberta no Brasil: conquistas e desafios propõe uma leitura transversal e articulada do cenário brasileiro da Ciência Aberta, reunindo reflexões e experiências institucionais que revelam a complexidade, os avanços e as lacunas ainda presentes na transição para um modelo científico mais aberto, colaborativo e responsável.

“A criatividade em IA é limitada pelas informações, algoritmos e objetivos específicos programados por humanos. Pode-se observar se o sistema de IA é criativo se ele consegue gerar saídas que são novas, não vistas previamente ou incomuns dentro do contexto específico; se tem a capacidade de produzir saídas que são apropriadas, úteis e relevantes para o problema ou contexto em questão; se tem a habilidade de modificar e combinar ideias existentes para criar algo distinto e original”, explica a professora e pesquisadora Ana Hessel, em entrevista por e-mail ao Instituto Humanitas Unisinos – IHU.

Uma questão central é, precisamente, a dos direitos autorais. Não se trata, sob nenhuma medida, de um pleito neoliberal ou individualista de requerimento de royalties, mas de uma tomada de postos de trabalho em que a IA usa materiais produzido por humanos para que estas mesmas pessoas percam seu espaço no mercado de trabalho. “O crescimento vertiginoso da aplicação de inteligência artificial generativa aos processos criativos tem suscitado grandes debates acerca dos direitos autorais relacionados ao uso de sistemas dessa espécie”, aponta Hessel. “Para dar credibilidade nas suas publicações e garantir que os textos foram produzidos por humanos, alguns editores estão adotando o selo ‘AI free’, isto é, livre de IA. O gesto é visto como simbólico ou político, para valorizar a originalidade da obra, por razões éticas ou filosóficas”, complementa.

Há pesquisas que apontam que 90% das tarefas humanas atuais podem ser feitas por IA em 25 anos. Tal transformação não é novidade. Em outras revoluções industriais empregos foram extintos e outros novos criados. Isto leva à necessidade de repensarmos o papel da educação. “É preciso que os educadores ensinem aos jovens como pensar, como interagir, como aprender coletivamente para alcançar um objetivo comum, como estimular a curiosidade, compreender as nossas diferenças e, em última análise, aprender a ser crítico para entender e trabalhar na promoção das mudanças sociais necessárias”, propõe.

Por fim, diz a entrevistada, “precisamos de um outro paradigma para pensar sistemicamente e orientar ações mais conscientes e sustentáveis. Precisamos de uma política de civilização planetária que promova uma nova ordem baseada em valores que reconheçam a vida humana como um valor maior, superando a lógica do mercado, da oferta e da procura. Precisamos criar uma consciência antropológica, na qual o ser humano seja reconhecido como parte da teia da vida e do ecossistema global”, aponta.

Professor analisa alguns desdobramentos geopolíticos e tecnológicos contemporâneos a partir das contribuições teóricas e metodológicas do geógrafo brasileiro Milton Santos

Petronio destaca o papel do capitalismo e a utilização de inteligências artificiais feitas pela extrema-direita no mundo inteiro. Ao mesmo tempo que há iniciativas inovadoras e renovadoras em diversos campos, a ferramenta também é usada para propagar destruição. “Enquanto investigamos a IA em níveis de alta sofisticação e complexidade, por exemplo, na questão da consciência e da mente, ao mesmo tempo vemos essas tecnologias sendo capturadas por movimentos como a extrema-direita, visando mais devastação e redução, o que eu chamaria de ‘anticomplexidade’. Esse é um dos dilemas que me exaure no estudo das IA”, comenta.

“No meio do caminho” é o nome de um dos poemas mais conhecidos de Carlos Drummond de Andrade. A primeira estrofe começa assim: “No meio do caminho tinha uma pedra”. A alegoria do poema modernista trata, no fundo, das complexidades do real e nos lembra dos desafios a enfrentarmos. A “pedra” da Inteligência Artificial é, precisamente, a vida e a vida humana, que a coloca sempre na berlinda e cujos estudos filosóficos estão no campo da bioética.

“O ponto inicial, logo de saída, é que a abordagem da Bioética para as tecnologias de IA deve ser a mesma que a fez surgir no século passado; ou seja, quais os problemas éticos essa nova tecnologia vai trazer ao humano, à humanidade, à sociedade, ao ambiente? Quais são os riscos dessa nova tecnologia para o nosso futuro, para as gerações futuras? Como podemos evitar os malefícios? Como aumentar a autonomia humana com ela? Como utilizá-la em prol da justiça social, da equidade e de formas de democracia? Ou com outras abordagens éticas: como a IA pode contribuir para o florescer humano?”, questiona Luiz Vianna Sobrinho, que juntamente com Karla Figueiredo e Leandro Modolo organizaram o livro Artificial Intelligence and Bioethics: Perspectives (Routledge: 2025) e concederam entrevista por e-mail ao Instituto Humanitas Unisinos – IHU.

“Sim, é possível que uma IA siga regras ou princípios éticos, mas isso não significa que ela ‘decida de forma ética’ no sentido humano, pois carece de consciência e responsabilidade moral. A IA não pode ser responsabilizada por suas decisões; a responsabilidade recai sobre quem a projetou, treinou e aplicou”, destaca Karla Figueiredo. “Os modelos de Machine Learning podem tomar decisões alinhadas a princípios éticos se os modelos incluírem a codificação de regras éticas, como ‘não causar dano’ em algoritmos de decisão. Essas regras podem ser baseadas em frameworks éticos como: Beauchamp e Childress, deontologia kantiana e a maximização do bem-estar coletivo”, complementa.

Para o pesquisador sobre ética e IA, é preciso desmistificar os episódios em que as máquinas parecem imitar o comportamento humano, já que nelas inexiste a intencionalidade deliberada de enganar, desinformar ou mesmo trapacear, e sim o propósito de responder à questão do interlocutor a qualquer custo

O “planet-centered AI” implica uma reconfiguração radical tanto das infraestruturas quanto das epistemologias que orientam o desenvolvimento tecnológico. Primeiro, a dimensão infraestrutural: isso significa priorizar eficiência energética real (não apenas métricas manipuláveis de greenwashing), desenvolver arquiteturas computacionais inspiradas em sistemas naturais (como redes neurais bioinspiradas que operam com consumo energético mínimo), e criar sistemas de economia circular que minimizem a extração de materiais. Segundo, a dimensão epistemológica: incorporar saberes tradicionais e indígenas sobre sustentabilidade, desenvolver algoritmos baseados em princípios de reciprocidade e interdependência (em oposição à lógica extrativista) e criar sistemas de IA que operem em harmonia com ciclos naturais ao invés de impor temporalidades artificiais aceleradas.

O metaverso terminou, como T.S. Eliot poderia ter previsto, não com um estrondo, mas com um suspiro.

A Meta Platforms, empresa controladora do Facebook que mudou seu nome em homenagem ao mundo de realidade virtual que prometeu criar há cinco anos, encerrou silenciosamente uma parte fundamental do projeto em uma postagem de blog no início desta semana.

O Horizon Worlds, aplicativo de realidade virtual integrado aos headsets Quest VR da Meta, desaparecerá em junho, mas continuará disponível para usuários de celulares.

A conclusão ignominiosa representa um forte contraste com as ambições originais de Mark Zuckerberg para o projeto, que, segundo ele, hospedaria “centenas de bilhões de dólares em comércio digital e sustentaria empregos para milhões de criadores e desenvolvedores”. Ele afirmou que, em última análise, “alcançaria um bilhão de pessoas”.

De fato, bilhões foram alcançados, mas não da forma que Zuckerberg esperava: a Reality Labs, divisão da Meta que hospeda o projeto, acumulou cerca de US$ 75 bilhões em prejuízos operacionais desde 2020, com outros US$ 19 bilhões previstos para este ano, de acordo com as últimas projeções do grupo.

Promover uma estratégia empresarial é o que os CEOs devem fazer, então, da mesma forma, Zuckerberg não pode ser realmente criticado por seu comprometimento total com esse absurdo do setor de tecnologia (embora seus fracassos anteriores em criar uma moeda digital, um banco global e um aplicativo de namoro confiável pudessem nos fazer refletir).

O que parece mais grave, tanto em retrospectiva quanto em perspectiva futura, é a velocidade com que as empresas americanas engoliram sua visão de sósias de desenho animado grosseiramente elaborados conduzindo o comércio global em uma escala equivalente ao PIB anual do Japão.

“Nossa visão de baixo para cima dos casos de uso para consumidores e empresas sugere que isso pode gerar um impacto de até US$ 5 trilhões até 2030 — o equivalente ao tamanho da terceira maior economia do mundo”, previram analistas da McKinsey em 2022.

“O metaverso é simplesmente grande demais para ser ignorado”, acrescentou o relatório. “Ele terá um grande impacto em nossas vidas comerciais e pessoais.”

Wall Street foi ainda mais efusiva em suas previsões e atribuiu um valor de US$ 8 trilhões ao “mercado endereçável total” que o metaverso exploraria.

O fato de nenhuma dessas previsões ter sido minimamente precisa deve ser levado em consideração quando nos falam sobre o futuro da inteligência artificial. Logo após as primeiras projeções para o metaverso, a PwC publicou um relatório sobre o impacto potencial das tecnologias de IA e argumentou que elas poderiam contribuir com até US$ 15,7 trilhões para a economia global até 2030.

Até agora, esse impacto tem se baseado principalmente nos muitos bilhões que as grandes empresas de tecnologia, incluindo a Meta, estão gastando na corrida armamentista da IA. Mas mesmo isso é discutível.

Jan Hatzius, economista-chefe do Goldman Sachs, disse em uma entrevista recente ao Atlantic Council que seu impacto no crescimento dos EUA tem sido “basicamente zero”.

As previsões para a ruptura do mercado de trabalho pela IA, no entanto, têm uma semelhança surpreendente com as primeiras previsões para o metaverso.

O CEO da ServiceNow, Bill McDermott, disse à CNBC no início desta semana que o desemprego entre graduados pode ultrapassar 30% nos próximos dois anos como resultado da automação por IA.

O CEO da Anthropic, Dario Amodei, alertou no ano passado que cerca de metade de todos os empregos de nível básico, os chamados empregos de colarinho branco, podem ser eliminados até o final da década.

Curiosamente, a PwC, que traçou a primeira linha divisória no potencial econômico da IA, publicou dados em janeiro que mostraram que mais da metade dos 4.400 CEOs entrevistados “não viram nem aumento de receita nem redução de custos” com a nova tecnologia.

É improvável que a IA fracasse tão espetacularmente quanto o metaverso, até porque tantas empresas, universidades e governos estão tão empenhados em seu sucesso.

A eficiência que ela pode gerar é imensamente sedutora para os CEOs, enquanto os benefícios que pode trazer para o ensino superior fascinam os reitores. Os governos adoram tudo o que podem tributar e, ao mesmo tempo, juram nunca mais ficar para trás em uma nova onda tecnológica, ultrapassando a China.

Mas vale a pena lembrar uma teoria desenvolvida pela economista Carlota Perez no início dos anos 2000: as tecnologias do Big Bang seguem um ciclo de vida previsível de três etapas: explosão de instalações, crise financeira no meio do caminho e adoção em longo prazo. Prever o que pode acontecer com o terceiro, antes de calcular o segundo, só faz com que o primeiro passo pareça ainda mais frenético.

“Só aqueles que se arriscam a ir longe demais podem descobrir até onde se pode ir”, escreveu Eliot em 1931. Ser ousado com previsões é bom, mas também é bom ser cético quanto à sua veracidade.

Palantir has become one of the most influential and least understood tech companies on the planet. As its reach spreads, so do questions about how its tools work and who they ultimately serve

The International Conference on Machine Learning (ICML), to be held in Seoul in July, has a reciprocal review policy, meaning that, bar certain exceptions, every paper must have an author who reviews other conference papers. Authors whose reviews violated the conference’s large language model (LLM)-use policy had their papers rejected.

Conference organizers detected the illicit AI use by hiding watermarks in research papers distributed for review. If a researcher used an LLM to generate their peer review, instructions hidden in the watermark prompted the LLM to include telltale phrases in the review text. The presence of these phrases revealed that an AI model had been used to generate the review.