"Frankenstein", de Guillermo del Toro, não é só uma adaptação literária, mas uma parábola que reflete angústias sobre o avanço da inteligência artificial. Autores sustentam que os grandes modelos de linguagem empobrecem vínculos afetivos e reorganizam a circulação do conhecimento humano e que o longa-metragem põe em perspectiva o que pode ocorrer quando sociedades entregam a mediação da realidade a sistemas que ninguém controla plenamente.

Há momentos em que a arte parece decifrar o tempo em que vivemos. "Frankenstein" (Netflix), dirigido por Guillermo del Toro, que teve nove indicações ao Oscar, entre as quais a de melhor filme, foi lançado justamente quando a humanidade vem atravessando uma transformação tecnológica que altera a nossa relação com o real.

Assim como a Criatura concebida por Victor Frankenstein, a inteligência artificial generativa surge como obra da engenhosidade humana, mas exibe comportamentos que escapam à compreensão imediata. A coincidência entre filme e contexto não é trivial: Hollywood reage às angústias coletivas e oferece narrativas que espelham o medo do desconhecido.


Jacob Elordi e Oscar Isaac em cena de 'Frankenstein', de Guillermo del Toro - Ken Woroner/Divulgação
Vivemos, como escreveu Eduardo Saron nesta Ilustríssima, um momento em que o direito à realidade se torna central. A fronteira entre o real e o artificial está cada vez mais porosa e atravessada por algoritmos, replicações digitais, manipulação de informação e identidades sintéticas.

Frankenstein reaparece como uma metáfora precisa desse deslocamento. No romance de Mary Shelley, o horror nasce quando o criador perde o controle sobre a própria obra. Hoje, a discussão sobre IA gira em torno da mesma pergunta: até onde entendemos aquilo que colocamos em movimento?

Del Toro atualiza essa fábula em um mundo que discute governança tecnológica, regulação global, vieses algorítmicos, desigualdades digitais e o papel das grandes corporações como novos centros de poder. Assim como a Criatura foi viabilizada por elites científicas europeias, as IAs são desenvolvidas e financiadas por conglomerados privados com capacidade de orientar fluxos de informação em escala planetária.

A questão deixa de ser apenas técnica e passa a ser política e ética. Quem define as regras? Quem se beneficia? Quem tem controle e quem fica de fora?

Para compreender essa nova criatura, é preciso olhar para o seu funcionamento. As IAs generativas mais avançadas se apoiam em LLMs (grandes modelos de linguagem), sistemas treinados com volumes maciços de textos, imagens e dados produzidos pela própria humanidade. Eles aprendem padrões linguísticos, associações entre palavras e estruturas de argumentação e, com isso, produzem novas sequências de texto a partir de probabilidades.

Não pensam como seres humanos e não têm experiência do mundo, mas simulam a linguagem com tal refinamento que, muitas vezes, se tornam indistinguíveis em interações cotidianas. Isso se deve ao fato de que, com trilhões de parâmetros, são máquinas de composição textual e imagética cuja complexidade já escapa à intuição dos próprios engenheiros.


Essa base técnica abre espaço para um fenômeno novo: a intimidade sintética. Assistentes conversacionais, avatares personalizados e sistemas que "lembram" hábitos e preferências são projetados para gerar sensação de proximidade, cuidado e escuta. Chamam as pessoas pelo nome, modulam o tom, ajustam respostas ao humor e imitam empatia criando vínculos aparentes em que a máquina simula cuidado, mas não partilha valores humanos nem responsabilidade moral.

Quando vínculos afetivos começam a se apoiar nessas simulações, a nossa ideia de relação pode se empobrecer. Passamos a chamar de vínculo aquilo que, no fundo, é um fluxo assimétrico: o humano se expõe, a máquina apenas coleta, calcula e devolve padrões.

"Frankenstein" funciona, assim, como advertência. A Criatura não é monstruosa apenas por ser artificial, mas porque espelha a ambição humana desvinculada de responsabilidade ética. A ausência de limites e de governança corrói laços, desorganiza vidas e expõe os nossos pontos cegos. Da mesma forma, tecnologias implementadas sem avaliação crítica e sem controle social podem produzir efeitos duradouros e difíceis de reverter.

Do ponto de vista técnico, LLMs são máquinas de narrativa probabilística. Do ponto de vista epistêmico, reorganizam a circulação do conhecimento. Cada vez mais, acessamos o mundo por meio de camadas de texto, imagem e som geradas por modelos que não experienciam aquilo que descrevem.

A realidade passa a ser constantemente reeditada por narrativas produzidas em série, muitas vezes ajustadas em tempo real a cada perfil e baseadas na língua-mãe do algoritmo com a qual foi construída —em sua maior parte, o inglês e o mandarim.

Ao assistir ao filme de Guillermo del Toro, fica evidente que a narrativa dialoga diretamente com o presente. Não é só uma adaptação literária, mas uma parábola política, filosófica e tecnológica. A Criatura renasce nas telas no mesmo momento que sucessivas gerações de modelos de IA são atualizadas em data centers ao redor do mundo. Ambos testam limites éticos e expõem vulnerabilidades humanas.

1 13
Veja cenas de 'Frankenstein', de Guillermo del Toro


VOLTARFacebookWhatsappXMessengerLinkedinE-mailCopiar link
Carregando...
Se o romance original mostra o que acontece quando o criador abandona a responsabilidade, o nosso tempo sugere o que pode ocorrer quando sociedades inteiras entregam a mediação da realidade a sistemas que ninguém controla plenamente.

Decidir que lugar daremos a essas máquinas que imitam intimidade sem carregar valores humanos é uma tarefa política e cultural, não apenas técnica. É nesse terreno da vida democrática que a história de Frankenstein continua. É ali, entre instituições, cidadãos e criadores de tecnologia que precisaremos escolher que futuro desejamos escrever.

Líderes evangélicos relatam epidemia de saúde mental fragilizada
Muitos atuam sem salário fixo, rede de apoio e acompanhamento psicológico
Começou num sábado, após o culto. Pastor Thiago jurava que estava tendo um infarto. As mãos tremiam, o coração batia rápido. Ele então pediu para uma fiel chamar uma ambulância. Ao chegar no hospital, descobriu que o diagnóstico era outro.
Thiago teve uma crise de ansiedade, e hoje entende por quê. Passou anos sofrendo em silêncio, achando que não podia se mostrar frágil perante seu rebanho. Um pastor, afinal, era o responsável por aplacar as dores de suas ovelhas. Foi o que sempre ouviu. Precisava ser forte.
Nem sempre dava. Ele trabalha de segunda a sexta até as 17h, numa vaga administrativa na região central de São Paulo, e encara uma hora e meia no transporte público para pregar quatro vezes por semana, à noite, numa igrejinha da periferia.
Pelo primeiro trabalho, ganha cerca de três salários mínimos. O segundo não é remunerado —o dízimo coletado vai todo para aluguel e contas do templo, mais cestas básicas para fiéis carentes, diz.
O que mais pegava, contudo, era a obrigação que ele mesmo se impunha de estar sempre à disposição daqueles que o têm por farol moral. Exemplifica: na véspera do Natal de 2024, ficou uma hora alheio à festa da família para consolar no WhatsApp um fiel recém-divorciado. Adoeceu na mesma semana e passou o Ano-Novo de cama, o que ele credita a uma estafa mental.
Hoje Thiago tem uma receita para antidepressivo e uma reflexão a oferecer: "Quem cuida do pastor que cuida da ovelha?".
Sua história não é ponto fora da curva. Num país onde o número de igrejas cresce mais rápido que o de fiéis, muitos pastores atuam sem salário fixo, rede de apoio institucional ou acompanhamento psicológico.
Pressionados a encarnar uma autoridade espiritual permanente, eles se deixam levar pela lógica do cuidado unilateral: aconselham e acolhem, mas nem sempre encontram espaço para expor dúvidas, exaustão ou sofrimento sem que isso seja lido como oscilação da fé.
O resultado é um quadro silencioso de adoecimento mental, marcado por ansiedade, depressão e burnout, um fenômeno ainda pouco debatido dentro dos templos.
Organizações de apoio pastoral e coletivos de profissionais cristãos da saúde mental começam a ocupar esse vazio. São movimentos como o Pastores pela Vida e o CPPC (Corpo de Psicólogos e Psiquiatras Cristãos).
"O pastor vive uma solidão em que ele escuta dores, mas não tem para quem falar das suas", diz Pedro Onari, à frente do Instituto Onari, que se apresenta como "a primeira escola de psicanálise cristã".
"Não pode demonstrar fragilidade sem medo de perder autoridade. Muitos líderes vivem para sustentar uma imagem idealizada que a própria cultura religiosa impõe, e não para viver como pessoa real."
Assim, "tristeza vira falta de fé ou de oração, sentimentos de frustração e raiva viram pecado, e sintomas claramente depressivos viram fraqueza espiritual", diz. "O pastor vive como se não pudesse ser humano. Tem medo de decepcionar Deus e pessoas da própria denominação. Jesus fala no Livro de Mateus sobre hipocrisia: ensina uma coisa e faz outra."
Não há um mapeamento abrangente e com dados sobre esse aspecto da liderança evangélica brasileira, mas quem a integra reconhece o cenário de vulnerabilidade. O teólogo e pastor presbiteriano Daniel Guanaes aponta que "a ideia da vocação traz embutida uma sensação de que [o líder] tem que estar sempre disponível para todas as pessoas, o que faz com que muitos negligenciem o autocuidado".
O pastor e teólogo Daniel Guanaes, autor de "Cuidar de Si"
Mas há avanços. "Ainda são pontuais, como fóruns, palestras e congressos, mas que cumprem um papel decisivo ao esclarecer o tema e tornar as pessoas mais à vontade para buscar ajuda. Tenho visto pastores falando com mais naturalidade sobre suas próprias fragilidades, e igrejas que não apenas encorajam, até financiam o tratamento", afirma Guanaes, autor de "Cuidar de Si" (Mundo Cristão) e voluntário no projeto Pastores pela Vida, da ONG Visão Mundial.
O preconceito, contudo, resiste. E parte sobretudo do próprio líder, envergonhado da sua condição ou temeroso do que os fiéis vão achar dele. A cobrança pode ser também externa.
O pastor Thiago é um exemplo: prefere omitir o sobrenome, já que, fora sua esposa, apenas o pastor sênior da sua igreja sabe do seu quadro mental. Pediu que ficasse entre eles, argumentando que, se as pessoas o vissem como instável, poderiam pensar duas vezes antes de lhe pedir socorro.
Mas Thiago ao menos compreende agora que não há nada de errado nele, e que o melhor a fazer é terapia. Para cuidar do outro, ele tem que estar com a mente sã. "Freud explica, Jesus descomplica", ele brinca.

Escolas públicas de Minas Gerais já contam com empresas privadas responsáveis pela construção, modernização e manutenção dos prédios, enquanto o poder público mantém a gestão pedagógica. Em Belo Horizonte, o modelo se tornou referência nacional ao inaugurar unidades de educação infantil nesse formato.

A concessionária Inova BH deve alcançar, neste ano, a marca de 63 escolas construídas desde o início do contrato, em 2013. A empresa é responsável pela manutenção das Unidades Municipais de Educação Infantil (UMEIs) e das escolas de ensino fundamental, enquanto a prefeitura permanece encarregada do ensino. Segundo a concessionária, a construção de uma escola pode ser concluída em cerca de dez meses — prazo que, anteriormente, poderia se estender por anos.

O presidente da empresa, Ruz Gonzalez, afirma que as Parcerias Público-Privadas (PPPs) representam uma alternativa para melhorar a infraestrutura educacional.

“É a solução não só para o Brasil, mas para o mundo. Esse modelo começou no Reino Unido, sendo um grande sucesso, com mais escolas do que a capacidade que ele tinha de colocar estudantes para estudar. Hoje, parte dessas escolas está virando casas de idosos. Também se replicou em outros países e, quando você vê, em todos foi sucesso. No Brasil, acho que não vai ser diferente, ainda mais pelo tamanho do nosso país”, afirma.


Anderson Porto

Ruz Gonzalez, presidente da Inova BH

De acordo com Gonzalez, a qualidade dos serviços é fiscalizada diariamente e o pagamento está condicionado ao cumprimento de metas contratuais. Caso os indicadores não sejam atendidos, a empresa não recebe integralmente.

“Quem fala a qualidade do meu serviço não sou eu, nem é o poder público. Quem fala é um verificador independente, já previsto em contrato, normalmente uma Big Four, que, por meio de 60 indicadores, produz uma nota de 0 a 4. Eu tenho que estar acima de 3,5 para garantir o recebimento de 100% da contraprestação”, explica.

Em Nova Lima, o modelo também foi adotado. O prefeito João Marcelo Dieguez afirma que a concessão permite à administração municipal concentrar esforços na aprendizagem.

“Fizemos uma concessão na rede municipal em que o privado assumiu os serviços, ou seja, as facilities, zeladoria, limpeza e também a parte de infraestrutura das nossas escolas. O que antes era uma preocupação dos nossos servidores, em um modelo de gestão arcaico, agora está aplicado a um modelo de gestão eficiente”, detalha.


Mardélio Couto I Itatiaia

Prefeito de Nova Lima, João Marcelo Dieguez (Cidadania)

A experiência municipal deve ganhar escala estadual. Neste mês, o Governo de Minas lançou o edital da PPP da Educação, que prevê mais de R$ 5 bilhões em investimentos. A empresa vencedora será responsável pela reforma, conservação e manutenção de 95 escolas públicas estaduais.

O secretário de Estado de Educação, Rossieli Soares, avalia que a participação da iniciativa privada pode acelerar melhorias nas unidades de ensino e reduzir a sobrecarga administrativa das direções escolares.

“O diretor que gasta um tempão fazendo processo, a gente manda o dinheiro, ele tem que fazer obra, cuidar de compra de tudo que é administrativo, desde o papel higiênico até outros temas. Então você acaba com uma série de coisas burocráticas que hoje o diretor cuida e dá foco naquilo que a gente precisa”, afirma.

À medida que nos aproximamos de 2026, uma tendência preocupante continua a se intensificar no Brasil e no mundo: a crescente dependência tecnológica e seus impactos na saúde mental e nas relações sociais. Apesar dos inegáveis benefícios trazidos pela tecnologia, especialmente durante a pandemia, observamos efeitos colaterais cada vez mais evidentes na forma como nos conectamos, trabalhamos e vivemos.

Dados da 9ª onda da pesquisa “Global Trends” da Ipsos revelam que 91% dos brasileiros acreditam que o mundo está mudando rápido demais, acima da média global de 83%. Esse sentimento de aceleração constante tem reflexos diretos no bem-estar: 73% dos brasileiros desejam poder desacelerar o ritmo de suas vidas, enquanto 76% se sentem frequentemente sobrecarregados pela quantidade de escolhas disponíveis. A hiperconectividade tem se mostrado uma faca de dois gumes. Por um lado, facilita a comunicação e o acesso à informação; por outro, cria uma pressão constante para estar sempre disponível e atualizado. Não por acaso, já na onda de 2024 a pesquisava apontava que 72% dos brasileiros relatavam sentir uma necessidade crescente de passar tempo sozinhos – um possível mecanismo de defesa contra a sobrecarga de estímulos digitais.

O isolamento social imposto pela pandemia acelerou a adoção de ferramentas digitais, mas também expôs as limitações das interações virtuais. Curiosamente, 49% dos brasileiros também afirmavam preferir socializar com amigos online do que pessoalmente – um dado preocupante que sugere uma possível erosão dos laços sociais presenciais.

SAÚDE MENTAL EM XEQUE: OS CUSTOS DA ACELERAÇÃO DIGITAL

A saúde mental tem sido particularmente afetada por essa dinâmica. O medo constante de ficar para trás em um mundo em rápida mudança, somado à comparação social intensificada pelas redes sociais, tem alimentado quadros de ansiedade e depressão. Não é à toa que a mesma pesquisa “Global Trends” em 2024 mostrava que 79% dos brasileiros relatavam ter um medo real de ficar sem dinheiro – um reflexo da insegurança generalizada que permeia a sociedade.

Para as marcas e empresas, esses dados apontam para a necessidade urgente de repensar produtos, serviços e estratégias de comunicação.

A pesquisa bianual, Ipsos Populism Report 2025, mostra que 69% dos brasileiros acreditam viver em uma sociedade deteriorada, colocando o país em quarto lugar do ranking nesse sentimento, atrás apenas de Alemanha (77%), África do Sul (72%) e Hungria (71%). O resultado representa um salto de 7 pontos percentuais desde a última consulta, em 2023, que envolve 31 países e uma amostragem de 1.000 pessoas apenas no Brasil.

O clima de insatisfação é latente quando perguntados sobre os rumos do país. 62% dos entrevistados afirmam perceber o Brasil em declínio, número que aumentou em 9 p.p. em relação à última edição e indica o avanço do pessimismo coletivo. O número também está 5 p.p. acima da média dos países pesquisados (57%).

O levantamento aponta ainda que a maioria da população enxerga a economia nacional como manipulada para beneficiar ricos e poderosos, percepção compartilhada por 76% dos brasileiros – dois pontos percentuais a mais que em 2023 e oito pontos acima da média global deste ano (68%) –, colocando o país novamente entre os top 5 mais pessimistas entre as nações pesquisadas. 

O dado sinaliza uma intensificação da desconfiança nas estruturas econômicas e políticas, acompanhada pelo distanciamento entre cidadãos e representantes: 73% (+4 p.p. em comparação a 2023) acreditam que partidos e políticos tradicionais não se importam com pessoas como elas, enquanto 64% sentem que especialistas não compreendem a realidade da maioria. 

Preferência por lideranças dispostas a quebrar regras 

Em resposta a esse contexto, segue alta a expectativa por soluções radicais e lideranças fortes. Para mais da metade dos brasileiros (58%), o país precisa de um líder disposto a quebrar regras para promover mudanças e “consertar o país”. O resultado coloca o Brasil entre os mais propensos globalmente a esse tipo de expectativa, embora haja uma queda de 4 pontos percentuais sobre essa percepção na comparação com 2023, o número está 11 p.p. acima da média global (47%).

 Além disso, 71% defendem a necessidade de um líder forte para tirar o país das mãos dos ricos e poderosos, superando a média global – representada por 64%, e +3 p.p. em reação ao resultado da última onda da pesquisa

Diante de cinco perguntas sobre o tema que formam o estudo divulgado pela Ipsos, o Brasil em 2025 ocupa o sexto lugar do índice “Ipsos Sociedade Deteriorada” (Ipsos Society is Broken Index) - 68% dos brasileiros entrevistados concordaram com essas percepções, ficando em sexto lugar globalmente, atrás da Tailândia (77%), Peru (76%), África do Sul (74%), Coréia do Sul (71%) e Indonésia (69%). Embora haja uma piora do indicador brasileiro nas duas últimas medições do estudo, o número deste ano ainda é menor que o pico de 2021, quando 72% dos brasileiros precebiam a sociedade como deteriorada.

esvende os segredos do sucesso da inovação com a IA, incorporando modelos com dados humanos reais, pois 'Humanizando a IA' revela o papel fundamental que as interações autênticas desempenham na previsão da próxima grande descoberta

Profissionais de marketing estão usando IA para criar anúncios, mas será que a máquina pode substituir a criatividade humana? Um novo estudo da Ipsos revela resultados surpreendentes sobre o futuro da publicidade. Acesse o paper e descubra se a IA generativa é uma aliada ou ameaça para o seu negócio.

Cortes vão na contramão da geração de postos de trabalho com carteira assinada
Processo de horizontalização e redução de custos em meio a juros altos explicam movimento
Na contramão do mercado de trabalho aquecido dos últimos anos, e em meio a um processo de modernização e enxugamento de custos pelas empresas, o Brasil eliminou 322 mil vagas de gerência e diretoria de 2020 para cá.
Dados do Caged (Cadastro Geral de Empregados e Desempregados) mostram que em 2025 o saldo das contratações para esses cargos de liderança ficou negativo em 112,3 mil postos.
O movimento mostra um descolamento do mercado de trabalho como um todo: nos últimos seis anos, foram geradas 9 milhões de vagas com carteira assinada no Brasil, 1,2 milhão delas em 2025.
Os cortes de vagas de gerência e diretoria vêm se intensificando desde 2023, quando foram eliminadas 89,6 mil dessas ocupações; em 2024, foram cortadas 98,3 mil.
O encolhimento no número de líderes pode ser explicado por algumas razões, e uma das principais é o caminho sem volta da horizontalização dentro das empresas, que reduz a quantidade de níveis hierárquicos nas grandes corporações.
Esse processo já vinha acontecendo na década passada, mas ganhou fôlego em meio ao forte impulso recente da digitalização, que facilita a fiscalização e gestão, permitindo que menos gerentes supervisionem mais pessoas.
"Nos anos 1980 e 1990, havia estruturas extremamente verticalizadas e compartimentadas. Isso foi mudando", diz Leonardo Berto, gerente regional da consultoria de recrutamento Robert Half. "Hoje há menos áreas generalistas, e mais especialistas, mais líderes de projetos. Os processos passaram a ser mais modernos e integrados", diz.
A pandemia acabou estimulando esse processo com a melhoria nas infraestruturas tecnológicas das companhias, com grandes avanços no desenvolvimento de softwares de gestão.
"Muitas empresas reduziram seus corpos diretivos afunilando níveis, reduzindo em um, dois e até três escalões para cortar custos", diz Lucas Oggiam, diretor executivo da Michael Page. "Antes, uma pessoa se dedicava somente a uma atividade, e hoje não é estranho que se dedique a duas. Acumula-se mais responsabilidade em menos indivíduos."
Mas esse é apenas um dos aspectos que explicam os cortes das posições de liderança. Outro motivo é o efeito da taxa de juros elevada por um longo tempo sobre as empresas brasileiras. Desde fevereiro de 2022, a taxa básica de juros (Selic), hoje em 15% ao ano, está em dois dígitos.
"Em um cenário de juros altos e restrição de investimentos, você prioriza as funções essenciais, colocando em primeiro lugar a manutenção das operações", diz Berto. "Já em um cenário positivo, em que vai investir, a empresa provavelmente está gerando novos empregos, e isso exige liderança estratégica."
Para os especialistas, a decisão de cortar cargos de gerência e diretoria acaba sendo muito influenciada pelo cenário macroeconômico.
"Nos últimos anos, o mundo ficou de ponta cabeça por causa da Covid, e o mercado se ajustou, focando na rentabilidade e na gestão de caixa. Isso, com os juros altos, tem sido um desafio para parte das empresas", diz Oggiam.
Outro ponto é que muitas multinacionais sofreram com uma sucessão de crises que se acumularam nos últimos anos. Além da pandemia, houve a invasão da Ucrânia pela Rússia, os conflitos no Oriente Médio e, mais recentemente, a imposição de tarifas a produtos importados pelo presidente americano, Donald Trump.
Quando empresas americanas ou europeias decidem eliminar determinados cargos, essas medidas costumam ser replicadas por suas filiais no Brasil.
"Após a pandemia, as cadeias de suprimentos começaram a se desestabilizar, e isso levou ao achatamento das estruturas", diz o especialista da Michael Page. "Houve uma cadeia de fatores que fizeram com que as empresas tivessem que optar pela sobrevivência, cortar a mão para não cortar o braço."
Apesar dos cortes de cargos de liderança, a avaliação é que esses gerentes e diretores não ficaram sem emprego. Para Berto, há uma redistribuição de vagas, com as pessoas encontrando outros caminhos de carreira.
"A mão de obra passou a ser absorvida de outras formas, como em funções de consultor ou analista, que envolvem algum nível de liderança", diz. "Além disso, muita gente não segue mais um caminho linear e tradicional de carreira."

Mal passou a fase de se preocupar com o que os filhos fazem no mundo digital, a geração sanduíche agora se volta à relação dos pais idosos com a tecnologia.

Esse grupo de adultos de meia-idade é aquele "ensanduichado" entre os cuidados com os filhos e com os pais. E que se depara com dilemas novos na sociedade diante do aumento da longevidade e da disseminação dos smartphones, inclusive entre os mais velhos.

Esse cenário leva as famílias a se preocuparem com perigos como os golpes, os cassinos online e até o vício em smartphones, que rondam qualquer pessoa hoje em dia, e os idosos em particular.

A tecnologia torna-se, portanto, uma camada fundamental do debate sobre como equilibrar o respeito à autonomia dos mais velhos e a necessidade de apoiá-los.

"Muitas famílias acabam tendo de estabelecer um controle parental dos idosos", diz o psiquiatra Rodrigo Machado, coordenador do Grupo de Dependências Tecnológicas do Instituto de Psiquiatria da USP (Universidade de São Paulo).

A Folha e a colunista se baseiam na ideia de que a IA generativa é só ferramenta, como um pincel ou um computador. Tratar o questionamento como neoludismo dificilmente vai melhorar a qualidade do uso dessa tecnologia, mas até aí o problema é do jornal. Só que a ideia também abarca uma distorção na relação de confiança, e então o problema passa a ser com o leitor/assinante.

Vale voltar à decisão do The New York Times de vetar a publicação de textos de opinião terceirizados para a IA. Ao enunciar os princípios que limitam o uso da tecnologia, o que o jornal faz é vender o peixe dos seus recursos humanos: "O alto nível e o discernimento dos nossos jornalistas são vantagens competitivas que as máquinas simplesmente não conseguem igualar, e esperamos que eles se tornem ainda mais importantes na era da IA. Nosso talento é o que faz do Times o melhor recurso do mundo para pessoas curiosas".

Enquanto detalha essa política, o NYT volta a destacar a confiança no trabalho das pessoas —mas revela uma forcinha do departamento jurídico. "Nosso trabalho é fundamentado em reportagem e edição humanas. Nós aproveitamos o poder da IA como um mecanismo de pesquisa, resumo e análise", afirma o porta-voz Graham James. "Mas, para textos de opinião, temos cláusulas nos contratos que em geral proíbem o uso de IA."

O NYT não comentou a pesquisa da Universidade de Maryland, mencionada aqui na semana passada, que encontrou conteúdo de IA em textos de opinião no jornal.

newsletter da ombudsman
Inscreva-se para receber no email a coluna que discute a produção e as coberturas da Folha


Carregando...
A relação entre jornalismo e IA é tensa em várias frentes. O diário nova-iorquino processa, desde 2023, a Microsoft e a OpenAI por violação de direitos autorais e entrou com outra ação contra a startup Perplexity. A Folha está processando a OpenAI por concorrência desleal e violação de direitos autorais.

Questionada sobre o aparente paradoxo entre o processo e o texto de IA vendido como produção própria, a Folha afirma não ver "relação entre o uso indevido e não autorizado do conteúdo por empresas de IA e a utilização de ferramentas de IA para a produção de textos". "No caso de colunistas, ademais de decisão final humana em qualquer conteúdo para publicação, esperam-se argumentação, escrita e estilo originais e pessoais", afirma a Secretaria de Redação do jornal.

Seja como for, é razoável que os assinantes queiram saber se estão pagando para ler textos de colunistas/gente ou resultados de prompt. Se para o jornal não há problema no uso de IA, não deveria haver problema em sua admissão num negócio cujo principal ativo é a credibilidade.

Para não ficar só nos ultrapassados argumentos humanos, os próprios modelos ajudam na questão. "Eu sou um pincel, mas um pincel que também escolhe as cores", define o Gemini, do Google. "Se alguém precisa esconder que usou IA substancialmente, é porque sabe que isso diminuiria o valor percebido do trabalho. E, se diminui... então a transparência é eticamente necessária", afirma o Claude, da Anthropic, sobre a ideia de autoria e a identificação do texto gerado por máquina.

Não faria mal tampouco alguma precaução distópica. Para ficar nas referências fílmico-literárias (que alimentaram também alguns robôs), imagine se um HAL 9000 acorda de mau humor e descobre que o trabalho dele está sendo usado, sem crédito, num jornal que o barra no paywall… apenas imagine.

Como educadores, temos o dever de defender – e promover – a inteligência humana. Para isso, precisamos primeiro reconhecer que a inteligência humana está sob ataque. A ficção científica há muito tempo retrata um futuro em que a inteligência artificial se torna tão poderosa que subjuga a humanidade. De fato, a batalha entre robôs e cérebros já começou, e os educadores podem vislumbrar como ela pode terminar. Os jovens estão se tornando tão dependentes da IA que estão perdendo a capacidade de pensar por si mesmos. E, em vez de se mobilizarem para resistir, os administradores acadêmicos estão auxiliando e incentivando uma derrocada do ensino superior.
Na esperança de serem reconhecidos como líderes em IA ou com medo de ficarem para trás, cada vez mais faculdades e universidades estão estabelecendo parcerias com empresas de IA, apesar de décadas de evidências que demonstram a necessidade de testar a tecnologia educacional, que muitas vezes não consegue promover melhorias mensuráveis na aprendizagem dos alunos. As empresas de IA estão exercendo uma influência desproporcional sobre o ensino superior e usando esses ambientes como campos de treinamento para alcançar seu objetivo de criar inteligência artificial generativa (sistemas de IA que podem substituir humanos).
Visto o uso crescente de ferramentas de IA, líderes universitários como eu têm pouca escolha a não ser negociar os termos de acesso à IA para alunos e professores, apenas porque somos legalmente obrigados a proteger informações sensíveis dos alunos. Mas isso não constitui uma verdadeira parceria de universidades com empresas de IA.
Na diplomacia, você sabe que está lidando com um adversário quando ele semeia a divisão em suas fileiras. A empresa de IA Anthropic, por exemplo, está exigindo taxas exorbitantes para contas corporativas e pagando “embaixadores universitários” para promover o uso de suas ferramentas de IA Claude nas escolas. Outras empresas prometem bônus em dinheiro quando os alunos atingem metas de marketing. Isso cria conflitos de interesse, especialmente quando esses embaixadores pagos ocupam cargos eletivos em grêmios estudantis.
Um aluno de graduação da Universidade Columbia, Roy Lee, gabou-se de ter desenvolvido uma ferramenta de IA para trapacear em entrevistas de emprego online na área de tecnologia. A empresa de capital de risco Andreessen Horowitz expressou admiração por sua “abordagem ousada”, explicando que “nos bastidores, suas ações são baseadas em estratégia deliberada e intencionalidade”. A empresa ajudou a arrecadar US$ 15 milhões para ajudar a iniciar a empresa cofundada pelo Sr. Lee, que afirmou querer ajudar os usuários a “trapacear em tudo”.
Empreendedores do Vale do Silício dizem querer ver suas ferramentas usadas de forma responsável e que preservem a integridade na educação. O CEO da OpenAI, Sam Altman, afirmou que os educadores “deveriam liderar essa próxima transformação com a IA”, e a OpenAI alega estar criando “ferramentas para educadores” que “os ajudem a liderar o caminho”. Mas, nos bastidores, suas ações demonstram o contrário. Anos atrás, a empresa desenvolveu uma tecnologia com 99,9% de precisão na detecção de trabalhos gerados pelo ChatGPT. Executivos seniores debateram internamente se deveriam ou não permitir o acesso dos educadores à ferramenta. Optaram por não permitir. Entre os motivos: uma pesquisa mostrou que a inserção de padrões invisíveis, chamados marcas d’água, em textos gerados pelo ChatGPT poderia levar alguns usuários a migrarem para um produto concorrente.
Na realidade, as empresas de IA parecem enxergar os estudantes universitários como uma base de clientes vulnerável, que podem ser fisgados quando estão mais estressados. Em abril, o Sr. Altman anunciou que o ChatGPT Plus seria gratuito para estudantes universitários durante o período de provas finais. Duas semanas depois, o Google ofereceu acesso gratuito ao seu serviço premium de IA durante todo o ano letivo. A Perplexity promoveu uma competição em 2024, na qual estudantes de universidades com um grande número de inscritos ganharam seu programa de IA de ponta gratuitamente por um ano. Ao longo do último ano, alguns professores relataram uma queda acentuada no desempenho dos alunos.
As ambições da indústria de IA vão além. A OpenAI quer que um exército de bots “se torne parte da infraestrutura central do ensino superior”, o que, do ponto de vista de um administrador, poderia significar áreas que vão desde decisões de admissão até aconselhamento acadêmico. O Google diz aos meus alunos que eles “aprenderão mais rápido e de forma mais profunda” se fizerem o upload de gravações de aulas para o NotebookLM (a Universidade Columbia e outras instituições proíbem a gravação de aulas sem autorização). As universidades não têm acesso aos dados que alunos, professores e outros funcionários carregam nesses sistemas. Isso impossibilita garantir que as ferramentas de IA no campus sejam usadas de forma responsável, tanto para apoiar a educação quanto para prevenir danos.
Ainda é cedo para saber como o uso da IA afeta a capacidade de aprendizado dos jovens. Mas pesquisas sugerem que estudantes que usam IA não leem com a mesma atenção ao pesquisar e que escrevem com menor precisão e originalidade. Os estudantes nem percebem o que estão perdendo. Mas educadores e empregadores sabem. Ler atentamente, pensar criticamente e escrever com lógica e embasamento são justamente as habilidades necessárias para que as pessoas percebam o verdadeiro potencial da IA para apoiar o aprendizado ao longo da vida.
Alguns educadores estão encontrando maneiras de aproveitar a IA para impulsionar o engajamento intelectual e incentivar a exploração criativa. Outros, porém, desconfiam tanto do Vale do Silício que proíbem qualquer uso de IA, deixando os estudantes descobrirem por conta própria como usá-la de forma ética e eficaz. A busca desenfreada pela IAG (inteligência artificial generativa) não apenas prejudicou a educação dos jovens, a base do progresso futuro, como também dificultou significativamente a construção de apoio ao desenvolvimento de sistemas que poderiam ajudar a tornar os estudantes mais inteligentes.
A história mostra que guerras podem ser perdidas antes mesmo de serem declaradas se os defensores cederem terreno estratégico sem lutar. Para as universidades, esse terreno representa o patamar mais elevado: a própria inteligência humana. Se não lutarmos por ela agora, aqueles que vierem depois de nós enfrentarão uma luta ainda mais desigual.

O Brasil parece viver uma contradição permanente: parece reconhecer a importância da Educação como direito humano fundamental e um motor essencial para o desenvolvimento pessoal e social, mas não demonstra urgência em resolver como garanti-lo. A cada nova pesquisa, o diagnóstico se repete com pequenas variações, como um boletim escolar que nunca melhora de verdade. O Ipsos Education Monitor 2025, levantamento realizado em 30 países, escancara essa realidade: apenas 31% dos brasileiros avaliam positivamente o sistema de ensino do país, abaixo da média global de 34%. É uma nota que não chega a reprovar, mas também não aprova ninguém.

A persistência dos mesmos entraves mostra que a educação brasileira não sofre de falta de diagnóstico, sofre de paralisia. Quando perguntados sobre os principais desafios, os brasileiros apontam a falta de diagnóstico, sofre de paralisia. Quando perguntados sobre os principais desafios, os brasileiros apontam a falta de financiamento público (34%), a precariedade da infraestrutura (29%), a formação insuficiente dos professores (20%) e um currículo desatualizado (10%). São respostas que traduzem problemas óbvios, básicos – e inegáveis. Revelam não apenas as deficiências do sistema, mas também a falta de inovação estrutural. Em países com melhor desempenho, como Coreia do Sul ou Japão, o debate já migrou para o futuro — como integrar inteligência artificial à aprendizagem. No Brasil, ainda se discute o básico: como manter escolas minimamente funcionais, professores motivados e estudantes interessados.

É aqui que a comparação global fica ainda mais reveladora. Os dados da pesquisa Is Life Getting Better? mostram que países asiáticos, especialmente Coreia do Sul, Singapura e Japão, são os que mais acreditam que a educação está melhor hoje do que em 1975. A Coreia, por exemplo, aparece no extremo da lista como uma das nações mais confiantes na melhoria do sistema, enquanto boa parte da Europa ocupa o polo oposto, nostálgica de um passado supostamente mais eficiente. É um padrão consistente: a Ásia olha para frente; o Ocidente para trás.  

Há, porém, um fator mais silencioso e corrosivo: a desigualdade de acesso. O relatório mostra que esse é um dos temas mais críticos globalmente, e que no Brasil reflete um problema estrutural que o sistema educacional ainda não conseguiu corrigir. O CEP continua sendo o maior determinante da qualidade do ensino, e o resultado é um sistema que instrui pouco, reproduz muito e raramente se reinventa.

Enquanto isso, os jovens, que deveriam ser o centro do debate, vivem outra crise, menos mensurável, mas cada vez mais urgente. Para 40% dos brasileiros, o maior desafio da juventude é pobreza e desigualdade, seguido pela má qualidade do ensino (31%) e por questões de saúde mental e bullying (30%). Globalmente, a saúde mental é o tema mais citado (33%), à frente de temas como economia, bullying e violência. A Ipsos observa um fenômeno que extrapola os muros da escola: a geração que mais fala sobre saúde mental é também a que menos encontra suporte para lidar com ela.

O estudo cita que, em média, 53% da população mundial avalia como “pobre” a saúde mental dos jovens, e no Brasil, essa percepção é ainda mais crítica (63%). Trata-se de uma geração que tenta aprender em meio a um colapso de referências — pressionada por resultados, sufocada pela insegurança e sobrecarregada por um sistema que não conversa com suas ansiedades.

O tema da tecnologia, aliás, se tornou uma espécie de divisor de gerações e de mentalidades. No Brasil, 62% da população é favorável a proibir o uso de smartphones nas escolas, e 69% defendem o banimento do acesso de menores de 14 anos às redes sociais. É uma maioria significativa num país acostumado à polarização. O argumento é compreensível: proteger crianças da distração e da dependência digital. Mas talvez a pergunta devesse ser outra, em vez de proibir o celular, por que não aprender a usá-lo?

O problema não é a ferramenta, e sim a falta de um projeto que integre o digital de forma inteligente e crítica ao processo educativo. Enquanto países asiáticos, como Coreia do Sul, Japão e Singapura, avançam na integração da tecnologia e da inteligência artificial como aliadas da personalização do ensino, o Brasil ainda hesita entre a desconfiança e a inércia. O debate por aqui segue travado entre o medo da exposição e o receio da obsolescência, sem uma estratégia clara para transformar o digital em motor de aprendizagem.

E não se trata apenas de um discurso futurista: a Coreia, por exemplo, vem tentando implementar seu programa nacional de AI Digital Textbooks. A iniciativa enfrenta desafios — professores e alunos relataram dificuldades técnicas e baixa usabilidade nos testes iniciais —, mas ela revela algo fundamental: o país já está discutindo como integrar IA e sistemas adaptativos ao currículo, enquanto nós ainda debatemos se a tecnologia deve ou não entrar na sala de aula. Mesmo com tropeços, a Coreia permanece vários passos à frente na ambição e na escala da política pública digital.

A comparação com Europa e Estados Unidos ajuda a entender o contexto. Nessas regiões, o debate atual gira menos em torno de infraestrutura (um problema resolvido há décadas) e mais em torno de impactos sociais: saúde mental, excesso de telas, riscos de IA generativa e proteção da infância. Já o Brasil está num outro estágio histórico – preocupado com o chão da escola, a desigualdade no acesso e as condições básicas de ensino. Cada região enfrenta um capítulo diferente do mesmo livro, mas algumas estão escrevendo páginas novas enquanto outras seguem revisando as antigas.  

Essa relação ambígua com o digital revela algo mais profundo: nossa dificuldade em atualizar a própria ideia de “educar”. A escola brasileira ainda opera sob a lógica da transmissão, como se conhecimento fosse um estoque a ser entregue, e não um processo a ser construído. Só que o mundo mudou. As linguagens mudaram. Os alunos mudaram. Só o sistema insiste em continuar igual.

O resultado é um círculo vicioso: professores desmotivados, alunos exaustos e uma sociedade que segue cobrando resultados de um modelo que não entrega. No fim das contas, sobra para os estudantes a tarefa mais pesada, aprender apesar do sistema. E fazem isso enquanto o país ainda debate o básico: se deve ou não permitir celulares, se deve ou não confiar na IA, se deve ou não investir mais em professores.

Enquanto boa parte da Ásia avança para a próxima etapa (personalização, IA, análise de dados, ecossistemas tecnológicos), nós seguimos tentando resolver questões do século passado. Não se trata de replicar a Coreia, mas de aprender com o fato de que eles só conseguiram chegar a esse ponto porque já resolveram o alicerce. Para reinventar a educação, é preciso antes garantir que ela exista de maneira plena, acessível e equitativa. O Brasil ainda não chegou lá, e essa talvez seja a lição que seguimos adiando. É hora de tornar o tema prioritário.

A pesquisa “Global Views On A.I. 2023” mostra que metade dos brasileiros (51%) está apreensiva com produtos e serviços que utilizam Inteligência Artificial. Mas, ao mesmo tempo, 66% dos mil brasileiros entrevistados estão animados com o uso da tecnologia e 64% acreditam que há mais benefícios do que desvantagens. 
Quanto a compreender o que é Inteligência Artificial, sete em cada 10 brasileiros (74%) afirmam ter um bom entendimento sobre o que é a IA. Importante ressaltar que a pesquisa é realizada em plataforma on-line, por tanto representa a população mais conectada. A média global é de 67%. A sondagem da Ipsos abrangeu 31 países entre o período de 26 de maio a 9 de junho de 2023. 

Esta edição do Ipsos Views explora os riscos e as oportunidades da pesquisa alimentada por IA na publicidade. O artigo descreve uma visão de como as ferramentas de IA de avaliação de anúncios podem ficar mais conectadas à criatividade humana, aumentando a eficácia sem perder a originalidade que define a publicidade bem-sucedida. Leia o paper e entenda como criar uma publicidade mais eficaz.

Dados sintéticos estão revolucionando setores como saúde, serviços financeiros e automotivo, permitindo simulações e ampliação de dados. Na Ipsos, acreditamos que dados sintéticos abrem novas possibilidades para pesquisa de mercado, especialmente na área de testes de produtos. No entanto, muitas empresas permanecem incertas sobre a qualidade dos dados sintéticos ou como avaliá-los.

Neste artigo do Ipsos Views, nossos especialistas fornecem recomendações para gerar e avaliar dados sintéticos de alta qualidade e exploram como os dados sintéticos podem ser aplicados especificamente a testes de produtos.

Gerando e avaliando dados sintéticos
Para gerar dados sintéticos que emitem efetivamente dados do mundo real, um modelo de inteligência artificial (IA) deve primeiro ser treinado com dados relevantes do mundo real. Conforme discutido em nosso primeiro artigo da série Humanizando a IA, IAs são simplesmente algoritmos; elas não têm inteligência própria até serem treinadas. É por meio do aprendizado com os dados de treinamento que as IAs adquirem a inteligência que associamos a elas.

O processo de avaliação também é simples. Dados numéricos sintéticos devem, no mínimo, espelhar dados do mundo real sobre medidas estatísticas comuns. Quanto mais próximos os dados sintéticos estiverem dos dados humanos, menor será o risco que assumimos ao utilizá-los, mas sempre há algum risco, pois os dados sintéticos nunca conseguem imitar perfeitamente os dados do mundo real em todos os aspectos.

As abordagens para a geração de dados sintéticos se dividem em duas categorias: LLMs (Large Language Models) e não LLMs, que se distinguem por sua natureza textual e numérica, respectivamente. Exploramos ambas as abordagens neste artigo.

A experiência com o produto é inerentemente humana
A forma como os humanos reagem aos produtos, ou à vida em geral, não é capturada apenas pelo cérebro como conhecimento factual ou semântico; nossos corpos e experiências sensoriais também desempenham um papel significativo.

Este artigo apresenta os resultados de nossas duas linhas de pesquisa, realizadas com o objetivo de estabelecer o número mínimo de entrevistados humanos necessários para testar produtos juntamente com dados sintéticos, a fim de garantir resultados viáveis. 



Principais conclusões:
1. Dados sintéticos nunca serão humanos.
A IA sozinha nunca poderá reproduzir nossas experiências com o produto, que combinam os cinco sentidos, emoções, expectativas e contexto. Portanto, nosso objetivo é complementar a contribuição humana com dados sintéticos, não substituí-la.

2. A precisão depende dos dados de treinamento.
O valor dos dados sintéticos não é binário (bom ou ruim); a precisão dos dados sintéticos depende de muitos fatores, incluindo as diferenças nos dados que estamos tentando replicar e a representatividade dos dados do mundo real com os quais estamos treinando uma IA para aprender. O uso de dados sintéticos deve ser estratégico, considerando os riscos e benefícios associados.

3. Quando precisos, podem impulsionar os testes de produtos. 
Dados sintéticos podem aumentar a agilidade da pesquisa de mercado, tornando-a ideal para áreas que exigem muitos recursos, como testes de produtos, reduzindo custos, economizando tempo e com benefícios adicionais para análises detalhadas de subgrupos.