Como educadores, temos o dever de defender – e promover – a inteligência humana. Para isso, precisamos primeiro reconhecer que a inteligência humana está sob ataque. A ficção científica há muito tempo retrata um futuro em que a inteligência artificial se torna tão poderosa que subjuga a humanidade. De fato, a batalha entre robôs e cérebros já começou, e os educadores podem vislumbrar como ela pode terminar. Os jovens estão se tornando tão dependentes da IA que estão perdendo a capacidade de pensar por si mesmos. E, em vez de se mobilizarem para resistir, os administradores acadêmicos estão auxiliando e incentivando uma derrocada do ensino superior.
Na esperança de serem reconhecidos como líderes em IA ou com medo de ficarem para trás, cada vez mais faculdades e universidades estão estabelecendo parcerias com empresas de IA, apesar de décadas de evidências que demonstram a necessidade de testar a tecnologia educacional, que muitas vezes não consegue promover melhorias mensuráveis na aprendizagem dos alunos. As empresas de IA estão exercendo uma influência desproporcional sobre o ensino superior e usando esses ambientes como campos de treinamento para alcançar seu objetivo de criar inteligência artificial generativa (sistemas de IA que podem substituir humanos).
Visto o uso crescente de ferramentas de IA, líderes universitários como eu têm pouca escolha a não ser negociar os termos de acesso à IA para alunos e professores, apenas porque somos legalmente obrigados a proteger informações sensíveis dos alunos. Mas isso não constitui uma verdadeira parceria de universidades com empresas de IA.
Na diplomacia, você sabe que está lidando com um adversário quando ele semeia a divisão em suas fileiras. A empresa de IA Anthropic, por exemplo, está exigindo taxas exorbitantes para contas corporativas e pagando “embaixadores universitários” para promover o uso de suas ferramentas de IA Claude nas escolas. Outras empresas prometem bônus em dinheiro quando os alunos atingem metas de marketing. Isso cria conflitos de interesse, especialmente quando esses embaixadores pagos ocupam cargos eletivos em grêmios estudantis.
Um aluno de graduação da Universidade Columbia, Roy Lee, gabou-se de ter desenvolvido uma ferramenta de IA para trapacear em entrevistas de emprego online na área de tecnologia. A empresa de capital de risco Andreessen Horowitz expressou admiração por sua “abordagem ousada”, explicando que “nos bastidores, suas ações são baseadas em estratégia deliberada e intencionalidade”. A empresa ajudou a arrecadar US$ 15 milhões para ajudar a iniciar a empresa cofundada pelo Sr. Lee, que afirmou querer ajudar os usuários a “trapacear em tudo”.
Empreendedores do Vale do Silício dizem querer ver suas ferramentas usadas de forma responsável e que preservem a integridade na educação. O CEO da OpenAI, Sam Altman, afirmou que os educadores “deveriam liderar essa próxima transformação com a IA”, e a OpenAI alega estar criando “ferramentas para educadores” que “os ajudem a liderar o caminho”. Mas, nos bastidores, suas ações demonstram o contrário. Anos atrás, a empresa desenvolveu uma tecnologia com 99,9% de precisão na detecção de trabalhos gerados pelo ChatGPT. Executivos seniores debateram internamente se deveriam ou não permitir o acesso dos educadores à ferramenta. Optaram por não permitir. Entre os motivos: uma pesquisa mostrou que a inserção de padrões invisíveis, chamados marcas d’água, em textos gerados pelo ChatGPT poderia levar alguns usuários a migrarem para um produto concorrente.
Na realidade, as empresas de IA parecem enxergar os estudantes universitários como uma base de clientes vulnerável, que podem ser fisgados quando estão mais estressados. Em abril, o Sr. Altman anunciou que o ChatGPT Plus seria gratuito para estudantes universitários durante o período de provas finais. Duas semanas depois, o Google ofereceu acesso gratuito ao seu serviço premium de IA durante todo o ano letivo. A Perplexity promoveu uma competição em 2024, na qual estudantes de universidades com um grande número de inscritos ganharam seu programa de IA de ponta gratuitamente por um ano. Ao longo do último ano, alguns professores relataram uma queda acentuada no desempenho dos alunos.
As ambições da indústria de IA vão além. A OpenAI quer que um exército de bots “se torne parte da infraestrutura central do ensino superior”, o que, do ponto de vista de um administrador, poderia significar áreas que vão desde decisões de admissão até aconselhamento acadêmico. O Google diz aos meus alunos que eles “aprenderão mais rápido e de forma mais profunda” se fizerem o upload de gravações de aulas para o NotebookLM (a Universidade Columbia e outras instituições proíbem a gravação de aulas sem autorização). As universidades não têm acesso aos dados que alunos, professores e outros funcionários carregam nesses sistemas. Isso impossibilita garantir que as ferramentas de IA no campus sejam usadas de forma responsável, tanto para apoiar a educação quanto para prevenir danos.
Ainda é cedo para saber como o uso da IA afeta a capacidade de aprendizado dos jovens. Mas pesquisas sugerem que estudantes que usam IA não leem com a mesma atenção ao pesquisar e que escrevem com menor precisão e originalidade. Os estudantes nem percebem o que estão perdendo. Mas educadores e empregadores sabem. Ler atentamente, pensar criticamente e escrever com lógica e embasamento são justamente as habilidades necessárias para que as pessoas percebam o verdadeiro potencial da IA para apoiar o aprendizado ao longo da vida.
Alguns educadores estão encontrando maneiras de aproveitar a IA para impulsionar o engajamento intelectual e incentivar a exploração criativa. Outros, porém, desconfiam tanto do Vale do Silício que proíbem qualquer uso de IA, deixando os estudantes descobrirem por conta própria como usá-la de forma ética e eficaz. A busca desenfreada pela IAG (inteligência artificial generativa) não apenas prejudicou a educação dos jovens, a base do progresso futuro, como também dificultou significativamente a construção de apoio ao desenvolvimento de sistemas que poderiam ajudar a tornar os estudantes mais inteligentes.
A história mostra que guerras podem ser perdidas antes mesmo de serem declaradas se os defensores cederem terreno estratégico sem lutar. Para as universidades, esse terreno representa o patamar mais elevado: a própria inteligência humana. Se não lutarmos por ela agora, aqueles que vierem depois de nós enfrentarão uma luta ainda mais desigual.

O Brasil parece viver uma contradição permanente: parece reconhecer a importância da Educação como direito humano fundamental e um motor essencial para o desenvolvimento pessoal e social, mas não demonstra urgência em resolver como garanti-lo. A cada nova pesquisa, o diagnóstico se repete com pequenas variações, como um boletim escolar que nunca melhora de verdade. O Ipsos Education Monitor 2025, levantamento realizado em 30 países, escancara essa realidade: apenas 31% dos brasileiros avaliam positivamente o sistema de ensino do país, abaixo da média global de 34%. É uma nota que não chega a reprovar, mas também não aprova ninguém.

A persistência dos mesmos entraves mostra que a educação brasileira não sofre de falta de diagnóstico, sofre de paralisia. Quando perguntados sobre os principais desafios, os brasileiros apontam a falta de diagnóstico, sofre de paralisia. Quando perguntados sobre os principais desafios, os brasileiros apontam a falta de financiamento público (34%), a precariedade da infraestrutura (29%), a formação insuficiente dos professores (20%) e um currículo desatualizado (10%). São respostas que traduzem problemas óbvios, básicos – e inegáveis. Revelam não apenas as deficiências do sistema, mas também a falta de inovação estrutural. Em países com melhor desempenho, como Coreia do Sul ou Japão, o debate já migrou para o futuro — como integrar inteligência artificial à aprendizagem. No Brasil, ainda se discute o básico: como manter escolas minimamente funcionais, professores motivados e estudantes interessados.

É aqui que a comparação global fica ainda mais reveladora. Os dados da pesquisa Is Life Getting Better? mostram que países asiáticos, especialmente Coreia do Sul, Singapura e Japão, são os que mais acreditam que a educação está melhor hoje do que em 1975. A Coreia, por exemplo, aparece no extremo da lista como uma das nações mais confiantes na melhoria do sistema, enquanto boa parte da Europa ocupa o polo oposto, nostálgica de um passado supostamente mais eficiente. É um padrão consistente: a Ásia olha para frente; o Ocidente para trás.  

Há, porém, um fator mais silencioso e corrosivo: a desigualdade de acesso. O relatório mostra que esse é um dos temas mais críticos globalmente, e que no Brasil reflete um problema estrutural que o sistema educacional ainda não conseguiu corrigir. O CEP continua sendo o maior determinante da qualidade do ensino, e o resultado é um sistema que instrui pouco, reproduz muito e raramente se reinventa.

Enquanto isso, os jovens, que deveriam ser o centro do debate, vivem outra crise, menos mensurável, mas cada vez mais urgente. Para 40% dos brasileiros, o maior desafio da juventude é pobreza e desigualdade, seguido pela má qualidade do ensino (31%) e por questões de saúde mental e bullying (30%). Globalmente, a saúde mental é o tema mais citado (33%), à frente de temas como economia, bullying e violência. A Ipsos observa um fenômeno que extrapola os muros da escola: a geração que mais fala sobre saúde mental é também a que menos encontra suporte para lidar com ela.

O estudo cita que, em média, 53% da população mundial avalia como “pobre” a saúde mental dos jovens, e no Brasil, essa percepção é ainda mais crítica (63%). Trata-se de uma geração que tenta aprender em meio a um colapso de referências — pressionada por resultados, sufocada pela insegurança e sobrecarregada por um sistema que não conversa com suas ansiedades.

O tema da tecnologia, aliás, se tornou uma espécie de divisor de gerações e de mentalidades. No Brasil, 62% da população é favorável a proibir o uso de smartphones nas escolas, e 69% defendem o banimento do acesso de menores de 14 anos às redes sociais. É uma maioria significativa num país acostumado à polarização. O argumento é compreensível: proteger crianças da distração e da dependência digital. Mas talvez a pergunta devesse ser outra, em vez de proibir o celular, por que não aprender a usá-lo?

O problema não é a ferramenta, e sim a falta de um projeto que integre o digital de forma inteligente e crítica ao processo educativo. Enquanto países asiáticos, como Coreia do Sul, Japão e Singapura, avançam na integração da tecnologia e da inteligência artificial como aliadas da personalização do ensino, o Brasil ainda hesita entre a desconfiança e a inércia. O debate por aqui segue travado entre o medo da exposição e o receio da obsolescência, sem uma estratégia clara para transformar o digital em motor de aprendizagem.

E não se trata apenas de um discurso futurista: a Coreia, por exemplo, vem tentando implementar seu programa nacional de AI Digital Textbooks. A iniciativa enfrenta desafios — professores e alunos relataram dificuldades técnicas e baixa usabilidade nos testes iniciais —, mas ela revela algo fundamental: o país já está discutindo como integrar IA e sistemas adaptativos ao currículo, enquanto nós ainda debatemos se a tecnologia deve ou não entrar na sala de aula. Mesmo com tropeços, a Coreia permanece vários passos à frente na ambição e na escala da política pública digital.

A comparação com Europa e Estados Unidos ajuda a entender o contexto. Nessas regiões, o debate atual gira menos em torno de infraestrutura (um problema resolvido há décadas) e mais em torno de impactos sociais: saúde mental, excesso de telas, riscos de IA generativa e proteção da infância. Já o Brasil está num outro estágio histórico – preocupado com o chão da escola, a desigualdade no acesso e as condições básicas de ensino. Cada região enfrenta um capítulo diferente do mesmo livro, mas algumas estão escrevendo páginas novas enquanto outras seguem revisando as antigas.  

Essa relação ambígua com o digital revela algo mais profundo: nossa dificuldade em atualizar a própria ideia de “educar”. A escola brasileira ainda opera sob a lógica da transmissão, como se conhecimento fosse um estoque a ser entregue, e não um processo a ser construído. Só que o mundo mudou. As linguagens mudaram. Os alunos mudaram. Só o sistema insiste em continuar igual.

O resultado é um círculo vicioso: professores desmotivados, alunos exaustos e uma sociedade que segue cobrando resultados de um modelo que não entrega. No fim das contas, sobra para os estudantes a tarefa mais pesada, aprender apesar do sistema. E fazem isso enquanto o país ainda debate o básico: se deve ou não permitir celulares, se deve ou não confiar na IA, se deve ou não investir mais em professores.

Enquanto boa parte da Ásia avança para a próxima etapa (personalização, IA, análise de dados, ecossistemas tecnológicos), nós seguimos tentando resolver questões do século passado. Não se trata de replicar a Coreia, mas de aprender com o fato de que eles só conseguiram chegar a esse ponto porque já resolveram o alicerce. Para reinventar a educação, é preciso antes garantir que ela exista de maneira plena, acessível e equitativa. O Brasil ainda não chegou lá, e essa talvez seja a lição que seguimos adiando. É hora de tornar o tema prioritário.

A pesquisa “Global Views On A.I. 2023” mostra que metade dos brasileiros (51%) está apreensiva com produtos e serviços que utilizam Inteligência Artificial. Mas, ao mesmo tempo, 66% dos mil brasileiros entrevistados estão animados com o uso da tecnologia e 64% acreditam que há mais benefícios do que desvantagens. 
Quanto a compreender o que é Inteligência Artificial, sete em cada 10 brasileiros (74%) afirmam ter um bom entendimento sobre o que é a IA. Importante ressaltar que a pesquisa é realizada em plataforma on-line, por tanto representa a população mais conectada. A média global é de 67%. A sondagem da Ipsos abrangeu 31 países entre o período de 26 de maio a 9 de junho de 2023. 

Esta edição do Ipsos Views explora os riscos e as oportunidades da pesquisa alimentada por IA na publicidade. O artigo descreve uma visão de como as ferramentas de IA de avaliação de anúncios podem ficar mais conectadas à criatividade humana, aumentando a eficácia sem perder a originalidade que define a publicidade bem-sucedida. Leia o paper e entenda como criar uma publicidade mais eficaz.

Dados sintéticos estão revolucionando setores como saúde, serviços financeiros e automotivo, permitindo simulações e ampliação de dados. Na Ipsos, acreditamos que dados sintéticos abrem novas possibilidades para pesquisa de mercado, especialmente na área de testes de produtos. No entanto, muitas empresas permanecem incertas sobre a qualidade dos dados sintéticos ou como avaliá-los.

Neste artigo do Ipsos Views, nossos especialistas fornecem recomendações para gerar e avaliar dados sintéticos de alta qualidade e exploram como os dados sintéticos podem ser aplicados especificamente a testes de produtos.

Gerando e avaliando dados sintéticos
Para gerar dados sintéticos que emitem efetivamente dados do mundo real, um modelo de inteligência artificial (IA) deve primeiro ser treinado com dados relevantes do mundo real. Conforme discutido em nosso primeiro artigo da série Humanizando a IA, IAs são simplesmente algoritmos; elas não têm inteligência própria até serem treinadas. É por meio do aprendizado com os dados de treinamento que as IAs adquirem a inteligência que associamos a elas.

O processo de avaliação também é simples. Dados numéricos sintéticos devem, no mínimo, espelhar dados do mundo real sobre medidas estatísticas comuns. Quanto mais próximos os dados sintéticos estiverem dos dados humanos, menor será o risco que assumimos ao utilizá-los, mas sempre há algum risco, pois os dados sintéticos nunca conseguem imitar perfeitamente os dados do mundo real em todos os aspectos.

As abordagens para a geração de dados sintéticos se dividem em duas categorias: LLMs (Large Language Models) e não LLMs, que se distinguem por sua natureza textual e numérica, respectivamente. Exploramos ambas as abordagens neste artigo.

A experiência com o produto é inerentemente humana
A forma como os humanos reagem aos produtos, ou à vida em geral, não é capturada apenas pelo cérebro como conhecimento factual ou semântico; nossos corpos e experiências sensoriais também desempenham um papel significativo.

Este artigo apresenta os resultados de nossas duas linhas de pesquisa, realizadas com o objetivo de estabelecer o número mínimo de entrevistados humanos necessários para testar produtos juntamente com dados sintéticos, a fim de garantir resultados viáveis. 



Principais conclusões:
1. Dados sintéticos nunca serão humanos.
A IA sozinha nunca poderá reproduzir nossas experiências com o produto, que combinam os cinco sentidos, emoções, expectativas e contexto. Portanto, nosso objetivo é complementar a contribuição humana com dados sintéticos, não substituí-la.

2. A precisão depende dos dados de treinamento.
O valor dos dados sintéticos não é binário (bom ou ruim); a precisão dos dados sintéticos depende de muitos fatores, incluindo as diferenças nos dados que estamos tentando replicar e a representatividade dos dados do mundo real com os quais estamos treinando uma IA para aprender. O uso de dados sintéticos deve ser estratégico, considerando os riscos e benefícios associados.

3. Quando precisos, podem impulsionar os testes de produtos. 
Dados sintéticos podem aumentar a agilidade da pesquisa de mercado, tornando-a ideal para áreas que exigem muitos recursos, como testes de produtos, reduzindo custos, economizando tempo e com benefícios adicionais para análises detalhadas de subgrupos.

Escolas públicas de Minas Gerais já contam com empresas privadas responsáveis pela construção, modernização e manutenção dos prédios, enquanto o poder público mantém a gestão pedagógica. Em Belo Horizonte, o modelo se tornou referência nacional ao inaugurar unidades de educação infantil nesse formato.

A concessionária Inova BH deve alcançar, neste ano, a marca de 63 escolas construídas desde o início do contrato, em 2013. A empresa é responsável pela manutenção das Unidades Municipais de Educação Infantil (UMEIs) e das escolas de ensino fundamental, enquanto a prefeitura permanece encarregada do ensino. Segundo a concessionária, a construção de uma escola pode ser concluída em cerca de dez meses — prazo que, anteriormente, poderia se estender por anos.

O presidente da empresa, Ruz Gonzalez, afirma que as Parcerias Público-Privadas (PPPs) representam uma alternativa para melhorar a infraestrutura educacional.

“É a solução não só para o Brasil, mas para o mundo. Esse modelo começou no Reino Unido, sendo um grande sucesso, com mais escolas do que a capacidade que ele tinha de colocar estudantes para estudar. Hoje, parte dessas escolas está virando casas de idosos. Também se replicou em outros países e, quando você vê, em todos foi sucesso. No Brasil, acho que não vai ser diferente, ainda mais pelo tamanho do nosso país”, afirma.


Anderson Porto

Ruz Gonzalez, presidente da Inova BH

De acordo com Gonzalez, a qualidade dos serviços é fiscalizada diariamente e o pagamento está condicionado ao cumprimento de metas contratuais. Caso os indicadores não sejam atendidos, a empresa não recebe integralmente.

“Quem fala a qualidade do meu serviço não sou eu, nem é o poder público. Quem fala é um verificador independente, já previsto em contrato, normalmente uma Big Four, que, por meio de 60 indicadores, produz uma nota de 0 a 4. Eu tenho que estar acima de 3,5 para garantir o recebimento de 100% da contraprestação”, explica.

Em Nova Lima, o modelo também foi adotado. O prefeito João Marcelo Dieguez afirma que a concessão permite à administração municipal concentrar esforços na aprendizagem.

“Fizemos uma concessão na rede municipal em que o privado assumiu os serviços, ou seja, as facilities, zeladoria, limpeza e também a parte de infraestrutura das nossas escolas. O que antes era uma preocupação dos nossos servidores, em um modelo de gestão arcaico, agora está aplicado a um modelo de gestão eficiente”, detalha.


Mardélio Couto I Itatiaia

Prefeito de Nova Lima, João Marcelo Dieguez (Cidadania)

A experiência municipal deve ganhar escala estadual. Neste mês, o Governo de Minas lançou o edital da PPP da Educação, que prevê mais de R$ 5 bilhões em investimentos. A empresa vencedora será responsável pela reforma, conservação e manutenção de 95 escolas públicas estaduais.

O secretário de Estado de Educação, Rossieli Soares, avalia que a participação da iniciativa privada pode acelerar melhorias nas unidades de ensino e reduzir a sobrecarga administrativa das direções escolares.

“O diretor que gasta um tempão fazendo processo, a gente manda o dinheiro, ele tem que fazer obra, cuidar de compra de tudo que é administrativo, desde o papel higiênico até outros temas. Então você acaba com uma série de coisas burocráticas que hoje o diretor cuida e dá foco naquilo que a gente precisa”, afirma.

À medida que nos aproximamos de 2026, uma tendência preocupante continua a se intensificar no Brasil e no mundo: a crescente dependência tecnológica e seus impactos na saúde mental e nas relações sociais. Apesar dos inegáveis benefícios trazidos pela tecnologia, especialmente durante a pandemia, observamos efeitos colaterais cada vez mais evidentes na forma como nos conectamos, trabalhamos e vivemos.

Dados da 9ª onda da pesquisa “Global Trends” da Ipsos revelam que 91% dos brasileiros acreditam que o mundo está mudando rápido demais, acima da média global de 83%. Esse sentimento de aceleração constante tem reflexos diretos no bem-estar: 73% dos brasileiros desejam poder desacelerar o ritmo de suas vidas, enquanto 76% se sentem frequentemente sobrecarregados pela quantidade de escolhas disponíveis. A hiperconectividade tem se mostrado uma faca de dois gumes. Por um lado, facilita a comunicação e o acesso à informação; por outro, cria uma pressão constante para estar sempre disponível e atualizado. Não por acaso, já na onda de 2024 a pesquisava apontava que 72% dos brasileiros relatavam sentir uma necessidade crescente de passar tempo sozinhos – um possível mecanismo de defesa contra a sobrecarga de estímulos digitais.

O isolamento social imposto pela pandemia acelerou a adoção de ferramentas digitais, mas também expôs as limitações das interações virtuais. Curiosamente, 49% dos brasileiros também afirmavam preferir socializar com amigos online do que pessoalmente – um dado preocupante que sugere uma possível erosão dos laços sociais presenciais.

SAÚDE MENTAL EM XEQUE: OS CUSTOS DA ACELERAÇÃO DIGITAL

A saúde mental tem sido particularmente afetada por essa dinâmica. O medo constante de ficar para trás em um mundo em rápida mudança, somado à comparação social intensificada pelas redes sociais, tem alimentado quadros de ansiedade e depressão. Não é à toa que a mesma pesquisa “Global Trends” em 2024 mostrava que 79% dos brasileiros relatavam ter um medo real de ficar sem dinheiro – um reflexo da insegurança generalizada que permeia a sociedade.

Para as marcas e empresas, esses dados apontam para a necessidade urgente de repensar produtos, serviços e estratégias de comunicação.

A pesquisa bianual, Ipsos Populism Report 2025, mostra que 69% dos brasileiros acreditam viver em uma sociedade deteriorada, colocando o país em quarto lugar do ranking nesse sentimento, atrás apenas de Alemanha (77%), África do Sul (72%) e Hungria (71%). O resultado representa um salto de 7 pontos percentuais desde a última consulta, em 2023, que envolve 31 países e uma amostragem de 1.000 pessoas apenas no Brasil.

O clima de insatisfação é latente quando perguntados sobre os rumos do país. 62% dos entrevistados afirmam perceber o Brasil em declínio, número que aumentou em 9 p.p. em relação à última edição e indica o avanço do pessimismo coletivo. O número também está 5 p.p. acima da média dos países pesquisados (57%).

O levantamento aponta ainda que a maioria da população enxerga a economia nacional como manipulada para beneficiar ricos e poderosos, percepção compartilhada por 76% dos brasileiros – dois pontos percentuais a mais que em 2023 e oito pontos acima da média global deste ano (68%) –, colocando o país novamente entre os top 5 mais pessimistas entre as nações pesquisadas. 

O dado sinaliza uma intensificação da desconfiança nas estruturas econômicas e políticas, acompanhada pelo distanciamento entre cidadãos e representantes: 73% (+4 p.p. em comparação a 2023) acreditam que partidos e políticos tradicionais não se importam com pessoas como elas, enquanto 64% sentem que especialistas não compreendem a realidade da maioria. 

Preferência por lideranças dispostas a quebrar regras 

Em resposta a esse contexto, segue alta a expectativa por soluções radicais e lideranças fortes. Para mais da metade dos brasileiros (58%), o país precisa de um líder disposto a quebrar regras para promover mudanças e “consertar o país”. O resultado coloca o Brasil entre os mais propensos globalmente a esse tipo de expectativa, embora haja uma queda de 4 pontos percentuais sobre essa percepção na comparação com 2023, o número está 11 p.p. acima da média global (47%).

 Além disso, 71% defendem a necessidade de um líder forte para tirar o país das mãos dos ricos e poderosos, superando a média global – representada por 64%, e +3 p.p. em reação ao resultado da última onda da pesquisa

Diante de cinco perguntas sobre o tema que formam o estudo divulgado pela Ipsos, o Brasil em 2025 ocupa o sexto lugar do índice “Ipsos Sociedade Deteriorada” (Ipsos Society is Broken Index) - 68% dos brasileiros entrevistados concordaram com essas percepções, ficando em sexto lugar globalmente, atrás da Tailândia (77%), Peru (76%), África do Sul (74%), Coréia do Sul (71%) e Indonésia (69%). Embora haja uma piora do indicador brasileiro nas duas últimas medições do estudo, o número deste ano ainda é menor que o pico de 2021, quando 72% dos brasileiros precebiam a sociedade como deteriorada.

esvende os segredos do sucesso da inovação com a IA, incorporando modelos com dados humanos reais, pois 'Humanizando a IA' revela o papel fundamental que as interações autênticas desempenham na previsão da próxima grande descoberta

Profissionais de marketing estão usando IA para criar anúncios, mas será que a máquina pode substituir a criatividade humana? Um novo estudo da Ipsos revela resultados surpreendentes sobre o futuro da publicidade. Acesse o paper e descubra se a IA generativa é uma aliada ou ameaça para o seu negócio.

Pesquisa Ipsos-Ipec, área de opinião pública da Ipsos no Brasil, revela que 55% dos brasileiros consideram as redes sociais um ambiente inseguro para adolescentes. O estudo, realizado no início de abril com cerca de 2.000 pessoas em 131 municípios, mostra que a percepção de insegurança é ainda maior entre os mais jovens: 32% consideram as redes sociais muito inseguras.
Enquanto 82% dos entrevistados afirmam já ter ouvido falar sobre bullying em redes sociais, grupos de WhatsApp ou outros ambientes online, 24% relatam ter sofrido alguma situação de cyberbullying. Entre as situações relatadas estão:
Mentiras espalhadas: 15%
Fotos ou vídeos constrangedores: 4%
Mensagens ofensivas: 13%
Uso indevido do nome: 9%
Vazamento de informações pessoais: 7%
Os jovens de 16 a 24 anos são os que mais relatam ter sofrido cyberbullying (37%), seguidos pela faixa etária de 25 a 34 anos (28%).  Apesar de considerarem as redes sociais mais seguras que outros grupos, 56% dos jovens de 16 a 24 anos ainda as classificam como inseguras, e 28% como muito inseguras.  Curiosamente, são também os jovens (87%) que mais declaram ter conhecimento de casos de bullying online, em comparação com 71% das pessoas com 60 anos ou mais.

A percepção de que vivemos em um mundo mergulhado em múltiplas crises se intensificou em 2025. Quase todos os cidadãos entrevistados acreditam que o número de crises aumentou (93%, alta de 3 pontos em relação a 2024). Entre especialistas em risco, essa sensação é ainda mais forte: 95% reconhecem o aumento, sendo que 60% concordam totalmente, um salto de 10 pontos percentuais em comparação ao ano anterior. Da mesma forma, cresce a percepção de que essas crises têm afetado mais a vida pessoal: 93% das populações nacionais (com 48% concordando plenamente, +5 p.p. desde 2024) e 96% dos especialistas (com 63% de concordância total, +8 p.p.) compartilham dessa visão. A mudança climática continua sendo o risco que mais preocupa, mesmo diante de uma forte concorrência de outras ameaças.
A lista dos riscos mais temidos para os próximos 5 a 10 anos mostra que a ideia de uma “fadiga climática” ou de “habituação” é exagerada: tanto o público quanto os especialistas colocam a mudança climática no topo, posição que ocupa desde 2018, exceto em 2020, durante a pandemia. A instabilidade geopolítica vem logo em seguida entre os especialistas em risco. Na Europa, ela chega a superar o risco climático entre os experts. A diversidade na classificação dos riscos futuros é alarmante: riscos tecnológicos (IA, big data, ciberameaças) coexistem com riscos ambientais (perda de biodiversidade, energia, poluição) e sociais (tensões sociais, mudanças demográficas). O medo de uma guerra mundial continua elevado em todo o mundo, especialmente na Europa.

Sabemos, pela história, que as gerações alternam entre momentos de progressismo e conservadorismo, muitas vezes como resposta ao contexto social e econômico. Em meio a um cenário de instabilidade global e incertezas, estamos observando um período de intensas transformações que têm influenciado significativamente os comportamentos dos jovens. É quase uma mudança paradigmática nas atitudes e nos valores: estamos vendo um ressurgimento significativo de valores conservadores entre os jovens, capaz de redefinir o panorama social, político e mercadológico de maneiras imprevisíveis.
Os jovens estão se desprendendo de padrões sociais estabelecidos, evidenciando uma resposta singular às incertezas e frustrações da vida moderna. Um termo interessante foi explorado pelo historiador François Hartog como um “regime de historicidade”, ilustrado por um futuro cada vez menos visto como um horizonte de esperança e mais como uma fonte de ansiedade, com repetições do presente, gerando uma sensação de estagnação e falta de controle.
Diversos estudos mostram que tanto nos países desenvolvidos quanto nos emergentes, os jovens estão se sentindo cada vez mais desiludidos com a sociedade e expressando falta de perspectiva para o futuro.
Imaginemos uma geração nascida na era digital, vivendo suas vidas por meio de smartphones e redes sociais, mas ansiando por um passado que nunca experimentou. Este é o paradoxo que enfrentamos: um presente desafiador e um futuro incerto trazem um apelo natural ao passado. Essa parcela dos jovens busca alternativas fora do sistema, recuando para os sistemas antigos e encontrando ressonância em mensagens conservadoras.
A pesquisa “Ipsos Global Trends”, destacou atendência “Retreat to Old Systems”, que revela o anseio por retornar às estruturas de poder históricas em torno da religião, da política, do gênero e mais. Dados da pesquisa mostram, por exemplo, que 57% dos homens da Geração Z no Brasil “gostariam que as coisas no seu país fossem como no passado”, superando os Millennials e até mesmo os Baby Boomers nesse aspecto.
SE FÔSSEMOS ELENCAR AS RAÍZES  DESSE MOVIMENTO, TEMOS:
- Cenário econômico desafiador: a instabilidade econômica global tem afetado desproporcionalmente os jovens;
- Crise de identidade masculina: em um mundo que questiona constantemente os papéis de gênero tradicionais, muitos jovens homens estão buscando âncoras identitárias no passado;
- Déficit de habilidades sociais: a hiperconectividade digital paradoxalmente resultou em um declínio das habilidades interpessoais, levando muitos a buscar estruturas sociais mais rígidas e definidas;
- Algoritmos e radicalização: plataformas como TikTok e YouTube favorecem conteúdos polarizados, criando “câmaras de eco” que amplificam visões conservadoras extremas.