EuroDefence, qui développe l’esprit de défense européen, préconise cinq obligations pour renforcer les coopérations européennes dans le domaine de l'armement et stimuler la création de champions européens : prioriser les priorités ; favoriser l'autonomie stratégique européenne ; stimuler l'industrie européenne de la défense ; améliorer la gouvernance ; résoudre le financement. Par Ralph Thiele, président d’EuroDefence-Germany et Denis Verret, vice-président d’Eurodéfense-France, co-animateurs du groupe de travail dédié à la relation franco-allemande de défense.

Depuis bientôt 25 ans, la question d’un second porte-avions pour la Marine nationale revient régulièrement dans le débat stratégique français, sans jamais

The Belgian minehunter BNS Narcis and the Dutch Zr.Ms. Vlaardingen were recently handed over to Ukraine

Fincantieri strengthens its strategic role in the Italian Navy's fleet renewal program with a new contract for the construction of two PPA

The Pentagon's top officer offered new details about how air defense crews at Al Udeid Air Base knocked down incoming Iranian missiles.

En 1978, la France, le Royaume-Uni et l’Allemagne lancèrent des études en vue de développer, en commun, un nouvel avion de combat. Seulement, faute de se mettre d’accord sur les spécifications de ce futur appareil, cette initiative fut abandonnée deux ans plus tard… avant d’être reprise par les Britanniques, sous l’appellation « ACA » [Agile Combat Aircraft], avec la participation des Allemands [via MBB] et des Italiens [avec Aeritalia]. De leurs côtés, les Français décidèrent de faire cavalier seul avec le projet ACX.

Pour autant, toute idée de coopération européenne n’était pas abandonnée… et il fut question de fusionner l’ACX et l’ACA en un seul projet, appelé EAP [Experimental Aircraft Program], et d’y associer l’Espagne. Seulement, malgré les gages de bonne volonté donnés par les uns et les autres, les divergences ne furent jamais aplanies, notamment entre la France et le Royaume-Uni.

Ce modèle de coopération fut interrogé par la France, qui craignait de voir les « partenaires européens » tenter de lui imposer un avion qui ne pouvait pas lui convenir tout en profitant de son savoir-faire aéronautique. « Les Britanniques nous ont invités à discuter autour d’une table comme ils invitent une dinde à Noël », résumait-on chez Dassault Aviation [*].

Finalement, tout pro-européen qu’il fût, le président Mitterrand décida de mettre les pouces. Et, le 2 août 1985, la France décida de se retirer de ce projet pour se concentrer sur le développement du Rafale. Quant aux trois autres pays, ils poursuivirent leur coopération, laquelle engendra l’Eurofighter.

Ce scénario peut-il de nouveau se répéter pour le Système de combat aérien du futur [SCAF], lancé en 2017 par la France et l’Allemagne, avant d’être rejoint par l’Espagne ? La question se pose car les mêmes ingrédients – ou presque – sont réunis pour qu’une telle issue soit probable.

Après des mois de polémiques et de désaccords, les trois pays ont fini par lancer la phase 1B du SCAF en avril 2023, l’objectif étant de jeter les bases d’un démonstrateur. L’assemblage et les essais en vol de ce dernier sont prévus pour la phase 2, laquelle fait l’objet de discussions… mais aussi de doutes sur la gouvernance du projet.

Deux visions s’opposent. Désigné maître d’œuvre pour le pilier 1 du SCAF, c’est-à-dire pour la conception de l’avion de combat du futur [NGF, New Generation Fighter], Dassault Aviation fait valoir qu’il n’a pas les coudées franches pour tenir son rôle face aux filiales allemande et espagnole d’Airbus Defence & Space. « On n’est pas capable de répartir le travail en fonction de ce que nous pensons. Il faut composer, négocier en permanence », avait ainsi résumé Éric Trappier, son PDG, lors d’une audition à l’Assemblée nationale, en avril dernier.

Pour l’industriel français, l’idéal serait d’établir une coopération sur le modèle de celle qui avait permis de développer le démonstrateur de drone de combat nEUROn. Pour rappel, les industriels de six pays européens y avaient pris part, sous la direction de Dassault Aviation. Résultat : un appareil très performant a pu voir le jour dans des délais relativement rapides et, surtout, à des coûts maîtrisés [moins de 500 millions d’euros].

Ce modèle s’oppose à celui défendu par Airbus Defence & Space, qui souhaite reproduire la même coopération qui a abouti à l’Eurofighter. « Si les gens veulent que le SCAF existe, nous savons tous comment le faire. Il suffit de revenir à ce qui a été convenu et de s’y tenir. Mais si les gens pensent que nous devons revenir à la case départ et recommencer toute la discussion, ce n’est pas acceptable », s’est agacé Michael Schoellhorn, le PDG d’Airbus Defence & Space, dont les propos, tenus à l’occasion du salon du Bourget, ont été rapportés par le journal Le Monde.

Au passage, lors de ce salon, le NGF s’est fait voler la vedette par le Rafale F5 et le drone de combat censé l’accompagner…

Cela étant, au cours d’une audition au Sénat, le 25 juin, M. Trappier a tiré à boulets rouges sur le modèle de coopération mis en place pour l’Eurofighter. Et même plus encore.

Il y a « la gouvernance du nEUROn, qui a marché » et il y a celle de type Eurofighter, défendue par Airbus Allemagne et Airbus Espagne. Et pour cause : ils sont dans le programme Eurofighter », a d’abord souligné M. Trappier, avant de citer un article publié par le Monde [24/06] sur cette question.

Ainsi, a poursuivi le PDG de Dassault Aviation, il y est dit que les « gens d’Airbus ne peuvent pas accepter la gouvernance que l’on propose parce que ça voudrait dire qu’ils se sont trompés dans la gouvernance de l’Eurofighter ».

Pour M. Trappier, le modèle de coopération mis en place pour le nEUROn avec six pays est « le bon puisqu’il a donné de la performance ».

Et d’ajouter : « On n’est pas en train de faire des savonnettes et du marketing, on est en train de faire des équipements de très haute valeur, qui coûtent beaucoup d’argent, pour nos forces armées. Et on doit être capable de les exporter pour avoir une équation économique pas idiote. Donc, il faut faire les meilleurs. On a toujours travaillé comme ça ».

Aussi, ce problème de gouvernance est « au cœur du sujet », a insisté le PDG de Dassault Aviation, avant d’enfoncer le clou.

« La gouvernance d’Eurofighter consiste à faire un JV [joint venture ou coentreprise], tout le monde met sa propriété intellectuelle au milieu, on donne tout à tout le monde et puis on fait un avion qui, finalement, répond aux besoins de chaque industriel », a décrit M. Trappier.

Est-ce que ce modèle a permis de faire en sorte que l’Eurofighter [EF2000/Typhoon] soit « le meilleur au monde ? Demandez à nos pilotes […] Est-ce qu’il va sur un porte-avions ? Non. Est-ce qu’il a cette capacité à s’exporter parce qu’il est moins cher ? Non. Est-ce que les États ont dépensé moins parce qu’ils étaient quatre ? Non et c’est factuel : c’est ce qu’ont dit les cours des comptes de ces pays », a-t-il enchaîné.

« Ça a coûté plus cher à chaque pays de faire l’Eurofighter à quatre qu’à la France de faire le Rafale. Et regardez les résultats du Rafale », a insisté M. Trappier. En outre, a-t-il fait observer, « quand le Rafale se vend à l’export, il rapporte de l’argent aux caisses françaises car Dassault et ses partenaires paient leurs impôts et leurs charges sociales en France ».

Quoi qu’il en soit, et même si le ministre des Armées, Sébastien Lecornu, a indiqué qu’il aborderait le sujet de la gouvernance avec ses homologues allemand et espagnol, M. Trappier a laissé entendre que Dassault Aviation pourrait se retirer du SCAF

« Je serai toujours très réticent à entrer dans une logique qui fait qu’on va dépenser plus, qu’on sera moins performant et qu’on n’exportera pas. Sans compter les fils à la patte en termes de composants ITAR, que certains laissent passer pour des raisons ABCD », a déclaré M. Trappier.

Toutefois, a-t-il continué, « je pense que la bataille est devant nous. On n’est que dans un démonstrateur, donc c’est moins grave. Mais quand même, si on doit s’engager dans un vrai programme, il faut se poser les bonnes questions sur cette gouvernance ».

[*] Rafale, le défi français – Jean-Paul Philippe, Tallandier

Malgré l’essor des moyens robotisés, la Marine nationale allant d’ailleurs se doter de robots téléopérés et drones lui permettant de surveiller les fonds marins et d’y intervenir jusqu’à 6000 mètres de profondeur, la plongée humaine n’est pas près d’être rangée dans les cartons de l’histoire. Complémentaire, elle offre d’autres capacités d’intervention, l’expertise et le savoir-faire des plongeurs demeurant indispensables dans bien des domaines. 

Japan’s largest shipbuilder Imabari Shipbuilding acquires JMU as subsidiary to compete with Chinese and South Korean rivals

As part of its recently published strategic direction, "Kurs Marine," the German Navy is considering Joint Strike Missile – Submarine Launched

The F-15EX has gotten a substantial boost from the Trump administration's Pentagon budget request, going from 98 to 129 aircraft fleet.

The strikes on Fordow were 15 years in the making, with that target being the primary driver behind the MOP's development and evolution.

Faut-il « bien faire et le faire savoir » ou « faire bien et laisser dire » ? Manifestement, à l’issue de l’opération Sindoor, menée en réponse à une attaque terroriste meurtrière perpétrée à Pahalgam [Jammu-et-Cachemire], les autorités indiennes ont adopté la seconde attitude, ce qui a laissé le champ libre à une campagne de désinformation massive orchestrée par le Pakistan et dont la Chine a tenté de tirer parti.

Pour rappel, dès le 7 mai, Islamabad a affirmé, sans le prouver de manière irréfutable, que ses forces aériennes avaient abattu six avions de combat indiens, dont trois Rafale. Et de louer l’efficacité du chasseur Chengdu J-10 et du missile air-air à longue portée PL-15, fournis par la Chine.

Le chef d’état-major indien, le général Anil Chauhan, aura mis trois semaines pour réfuter le bilan avancé par Islamabad, tout en reconnaissant, toutefois, que l’Indian Air Force avait subi des pertes lors de cette opération. Officieusement, il est question de trois appareils : un Rafale, un MiG-29 et un S-30MKI.

Cependant, alors qu’elles se poursuivent plus d’un mois après [il suffit de lire une partie des 18 000 commentaires postés à la suite d’un récent message du président Macron vantant le Rafale auprès des Européens…], les attaques informationnelles pakistanaises ont occulté l’essentiel : à savoir que l’opération Sindoor a été un succès militaire pour l’Inde. D’autant plus que cette dernière avait averti le Pakistan de son intention de frapper les camps terroristes soupçonnés d’être derrière l’attentat de Pahalgam.

Aussi, parer des frappes quand on sait où et quand elles auront lieu facilite les choses… d’autant plus, comme le relève une note du RUSI [Royal United Services Institute], un centre de réflexion britannique, les pilotes indiens ont agi « selon des règles d’engagement strictes interdisant de lancer des attaques contre des avions pakistanais ou de neutraliser préventivement les systèmes de défense aérienne ». Aussi, « accepter un risque opérationnel accru afin de limiter le conflit aux infrastructures liées au terrorisme est révélateur de la retenue dont on a fait preuve l’IAF » dans cette affaire.

Quoi qu’il en soit, pour le RUSI, les forces indiennes ont démontré leur « capacité à identifier et détruire ce que New Delhi qualifiait d’infrastructures terroristes sur le territoire pakistanais en utilisant des armes de longue portée ». Et de souligner qu’elles ont également réussi à « déjouer la défense aérienne pakistanaise, fournie par la Chine, afin de cibler certaines bases aériennes pour la première fois depuis la guerre de 1971 ».

« Au-delà des pertes, l’opération indienne doit être évaluée à l’aune de son ampleur et de sa complexité […] Le simple fait que l’IAF ait pu frapper des cibles malgré la défense aérienne pakistanaise et mener des attaques ultérieures démontre sa capacité à mener des opérations coercitives de précision », a conclu le RUSI.

Quant au Rafale et au missile de croisière SCALP EG, les autorités indiennes s’en disent très satisfaites, contrairement aux rumeurs malveillantes qui circulent encore.

Le 25 juin, le site spécialisé Indian Defence Research Wing [IDRW] a rapporté que l’IAF avait exprimé son entière satisfaction quant aux performances des avions de combat Rafale et des missiles SCALP » et que l’attaché militaire indien en poste à Paris avait « officiellement exprimé » la gratitude de son pays pour le « rôle essentiel » qu’ils ont tenu durant l’opération Sindoor.

Ce qu’a confirmé le PDG de Dassault Aviation, Éric Trappier, lors d’une audition au Sénat. « On n’a pas les retours exacts de ce qu’il s’est passé, simplement la satisfaction des Indiens sur la réalité des missions qu’ils ont faites », a-t-il dit, avant toutefois de rappeler une évidence, à savoir que les pertes matérielles sont inhérentes aux conflits.

Quant aux attaques informationnelles, a poursuivi M. Trappier, elles « ne gênent pas ceux qui ont des Rafale » car « ils savent qu’elles sont fausses ». Cependant, a-t-il admis, « ça peut nous gêner dans certaines campagnes de prospection. Mais la problématique est avant tout politique ».

Reste que pour le PDG de Dassault Aviation, c’est, dans le fond, un « faux sujet » car « comme on est dans le temps long, les agitations de quelques jours de cette guerre informationnelle n’a pas du tout pris, ni sur les utilisateurs du Rafale aujourd’hui, ni sur les futurs utilisateurs »… même si, a-t-il concédé, « il y a eu un moment d’inquiétude ».

La « réponse que je fais, c’est que le Rafale est évolutif et que, évidemment, on ne peut pas dire que le Rafale tel qu’il était hier est bon pour contrer les menaces d’aujourd’hui. On a évolué. On va encore évoluer avec le standard F5 », grâce aux retours d’expériences, dont celui de l’IAF, a dit M. Trappier. Et de conclure : Le Rafale « n’est pas meilleur forcément que tous les avions russes ou que tous les avions chinois encore que, pour les avions chinois, la réponse est oui ».