 Your new post is loading...
Scoop.it!
Depuis plusieurs années maintenant, on cherche à améliorer l’évaluation des chercheurs en limitant l’utilisation d’indicateurs quantitatifs régulièrement décriés. Le CV narratif fait partie des éléments de réponse et certains financeurs ou organismes de recherche commencent à l’utiliser, comme par exemple le CNRS, l’université de Lorraine, UK Research and Innovation, le Fonds national suisse, le Fonds national de la recherche du Luxembourg ou le Fonds de recherche du Québec. 
No comment yet.
Sign up to comment
Scoop.it!
ÉDITION SCIENTIFIQUE À L'ÈRE DE L'OPEN ACCESS
Scoop.it!
Comment fonctionne vraiment l’édition scientifique ? Modèles économiques, poids des grands éditeurs, fraudes, évaluation des articles, open access, voie diamant : cette Grande Conversation, l'émission de The Conversation et CanalChat en partenariat avec l'Académie des sciences, propose de lever le voile sur un univers méconnu du grand public, mais décisif pour l’avenir de la recherche.
Scoop.it!
"Les sciences et recherches participatives se définissent de la façon suivante dans la Charte des sciences et recherches participatives publiée en 2017 : elles sont « des formes de production de connaissances scientifiques auxquelles participent, avec des chercheurs, des acteurs de la société civile, à titre individuel ou collectif, de façon active et délibérée » (nous vous expliquons plus en détail ce que c’est ici).
Scoop.it!
En novembre 2025, le Cirad a mis à jour l'une de ses fiches pratiques intitulée "Savoir lire un contrat d'édition pour défendre ses droits" sur le site CoopIST. Cette fiche très complète présente 16 points d'attention essentiels à considérer avant toute signature d'un contrat d'édition.
Scoop.it!
Lorsque l’on parle de science ouverte, on pense généralement aux publications en accès libre, aux dépôts de données ou aux logiciels partagés. Ces éléments sont, sans aucun doute, fondamentaux pour démocratiser la connaissance. Pourtant, il existe une composante essentielle dont on parle beaucoup moins et qui, paradoxalement, conditionne directement la possibilité même de faire de la science : les outils.
Scoop.it!
Le projet RNeST constitue l’un des chantiers structurants pour permettre la circulation des données entre les systèmes d’information d’établissements. A partir du Cadre de référence des structures de la recherche, la conception du registre RNeST, appelé à devenir le Registre national des structures de recherche, en continuité et en évolution du RNSR, vient de s’achever. (…) »
Scoop.it!
Le CNRS a annoncé fièrement qu’il s’émancipait du Web of Science (WoS), présenté comme une base bibliométrique oppressive alimentant la frénésie des indicateurs, des classements et autres fantasmes managériaux de “performance scientifique” (lire ici). On se débarrasse donc d’un outil coûteux et qui symbolise des dérives réelles. À vrai dire, je ne sais pas qui, au CNRS, a réellement pris cette décision. Ce n’est probablement pas son président Antoine Petit, dont l’appétit pour les indicateurs mériterait un ERC Advanced.
Scoop.it!
![[Article] 5 idées reçues sur les données de recherche | SCIENCE OUVERTE | Scoop.it](https://img.scoop.it/hwVkntQQmdGBzBS0RlFTMjl72eJkfbmt4t8yenImKBVvK0kTmF0xjctABnaLJIm9)
La gestion des données de recherche représente aujourd'hui un enjeu scientifique, économique et sociétal majeur. L'absence d'application des principes FAIR (Findable, Accessible, Interoperable, Reusable) entraîne non seulement des pertes financières considérables, mais également une perte de temps, une mauvaise valorisation des résultats scientifiques, et un frein à la reproductibilité.
Scoop.it!
Dans une pré-publication récemment déposée sur arXiv intitulée « The Drain of Scientific Publishing », des scientifiques alertent sur l’état de l’édition scientifique et appellent les acteurs de la recherche à travailler de concert pour réformer le système. Cet article souligne comment la domination par les grands éditeurs commerciaux, principalement basés dans des pays riches économiquement, nuit à la science à quatre égards : l’argent, le temps, la confiance et le contrôle.....
Scoop.it!
![[Webinaire ] 13 janvier 2026 -11:00-12:00 - [En ligne] Le modèle Publish-Review-Curate, une alternative au système éditorial classique | SCIENCE OUVERTE | Scoop.it](https://img.scoop.it/FBc4XT4D-jnXWTHwBcvg7Tl72eJkfbmt4t8yenImKBVvK0kTmF0xjctABnaLJIm9)
Le modèle traditionnel de publication scientifique, critiqué pour sa lenteur et son opacité, voit émerger deux alternatives : les peer-reviewed preprints et le modèle Publish-Review-Curate (PRC).
Ces approches reposent sur la mise en ligne libre des préprints, suivie d’une évaluation ouverte et, pour le PRC, d’une curation qui sélectionne certains articles évalués pour leur mise en valeur. Des initiatives comme "eLife" ou "Peer Community In' expérimentent déjà ces formats, bien que la distinction entre évaluation, curation et validation reste floue.
Pour éviter que les lecteurs ne confondent un article simplement évalué avec un article validé, PCI plaide pour une validation binaire, claire — acceptation ou rejet après évaluation. Ce modèle PRC intégrant la validation pourrait offrir une alternative plus transparente, rapide et équitable au système de publication classique.
Agrodoc Ouest's insight:
Le lien de connexion est ICI
Scoop.it!
12 Novembre 2025La recommandation de l’UNESCO pour une science ouverte (2021) inclut les ressources éducatives libres (REL) dans le champ des connaissances scientifiques ouvertes, au même rang que les publications scientifiques, les données de recherche ouvertes, les logiciels libres et le matériel ouvert. Billet du blog Open science de l’Institut Pasteur, le 7 novembre 2025.En savoir plus
Scoop.it!
Nous vous parlons régulièrement des principes FAIR, mais comment savoir si vos jeux de données y sont conformes ? Ce n’est pas toujours très simple, car ces principes sont étroitement liés à l’informatique, leur objectif premier étant de permettre aux machines de trouver et d’utiliser automatiquement les données.
|
Scoop.it!
From
lalist
Sorbonne Université publie ses trois textes fondateurs pour la science ouverte. Elle s’engage afin de garantir une science responsable, permettre un meilleur partage des données et faciliter leur réutilisation. Retrouvez sa charte pour le libre accès aux publications, sa politique d’ouverture des données de la recherche et sa politique de valorisation des actions pour la science ouverte dans l’évaluation interne de la recherche
Agrodoc Ouest's insight:
Scoop.it!
It’s that time of year again – c’est le moment de l’année où les jeunes chercheur·se·s attendent avec impatience (et parfois avec crainte) les résultats des concours CNRS, INRAE, et INSERM. Nous constatons tous·tes l’importance de nos publications dans ces évaluations, mais existe-il aussi une place pour notre engagement dans la science ouverte ?
Scoop.it!
IA et aide à la révision – beaucoup de buzz, mais quel intérêt pour les chercheur·se·s ? Cette pratique nous mènera-t-elle vers une science plus ouverte, ou vers un processus de révision encore plus opaque ?
Scoop.it!
En décembre dernier, trois chercheurs – Kyle Siler, Philippe Vincent-Lamarre et Vincent Larivière – ont publié une étude sur le serveur de préprint SocArXiv, dont l’objectif était de cartographier les pratiques de publication dans les revues scientifiques douteuses à l’échelle mondiale. Leur étude révèle que les chercheurs des pays en développement publient proportionnellement plus chez les éditeurs prédateurs, mais que ce sont les pays riches qui alimentent financièrement ce marché.
Scoop.it!
Le projet européen PathOS (Open Science Impact Pathways), qui s’est achevé fin août 2025, avait pour objectif de collecter des preuves concrètes de l’impact de la science ouverte. Le projet a publié une série de livrables dont un article de Science Insider reprend les principales conclusions.
Scoop.it!
Qui dit recherche dit science ouverte, c’est désormais incontournable. Mais comment s’y retrouver entre obligation, recommandation et conviction ? Et si nous regardions du côté des vidéos ?
Scoop.it!
C’est un grand privilège que de pouvoir dire merci à une institution publique et de saluer une décision qui va dans le sens de ce que nous avons longtemps défendu, sans toujours être suivis. A maintes reprises, Cybergeo a alerté sur les manœuvres des très grands éditeurs internationaux, en dénonçant leur système, tout aussi incomplet et nocif pour les scientifiques que celui que Jonathan Nossifer avait déconstruit dans son film Mondovino pour les petits producteurs viticoles : Clarivate Analytics et Elsevier avaient réussi à imposer un système de production qui leur rapporte des marges bénéficiaires de plus de 35% par an en ne rémunérant pas les évaluateurs de la science, et à convaincre les consommateurs de la science d’utiliser le classement des meilleurs crus réalisés par leurs soins après avoir détourné de leur fonction initiale, destinée à l’information des scientifiques, les bases de données du WOS et de Scopus, pour produire force rankings des revues et autres paramètres de scientométrie censés mesurer la performance des chercheurs. Les conséquences dramatiques de ces pratiques sont connues : inflation du nombre des revues et des articles, course effrénée au nombre de publications, saucissonnage des résultats de recherche, impact sur l’orientation de la politique scientifique, pertes de temps et de qualité des évaluations.
Scoop.it!
Bases de données commerciales : après s’être désabonné de Scopus, le CNRS coupe l’accès au Web of Science
Scoop.it!
"En matière de recherche scientifique, les publications constituent des vecteurs classiques de diffusion des connaissances. Elles reposent de plus en en plus sur des données et des analyses sous-jacentes. Le dépôt des données associées aux publications dans des entrepôts de données est aujourd’hui fortement encouragé voire imposé par les éditeurs de revues, les établissements, les agences de financement etc. Le partage de ces données est donc un élément important participant de la qualité des travaux de recherche. L’objectif de ce guide est de vous familiariser avec les étapes du partage des données liées aux publications en privilégiant une approche concrète. Alors, on s’y met !?" Source : Ouvrir la Science, décembre 2025
Scoop.it!
Ce guide pratique vise à établir une approche qualité pour les données de recherche. Il propose un cadre méthodologique structuré permettant d’initier ou de renforcer une démarche qualité tout au long du cycle de vie des données.
Construit à partir d’analyses de concepts, de pratiques et de recommandations, il offre un cadre de référence cohérent avec les principes FAIR (Findable, Accessible, Interoperable, Reusable).
Ses objectifs principaux sont :
•Présenter un ensemble de principes et de bonnes pratiques garantissant la fiabilité, la traçabilité et la réutilisabilité optimale des données de recherche ; •Faciliter l’évaluation et le suivi de la qualité des données à chaque étape de leur cycle de vie. •L’approche qualité proposée est organisée autour de six phases : préparation, collecte/production, traitement/analyse, préservation/stockage, partage/diffusion et archivage.
Le guide s’appuie sur une approche interdisciplinaire et ouverte, reposant sur : •Une revue de la littérature scientifique sur la qualité des données ; •Les travaux de la Task Force FAIR Metrics and Data Quality de l’European Open Science Cloud (EOSC), notamment le rapport Towards a Data Quality Framework for EOSC ; •Des études de cas pratiques. La démarche est inscrite dans une dynamique d’amélioration continue inspirée du cycle de Deming (PDCA).
Scoop.it!
Droit, Science Ouverte et Recherche : un peu d’histoire et quelques rappels essentiels ; Intervention de Lionel Maurel le 15 septembre 2025 lors de l'ANF 2025 du RNBM à Marseille au CIRM.
Scoop.it!
JurisDoR - Offrir des ressources juridiques sur le droit des données de la recherche.
|
