Revue de presse théâtre

L'intermittent c'est un sale profiteur de la société qui fait que la France se ruine jour après jour. Ça, c'est que vous entendez jour après jour dans la bouche du MEDEF et d'autres organisations politiques. Pourtant la vie d'intermittent n'est pas une vie de profiteur qui roule en Ferrari payée par Pole Emploi. Non, être intermittent ça a des avantages, oui, mais c'est un statut plus subi que voulu. La vie serait belle si tous les intermittents du spectacle étaient en CDI... malheureusement c'est pas demain la veille.

Lire l'article : http://www.topito.com/top-signes-intermittent-507-chiffre-du-diable

Publié dans 20minutes.fr

Une offre d'emploi destinée à «tous ceux qui rêvent de devenir star». Pôle emploi, l’établissement public chargé de l'emploi en France, a affiché une annonce pour le moins insolite vendredi. Le site héberge, dans sa catégorie «Art dramatique», l'annonce d'un poste de «figurant/figurante».

La description de l’offre est plus précise: «Recrutement hommes et femmes pour tournage porno (H/F) - Urgence, Nous sommes une grande maison de production de film x, nous recherchons des personnes très sérieuses et indépendantes, pour faire d'eux [une] star porno».

Réactions

Une proposition alléchante selon l’entreprise Accademy Sex & Productions, à l’origine de cette offre. Celle-ci incite les candidats à postuler, car «c'est le moment pour tous ceux qui rêvent de devenir star». La rémunération n’est pas indiquée dans cette offre et les «débutants sont acceptés».

Publié par Emmanuelle Bouchez pour Télérama:

Après six mois de concertation avec une cinquantaine de personnes issues des coordinations d'intermittents, des métiers du spectacle et de l'audiovisuel, de l'Unedic, des syndicats de salariés (CGT, CFDT, FO…) ou d'employeurs (Medef, Syndeac…) comme des ministères de la Culture ou du Travail, les trois sages missionnés en juin dernier par le premier ministre Manuel Valls, ont rendu officiellement leur rapport, le 7 janvier 2015. Deux d'entre eux, Hortense Archambault, ex-codirectrice du Festival d'Avignon, et Jean-Patrick Gille, député PS spécialiste du dialogue social et fin connaisseur du régime de l'intermittence, ont accepté de répondre à nos questions. (1)

Le dialogue a-t-il vraiment eu lieu pendant cette mission de concertation ?
JPG : Oui, mais il a fallu faire accepter l'idée, alors qu'on était en plein conflit, de mettre tout le monde à la même table. Rappelons qu'au départ, tous ne se parlaient plus que par communiqués enflammés. Un des apports de notre mission est d'avoir réussi à garder ce cadre de travail effectif car l'enjeu n'était pas de faire une énième concertation mais d'avancer. J'insiste sur cela car après la remise du rapport, vous pouviez avoir le sentiment que l'on renvoyait à une négociation ultérieure alors que, dans les faits, elle est déjà largement engagée… Notre rapport le formalise et fait le point pour mieux dire aux partenaires sociaux de continuer et d'aboutir. Le point important c'est qu'il n'y aura plus de chantage à la suppression des annexes 8 et 10, elles seront inscrites dans la loi. Les partenaires sociaux de l'Unedic ne pourront plus décider tout seuls, en majesté. Ils fixeront le cadre financier, mais le secteur professionnel de la culture, syndicats, coordinations… définira lui-même les paramètres de leur assurance chômage, dont ils sont les meilleurs connaisseurs.

Les professionnels ne négocieront pas directement avec l'Unedic, ils ne feront que des recommandations dans le cadre d'une réunion préalable. Peuvent-ils peser sur les débats ?
JPG : L'idée majeure est de responsabiliser tout le monde… Et dans la loi, on pourra préciser que la négociation doit comprendre en amont une concertation avec les professionnels du secteur. Cela existe déjà dans d'autres domaines. Aux gens du métier de se mettre d'accord, ils ont désormais tous les outils pour le faire, des simulations chiffrée reconnues par tous grâce aux bases de données de l'Unedic. On est arrivé à cette conclusion parce que l'on a senti, dix ans après la crise de 2003, que tout le monde était mûr pour cela. Mais s'il n'y arrivent pas les gestionnaires du régime général décideront pour eux

Comment contenir le recours abusif au CDDU (le contrat à durée déterminé d'usage que signent les intermittents) ?
HA : Le recours au CDDU se fait selon des listes de métiers qui existent branche par branche mais pas dans toutes les branches. Il faudra aussi préciser à partir de combien d'heures un salarié en CCDU doit voir son contrat transformé en CDI (et résoudre ainsi les fameux problèmes de « permittence » qui n'existent pas que dans l'audiovisuel). Utiliser le CDDU ne doit pas être une chose qui permette de faire n'importe quoi… Tout cela est à redéfinir et c'est à l'intérieur des branches que ces choses-là peuvent être négociées. On fait confiance aux négociateurs des conventions collectives pour trouver des solutions innovantes qui fonctionneront dans l'économie de leur branche respective.

Le Premier ministre a repris votre proposition de créer un fond de soutien à l'emploi culturel…
HA : Avec les difficultés de financement actuels du secteur, on voit bien que la création de postes permanents ne se fera pas sans financements complémentaires…

Que pensez-vous du retour à la date anniversaire supprimée en 2003, réclamé par les intermittents : que les 507 heures donnant droit aux indemnités soient réalisées sur douze mois ?
HA : Cela permettrait surtout aux artistes et techniciens de mieux s'y retrouver dans leur vie. Finalement, on s'est aperçu pendant cette concertation qu'il y a énormément de choses qui ont l'air d'être des détails mais qui n'en sont pas pour le quotidien des ayants droit. C'est très compliqué pour eux depuis cette suppression de se projeter dans l'avenir au-delà de quelques mois. Le mouvement des « matermittentes » nous a prouvé aussi que c'est difficile d'être intermittente et de faire un enfant…

Ce retour est possible ou pas ?
JPG : Ce retour à la date anniversaire n'a pas un coût énorme (35 à 40 millions d'euros) mais un coût quand même. Et comme l'on veut rester dans le cadre financier reconnu par tous les partenaires sociaux, cela veut dire qu'il faut trouver des économies ailleurs (plafonnement du cumul indemnités-salaires par exemple). Dans les annexes chiffrées, on a simulé tous les paramètres car tout se tient comme dans un jeu de taquets… Donc, on sait que c'est possible, mais à aucun moment, on précise quelle formule il faut privilégier. Les intermittents se plaignaient que leurs propositions n'avaient jamais été étudiées, or, là, tout a été étudié et rendu public. Vous allez y découvrir des choses étonnantes… Les propositions de la Coordination des intermittents du spectacle, par exemple, sont finalement les moins coûteuses (100 millions d'économies) et rentrent dans le cadre financier de la réforme 2014. Ils ont voulu montrer que leurs préconisations pour réformer l'accord de 2003 étaient viables. Ce sont ceux qui ont le plus combattu le système qui le maîtrisent le mieux techniquement. Comme c'est souvent le cas.

La CGT-spectacles souhaite fondre les annexes 8 des techniciens et 10 des artistes. Vous êtes contre. Pourquoi ?
HA : Parce que l'on voit bien qu'il y a des différences de précarité. Ce sont les artistes qui sont les plus fragiles, qui ont le moins de revenus et qui ont le plus de difficultés à atteindre les fameuses 507 heures. Les rythmes de travail sont différents d'une annexe à l'autre. Et les manières de rétribuer aussi : les artistes sont plutôt au forfait et les techniciens, payés à l'heure. Garder deux annexes permet aussi d'avoir un moyen de discussion supplémentaire.

La renégociation officielle du régime de l'assurance-chômage doit se tenir en mars 2016. Que va-t-il se passer avant ?
HA : Le Premier ministe a esquissé un calendrier ce matin, une nouveauté pour nous. La loi qui sanctuarise les annexes 8 et 10 sera votée dans le premier semestre 2015.

JPG : Mars 2016, c'est la date butoir, mais ils peuvent convenir avant d'un avenant aux annexes 8 et 10 : juridiquement, c'est possible, même si pour le moment, la CFDT et le Medef ne le veulent pas. Pourtant, rien ne les empêche de le faire. Oui, on peut signer un avenant sans remettre en cause l'ensemble de la négociation de l'assurance-chômage car ce ne sont que des annexes. Et moi, je le leur conseillerais… On peut imaginer un scénario idéal, où, dans l'enthousiasme de ce qu'on vient d'annoncer, de la concertation qu'on a lancée, tout le monde dans le métier serait d'accord. On n'aurait plus alors qu'à se tourner vers le Medef, la CFDT, FO…

Aujourd'hui, des intermittents qui ont eu recours à d'autres emplois se retrouvent pris au piège du régime général. La réforme de 2014 leur impose d'épuiser leurs droits rechargeables avant de pouvoir prétendre à un retour au régime de l'intermittence. Comment en sortir ?
JPG : C'est un problème urgent qui dépend du régime général. On le souligne fortement dans le rapport et tout le monde à l'Unedic est conscient qu'il faut régler la question au plus vite.

Sur ce point comme sur d'autres, n'êtes vous pas trop prudents dans vos conclusions ?
HA : On s'est prononcés sur certaines pistes importantes : les 507 heures, la date anniversaire, le maintien de deux annexes , le plafonnement… Mais si l'on ne s'avance pas plus, c'est parce qu'il y a encore plein de solutions à explorer (on n'a pas pu tout faire malgré le temps passé et tous les chiffrages réalisés). Il y a une chose assez claire cependant : les propositions de la CIP ou des syndicats, Syndéac et CGT-spectacles, ne sont pas fantaisistes. Il existe désormais une vraie expertise sur ce sujet : l'horizon de la renégociation n'est donc pas si éloigné. Les solutions proposées par la profession doivent être entendues car elles tiennent la route. On voit aussi que la logique (partagée) de créer un système vertueux et simple, avec le moins d'effets de seuils ou de comportements pervers optimisant le système, est possible. Une chose m'a frappée : l'interdépendance des paramètres. Tout ce qui viserait à dire : c'est simple, il suffit de faire ça… ne fonctionne pas. Cela nécessite donc de penser la chose dans sa globalité.

Pensez-vous être pour quelque chose dans la suspension du gel de 8% des crédits de la Culture (sur les missions de la Création et de la Transmission des savoirs) ?
JPG et HA : On a découvert ce matin ces décisions du Premier ministre. Elles sont complémentaires de notre démarche. Il reconnaît dans la culture une vraie économie, très vivante, qu'il faut soutenir. Il pense aussi que l'art et la culture, c'est beaucoup plus que ça : un vrai projet de société… qui mérite bien « de sécuriser et de stabiliser » un système de travail et d'emploi si particulier, envié dans le monde entier, comme le nôtre. A condition, d'expliquer au grand public que ce système est contenu, qu'il n'est pas en train de dériver…

Publié par l'Obs :

Le document rédigé par trois médiateurs avance plusieurs pistes de sortie de crise qui doivent être remises à Manuel Valls ce mercredi et sur lesquelles le Premier ministre devrait largement s'appuyer.

Après des mois de concertation, Manuel Valls reçoit ce mercredi 7 janvier un rapport pour trouver une issue à la crise du régime d'indemnisation des intermittents du spectacle, qui ont encore perturbé cet été la saison des festivals. Le Premier ministre va se voir remettre à 10 heures un document issu de la concertation confiée en juin au député socialiste Jean-Patrick Gille, à l'ancienne directrice du Festival d'Avignon, Hortense Archambault, et à Jean-Denis Combrexelle, ex-directeur général du Travail. Que propose le document ? Que va dire Manuel Valls ?

Premier soulagement pour les intermittents du spectacle, le rapport réaffirme le bien fondé d'un régime spécifique pour les salariés du spectacle, contenu dans les fameuses "annexes 8 et 10" de la convention chômage. Selon "Les Echos", aucune suppression ou remise à plat du dispositif n’est suggérée, encore moins un alignement sur le régime général.

"C'est déjà un point positif dans un contexte qui a vu le Medef réclamer la suppression des annexes l'an dernier", a réagi auprès de l’AFP Denis Gravouil, secrétaire général de la CGT Spectacle.

Autre élément que souhaitent mettre en avant les rapporteurs du texte : l'utilisation abusive de certains employeurs de l'audiovisuel et du spectacle des CDD d’usage. Les trois médiateurs suggèrent donc au gouvernement "de resserrer la vis" afin d’éviter que l’intermittence du spectacle ne souffre de la présence de "passagers clandestins", rapporte "Les Echos".

Grâce à ce contrat particulier - spécificité du domaine culturel, certaines entreprises embauchent peu d'employés en CDD classique voire en CDI. Pour mettre fin à ces pratiques, une mission devrait être ainsi confiée à la Direction générale du travail (DGT) pour faire le tour des branches professionnelles concernées.

Parmi les autres pistes proposées, le rapport devrait mentionner la principale demande des intermittents du retour à une date anniversaire pour le calcul de leurs droits, plus avantageux que l'actuel système "glissant", instauré en 2003 (507 heures de travail sur 10 mois pour les techniciens et 10 mois et demi pour les artistes). Ce retour pourrait être tout ou partie financée par un plafonnement des allocations, avance "Les Echos".

Le document propose aussi un outil : la modélisation faite par l'Unédic des différentes propositions. Ainsi, la date anniversaire, principale revendication des intermittents, "n'a pas un coût exorbitant", observe Jean-Patrick Gille.

Pour ce qui est de la méthode, le rapport suggère d'isoler la discussion sur les annexes 8 et 10, qui contamine régulièrement la négociation de la convention chômage. "On dit clairement qu'il faut réexaminer les annexes 8 et 10", déclare Jean-Patrick Gille. Le rapport propose aussi une méthode directement issue de la concertation : associer les représentants des intermittents et les entreprises du spectacle à la négociation, aux cotés des grandes centrales syndicales et du patronat.

Le Premier ministre devrait proposer dans la foulée du rapport de lancer des discussions en vue de la prochaine négociation de la conventionchômage, prévue fin 2015 ou début 2016. En attendant, l'Etat garderait à sa charge la mesure la plus décriée de la précédente convention, le "différé d'indemnisation", qui instaurait un délai de carence pour le versement des indemnisations des intermittents (coût estimé à 90 millions d'euros en année pleine).

Les intermittents se contenteront-ils d'un simple "plan de travail" en attendant l'ouverture de véritables négociations fin 2015 ou début 2016 ? Rien n'est moins sûr.

Communiqué du Comité de suivi de la réforme de l'intermittence - 19 décembre 2014

Le Comité de suivi, constitué d'organisations de salariés, d'employeurs du spectacle et de parlementaires, s'est réuni à l'Assemblée Nationale le mercredi 17 décembre 2014.

CLIQUER SUR LE TITRE OU LE LOGO POUR LIRE LE TEXTE COMPLET DU COMMUNIQUÉ SUR LE SITE DU SYNDEAC

Thierry Balasse publie ce 5 décembre sur Facebook ce témoignage :   

"Aujourd’hui, je ne suis pas intermittent du spectacle, et pourtant…

En 1982, je suis entré à la « Rue Blanche » (Ecole Nationale Supérieure des Arts et Techniques du Spectacle) pour apprendre le métier d’éclairagiste/sonorisateur du spectacle. Peu avant ma sortie de l’école, on m’a appris que je pourrai m’inscrire à l’ANPE comme intermittent du spectacle. J’ai refusé d’entamer mon métier de cette façon, je savais que ce ne serait pas facile, mais je voulais d’abord m’inscrire dans cette société comme « travailleur », pas comme chômeur. 
Mais comme je regarde autour de moi, j’ai pu constater à quel point c’était salvateur pour mes amis comédiens de l’époque qui en avaient alors bien besoin, malgré leur talent (Je vous laisse juger si des comédiens comme Marc Fayet, Maria de Meidéros, Kristin Scott Thomas, François Morel ont du talent). Sans ce système, les verriez-vous aujourd’hui sur vos écrans, les entendriez-vous à la radio ?

Après quelques contrats à durée déterminée successifs, arrive la rentrée 1986, début d’une période de contrats très courts. Je vais être intermittent du spectacle de 1986 à 1989. Pour moi, cela se passe plutôt bien, les contrats se succèdent sans trop de problème. 
Mais je regarde autour de moi, je constate que certains de mes amis techniciens préfèrent prendre des postes à plein temps,

l’intermittence étant trop galère, ou sont obligés de faire des boulots à côté (je me rappelle du regard fuyant d’un ami croisé dans la rue, ayant accepté une mission de facteur pour arriver à vivre, non pas que le métier de facteur soit dégradant, mais ne pas pouvoir vivre du métier pour lequel on a été formé est difficile à vivre).

En 1989, je commence en plus de mes acticités de créateur son, à donner des cours dans un centre de formation. Je pourrais profiter de ce système et gagner pas mal d’argent combinant salaires et indemnités… 

Mais comme je regarde autour de moi, je préfère ne pas abuser, pour que d’autres puissent en profiter pleinement. Je me radie moi même du système alors que j’y ai légalement droit.

En 1992, je ne suis pas intermittent, je suis salarié en CDI à temps partiel ; mais je participe à des assemblées de mouvements prônant la création d’un salaire universel, pour tous donc, s’appuyant sur le modèle des intermittents. L’Europe se construit, une occasion de changer notre rapport au travail. Parce que je regarde autour de moi, et que je vois bien que plein de travailleurs, et d’artistes plasticiens (notamment) rament encore plus que mes amis artistes et techniciens intermittents. L’intermittence, je la voudrais pour tout le monde.

En 1996, je rentre dans une période difficile de traversée du désert. Je dois à nouveau m’inscrire comme intermittent. Je connais le doute, le stress de l’absence de boulot, la sensation qu’il va peut être falloir renoncer au métier que je pratique depuis plus de 10 ans, la sensation que si on ne veut pas de moi, c’est que je ne suis pas compétent. Bref, être intermittent du spectacle, je sais que c’est travailler, pas assez parfois, tout en connaissant le stress du chômeur. Une situation enviable ?

En 1999, je décide d‘ « entreprendre ». Je créé une SARL dont je suis le gérant, prenant ainsi tous les risques à mon nom, et me privant totalement d’un quelconque droit à des indemnités de chômage comme tous les entrepreneurs véritables de ce pays.

Pari risquée, mais je suis un « entrepreneur », comme aiment souvent s’appeler les patrons du MEDEF. Même si, je crois utile de le rappeler, nos grands patrons, ceux qui dirigent le MEDEF, n’ont pas toujours entrepris, se contentant de passer d’une direction à l’autre, des entreprises qu’ils n’ont pas fondés, et donc au sein desquels ils ne prennent aucun risque puisque leurs salaires et indemnités de départ leur sont garantis, quelque soit l’état de la société qu’ils quittent. On peut être un petit artisan et être un bien plus grand entrepreneur que le patron de AXA Assurances ou de Total.

En 2008, suite à un énorme impayé d’un festival qui m’a confié une création, je décide de payer toutes les personnes qui m’ont fait confiance, d’honorer tous les salaires, ce qui conduit à la faillite de ma structure. Je suis un entrepreneur responsable. 
Je regarde autour de moi, je lis la presse, et constate que d’autres patrons d’entreprise qui touchent des sommes correspondant à des salaires moyens multipliés par 10, 20, 30, parfois 100 ou plus sont moins scrupuleux que moi.

En 2009, je créé l’association Inouïe en m’appuyant sur des aides des ASSEDIC pendant 1 an. Alors que j’aurais pu rester intermittent, l’être encore aujourd’hui, je choisi très vite de quitter le système pour ne pas en abuser, parce que ma situation me le permet (suffisamment de travail en vue).

Je suis donc aujourd’hui un des très rares directeurs de compagnie à ne pas être intermittent du spectacle. Je suis un des très rares directeurs de compagnie de musique à proposer des salaires pour les répétitions, là où de très nombreuses compagnies sont obligées de s’appuyer sur l’intermittence. Je suis un homme entreprenant, et je n’aime pas qu’on oppose employés et patrons. Je n’aime pas qu’on caricature les patrons. Je n’aime pas dire que « tous les journalistes sont pourris ». Et je continue à regarder autour de moi, et je vois bien que beaucoup de gens, de plus en plus, sont dans la pauvreté et que oui, face à eux, être intermittent du spectacle est une chance. Mais bizarrement, ce ne sont pas eux qui demandent la suppression de ce régime particulier. Et puis parmi ces chômeurs sans indemnités, il y a justement d’anciens intermittents qui ont perdu leurs droits.

Je n’aime pas qu’on manipule l’opinion.

En 30 ans de carrière, j’aurai été intermittent pendant 7 ans, alors que j’aurais pu l’être pendant une bonne vingtaine d’années. Mais je regarde autour de moi, et sur scène, dans les salles de spectacle, je vis aux côtés des professionnels du spectacle, dont beaucoup sont intermittents.

Ce n’est donc pas en tant qu’intermittent que je vous le dis : 
Oui, de même que de nombreux journalistes, dirigeants d’entreprise, politiciens, artisans, employés abusent parfois de leur situation, certains intermittents abusent du système. Très peu.
Oui, certaines grandes maisons, très grandes maisons comme les opéras abusent du système de l’intermittence et l’imposent à leurs techniciens. 
Oui, je préfèrerais qu’on supprime le système de l’intermittence au profit d’un salaire universel, un salaire « de vie », rétablissant l’égalité face au problème du chômage. 
Oui, j’aimerais que tout le monde puisse bénéficier d’un système qui combat la précarité.
Oui, je préfèrerais avoir plus de subventions pour pouvoir payer les techniciens et artistes qui pour chaque spectacle doivent travailler en partie gratuitement.

Je refuse de rentrer dans un système qui vous amènerait à payer vos places de spectacles 2 à 3 fois plus cher, pénalisant un fois de plus les plus démunis.
Je refuse de voir la culture aux seules mains d’entrepreneurs privés qui s’appuient sur le star-système et se préoccupent peu de la véritable création. Il y a le travail de création et il y a le divertissement. Ce sont deux secteurs différents.
Je refuse de continuer à voir des artistes talentueux devoir quitter le métier alors que probablement dans un ou deux ans, on fera de nouveau appel à eux. 
Je refuse de continuer à lire des unes de journaux manipulatrices qui préfèrent nommer des boucs-émissaires comme aux heures les plus sombres de notre histoire, que de regarder la réalité des injustices grandissantes dus à l’appauvrissement de beaucoup face à l’enrichissement démesuré de quelques uns, qui n’en ont visiblement jamais assez.

Non, il ne faut pas supprimer le système de l’intermittence, cela ne résoudrait aucun des problèmes auxquelles notre société doit faire face. Cela ne ferait qu’accroitre le problème de la pauvreté dans un pays par ailleurs très riche.

Messieurs les patrons du MEDEF, ce que je vois, c’est vous, à la barre de navires que vous n’avez pas construit, déposés sur le pont par hélicoptères. 
Vous vous targuez d’être des « entrepreneurs », formé dans des grandes écoles de commerce publique financées par nos impôts, quand vous n’êtes souvent que des repreneurs de postes. 
Vous regardez des hommes à la mer, dans des embarcations de fortune… Et vous leur dites qu’ils sont privilégiés, et qu’ils devraient être à la mer, dans des bouées de sauvetage, comme les autres suite au naufrage d’un bateau mis à mal peut-être par un de vos collègues. 
Et vous prenez à témoin ceux qui se noient, en leur demandant s’il est juste que d’autres soient dans des bateaux…

Ce samedi, je ne pourrai pas être dans la rue pour manifester ma colère parce que je me suis engagé à donner des ateliers de découverte du son et de la musique électroacoustique. Je tiens mes engagements. Mais je soutiens ce mouvement, et j’aurais aimé être parmi ces gens qui se battent depuis des années, non pas pour eux, mais pour tout le monde.

Merci pour votre attention."

Thierry Balasse

Publié sur le site de la CIP (Coordination des intermittents  et précaires d'Ile de France)

Depuis le 1er Octobre, la convention d’assurance chômage signée le 22 mars et agréée par le gouvernement est en application dans son intégralité.

Les témoignages arrivent en nombre chaque jour. C’est le désespoir qui s’exprime pour des milliers de gens. Nous l’avions dénoncé dès la signature, aujourd’hui les faits parlent d’eux-mêmes.

Une fois de plus, ce sont les plus précaires qui trinquent !

Extrait : 

3. Pour les annexes 8 et 10 :

C’est la catastrophe annoncée.

Les personnes en cours d’indemnisation au régime général, mais pas en fin de droits, ayant réussi à cumuler les 507 heures nécessaires à une ouverture de droits en annexe 8 ou 10 se voient refuser cette ouverture.

Depuis le premier octobre, elles doivent aller à l’épuisement du droit ouvert, pas de demande express de recalcul possible, pas de droit d’option pour demander une ouverture de droits au régime qui correspond à ses pratiques d’emploi.

Et impossible d’y échapper : une démission ou une radiation ne font que reculer l’échéance et donc rallonger la durée d’écoulement - une reprise des droits ouverts est possible jusqu’à 3 ans de suspension !

Ceux qui ont ouvert des droits ridiculement bas après un emploi aidé, type CAE ou CUI (par exemple l’administratrice d’une jeune compagnie) ou après avoir travaillé quelques heures par semaine en donnant des cours dans un conservatoire ou une école de théâtre, se retrouvent bloqués au régime général.

Cette règle va aussi toucher de plein fouet les jeunes qui auront fait des petits boulots pour payer leurs études avant de se consacrer à une activité spectacle, qui auront travaillé comme ouvreurs pendant qu’ils étaient dans une école de théâtre, qui auront été serveurs dans un bar, qui auront donné des cours de musique payés au régime général : ils seront condamnés à une allocation à taux très bas, et s’ils parviennent à faire 507 heures dans les annexes 8 et 10, ils les perdront, une fois, deux fois, etc, tant qu’ils n’auront pas épuisé leurs droits précédents.

Tout est fait pour empêcher que les jeunes entrent dans les annexes 8 et 10 – tout est fait pour vider les annexes en bloquant leur accès aux jeunes, à empêcher quiconque d’entrer pour la première fois ou de nouveau dans les annexes, tout est fait pour que, peu à peu, plus personne ne bénéficie du régime des intermittents du spectacle.

CLIQUER SUR LE TITRE OU LA PHOTO POUR LIRE L'ARTICLE ENTIER DANS SON SITE D'ORIGINE

Les intermittents, qui ont perturbé pendant l'été plusieurs festivals emblématiques, contestent la convention d'assurance-chômage signée en mars, qui durcit leurs règles d'indemnisation.

Heure après heure, les informations tombent, et la liste des spectacles annulés se précise. Ce mercredi 1er octobre, journée de mobilisation nationale des intermittents, un premier état des lieux, vers 13 heures, témoigne de la vigueur du mouvement de protestation des artistes et des techniciens du spectacle.

On sait déjà que deux spectacles du Festival d'automne, manifestation emblématique de la rentrée culturelle, à Paris et en banlieue, sont annulés :Le Capital et son singe, mis en scène par Sylvain Creuzevault, au Théâtre de la Colline, à Paris ; et Passim, mis en scène par François Tanguy, qui devait se jouer au T2G à Gennevilliers (Seine-Saint-Denis).

« ON EST COMPLÈTEMENT PERDUS »

Mais on ignore encore si la première représentation du spectacle très attendu de Vincent Macaigne, Idiot ! Parce que nous aurions dû nous aimer, sera donnée ou non ce soir, à 19 h 30, au Théâtre de la Ville, à Paris. Si l'équipe décide de jouer ce soir, le spectacle sera-t-il perturbé par une action ? On en saura plus dans les heures qui viennent. « On est complètement perdus », confie Vincent Macaigne, la voix enrouée.

CLARISSE FABRE POUR LE MONDE DU 2 OCTOBRE

CLIQUER SUR LE TITRE OU LA PHOTO POUR LIRE L'ARTICLE ENTIER DANS SON SITE D'ORIGINE

L'Assemblée nationale a gravé dans le projet de loi sur le dialogue social et l'emploi le régime d'assurance chômage des intermittents du spectacle pour le conforter, dans la lignée des résultats de la concertation ayant suivi la crise des festivals de l'été 2014.
L'article 20 du projet de loi examiné en première lecture par les députés prévoit l'inscription dans le Code du travail du principe de l'existence de règles spécifiques d'indemnisation du chômage des salariés intermittents du spectacle.
"Il fallait en finir avec la menace récurrente qui pesait sur le régime des artistes et techniciens du spectacle"

Evoquant "un moment important pour notre culture, pour les artistes et techniciens qui la font vivre, partout sur nos territoires", la ministre de la Culture et de la Communication Fleur Pellerin a salué dans ce vote l'approbation des "décisions annoncées par le Premier ministre, le 7 janvier, suite au formidable travail de consensus et de conviction effectué pendant plusieurs mois par Hortense Archambault, Jean-Denis Combrexelle et le député socialiste Jean-Patrick Gille"

Lire l'article : http://culturebox.francetvinfo.fr/le-conflit-des-intermittents/intermittents-du-spectacle-leur-regime-sera-inscrit-dans-le-code-du-travail-220615.

Nous avons rencontré Fleur Pellerin.

Nous étions 6 : Samuel Churin et Sofi Vaillant pour la CIP-IdF, Véro Ravier pour CAP, Paul-Marie Plaideau pour la CIP-LR, Myriam Lotton pour la KIC de Caen et Gaël Leveugle pour le CIPC Lorraine. En face, Fleur Pellerin était entourée de François Romaneix, son conseiller social, Laurent Dréano son conseiller artistique, Michel Orier directeur de la DGCA (Direction Générale de la Création Artistique).

À l’ouverture de la séance : elle souhaitait nous écouter, nous voulions l’entendre.

Nous avons commencé par lui dire les dangers d’une loi qui viendrait sanctuariser les annexes 8 et 10 sans se préoccuper du contenu, en nous appuyant sur ce qui s’était passé pour l’annexe 4 lors de la dernière convention. Sanctuariser le titre sans contenu serait extrêmement dangereux car cela n’empêcherait pas de fusiller les annexes. Nous lui avons d’ailleurs rappelé notre revendication d’une annexe unique.

Nous avons mentionné la Proposition de Projet de Loi (PPL) du 12 octobre 2006 [1], en disant que seule une loi avec son contenu nous conviendrait. Nous avons également rappelé que cette PPL avait alors été défendue par le groupe socialiste.

Fleur Pellerin et François Romaneix nous ont donné le calendrier de cette loi : cette "sanctuarisation" des annexes devrait s’insérer dans la loi sur le dialogue social, qui sera préparée par ministère du travail et présentée au conseil des ministres à la fin du mois. Le travail de texte et les négociations devraient donc commencer sous peu, le vote se déroulant durant l'été.

À propos de la volonté du gouvernement de modifier la négociation, nous leur avons demandé quels seraient les critères de représentativité des négociateurs, en pointant la difficulté de définition de ces critères, le nombre de cotisants et la diversité des syndicats dans chacune des neuf branches étant disparate. Serait-ce un vote par syndicat ? Ou bien un poids de vote proportionnel ? Et quelle serait notre place ? Ils ont répondu que la décision revenait au ministère du travail et que, pour l'heure, ils n’avaient pas d’information sur ce point.

Sur l’éventualité de voir un cadre financier fixé par les confédérations, et négocié dans les branches, nous avons soulevé les différents écueils que nous y voyons. À commencer par le risque de la sortie du régime interprofessionnel. La ministre a alors affirmé sa volonté de garantir l’attachement des annexes à ce système solidaire.

Nous lui avons fait remarquer que ce cadre financier tiendrait lieu de budget, et que le risque qu’il devienne un outil de chantage des syndicats signataires était patent. En effet, en proposant un budget bas, les confédérations mettraient l’État dans la délicate position de devoir choisir entre laisser les conditions d’indemnisation et d’accès se durcir, ou bien mettre au pot, en ponctionnant alors sur son budget. En clair, cette loi risquerait de déboucher sur une caisse autonome [2].

Deuxième écueil : un cadre financier trop rigide ferait que les pourparlers dans les branches ne pourraient aboutir faute d’accord et, au final, la négociation reviendrait sur les tables des confédérations. En substance il nous apparaît néfaste de raisonner en terme de budget, et pas en terme de besoin. C’est le reproche général que nous faisons à la gestion de l’assurance chômage. Et nous l'avons illustré par l’exemple de l’élaboration de notre nouveau modèle, qui réfléchit en terme de besoin et d’adaptation aux pratiques, et

qui, en fin de compte, se montre économiquement fondé et valide.

Nous avons ensuite fait une analyse de la convention actuelle avec, pour axe central, l’inadaptation aux pratiques d’emploi, car tout est pensé à partir du CDI et autour de l’hypothèse du plein emploi.

Entre autres aberrations, nous avons évoqué :

* La catastrophe des droits rechargeables et (pour les emplois du spectacle et de l’audiovisuel) la porosité des annexes avec le régime général, qui englue dans des droits inépuisables ceux qui n’arrivent pas à faire les heures ou qui veulent accéder au régime après des petits boulots ou des contrats aidés. Le risque de déprofessionnalisation du secteur devenant alors extrêmement dangereux.

* Nous avons dénoncé l’accroissement des contrôles, l’instrumentalisation des DRAC -via leur bureau des licences- par Pôle Emploi pour lancer des contrôles mandataires. Ça devrait les agacer.

* Nous avons parlé du problème de double contrôle des AEM, et plus globalement de la défaillance de l’institution qui, parce qu'elle mise tout sur le contrôle et l’exclusion, ne remplit plus sa mission première d’accompagnement des chômeurs.

* Par le décryptage et par l’exemple, nous avons démontré que, dans tous les secteurs, c’est systématiquement les plus fragiles et les plus précaires qui subissent les préjudices de la convention. Et nous avons argué du fait que, en période d’intensification du chômage, il n’y a pas d’autre voie que d’augmenter la protection sociale.

Fleur Pellerin nous a alors dit que son approche politique et sa préoccupation étaient l’activité et la "déprécarisation".

Nous avons ensuite rappelé le scandale du numéro d’objet, qui venait se rajouter aux outils de contrôle que sont déjà les licences d’entrepreneur de spectacle et l’inspection du travail.

Puis, nous avons énuméré les autres risques de déprofessionnalisation que constituent l’accès au régime pour les CAE, les inscrits à Pôle Emploi sur des petits boulots au régime général, et nous avons souligné les problèmes liés à la non-prise en compte des heures d’intervention artistique, alors que le ministère insiste particulièrement sur l'utilité et l'urgence de ces dispositifs, alors que les institutions poussent les compagnies à s’y impliquer, et alors que Pôle Emploi les comptabilise au régime général.

Nous avons rappelé que le secteur de l’audiovisuel était frappé par des délocalisations massives et que les conditions de travail en post-production étaient devenues insoutenables.

Nous avons également rappelé la forte mobilisation de l’année dernière avec la grève, ainsi que le soutien conséquent du public qui en a découlé grâce, entre autres, aux caisses de soutien. Et nous avons évoqué l'éventualité d'une nouvelle mobilisation rapide et massive : ils ont bien saisi à quel point nous restions vigilants.

Nous avons conclu en évoquant nos inquiétudes sur la baisse des budgets des collectivités, avec la réforme territoriale à venir, ainsi que sur les nombreuses réductions, annulations de spectacles et de festivals et fermetures en cours de lieux culturels et artistiques.

Ils nous ont alors dit combien ils étaient sensibles à ces mobilisations, et aujourd’hui, à la pétition de Montpellier, sur laquelle le ministère dit vouloir intervenir directement en région.

Nous avons insisté sur nos revendications de toujours : 507 heures en douze mois, date anniversaire et annexe unique.

Au final, notre impression est que nous avons été pris très au sérieux. On a pu noter, à plusieurs reprises, que la participation aux tables [3] n’y était certainement pas pour rien.

Fleur Pellerin a salué à 2 reprises nos travaux et notre expertise :

* en disant que le document "Pôle Emploi, zone de non-droit" était très bien fait ;

* en rappelant que nos propositions étaient tout à fait crédibles.

Fin de la réunion

Source: Coordination des Intermittents et Précaires.

--

Notes: 

[1] Une Proposition de Projet Loi relative à la pérennisation du régime d’assurance-chômage des professions du spectacle, de l’audiovisuel et du cinéma dans le cadre de la solidarité interprofessionnelle, avait été présentée par les parlementaires membres du Comité de suivi de la réforme du régime d’assurance-chômage des professions du spectacle, de l’audiovisuel et du cinéma le 2 mars 2005 à l'Assemblée Nationale. Elle n'avait pas pu être votée en raison d'une manoeuvre législative utilisée par ses opposants. (Voir tous les articles concernant la PPL de 2006 ici: http://www.cip-idf.org/rubrique.php3?id_rubrique=49)

[2] La CFDT avait déjà préconisé en 2003, par l'entremise de son secrétaire général François Chérèque, la création d'une caisse autonome complémentaire financée par l'Etat, les collectivités locales et les employeurs pour les intermittents (du spectacle). Nous nous y sommes toujours opposé (voir: http://www.cip-idf.org/article.php3?id_article=1209).

[3] Tables rondes de la mission de concertation et de proposition pour bâtir un cadre stabilisé et sécurisé pour les intermittents du spectacle, ordonnée par Manuel Valls le 24 juin 2014 (voir : http://www.cip-idf.org/article.php3?id_article=7579).

Publié par Le Monde : Les 507 heures en douze mois, slogan de la Coordination des intermittents et précaires (CIP) depuis le conflit de 2003, c’est économiquement possible ! Mais reste à savoir si ce modèle alternatif d’assurance-chômage des artistes et des techniciens du spectacle sera, dans les faits, politiquement faisable. On ne saurait mieux résumer la situation alors que les « trois sages » ont remis leur rapport au premier ministre, mercredi 8 janvier, à 10 heures du matin. Le 24 juin 2014, Manuel Valls confiait une mission de concertation au député Jean-Patrick Gille, à l’ancienne codirectrice du Festival d’Avignon, Hortense Archambault, et à l’ancien directeur général du travail, Jean-Denis Combrexelle. Alors que le monde de la culture ne décolérait pas contre l’accord du 22 mars 2014 sur l’assurance-chômage, il s’agissait de sortir des crises à répétition et de trouver un cadre pérenne aux annexes 8 (techniciens) et 10 (artistes) de l’Unedic.

Dans sa hotte de Noël, le trio formule trois propositions que Manuel Valls va retenir et préciser lors de sa conférence de presse à Matignon, mercredi matin : la première consiste à inscrire dans la loi le principe d’un régime spécifique pour les artistes et les techniciens du spectacle. « Les annexes 8 et 10 demeurent dans la solidarité interprofessionnelle, et on ne crée pas de caisse autonome. En revanche, on inscrit le principe du régime spécifique dans la loi pour écarter toute menace sur sa disparition », indique Jean-Patrick Gille. Deuxièmement, les auteurs préconisent une nouvelle gouvernance : les partenaires sociaux détermineraient « l’enveloppe financière » des annexes 8 et 10 – en clair, le montant d’économies à réaliser –, mais laisseraient le soin aux professionnels du spectacle de fixer les règles. Enfin, ils plaident pour la création d’un fond pour l’emploi, lequel serait abondé par l’Etat, afin de structurer le secteur, favoriser la diffusion. Contacté par Le Monde, l’entourage du premier ministre ajoute qu’il sera demandé aux partenaires sociaux de préciser, dans chaque secteur, la liste des métiers éligibles aux contrats d’intermittence, d’ici à la fin de l’année 2015. « Faute de quoi, une liste sera arrêtée par décret », prévient-on à Matignon.

 

« Guerre » des chiffres
Quelle doit être la philosophie d’un régime d’indemnisation pour des professionnels qui alternent des périodes de travail (préparation d’un spectacle, tournage d’un film, concert…) et de chômage, auprès de différents employeurs ? Le régime spécifique, loin d’être un privilège, vise à compenser la précarité de leur activité. Le trio d’experts, dans son rapport intitulé « Bâtir un cadre stabilisé et sécurisé pour les intermittents du spectacle », souligne que le retour aux 507 heures en douze mois « n’est plus un tabou » – alors que, depuis onze ans, le régime a été durci sans générer d’économies (à l’heure actuelle, les artistes doivent réaliser 507 heures en 10,5 mois, et les techniciens 507 heures en dix mois, pour pouvoir bénéficier d’une indemnisation). « L’hypothèse d’un retour à un système de date anniversaire, associé à une période de référence de douze mois, doit pouvoir faire l’objet d’un examen dépassionné dans le cadre des futures négociations de l’assurance-chômage. C’est une revendication essentielle sur laquelle une large partie des interlocuteurs s’accordent au niveau professionnel, qui va dans le sens d’un cadre plus stable et plus sécurisant pour les salariés intermittents », écrivent les auteurs du rapport.

Les travaux menés depuis six mois auront permis de mettre autour de la table des acteurs qui ne s’adressaient plus la parole, sauf pour mener la « guerre » des chiffres. Depuis la réforme contestée du 26 juin 2003, la Coordination – ainsi que la CGTspectacle, avec des nuances – clamait qu’un autre modèle était possible. En réponse, l’Unedic, alternativement présidée par le Medef et la CFDT, publiait des estimations démontant cet argumentaire. Or, la même Unedic a été mise à contribution dans le cadre de la mission de concertation, afin d’évaluer toutes les pistes de réforme, de manière inédite, c’est-à-dire en puisant dans sa formidable base de données. Pour rassurer les sceptiques ont été associés à ces travaux deux experts indépendants, Jean-Paul Guillot, économiste et auteur de deux rapports sur l’intermittence, et Mathieu Grégoire, maître de conférences en sociologie à l’université d’Amiens. Il en ressort, entre autres nombreux résultats, qu’un retour aux 507 heures en douze mois, « toutes choses égales par ailleurs », entraînerait un surcoût évalué entre 35 et 40 millions d’euros – loin des 170 millions d’euros avancés par l’Unedic en juin 2014.

D’autres modèles ont été évalués, à la demande de la Coordination, de la CGTspectacle ou du syndicat d’employeurs, le Syndeac. Et il apparaît que la proposition de la Coordination est la plus économe : « Lors de la synthèse des travaux, en décembre 2014, au Conseil économique et social, à Paris, on a pu sentir la surprise des participants : le modèle de la Coordination génère les économies escomptées par les partenaires sociaux, à savoir une centaine de millions d’euros. Et son savant calcul de l’indemnisation journalière est vertueux, car il évite les effets de seuil », constate Jean-Patrick Gille. Mais l’heure n’est pas à fanfaronner : « On n’est pas dans un esprit de revanche », confirme Samuel Churin, porte-parole de la Coordination. Aux cinquante-deux pages du rapport s’ajoute un passionnant volume d’annexes (450 pages !), rempli de tableaux. Une belle tentative d’évaluation démocratique, qui témoigne par ailleurs de la complexité du dossier. Car il suffit de toucher à un paramètre pour ébranler l’édifice.

Les opposants peuvent s’engouffrer dans la brèche. Ainsi, la numéro deux de la CFDT, Véronique Descacq, récuse l’estimation des 507 heures en douze mois : « Ces chiffres sont des mensonges qui ne tiennent pas compte des effets comportementaux », déclare-t-elle au Monde. Autrement dit, une réforme entraînerait, selon elle, des changements de comportements qui ne manqueraient pas d’alourdir les comptes de l’Unedic. La perspective que les partenaires sociaux renégocient sans tarder les annexes 8 et 10 n’est pas gagnée. Sachant que l’accord sera de toute façon renégocié en 2016. « On ne négociera pas avant 2016 », ajoute Véronique Descacq. En aparté, les auteurs du rapport estiment que le climat n’est pas mûr : il y aurait encore trop de divisions.

Clarisse Fabre

Publié par 20minutes.fr :

SOCIETE - Le Premier ministre conclue la concertation lancée en juin dernier…

Manuel Valls présentera mercredi ses «propositions» concernant le régime d'assurance-chômage des intermittents du spectacle, au terme de la concertation lancée en juin pour déminer le mouvement social qui avait perturbé les festivals culturels d'été, a-t-on appris auprès de Matignon.

Le Premier ministre se verra remettre mercredi à 10h le rapport confié au député Jean-Patrick Gille, à l'ancienne directrice du Festival d'Avignon Hortense Archambault et à Jean-Denis Combrexelle, ex-directeur général du Travail, ont précisé ses services. Après les avoir reçus, il prononcera un discours en présence des ministres de la Culture Fleur Pellerin et du Travail François Rebsamen dans lequel il fera des «propositions», a indiqué Matignon à l'AFP. 

Publié par l"Entreprise-L'Express, par l'AFP :

Paris, 17 déc 2014 - Le régime d'indemnisation des intermittents du spectacle peut être réformé à moindre coût, selon les estimations réalisées par l'Unedic à partir des propositions des représentants des intermittents et présentées mercredi lors de la dernière réunion de la mission de concertation sur leur statut.

Cette réunion cruciale devait faire le point chiffré sur les trois scénarios de réforme proposés par la CGT Spectacle, la Coordination des intermittents et le Syndeac (employeurs). La mission de concertation, mise en place par le gouvernement après le conflit des intermittents cet été, doit remettre son rapport au Premier ministre fin décembre ou début janvier. 

"On peut arriver à un système plus juste sans surcoût", a estimé Denis Gravouil, secrétaire général de la CGT-Spectacle, interrogé par l'AFP. 

"C'est une réunion historique. Pour la première fois, l'Unedic a passé à la moulinette nos propositions de réforme et a conclu que les modèles alternatifs sont peu coûteux, voire moins coûteux que le système actuel", a souligné Samuel Churin, porte-parole de la Coordination des intermittents. "Cela fait 11 ans (depuis la dernière grande crise des intermittents en 2003) que nous disons qu'il y a une alternative". 

Les trois scénarios de réforme prévoient une indemnisation sur la base de base de 507 heures de travail sur douze mois, à partir d'une date anniversaire (au lieu de 10 mois pour les techniciens et 10 mois et demi pour les artistes). 

Cette mesure permettrait de réintégrer 2% d'allocataires aujourd'hui exclus du système d'indemnisation, soit 2 à 3.000 personnes par an pour un coût réduit, estimé entre 35 et 40 millions d'euros, selon les estimations de l'Unedic. D'autres mesures pourraient compenser ce coût. 

La CGT appelle à la "vigilance" sur la suite: "Que va faire le gouvernement' Prendre en compte nos propositions ou nous oublier'" 

Manuel Valls avait confié en juin à trois personnalités une mission de concertation pour "remettre à plat" le régime, alors que les intermittents étaient vent debout contre la nouvelle convention chômage du 22 mars, qui durcissait leurs conditions d'indemnisation. 

Les préconisations de cette mission devraient idéalement être examinées par les partenaires sociaux gestionnaires de l'Unedic. Mais le Medef et la CFDT, principaux piliers de l'assurance chômage, ont manifesté leur réticence à rouvrir le dossier avant l'échéance normale de négociation de la prochaine convention de 2016. 

Si les partenaires sociaux ne rouvrent pas la négociation, une proposition de loi pourrait être introduite, par exemple par un parlementaire du Comité de suivi sur l'intermittence, qui rassemble une dizaine de parlementaires de gauche.

En savoir plus sur http://lentreprise.lexpress.fr/actualites/1/actualites/le-regime-des-intermittents-peut-etre-reforme-a-moindre-cout-selon-de-nouvelles-estimations_1633659.html#YEgawLgkTk9Xemd3.99

roINTERVIEW publiée par Libération du 13 décembre :

. Interpellée par les acteurs du monde de la culture sur la baisse des budgets publics, notamment au niveau local, la ministre Fleur Pellerin cherche à rassurer. Tout en assumant des choix.

PROPOS RECUEILLIS PAR GRÉGOIRE BISEAU, ELISABETH FRANCK-DUMAS ET DIDIER PÉRON

La manifestation a scellé le désamour entre la gauche et les milieux culturels. Mercredi 10 décembre au soir, au théâtre de la Colline à Paris, ils sont venus en masse, des centaines de comédiens, de metteurs en scènes, de chorégraphes, mais aussi des directeurs de centres d’art, de scènes nationales, pour interpeller le gouvernement sur le risque d’«effritement du réseau culturel» français. A l’appel du Syndeac (Syndicat national des entreprises artistiques et culturelles), les intervenants, parmi lesquels la comédienne Clotilde Hesme et la chorégraphe Maguy Marin, se sont succédé pour évoquer les maux qui rongent la création et ses moyens de diffusion : le gel des subventions, la baisse des dotations, les impératifs de rentabilité. Mais aussi le très inquiétant virage «populaire» amorcé dans certaines mairies depuis les dernières municipales, qui remet en question la programmation de centres exigeants - Xavier Croci, du Forum de Blanc-Mesnil (Seine-Saint-Denis), a notamment décrit comment la nouvelle équipe municipale, usant d’arguments contre «l’élitisme», a déconventionné le lieu qu’il dirige.

Cinq mois après la promesse faite par Manuel Valls de «garantir le budget de la culture pour les trois années à venir», le gel récent de 8% des crédits d’intervention du ministère et la baisse des dotations aux collectivités locales (- 11 milliards d’euros) ont fragilisé nombre d’institutions culturelles. En plus de l’hécatombe récente dans les centres d’art (fermeture annoncée du Wharf à Hérouville-Saint-Clair et des Eglises à Chelles, disparition probable du CAC de Brétigny-sur-Orge, lire page 5), les orchestres des Musiciens du Louvre à Grenoble (lire pages 6-7) et des Arts florissants à Caen ont vu remise en cause la convention les liant à la ville. Est-ce, en filigrane, l’avènement d’un nouveau modèle de financement, qui remet en question soixante-dix ans de décentralisation culturelle ? Prise à partie dans une lettre ouverte lue à la Colline, la ministre de la Culture, Fleur Pellerin a accepté de s’exprimer sur ces inquiétudes et sur les critiques dont elle fait l’objet.

-  Dans son appel du 10 décembre, le Syndeac écrit : « Aucun dessein, aucune volonté aucune ambition ne s’annoncent pour garantir et relancer la création artistique ni en France ni en Europe ». Ça sonne au minimum comme un désaveu pour la politique du gouvernement et accessoirement pour votre action…

F.P. : Je ne suis ministre de la Culture que depuis trois mois, mais je fais partie d’un collectif et j’assume les critiques qui peuvent être faites. La première question que pose cet appel c’est : y a-t-il aujourd’hui un risque réel d’effritement de notre modèle de financement de la culture ? Je réponds oui, c’est vrai, il y a un risque de fragilisation de la création et de sa diffusion mais en aucun cas notre héritage culturel, né du conseil national de la résistance et de soixante-dix ans de politique culturelle, ne peut être dilapidé. J’y veillerai en protégeant la création, et en défendant l’exception culturelle à l’échelle de l’Europe. Malgré la baisse des dotations budgétaires des collectivités territoriales, le maintien du budget du ministère de la Culture pour les trois ans à venir nous le permettra. Je comprends les inquiétudes, mais je récuse cette critique sur l’absence de vision et d’ambition sur l’avenir.

Face à cette mobilisation, vous avez répondu que l’Etat avait assumé sa responsabilité en ayant sanctuarisé le budget de la culture mais c’est votre gouvernement qui a décidé de baisser les dotations aux collectivités locales, qui maintenant répercutent cette baisse sur leurs budgets culturels…

F.P. :  Ce gouvernement a fait le choix courageux et responsable de mettre un terme à l’explosion de la dette qui a doublé pendant la gestion de la droite. Or dans ce contexte, nous avons décidé de préserver le budget de la culture en 2015, 2016 et 2017. Comme l’Etat, les collectivités locales doivent faire un important effort budgétaire. Elles sont donc aujourd’hui confrontées à un choix politique, un arbitrage entre diverses priorités. Ce n’est pas facile. Mais encore une fois, l’Etat a fait le sien : celui de sauvegarder la culture.

-  On ne peut pas dire que ce gouvernement préserve les moyens de la culture quand les effets de sa politique vont conduire certaines villes et département à baisser de 10% leurs budgets culturels…

F.P. : Je le répète, les choix budgétaires sont des choix politiques qui doivent être assumés comme tels face aux Français. Il y a un principe de libre administration des collectivités locales. Ce n’est pas à l’Etat de leur dire de baisser tel budget ou d’augmenter tel autre… Ce sont les choix d’exécutifs locaux, élus par des citoyens.

-  C’est comme ça que la culture devient une variable d’ajustement…

F.P. : Ce n’est heureusement pas le cas dans de nombreuses collectivités. Il y a des villes, comme Rennes, où j’étais la semaine dernière, qui ont fait le choix de maintenir ses crédits d’intervention en 2015. Ou la Seine-Saint-Denis, qui est pourtant le département le moins riche de France par habitant. Pour autant, je ne veux pas me défausser. Je suis en dialogue continu avec les collectivités locales qui, je le rappelle, assurent les deux tiers du financement de la culture [hors cinéma et audiovisuel, ndlr]. Je leur propose un pacte. Je dis aux élus locaux : si vous vous engagez sur trois ans, l’Etat s’engagera à vos côtés sur trois ans.

-  Nous publions un reportage sur les baisses de subventions qui affectent l’orchestre des Musiciens du Louvre à Grenoble . En avez-vous parlé avec le maire, Eric Piolle ?

F.P. :  Encore une fois, ce n’est pas à moi de dicter aux exécutifs locaux ce qu’ils ont à faire mais effectivement, ayant été alertée, j’ai échangé avec Eric Piolle pour comprendre quels étaient ses choix, ses marges, et j’ai relayé les inquiétudes de certains acteurs culturels ou compagnies ou associations culturelles. Au-delà d’une situation particulière, derrière l’intention louable de vouloir gérer raisonnablement un budget, on peut se retrouver à faire des choix que l’on risque de regretter douloureusement dans quelques années. La culture n’est pas un accessoire, c’est un investissement pour notre avenir à tous, et j’appelle à un sursaut des consciences. Il y a le risque réel de voir se détisser ce que l’on a mis soixante-dix ans à construire.

-  Pour rentrer dans les cas particuliers, on a constaté la fermeture récente de plusieurs centres d’art et d’une scène conventionnée, le Forum au Blanc-Mesnil. Vous pouvez le regretter mais vous ne pouvez rien faire…

F.P. :  Il y a deux aspects dans ces fermetures : une dimension de moyens et une dimension politique. Sur le premier point, il y a des centres où l’Etat n’est pas partie prenante. Pour ceux où il est partenaire, je travaille à un projet de label pour leur donner une forme d’assurance sur une participation de l’Etat dans la durée. Sur le second point [ la politique «élitiste» du Forum, ndlr], qui pose la question de la politique de programmation, la problématique est totalement différente et touche tous les secteurs de la création. Depuis quelques mois, on voit en effet apparaître çà et là des tentations politiques de prendre la main sur la programmation de certains établissements culturels. Je veux être très claire : il y a un principe fondamental de liberté de création et de programmation qui nous est envié dans le monde entier. C’est ce que je vais réaffirmer dans la loi sur la liberté de création que je porterai au Parlement au printemps prochain. L’appel du Syndeac au théâtre de la Colline exprime certes une inquiétude sur les budgets, mais il exprime surtout une inquiétude sur le sens, une crainte de voir se refermer un cycle né au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Pour moi, c’est hors de question !

-  Ce qui est en cause aussi dans ces fermetures de centres d’art, c’est un sentiment que l’artiste n’est plus la priorité mais qu’il faut essayer de plaire à un public large en anticipant ce dont il aurait besoin…

F.P. :  Le modèle français s’est construit autour de l’offre culturelle. Car l’offre, c’est la condition de la diversité. Les principes de Malraux, quand il inaugurait les maisons de la culture à Bourges et à Amiens sont toujours d’actualité, mais les pratiques ont beaucoup changé. Aujourd’hui, il y a certes des zones rurales ou périurbaines où demeure un problème d’accès mais, au-delà, nous sommes plutôt dans un contexte d’hyperprofusion de propositions de toutes sortes, induites entre autres par la révolution numérique. Le risque est le nivellement par le bas, or nous devons maintenir une forte exigence artistique. Cela implique de penser les politiques de démocratisation pour répondre à cette exigence tout en prenant en compte les nouvelles pratiques des Français.

-  Vous avez évoqué qu’on est possiblement à la fin d’un cycle. Les professionnels de la culture disent souvent que vous avez fait le choix de l’accompagner, de privilégier les pistes de privatisations des ressources, par l’appel aux dons, au mécénat, aux financements extérieurs…

F.P. :  Il y a toujours eu des mécènes, la culture n’est pas le monopole de la puissance publique. C’est formidable que nos concitoyens aient envie de s’investir pour favoriser la création ou préserver le patrimoine qui les entoure, y compris à travers des plateformes de financement participatif. Les collections publiques des musées appartiennent à la nation, pas au ministère de la Culture. Le lien avec l’œuvre est beaucoup plus immédiat, plus affectif lorsqu’on décide de participer à la restauration de la Victoire de Samothrace que lorsqu’on est juste contribuable : c’est complémentaire.

- Pour vous, on est donc en train de basculer dans quelque chose d’autre ?

F.P. :  Oui, sans doute, même s’il convient de distinguer ce qui relève du spectacle vivant et les industries culturelles. L’économiste américain William Baumol explique que le spectacle vivant est, si on le considère un instant sous un angle économique, un domaine où il n’y a pas de gain de productivité : quand Molière faisait jouer une pièce à la cour de Louis XIV, il y avait autant de comédiens qu’aujourd’hui. Il serait donc absurde de vouloir parler de rentabilité. C’est la raison pour laquelle Manuel Valls a voulu sanctuariser les crédits d’intervention du ministère de la Culture pour les trois ans à venir. Si on veut soutenir ce réseau du spectacle vivant, si on veut avoir autant de festivals pour animer l’ensemble des territoires, l’intervention de l’Etat reste indispensable. D’ailleurs, les crédits consacrés au spectacle vivant avaient été préservés durant ces deux dernières années, où le ministère avait pris sa part, très courageuse, d’efforts. Le changement de paradigme est plutôt du côté des industries créatives et du modèle dit d’«exception culturelle» fondé sur les quotas de diversité et le modèle de financement de la création par l’ensemble de la chaîne audiovisuelle. Aujourd’hui, les géants de l’Internet profitent de cette richesse sans participer au financement de la création ni même des infrastructures. Le ministère de la Culture a un budget stabilisé. Et pour l’augmenter, honnêtement, notre marge de manœuvre se situe entre autres dans les comptes de Google aux Bermudes ! Aujourd’hui, l’argent qui manque et qui devrait alimenter les circuits de soutien à la création se situe dans cette évaporation fiscale qui est totalement inadmissible.

- Qu’avez-vous vu au théâtre récemment ?

F.P. :  Certains disent que je ne vais jamais au théâtre, mais eux non plus visiblement, sinon on s’y serait croisé. J’ai par exemple vu, en voisine, à la Comédie Française, Antigone et un Chapeau de paille d’Italie ; au théâtre de la Colline une très belle pièce de Arne Lygre, très exigeante pour les comédiens,  Exoconférence d’Alexandre Astier, aussi… Je suis allée voir le ballet de l’Opéra de Lyon, Forsythe, Carolyn Carlson, j’ai ouvert la Belle Saison pour l’enfance et la jeunesse au théâtre de Chaillot - une très belle initiative du ministère de la Culture - sans compter les concerts et les sorties à l’opéra… [Jeudi] soir, j’ai assisté à la première de Répétition, la pièce incroyable de Pascal Rambert.

-  Quand pensez-vous que verra le jour la réforme du régime des intermittents ? Avez-vous bon espoir de trouver une résolution ?

F.P. : La mission va rendre ses travaux en fin d’année, et le Premier ministre devrait prochainement s’exprimer sur le sujet. Je suis optimiste. Vous avez raison de faire le lien avec la baisse des subventions aux compagnies par certaines collectivités locales, car la question de l’intermittence est aussi un problème d’activité et d’accès à l’emploi. Le sujet pour moi est : comment faire en sorte de développer l’activité, et que les spectacles soient diffusés. Les spectacles dans les théâtres sont joués, en moyenne, 2 à 3 fois. C’est trop peu !

- Qu’y a-t-il de gauche dans la politique culturelle mise en place par ce gouvernement ? N’y a-t-il pas une sorte de continuité, depuis quinze ans, dans un ministère assez régalien ?

F.P. : Ce ministère est éminemment politique. Autrefois, il y a eu une conception selon laquelle la culture se résumait aux grands chantiers. Les grands chantiers, c’est évidemment prestigieux, mais la culture, ce n’est pas que de l’immobilier. En période difficile d’un point de vue budgétaire, augmenter de 30% les crédits de l’éducation artistique et culturelle comme nous le faisons, c’est un choix politique.

Justement, prenons le cas des musées. Avant, un endroit comme le centre Pompidou, qui vient de monter une exposition extrêmement coûteuse, la rétrospective Jeff Koons, qui semble répondre à un impératif de rentabilité plus que de qualité artistique, irriguait le reste du pays en faisant voyager des expositions et ses collections. Aujourd’hui, c’est devenu trop coûteux.

F.P. :  La vocation des collections, c’est d’aller vers le public et de circuler en région. J’y veillerai. On a donné aux musées de l’autonomie, ce qui est évidemment une bonne chose. Ce que je souhaite en revanche, c’est réaffirmer un pilotage politique clair du ministère sur ses musées. Pas en m’ingérant dans leur gestion quotidienne, mais en les impliquant étroitement dans la mise en œuvre de mes priorités politiques. Ce sera, par exemple, le cas en matière de circulation des collections, qui appartiennent aux citoyens, et ont vocation à être vues par tous.

Puisque vous en parlez, il y a, c’est vrai, depuis quelque mois, ce reproche lancinant qui vous est fait de vous intéresser plus aux tuyaux qu’aux œuvres.

F.P. : Parce que j’étais précédemment en charge du numérique… Si je venais du spectacle vivant on me dirait : «elle s’intéresse plus au spectacle vivant qu’aux industries culturelles»…

Cela s’est cristallisé autour de l’affaire Modiano…

F.P. :  J’ai avant tout exprimé un regret, une frustration, celui du peu de temps que l’on peut consacrer à la lecture lorsque l’on est ministre. Je me consacre pleinement à ma tâche, qui est de me battre pour la création, pour les artistes, pour la défense du patrimoine, du droit d’auteur, de l’accès des Français à la culture, etc. Il n’est pas acceptable de dire « elle vient du numérique, elle ne peut pas être une bonne ministre de la Culture et défendre, nos droits ». C’est tout le contraire. C’est parce que je sais comprendre ces mécanismes que je suis bien placée pour défendre la culture au XXIe siècle. Au-delà des enjeux du numérique, cela fait partie aussi du travail de ministre que de se plonger dans des problématiques parfois très concrètes et techniques. Il n’y a pas de culture sans artistes, mais il n’y a pas d’artistes sans droits sociaux. Celle qui va se battre pour les droits sociaux a intérêt à se plonger un peu dans le code du travail et de protection sociale de temps en temps. Celle qui va défendre le droit d’auteur à Bruxelles a tout intérêt à se plonger dans les complexités de la politique européenne si elle veut porter haut et fort la parole des artistes.

PROPOS RECUEILLIS PAR GRÉGOIRE BISEAU, ELISABETH FRANCK-DUMAS ET DIDIER PÉRON pour Libération du 13 décembre 2014

CLIQUER SUR LE TITRE OU LA PHOTO POUR LIRE L'ARTICLE SUR SON SITE D'ORIGINE, www.liberation.fr