[Google translate] Les exportations d’uranium d’Ouzbékistan incarnent le paradoxe de l’énergie « propre » moderne.
Fin 2022, le producteur d'uranium public ouzbek Navoiuran a signé un contrat de près de 9 millions d'euros avec l'entreprise logistique kazakhe TOO Logistic Centre pour la livraison d'uranium ouzbek à la France via le territoire russe. Les livraisons devraient se poursuivre jusqu'à la fin du premier trimestre 2026, via un itinéraire passant par Saint-Pétersbourg et Malvési, en France.
Conclu dans un contexte de regain d'intérêt de la France pour l'Asie centrale, cet accord représente non seulement un accord logistique, mais aussi un engagement stratégique, enracinant l'Ouzbékistan dans un réseau complexe de dépendances environnementales, économiques et politiques.
L'itinéraire part de la région de Navoi, traverse le Kazakhstan et traverse la Russie jusqu'au port de Saint-Pétersbourg, d'où la cargaison est expédiée à Orano, le géant nucléaire français anciennement Areva.
À Tachkent, le contrat a été présenté comme un succès de modernisation industrielle, mais il révèle de nombreuses vulnérabilités, allant des conséquences environnementales aux risques géopolitiques dans un contexte de guerre et de sanctions.
Coûts cachés de l'extraction
Depuis 1994, tout l'uranium d'Ouzbékistan est extrait par lixiviation acide in situ (AISL), un procédé qui consiste à injecter de l'acide sulfurique dilué en profondeur pour dissoudre le minerai d'uranium, puis à pomper la solution obtenue à la surface.
Cette technique est moins coûteuse et visuellement plus « propre » que l'exploitation à ciel ouvert, mais elle laisse une empreinte chimique durable.
Des études menées dans le bassin d'Ili (Chine) et la région de Kourgan (Russie) ont montré que même des décennies après l'arrêt des opérations, le milieu souterrain reste acide et oxydant, ce qui maintient la mobilité de l'uranium et contamine les eaux souterraines.
Selon Andrey Ozharovsky, physicien nucléaire et cofondateur du programme public « Sécurité des déchets radioactifs », la menace environnementale liée à la lixiviation in situ est bien plus importante que le risque d'accidents de transport.
« Les mineurs dissolvent l'uranium, le transformant d'un solide stable en un liquide mobile et chimiquement actif », a-t-il expliqué. « L'uranium ne reviendra jamais à son état initial, quoi qu'en disent les exploitants.»
Ozharovsky a ajouté que si un accident impliquant du concentré d'uranium solide peut être nettoyé, les aquifères contaminés sont quasiment impossibles à restaurer.
« Une fois l'acide injecté sous terre, l'homme perd le contrôle », a averti Ozharovsky. « C'est une chimie qui se déploie invisiblement, sous la surface, formant de véritables lacs de déchets radioactifs. »
La région de Navoï, où Orano opère, se caractérise par une hydrique vulnérable et des écosystèmes fragiles. Selon Ozharovsky, l'injection de milliers de tonnes d'acide sulfurique dans de telles couches géologiques présente un risque à long terme de contamination des eaux souterraines. En Russie, des projets similaires ont entraîné une pollution radioactive de puits artésiens et des conséquences sanitaires – un scénario qui pourrait facilement se reproduire en Ouzbékistan.
« En Mongolie, où Orano extrait également de l'uranium, des malformations congénitales et des mortalités massives de bétail ont été signalées », a déclaré Ozharovsky. « Même entreprise, même méthode : les risques sont avérés.»
Sans surveillance environnementale publique et analyses régulières de l'eau, l'extraction d'uranium risque de détruire silencieusement les écosystèmes et la santé humaine.
« Le meilleur uranium », a conclu Ozharovsky, « est celui qui reste sous terre.»
Selon Pan Yanliang, chercheur spécialisé dans les chaînes d'approvisionnement du nucléaire civil au Centre James Martin d'études sur la non-prolifération, l'Ouzbékistan ne dispose pas des bases économiques nécessaires pour développer ses propres capacités de conversion ou d'enrichissement de l'uranium. Il a souligné que seuls quelques pays – la Chine, le Canada, la France, la Russie et les États-Unis – disposent d'une base industrielle pour la conversion. Pour l'Ouzbékistan, a-t-il ajouté, un tel projet nécessiterait d'énormes investissements et transferts de technologie. Le pays n'a pas de demande intérieure d'uranium, car il est entièrement exporté sous forme de concentré – une situation typique des États producteurs de ressources mais non nucléaires.
L'Ouzbékistan demeure donc un fournisseur de matières premières au sein de la chaîne nucléaire mondiale, rentable à court terme mais offrant peu d'avancées technologiques. Pan a déclaré que l'investissement prévu par Orano, pouvant atteindre 500 millions de dollars, stimulerait la production et créerait des emplois, mais ne favoriserait pas l'émergence d'industries de transformation. De son point de vue, le développement d'installations de conversion est dénué de toute justification économique : ces procédés sont gourmands en ressources, politiquement réglementés et dépendent d'infrastructures et de marchés dont l'Ouzbékistan ne dispose pas.
Il a également souligné que la dépendance à la voie de transit russe crée une vulnérabilité supplémentaire. Bien que les sanctions ne couvrent pas formellement le transit de l'uranium, les contraintes financières et logistiques peuvent avoir des effets indirects. La dépendance à une seule voie, a-t-il soutenu, expose le pays à des risques économiques et politiques.
Pan a également averti que les exportations d'uranium pourraient devenir une nouvelle forme de dépendance à une seule ressource, faisant écho à la « malédiction du coton » historique de l'Ouzbékistan. Les prix de l'uranium, a-t-il expliqué, sont cycliques : bien qu'ils soient actuellement élevés, un ralentissement du marché pourrait rapidement rendre les projets non rentables. Selon lui, l'uranium symbolise l'intégration de l'Ouzbékistan aux marchés mondiaux, mais renforce également sa dépendance à leur égard.
Sarukhanian a estimé que l'intérêt de la France pour l'Ouzbékistan était purement pragmatique plutôt que stratégique. Il a soutenu que Paris cherche avant tout à remplacer ses fournisseurs africains d'uranium et est motivé par la sécurité de l'approvisionnement plutôt que par l'influence géopolitique. Selon lui, la relation entre les présidents Macron et Mirziyoyev s'apparente davantage à un modèle transactionnel qu'à un partenariat à long terme – un modèle qu'il a qualifié de typiquement français, où honorer un dirigeant étranger et sécuriser les matières premières vont de pair avant que Paris ne passe rapidement à autre chose.
Il a néanmoins concédé que l'implication de l'Union européenne via Orano pourrait favoriser une plus grande transparence et une plus grande responsabilité environnementale. Si les projets occidentaux encouragent le Kazakhstan et l'Ouzbékistan à renforcer la surveillance et la coopération environnementales, ajoute-t-il, cela constituerait déjà un résultat positif.
Contradictions climatiques
Si l'uranium est souvent présenté comme un élément de la « transition verte » mondiale, son extraction en Ouzbékistan révèle une tout autre réalité. La méthode de lixiviation in situ, la seule utilisée dans le pays depuis 1994, laisse une empreinte environnementale et climatique significative. Elle nécessite d'importantes quantités d'eau et de produits chimiques et contribue indirectement aux émissions de gaz à effet de serre par la production et le transport d'acide sulfurique.
Par conséquent, le procédé qui approvisionne l'Europe en combustible nucléaire « propre » aggrave la pénurie d'eau et la dégradation des terres dans les régions ouzbèkes.
Les experts avertissent que sans surveillance transparente, programmes de restauration des terres et investissements responsables face au climat, l'extraction d'uranium pourrait compromettre les objectifs de développement durable qu'elle prétend servir.
Les exportations d'uranium d'Ouzbékistan incarnent le paradoxe de l'énergie « propre » moderne : une ressource qui réduit l'empreinte carbone de la France tout en laissant un héritage toxique en Ouzbékistan, son pays d'origine. Le partenariat avec la France, bien que bénéfique sur le plan diplomatique, renforce un modèle ancien : l'exportation de matières premières sans responsabilité environnementale.
Le principal défi pour l'Ouzbékistan est désormais de passer d'une dépendance aux ressources à une responsabilité écologique. Sans surveillance environnementale systémique et sans volonté politique de transparence, le pays risque de transformer les exportations d'uranium, autrefois un outil de modernisation, en une nouvelle forme de dépendance.
L'Ouzbékistan se trouve à la croisée des chemins. Deviendra-t-il un acteur responsable de la transition écologique mondiale, ou un fournisseur d'« énergie propre » au prix de sa propre contamination ?
Your new post is loading...
Le nucléaire, c'est le nouveau Minitel français : on a raison contre tout le monde, sauf que les autres avancent, et dans 15 ans, impossible de rattraper notre retard sur la transition énergétique (renouvelables + stockage).
Le nucléaire, c'est aussi l'alibi pour ne rien changer à notre économie ultra-libérale et protéger les industries polluantes !
"Une confusion est entretenue entre science et technologie. Les promoteurs du technosolutionnisme se revendiquent de la science, de même que les écomodernistes qui tentent de délégitimer les écologistes en s’arrogeant le monopole d’une approche rationnelle…
La tendance technorassuriste est entretenue par des gens qui ne sont pas des chercheurs mais viennent du monde de l’entreprise, de l’innovation. On trouve beaucoup d’ingénieurs dans cette mouvance, qui sont des gens éduqués à la science mais ne produisent aucune recherche. Ce ne sont pas des scientifiques au sens académique du terme. C’est déroutant car nous sommes, en tant que chercheurs, guidés par les principes de la déontologie scientifique."
Élodie Vercken, écologue et directrice à l'INRAE dans une interview à Reporterre