 Your new post is loading...
Your new post is loading...
Scoop.it!
CHRONIQUE. L’aggravation de la dérive climatique est conforme à ce que les scientifiques avaient prévu de longue date, mais les opinions climatosceptiques demeurent, illustrant la capacité des discours à créer des réalités alternatives, estime dans sa chronique Stéphane Foucart, journaliste au « Monde ».
Publié hier à 05h45, modifié hier à 15h35
No comment yet.
Sign up to comment
Scoop.it!
Il y a exactement un an, le 24 avril 2022, Emmanuel Macron était réélu président de la République. Une semaine avant sa réélection, le 16 avril 2022, il déclarait lors d’un meeting d’entre-deux-tours à Marseille que son second mandat serait “écologique ou ne sera pas”. Un an après, quel est le bilan de l’action de la politique du gouvernement ? Est-ce qu’Emmanuel a respecté sa promesse ?
Un an après la réélection d'Emmanuel Macron, ce quinquennat n'est toujours pas écologique Bon Pote April 24, 2023
[...]
Qui aurait pu prédire que le Président ignore les scientifiques ?Ce nouveau quinquennat est aussi victime d’une multiplication d’erreurs de communication du gouvernement sur le climat. Des choix désastreux ont été faits, comme celui du président Macron de se rendre deux fois au Qatar lors du Mondial de football 2022, alors qu’en même temps se jouait l’avenir de l’humanité à la COP15 sur la biodiversité à Montréal. Mais peut-être que l’apothéose fut lors de son discours du 31 décembre, où le président Macron déclara “qui aurait pu prédire la crise climatique”.
Une phrase qui a non seulement agacé les personnes engagées dans la lutte contre le réchauffement climatique, mais aussi certains scientifiques et auteurs du GIEC qui ont “cru à une boutade, une phrase sortie de son contexte“. Ce n’est malheureusement pas le cas. C’est une phrase relue par une équipe de communication et totalement assumée par le Président qui cherchait peut-être un échappatoire au cas où un jour, il aurait à rendre des comptes sur son inaction climatique et les milliers de morts. Des ministres anti-scienceLa communication douteuse et fallacieuse ne s’arrête pas qu’au président Emmanuel Macron. Depuis un an, les ministres du Gouvernement français ont enchaîné les sorties de route et prouvent bien que ce Gouvernement ne respecte les travaux scientifiques uniquement quand ils vont dans le sens de leurs intérêts.
Les exemples ne manquent pas. Peut-être que le plus symptomatique est le refus de réguler les jets privés, alors qu’aucune étude scientifique ne justifierait leur usage actuel dans le cadre du respect de l’Accord de Paris. Une défense d’un système économique où les plus riches peuvent continuer à faire ce qu’ils souhaitent, pendant que le président appelait les Français en octobre dernier à plus de sobriété pour “passer l’hiver”. Après que le député les Républicains Nicolas Ray a déclaré qu’interdire les jets privés serait “se priver d’un outil de désenclavement pour nos territoires ruraux” (ce n’est pas une info Gorafi), la ministre de la Transition énergétique Agnès Pannier-Runacher a défendu le projet d’autoroute A69 Toulouse-Castres en prétextant que cela participait au désenclavement des territoires. Cet élément de langage fait pale figure à côté des travaux scientifiques qui soulignent unanimement qu’une nouvelle autoroute est contraire à nos objectifs climatiques, mais c’est aussi artificialiser les sols, couper des arbres centenaires, participer à l’effondrement de la biodiversité… pour gagner environ 30 minutes.
Les actions et les discours ne sont pas à la hauteur de l’urgence climatique. Et ce n’est pas le ministre de la Transition écologique Christophe Béchu qui sauvera la médiocrité générale. Le 11 avril, il déclarait à l’Assemblé nationale que le “dérèglement climatique est une réalité qui n’est pas politique, mais qui est naturelle“.
Une terrible erreur de communication, puisque le changement climatique est bien d’origine humaine (voir la synthèse du dernier rapport du GIEC). Nous pouvons bien sûr espérer que le ministre ne soit pas climatosceptique. Mais déclarer cela, alors que selon les sondages 20 à 40% des Français sont climatosceptiques, c’est terrible. Les mots ont un sens et il serait souhaitable que les ministres arrêtent les approximations qui brouillent une communication qui érode un peu plus la confiance des Français."
[...]
Scoop.it!
Météorologue historique de la chaîne spécialisée, Régis Crépet remet régulièrement en cause l'origine humaine du réchauffement climatique sur les réseaux sociaux. Sa direction assure que "des sanctions ont été prises".
Enquête franceinfo Article rédigé par Thomas Baïetto France Télévisions Publié le 10/02/2023 07:20
------- NDÉ Lire aussi "Le climatoscepticisme n'a pas disparu. On le retrouve même dans des endroits inattendus. Depuis des années, un prévisionniste de @lachainemeteo remet en cause publiquement le consensus scientifique sur le #climat. Enquête 👇"
Bernadette Cassel's insight:
"Il n'y a pas de réchauffement". "Ce sont des cycles". "Le refroidissement est en route". ❌ Le climat n'est pas une opinion. C'est une science. Une enquête de @franceinfo, à laquelle j'ai participé, révèle que les semeurs de doute, à l'origine de l'inaction climatique, peuvent être ancrés sur vos écrans. Serge Zaka (Dr Zarge) Conférencier en agroclimatologie chez ITK Il y a 7 heures via Fil d’actualité | LinkedIn https://www.linkedin.com/feed/update/activity:7029767821026836481/
Scoop.it!
Le réchauffement de la planète est la plus grande urgence à laquelle la Terre ait été confrontée. Nous devons passer plus de temps à parler des solutions pour faire face à la crise du climat.
Kamyar Razavi, 07/07/2021
"... Pour toucher les gens, il faut alimenter la conversation avec des histoires de personnes qui s’attaquent au problème et, ce faisant, améliorent leur qualité de vie là où ils vivent. Ces exemples transforment une matière jugée abstraite et effrayante en un sujet tangible et quotidien – et « réglable ».
Ça ne sert à rien de parler à un climatosceptique en ressassant les mêmes données et les mêmes faits qu’on expose depuis des années, affirme la climatologue Katharine Hayhoe. Des solutions qui comptentLes spécialistes de la communication environnementale soulignent depuis longtemps que l’un des principaux obstacles à la mobilisation est une communication trop orientée sur la peur. Le défi consiste plutôt à associer l’alarmisme et la capacité d’agir. La combinaison de la peur et de l’aptitude à agir induit ce qu’on appelle la « maîtrise du danger », c’est-à-dire des actions visant à atténuer le danger. C’est l’inverse de la « maîtrise de la crainte », qui tend plutôt au déni et à l’inaction.
Avec la Covid-19, la communication était fortement centrée sur l’aptitude de chacun à influer le cours des choses : lavage des mains, distanciation physique, masque. Dans le cas du changement climatique, les informations sur l’aptitude individuelle sont beaucoup moins évidentes.
On affirme souvent que les grands émetteurs, notamment les producteurs de combustibles fossiles, sont les premiers responsables et qu’il leur incombe de réparer les dégâts. D’après le quotidien The Guardian, seulement 100 entreprises seraient responsables de 71 % des émissions.
Oui, il est clair que le monde doit cesser de brûler des combustibles fossiles – pétrole, gaz et charbon. Mais pour y parvenir, les individus peuvent aussi afficher des exemples de comportement pro-environnemental.
Il peut s’agir d’un geste aussi simple que de publier sur les médias sociaux des photos de campagnes de nettoyage communautaires, de randonnée ou de messages sur l’utilisation des transports en commun, par exemple. Cette forme de communication – en contrepied d’un mode de vie à forte intensité de carbone – normalise l’urgence et l’importance de protéger la Terre, mais aussi la capacité individuelle d’agir.
Certains des communicateurs les plus efficaces sont les météorologues de la télévision, qui ont un auditoire fidèle. La plupart abordent la question en relation avec le vécu de leur public. Il faut le voir pour le croireLa communication sur les risques s’appuie souvent sur une injonction morale – « faites ceci ou cela, sinon… » Par exemple, dans un parc, une affiche intime de ne pas nourrir les canards parce que la nourriture humaine est mauvaise pour eux. Et les visiteurs continuent de nourrir les canards.
Or, une bonne communication devrait plutôt s’appuyer sur des normes sociales dites « tacites », qui invitent à se conformer au bon comportement d’autrui qui leur est bénéfique.
Au Royaume-Uni, en 2015, une campagne invitait les gens à « ramener leurs déchets à la maison, d’autres le font ». Avec un tel message, une personne sera moins susceptible de jeter ses détritus que si les panneaux indiquent « Garder votre parc propre. Ne jetez pas vos déchets. »
L’un des moyens les plus efficaces de communiquer l’urgence climatique consiste simplement l’histoire de personnes et de communautés agissantes.
On en trouve un excellent exemple dans la série « En avant, les Premières Nations », du webzine Canada’s National Observer. Ses reportages expliquent comment les communautés ouvrent la voie vers un avenir fondé sur les énergies renouvelables.
Certains grands médias d’information, comme Global News, où je travaille, y consacrent plus de temps et repensent leur couverture climatique. Récemment, un grand reportage rapportait la transition énergétique profonde en cours en Alberta.
Ces reportages sur des transformations en cours envoient le message que l’action pour atténuer la crise climatique est possible, normale, valorisante et souhaitable. Ces exemples concrets, qui montrent la voie, dynamisent et mobilisent ceux qui sont prêts à l’action.
Ils déplacent aussi la conversation, qui vise habituellement les sceptiques et les négationnistes, vers des valeurs et des habitudes favorables chez les gens de plus en plus sensibilisés et inquiets devant l’urgence climatique.
Au lieu d’alimenter le récit de la peur, les histoires de solutions climatiques renforcent le sentiment du public quant à sa capacité d’agir. Elles l’y éveillent en se fondant sur le principe de toute bonne communication : joindre les gens là où ils en sont à travers une histoire mobilisatrice.
C’est le principe de narration 101 pour rallier le public au lieu de le repousser comme le font encore trop de comptes-rendus sur le climat."
|
Scoop.it!
Un article de la revue «Nature» confirme le caractère inédit du dérèglement climatique et démonte un argument phare des climatosceptiques.
Scoop.it!
En France, une importante communauté niant la réalité du changement climatique s’est constituée sur Twitter au tournant de l’été 2022.
Le Brief du 15 février 2023
"Tel est le constat posé par le directeur de recherche au Centre d’analyse et de mathématiques sociales du CNRS David Chavalarias et son équipe dans leur « climatoscope », une radiographie des conversations et circuits de désinformations liés aux questions climatiques ayant eu lieu sur Twitter pendant les deux dernières années.
Les chercheurs expliquent ce résultat par la conjonction de trois éléments, à l’été 2022 : de nombreux événements extrêmes (et l’année la plus chaude de l’histoire), la tenue de la COP27 et l’alignement entre enjeux de réchauffement climatique et sécurisation des approvisionnements en énergie dans un contexte de guerre en Ukraine.
Autres spécificités de la communauté climatosceptique française : elle contient 2,8 fois plus de « probables bots » que la communauté structurée autour des experts du GIEC et produit 3,5 plus de messages toxiques." (...)
Scoop.it!
Face au changement climatique, il est important de bien distinguer la météo et le climat. « Le réchauffement climatique alors qu’il fait moins 3 ce matin dans les Yvelines. Donc bon hein. » Ce type d'arguments climatosceptiques est-il valable ? La réponse est non.
Pour comprendre le changement climatique, il faut distinguer météo et climat. Marcus Dupont-Besnard, 09.04.2022
Météo et climat : quelle différence temporelle et spatiale ?La différence entre les deux notions est une question d’échelle de temps :
La deuxième différence correspond à une échelle spatiale :
Cette distinction signifie qu’il n’est pas impossible que l’on connaisse des records de froid — ou de simples froids — dans une période de réchauffement global du climat : ce qui compte, pour parler de réchauffement du climat, est l’ensemble des données météorologiques depuis plusieurs décennies. Si on compte 10 records de chaleur pour 1 record de froid, la tendance est au réchauffement.
Le fait que vous ayez froid en ce moment n’est donc pas le signe d’un refroidissement climatique, ni que le réchauffement planétaire n’existe pas : ce n’est que le résultat de fluctuations locales et temporaires. Malgré tout, pendant ce temps, la température du globe se réchauffe bel et bien année après année." (...)
------- NDÉ Pour aller plus loin : Preuve du lien entre influence humaine sur climat et épisode de chaleur actuel sur l'Europe Ou comment faire le lien entre météo (ces jours-ci) et changement climatique ? → via Christophe Cassou sur Twitter, 29.10.2022 : " Un 🧵 https://t.co/Drw4GLnfps" https://twitter.com/cassouman40/status/1586293201387884545 (Note ajoutée le 30.10.2022)
Scoop.it!
Les scientifiques ne parviennent pas à se mettre d’accord sur un texte conçu en prévision de la conférence sur le climat de décembre Regain climatosceptique à l’Académie des sciences, par Stéphane Foucart. Le Monde, 21.05.2015 « Sur le front climatique, la France est parée de deux singularités. D’une part, elle est l’hôte de la 21e conférence de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques (COP21), qui doit se tenir à Paris en décembre et qui doit sceller un accord universel sur le climat. Elle est aussi le seul pays au monde dont l’Académie des sciences débat encore de la responsabilité humaine dans le réchauffement en cours. A l’approche de la COP21, la société savante du Quai Conti est, à nouveau, le lieu d’âpres disputes sur le sujet.
Via Bourdoncle
|
https://www.scoop.it/topic/membracides?tag=climatoscepticisme