infos-web

Le modèle qui circule dans les allées du salon du Sitem est utilisé au sein du musée Rodin depuis le printemps 2015.

Le nouveau musée va s'agrandir. En sous-sol mais rattachés au monument principal, 2000 m2 seront totalement dédiés à l'art contemporain. La collectivité a déboursé près de 89 millions d'euros. Les façades de celui qu'on appellera désormais le musée d'Arts de Nantes ont déjà belle allure.

Laurent Fabius, ministre des Affaires étrangères et du Développement international, a confié en septembre 2015 une mission de promotion et valorisation de l’attractivité culturelle de la France à Olivier Poivre d’Arvor. C’est dans ce cadre qu’est conçu et organisé « Le Grand Tour », rythmé par une quarantaine d’étapes à Paris et en régions entre janvier et juillet 2016.

Ce chapitre porte sur la circulation sociale des collections patrimoniales photographiques d’un musée à partir de leur transformation en image numérique. La numérisation ne se pose pas comme une seule question de ressemblance avec l’objet patrimonial à représenter mais bien comme une question d’ordre communicationnelle. Car la numérisation modifie essentiellement la relation de la société au patrimoine dès lors que le substitut n’est plus conçu comme un seul support d’enregistrement pour des spécialistes mais un support de médiation du patrimoine pour les publics. L’analyse cherche à comprendre plus spécifiquement le problème posé à la médiation de la représentation du rapport à l’authenticité par le substitut numérique et non plus par l’objet patrimonial. Comment mettre en scène l’authenticité à partir des substituts de patrimoines ? La recherche est conduite à partir du cas de l’application Iphone Musée Urbain MTL présentée par le musée canadien d’histoire sociale McCord, consistant à faire projeter par l’usager les images des archives photographiques Notman dans la ville même de Montréal, sur le lieu original des prises de vue. L’enjeu est de poser le questionnement de la médiation de l’authenticité dans une situation où le musée pousse à l’extrême la logique d’usage de ses substituts en mobilisant leur capacité à la fois de réinvestissement dans des dispositifs informatiques à écran et de mobilité en dehors des murs de l’institution muséale. L’analyse rend compte de trois moments du processus au cours duquel s’instaurent les conditions de la transmission d’authenticité par les substituts : d’abord la mise en scène de la relation des substituts au monde d’origine des collections, qui allie spectacle technologique et tradition touristique ; ensuite l’opération de validation de l’authenticité patrimoniale par l’assemblage entre deux vues sur la ville, celle du passé donnée par chaque substitut et celle présente et actuelle ; enfin la représentation de la présence de l’institution muséale comme garante de l’authenticité de la relation entre le substitut et le monde d’origine des collections. Au cours de ce processus de médiation en milieu urbain, l’analyse montre que les substituts sont désormais associés à des logiques de marque muséale.

Bibliographie commentée réalisée dans le cadre d’une formation organisée par l’OCIM “Organiser l’offre et les équipes de médiation” qui s’est tenue à Arles les 1er et 2 décembre 2015.

Extrait de l’édito par Anne-Sophie Chazaud :
« Les bouddhas de Bamiyan (2001), le Parlement de Bretagne (1994), les manuscrits de Tombouctou (2012), les temples de Palmyre (2015) : ces destructions, ces disparitions provoquent en nous la même émotion, la même indignation – pour des motifs apparemment distincts.
Et si ces sentiments n’étaient pas provoqués par leur objet même, mais par un universel sentiment de perte ? Perte d’œuvres, de chefs-d’œuvre, mais aussi de signes, de traces, de ce qui nous vient de notre passé, de nos pères (« patrimoine »), et qui est, à ce titre, proprement irremplaçable.

Et si ces destructions, ces disparitions, provoquées ou accidentelles, dues à l’imprudence, la bêtise, la haine ou l’obscurantisme, nous touchaient particulièrement parce qu’elles touchent à l’intime en nous ? À ce qui nous construit, ce qui fait notre terreau, notre culture commune, au-delà des frontières ou des particularismes. Des identités, donc, à la fois individuelles et collectives.
Ce qui fait patrimoine est, aussi, ce qui nous constitue, d’une génération à l’autre, d’un pays à l’autre, d’un continent à l’autre.
« Patrimoine de l’humanité », belle formule – dont on espère qu’elle engendre une protection à la hauteur de l’enjeu, permettant aux initiatives de se déployer, tout en n’ensevelissant pas l’humanité vivante et à venir sous le poids de son propre passé culturel. Un équilibre, toujours fragile au gré des circonstances, des moyens économiques, des enjeux politiques, est à trouver, qui met en jeu l’humain lui-même, son projet, mais aussi les formes symboliques diverses qu’il revêt pour énoncer sa propre existence et les valeurs qu’il porte. »