Your new post is loading...
Face aux «progrès» promis par la biomédecine, comment poser des limites? Dialogue entre le biologiste athée Jacques Testart et le philosophe catholique Rémi Brague.
La Croix: De quoi avez-vous peur?
Jacques Testart: La procréation, dont l’objectif est d’avoir des enfants, est devenue une pratique consumériste: l’enfant est un produit auquel on a droit. Bientôt on voudra l’obtenir de qualité, et de façon manufacturée. Je crains une nouvelle façon universelle de faire des bébés, grâce à la biomédecine.
Aujourd’hui, et en France, on peut, à l’occasion d’une fécondation in vitro, trier des embryons à partir des facteurs de risques de maladie très grave portée par les parents. Mais dans d’autres pays on constate déjà des dérives. Bientôt on pourra, par des prélèvements de peau, fabriquer des ovules qui deviendront des embryons. Et ainsi, par la biomédecine, s’assurer d’un enfant de qualité.
Tout cela étant poussé par l’appareil d’État, mais réalisé à la demande des gens et sans douleur. Ce qui aboutirait à ce que chacun choisisse, plus ou moins, le même bébé type. Personne ne voudrait un bébé diabétique, ou avec une prédisposition au cancer du sein… Certes, les critères esthétiques, et les sexes, pourront varier. Du moins faut-il l’espérer. Si on aboutit à une restriction de diversité, on va vers un anéantissement de l’espèce.
Rémi Brague: Parce que ces problèmes sont nouveaux, nous avons peu d’armes nouvelles pour y répondre. Jacques Testart voit, à juste titre, le danger que ce genre de pratiques présente pour la démocratie. Je me demande si nos sociétés ont quelque chose de plus qu’un simple «vernis démocratique»? Je crains une sorte d’élitisme renouvelé. Nous irions ainsi vers une humanité à deux vitesses. Certains hommes seraient améliorés par diverses techniques, tandis que d’autres resteraient sur le bord de la route? Quels seraient les rapports entre les deux catégories d’hommes? Je crains qu’ils ne soient pas nécessairement pacifiques…
Ne peut-on pas mettre en place des garde-fous en vue du bien commun? La question des limites est-elle impensée? Ou bien les défis sont-ils simplement trop grands?
R. B.: Désormais, l’existence de l’humanité, jusqu’à présent considérée comme allant de soi, est devenue un problème. Sa disparition fait partie des possibilités réelles. Parmi les causes possibles de sa disparition, l’armement atomique et nanotechnologique, les problèmes liés à l’environnement. Sans oublier un écroulement démographique, peut-être irréversible aux yeux de certains. Et il y a désormais une quatrième possibilité: le remplacement de l’humanité par une espèce prétendument supérieure, ou, en tout cas, améliorée. Ces hommes-là seraient-ils encore humains?
J. T.: Ce «transhumanisme» est peut-être un leurre, même s’il est économiquement soutenu par certains. Mais il me semble que ce risque est moindre que le tri tranquille de l’humanité, sans violence, en douceur, à la demande des gens, sans technologie extraordinaire et renouvelé de génération en génération.
Une société s’enchaînerait elle-même, dans une certaine indifférence? Pourquoi n’est-elle pas bousculée par les dangers mis en avant?
J. T: Il existe deux éthiques: celle du groupe, et celle de l’individu. J’ai observé que chacun se perçoit comme un cas particulier qui mérite un sort particulier: «Si je fais cela, cela ne va pas changer la face du monde.» Ainsi, même si, au niveau collectif, les gens sont plutôt contre la généralisation de la procréation assistée, ils en sont individuellement très demandeurs. De 25 à 30% des demandeurs de fécondation in vitro ne manifestent pas de réelle stérilité, mais ils sont acceptés par l’appareil biomédical simplement parce qu’ils sont demandeurs.
Il y a aussi des personnes qui ne veulent pas de relations sexuelles avec des personnes d’un autre sexe et qui disent: «Nous avons droit à un enfant.» Celui-ci devient un objet de consommation comme un autre. Il s’appuie sur l’idée que, par la technique, on peut faire mieux que ce qui se passe naturellement. Or, c’est une utopie.
R. B.: Ce qui est effrayant, c’est que tout cela se met en place sans aucun contrôle d’aucune sorte. Cette notion de «droit à l’enfant», et plus largement de «droits à», est assez récente, et en inflation. S’il y a des droits «à» quelque chose, ce serait donc qu’il existe quelque part quelqu’un, quelque chose, ou je ne sais quelle instance, qui aurait le devoir de me donner ce à quoi j’aurais droit. (...)
JACQUES TESTART
Jacques Testart est biologiste. En 1982, il a été l’un des «pères» d’Amandine, le premier bébé-éprouvette né par fécondation in vitro. Rapidement, il a appelé à la prudence face aux développements possibles de cette technique. Notamment par son livre L’Œuf transparent, en 1986. Il y condamnait une pratique qui n’était alors pas ordinaire,
le tri d’embryons. Aujourd’hui, il publie au Seuil, sous le titre Faire des enfants demain, un cri d’alarme. Il s’inquiète de voir la médecine procréative sommée de combler un insatiable désir d’enfant. Et fustige un «eugénisme doux, invisible, consensuel et démocratique», qui se répand silencieusement.
