Quand la stratégie de guerre est claire, ce sont des cadres qui sont décisifs. Une vérité bien connue à Washington. Les USA s’efforcent depuis quelques décennies d’amener les peuples des zones pétrolières du Moyen et Proche-Orient à se taper dessus. Il était donc logique que les « agences de sécurité » compétentes des USA accueillent officiellement le nouveau commandant militaire de l ‘ «État islamique» (EI) en Irak. Il s’agit – ce n’est pas un surprise – d’ un vieil ami et, comme toute sa bande de coupeurs de têtes, un produit d’exportation de la première superpuissance dans le domaine de la civilisation et de la démocratie.
Gulmurod Khalimov était dans une vie précédente sniper, colonel et commandant des forces spéciales (OMON) de la police du Tadjikistan. Il a été à plusieurs reprises formé par des instructeurs US à la «lutte antiterroriste». Un expert donc. C’est ce qu’a rapporté lundi l’édition allemande de RT, citant le site ouèbe irakien Al-Sumaria. Le Washington Post et d’autres médias US avaient déjà rapporté fin août que le Département d’État US avait mis à prix la tête de Chalimowv pour une prime pouvant aller jusqu’à trois millions de dollars, comme argent de bienvenue. La somme sera prise sur le budget du programme «Récompenses pour la justice» du Ministère.
On avait appris en 2015 que Chalimov avait reçu une formation militaire aux USA, avant de rejoindre l’EI. Dans une vidéo de l’EI, il a affirmé avoir participé à cinq stages anti-terroristes des USA entre 2003 et 2014. Organisées par le département d’État, ces formations font aussi appel au personnel de sociétés de sécurité privées, comme la boîte de mercenaires et de tueurs précédemment connue sous le nom de Blackwater (rebaptisée…Academi). L’agence Reuters, citant un responsable du département d’État, indique que le Tadjik avait été formé aux « réponses aux crises, négociations d’otages et au commandement tactique ». Entre vieilles connaissances, la guerre peut continuer.
Le 19 août dernier notre ex-ministre de l’économie Emmanuel Macron, nouvelle égérie de l’ultralibéralisme, s’est rendu au Puy-du-Fou où il a rencontré l’une des figures de proue de l’ultra droite islamophobe française Philippe de Villiers, qui pour mémoire fut secrétaire d’Etat lors d‘une des périodes de cohabitation du gouvernement Chirac sous la Présidence de François Mitterrand.
Pour l’occasion, Emmanuel Macron déclara : « L’honnêteté m’oblige à vous dire que je ne suis pas socialiste« . Vous allez nous dire… nous le savions déjà ! Mais il y a plus intéressant, lorsqu’il ajoute « tout en étant avant tout « ministre de la République » qui se doit de « servir l’intérêt général » ». Or Le Puy-du-Fou est un fief de l’anti-républicanisme. Bon nombre d’historiens spécialistes de la contre-révolutionvoient dans Le Puy-du-Fou une exaltation du mythe d’un “âge d’or français”, celui d’un peuple heureux dirigé par une caste supérieure (les nobles) soucieuse du bien commun./...()
Bonjour Tristesse #61 : ÉTÉ DE MERDE #actu #HumourNoir #racisme #france
Le politique libère les femmes en leur interdisant des habits et apporte la paix en vendant des armes. Le citoyen vote pour les mêmes enculés en pensant que ça peut changer, je sais pas qui est le moins pardonnable.
►#Bagdad, chronique d'une ville emmurée - Documentaire Arte 54 mn #Iraq #Irak
Ajoutée le 2 sept. 2016
Bagdad, chronique d'une ville emmurée ------------------------------------- Bagdad, capitale d'un pays en décomposition, vit au rythme d'attentats quasi quotidiens.
Diffusé sur Arte le mardi 30 août 2016 à 21:50 - Durée : 54 min.
Bagdad, capitale d'un pays en décomposition, vit au rythme d'attentats quasi quotidiens. Lucas Menget et Laurent Van der Stockt sont partis à la rencontre de chefs religieux et politiques, de miliciens, de journalistes... Tous vivent à Bagdad. Ils dressent le sombre portrait d'une ville qui se mure de toutes parts.
On ne se contente pas d'être au centre de l'Europe ..
J'ai une conviction, le Forum de Davos, le WEF (World Economic Forum) ne sert qu'à cela : réunir les grands de ce monde dans des salons feutrés pour élaborer la planque l'argent des transnationales servant à financer et CORROMPRE les partis politiques à travers le monde
La #Suisse toujours au centre de la #corruption mondiale – #BanquesSuisses #Cahuzac #Transnationales #Globalisation
Les avoirs latinos en Suisse, représentent 11% du total qui y est déposé pour 33% en provenance de pays européens – Les banquiers suisses craignent les mesures prises à l’égard de la fraude et l’évasion fiscale en Amérique latine :
Audio RTS 3 mn 01.09.16 : Au cœur des sauvetages de migrants en mer Méditerranée avec #MSF #réfugiés #Europe
Alors que les opérations de sauvetage se succèdent au large de la Libye, les scènes de détresse de grande ampleur marquent les sauveteurs en mer. Le bateau de Médecins Sans Frontières (MSF) s'est trouvé confronté aux limites de ses capacités. Le coordinateur à bord du bateau de MSF Nicholas Papachrysostomou raconte la scène.
#PabloNeruda :1 victime de #Pinochet ?-archive 2013 38 m FranceInter #EugenioBerrios #EduardoFrei #Chile #Histoire
Pablo Neruda décédé quelques jours après le coup d'état de Pinochet au Chili. Et si l'ami de Salvador Allende avait été assassiné pour l'empêcher d'incarner la résistance ?
La rumeur de l’assassinat de Pablo Neruda avait couru mais ses proches, et même sa veuve, n’en avaient jamais fait état : le poète était malade et sa mort, à 69 ans, semblait naturelle. Cependant, son chauffeur ne cesse depuis quarante ans de dénoncer ce qu’il considère être un crime en rapportant des éléments troublants… Il vient d’être enfin entendu et sa plainte a été jugée recevable : la dépouille de Neruda a été exhumée et les médecins doivent maintenant rechercher sur ses restes d’éventuelles traces d’empoisonnement. Même si cette expertise, tant d’années après la mort de l’écrivain, demeure aléatoire…
Toutefois, au-delà de la preuve scientifique que les spécialistes en toxicologie pourraient livrer, de nombreux autres faits accréditent le soupçon. À commencer par la mort d’une autre figure de la société chilienne,l’ancien président Eduardo Frei, dont on sait aujourd’hui qu’il a été victime d’un empoisonnement criminel… Et qui, coïncidence troublante, est décédé dans cette même clinique où Neruda s’est éteint. Mais il y a aussi la présence au sein de la police secrète du régime d’un certain Eugenio Berrios , un expert en poisons qui a donné maintes preuves de ses redoutables talents avant d’être supprimé à son tour…
Cet article est axé sur les USA mais c'est pareil en Europe . C'est dire l'influence des "néocons" depuis les attentats du 11/09/2001 sur les médias et donc sur l'opinion publique internationale.
Extrait, en fait la conclusion, de cette excellente synthèse du traitement des guerres par les médias US (et par ricochet "Le Monde", etc..) ... c'est drôle, mais ça me parle un peu ..
"...
Aujourd’hui, la posture pro-guerre est profondément répandue au sein du Parti démocrate et même parmi certains gauchistes bellicistes qui se joignent à la fête pour insulter les quelques dissidents anti-guerre avec des méthodes McCarthyistes en accusant quiconque qui conteste la « pensée grégaire » sur la Syrie ou la Russie d’être un « apologiste d’Assad » ou un « larbin de Poutine ».
À la Convention nationale démocratique, certains des délégués de Hillary Clinton ont même scandé « USA, USA » pour étouffer les cris des délégués de Bernie Sanders qui criaient « assez de guerres ». D’une façon plus large, le médias dominants ont principalement ignoré ou réduit au silence tous ceux qui dévient de la sagesse conventionnelle dominée par le néo-conservatisme."
#Famille, #Féminisme, #Finance :les nvelles contradictions sociales du #capitalisme - 28 mn - France Culture
Invitée à prononcer cette semaine la 38e conférence Marc Bloch, la grande philosophe américaine Nancy Fraser a mis en évidence les nouvelles contradictions sociales qui traversent désormais nos sociétés capitalistes.
Depuis quelques années déjà des observateurs pointent la crise du soin qui affecte nos sociétés. Traditionnellement, ce "care" – s'occuper des enfants ou des personnages âgées, par exemple– a reposé principalement sur les femmes, et ce sans qu'elles reçoivent la moindre rémunération pour ce travail. Pourtant cette fonction sociale est indispensable à l'équilibre des sociétés, elle assure ce que Nancy Fraser appelle la "reproduction sociale". Et c'est précisément cette reproduction qui apparaît aujourd'hui déstabilisée par les évolutions d'un capitalisme désormais financiarisé et globalisé. Dans sa stimulante conférence Marc Bloch prononcée ce mardi 14 juin dans le grand amphithéâtre de la Sorbonne (38e occurrence de cette série organisée depuis 1979 par l'EHESS), la philosophe américaine analyse avec rigueur les contradictions sociales d'un genre nouveau qui caractérisent le capitalisme dans sa phase contemporaine. Sylvain Bourmeau
Tous intellectuels ? - France Culture 40 mn #société
Qui sont les intellectuels ? A quoi servent-ils ? Doivent-ils guider le peuple ? Doivent-ils s’y fondre ? La question n’est certes pas nouvelle, mais elle mérite un réexamen régulier.
Le 19 février dernier, Umberto Eco disparaissait à l’âge de 84 ans. L’occasion, pour la nouvelle ministre de la Culture, Audrey Azoulay, de saluer la mémoire d’un ‘’grand intellectuel’’. ‘’Un exemple extraordinaire d’intellectualisme européen’’ selon le 1er ministre italien Matteo Renzi. Pas un hommage en fait qui ne souligne la dimension hors norme de celui qui ne se contentait pas d’être un érudit aussi exigeant que polyvalent, mais également un citoyen engagé.
Combien y a-t-il d’autres Umberto Eco aujourd’hui dans le monde ? On cherche en vain des personnages de ce calibre, capables d’incarner la figure de l’intellectuel universel. C’est qu’il n’est pas donné à tout le monde d’atteindre une telle envergure. Pour autant, la profession d’intellectuel est-elle interdite au commun des mortels ? Ce n’est pas l’avis d’un de nos invités, qui plaide pour une redistribution des tâches en la matière : une démocratisation de la production de pensée.
Intervenants
François-Xavier Bellamy : professeur de philosophie, maire adjoint (sans étiquette) de Versailles, auteur de « Les Déshérités » (Plon)
Audio RTS 9 mn : Le “ #SyndromedHubris”, ou l’ivresse du #pouvoir - #psy #politique #santé
Selon un psychiatre et politicien britannique, le “syndrome d’hubris” frapperait les hommes de pouvoir et se caractériserait entre autres par la perte du sens des réalités, l’intolérance à la contradiction ou une attention obsessionnelle à l’apparence. Interview de Sebastian Dieguez, chercheur en neurosciences à l’Université de Fribourg et auteur d’un article consacré au syndrome d’hubris dans le magazine “Cerveau & Psycho”.
Le risque de guerre nucléaire n’a jamais été plus grand, et c’est partiellement parce que l’OTAN a réarmé les pays qui entourent la Russie. Pourtant, ces pays sont sûrs d’être eux aussi des cibles, si Poutine décide de riposter. Voilà ce qu’écrivent trois médecins suédois, dans un article qui a paru sur Göteborgsposten, le vendredi 12 août.
Pendant la crise des missiles cubains, le président Kennedy avait discuté avec ses conseillers les différentes options qui s’offraient à lui. L’une était de lancer une attaque limitée sur des bases anti-missiles soviétiques. On escomptait que Moscou accepterait cette réaction, au lieu de riposter d’une façon dont le résultat serait la dévastation aussi bien des États-Unis que de l’Union Soviétique.
De 1950 aux années 1980, il y a eu une doctrine de stratégie militaire appelée MAD (Destruction Mutuellement Assurée). MAD signifiait que si une grande puissance attaquait l’autre en premier, il serait toujours possible que la nation attaquée rendît les coups. Cette possibilité de frappe en retour a longtemps servi de dissuasion suffisante.
La sécurité relative qu’offrait la doctrine MAD n’existe plus. Les États-Unis et la Russie s’accusent aujourd’hui mutuellement et ouvertement de constituer une « menace existentielle ». L’équilibre, dans la stratégie militaire, devient de plus en plus inégal.
Le réarmement nucléaire des États-Unis et l’encerclement de la Russie par l’OTAN ont créé une situation hautement précaire et dangereuse. Il devient de plus en plus difficile de résister aux avantages d’une « première frappe ». Avec le soutien de l’OTAN, la Roumanie et la Pologne sont en train d’installer un nouveau système robotique de défense appelé « Aegis ashore ». Le président Poutine a averti les deux pays qu’en cas de conflit ils seraient ses premières cibles. Les inquiétudes de la Russie quant à une première attaque destinée à la désarmer semblent réelles. Si ces inquiétudes sont fondées, nous ne pouvons pas le savoir. Mais les arrière-pensées et les intentions de chaque superpuissance sont absolument cruciales pour notre sécurité.
Les risques n’ont jamais été plus grands.
L’ex-secrétaire à la Défense US William Perry a mis le monde en garde : les risques d’une guerre nucléaire sont aujourd’hui plus grands que jamais. Et le sont pour les raisons suivantes :
– La rupture de l’engagement pris lors de la dissolution de l’URSS (en 1990) de ne jamais étendre l’OTAN.
– Le nombre de pays membres de l’OTAN est passé, depuis, de 13 à 28.
– L’intervention illégale de l’OTAN en Yougoslavie (1999) et la création non moins illégale d’un Kosovo indépendant.
– La dénonciation unilatérale du TNP (Traité de non-prolifération des armes nucléaires) en 2001 par les États-Unis.
– L’installation de bases « anti-missiles » en Roumanie et en Pologne (voi ci-dessus), qui sont très facilement reprogrammables en bases d’attaque robotisées.
– La modernisation du système d’armement nucléaire US qui a coûté un trillion (douze zéros) de dollars.
– Le coup d’État illégal fomenté et soutenu par les USA (2014) en Ukraine.
– La supériorité militaire stratégique de l’OTAN en termes de possibilités de recourir à une « première frappe ».
– La démonisation de Vladimir Poutine, par comparaison systématique avec Hitler (Un « Hitler » n’est pas quelqu’un avec qui on puisse négocier, mais quelqu’un qui doit être éliminé.)
Les analystes américains indépendants en matière de sécurité tels que VIPS (Anciens Agents de Renseignement Professionnels pour la Santé Mentale) considèrent les jeux de guerre de l’OTAN dans le voisinage immédiat de la Russie comme extrêmement provocateurs et dangereux. De plus en plus d’hommes politiques européens prennent publiquement leurs distances avec la politique agressive de l’OTAN. Par exemple le Premier ministre grec Tsipras, le ministre des Affaires étrangères allemand Frank-Walter Steinmeier et le président français François Hollande. [?? NdT]
Effets opposés
L’OTAN est globalement fort. L’OTAN dépense, en armes, dix fois plus d’argent que la Russie. Beaucoup de pays s’imaginent que devenir membre de l’OTAN est un gage de sécurité. Mais quand un équilibre militaire est asymétrique, les conséquences logiques sont inversées. Si les USA et l’OTAN décident de frapper « préventivement » la Russie à partir des bases encerclant la Russie, les chefs de l’armée russe n’auront pas le temps de réagir.
La Russie a fait savoir clairement qu’une telle situation ne serait pas tolérée. Par conséquent, la Russie applique présentement une doctrine qui prévoit une frappe nucléaire avec des restrictions (« Concept de Désescalade »). L’avantage supposé de cette doctrine est qu’une première attaque limitée rendra une guerre tous azimuts moins probable. En ne répondant pas [à une frappe qui serait limitée à des pays d’Europe, NdT ] les États-Unis éviteront le risque d’une extension du conflit à leur propre territoire. Franchement, est-ce qu’un président des États-Unis voudra risquer de voir dévaster son propre territoire sous prétexte de punir les Russes d’une première frappe sur des bases européennes ?
La situation militaire stratégique est donc extrêmement instable. Des pays voisins de la Russie ont permis l’installation de bases de l’OTAN sur leur sol, au risque de plus en plus grand de devenir eux-mêmes les objectifs d’une première frappe. Le résultat de l’élection présidentielle US, quelle qu’en soit l’issue, ne peut être d’aucun secours.
Des causes et des effets
Si les politiciens occidentaux sont incapables de faire la différence entre des causes et des effets, entre une provocation et une réaction, les conséquences peuvent être dévastatrices. La Russie se trouve face à trois solutions possibles, en termes de rapports avec l’OTAN :
1) Céder, se laisser faire, et accepter de devenir vassale des USA
2) Attendre qu’une première frappe de l’OTAN la neutralise.
3) Frapper la première, avec des armes nucléaires tactiques, certaines bases « anti-missiles » européennes constituant pour elle une menace directe, en escomptant que les USA ne répliqueront pas pour ne pas risquer une contre-attaque sur leur territoire. (Donald Trump a déjà fait comprendre que les USA ne s’engageront pas militairement de façon inconditionnelle pour protéger leurs alliés de l’OTAN.)
Le président Poutine a fait savoir que c’est le troisième scénario que la Russie envisage aujourd’hui. L’unique détail qui ne soit pas sûr est « quand ». Le seul perdant assuré, dans tous les cas de figure, sera l’Europe.
Le rapprochement entre la Suède et l’Otan a augmenté le risque, pour notre pays, d’être entraîné dans une guerre. Pour cette raison, il est particulièrement important – pour la Suède et pour les autres pays d’Europe – de soutenir toutes les initiatives allant dans le sens d’une détente et d’un désarmement, et d’ainsi créer une opinion publique qui exige que nous prenions nos distances d’avec l’OTAN.
Leif Elinder, Anders Romelsjö et Martin Gelin – I.C.H. – 20 août 2016
Dilma Rousseff a accepté d'accorder une interview à la RTS, le jour de son départ du palais présidentiel pour Porto Alegre, où résident sa fille et ses petits-enfants.
Le kidnappeur d’un journaliste, qui avait notamment tiré deux balles dans la cheville de celui-ci après l’avoir enlevé en Syrie en 2014, apparaîtrait dans la vidéo récente d’un groupe de rebelles syriens soutenus par les Etats-Unis.
«C’est avec une certaine surprise qu’en regardant une vidéo d’un groupe de rebelles [syriens] soutenus par l’Occident (…), j’ai reconnu le visage du nouvel allié des Etats-Unis dans leur guerre contre l’Etat islamique». C’est par cette phrase que le journaliste Anthony Loyd entame son surprenant témoignage, dans les colonnes du journal britannique Times du 3 septembre 2016.
Le «nouvel allié» américain dont il est question n’est autre que l’homme qui l’a enlevé, maintenu en captivé puis blessé par balles en Syrie, il y a tout juste deux ans. Sur la vidéo qu’il dit avoir visionné, l’homme brandit une kalachnikov à l’issu d’une bataille remportée par des rebelles soutenus par la CIA, dans la ville d’Al-Rai, près de la frontière turque.(...)
Lucas Menget, avec le photographe Laurent van der Stockt, a réalisé le documentaire « Bagdad, chronique d’une ville emmurée » diffusé ce soir à 21h50 sur Arte.
Bagdad une ville fracturée, emmurée est racontée par le journaliste Lucas Menget et le grand photographe de guerre Laurent Van der Stock, qui signent pour Arte un documentaire passionnant sur l'Irak d'aujourd'hui. Ce documentaire a pour objectif de montrer la fracture causée par la construction des murs dans cette ville, séparant les différentes ethnies et religions (sunnites, chiites, kurdes...) une ville qui fut pourtant pendant longtemps le symbole de la mixité religieuse au Moyen-Orient. Paradoxalement, ces journalistes se sont confrontés à l'interdiction de filmer ces murs alors que la prise d'images nous paraissant plus choquantes ne posait pas de problème sur le terrain. Les Irakiens ont-ils honte de ces murs qui font pourtant partie intégrante du paysage bagdadi ? Le journaliste nous rappelle que même si nombreux de ces murs ont été construits par les Irakiens eux-mêmes, le premier mur de la ville fut érigé par les Américains en 2003. Les habitants se sont donc un jour retrouvés "au pied du mur", divisés arbitrairement par une puissance extérieure qui par cette construction a bétonné la vision à la fois politique, géographique et sociale qu'elle avait de la ville. Il est ici intéressant de voir l'impact de la construction de mur non pas aux frontières comme c'est souvent le cas ailleurs dans le monde, mais à l'intérieur même d'une ville et de voir que la séparation des ethnies ou des religions ne permet pas d'éviter les conflits mais peut même en créer de nouveaux.
"Les murs enferment à la fois psychologiquement et physiquement les Irakiens" Lucas Menget
Le Monde.fr avec AFP | 07.08.2012 à 18h08 • Mis à jour le 07.08.2012 à 18h14
Le numéro un mondial de la pharmacie épinglé. Les autorités américaines ont annoncé mardi 7 août que le groupe pharmaceutique Pfizer avait accepté de payer quelque 60 millions de dollars pour régler des accusations de corruption à l'étranger.
Le ministère de la justice a annoncé une amende de 15 millions de dollars pour sanctionner des pots-de-vin versés en Bulgarie, Croatie, Kazakhstan et Russie. Pfizer et sa filiale Wyeth doivent, en outre, verser 45 millions de dollars de restitution dans le cadre d'un accord conclu avec le gendarme de la Bourse, la SEC, pour des faits intervenus dans les mêmes pays ainsi qu'en Chine, République tchèque, Italie et Serbie.
Pfizer a souligné de son côté que "ni le ministère, ni la SEC, n'ont allégué que le siège de Pfizer ou Wyeth ait eu connaissance ou approuvé les comportements en question avant que Pfizer prenne les mesures qu'il fallait pour enquêter et en informer" les autorités de façon volontaire, dès 2004.
"Pfizer a pris des raccourcis pour développer ses affaires dans plusieurs pays d'Eurasie, en versant plusieurs millions de dollars de pots de vin à des responsables gouvernementaux en Bulgarie, Croatie, Kazakhstan et Russie", a souligné un responsable du ministère, Mythili Raman, cité dans un communiqué.
DES PRÉCÉDENTS
Mais ce responsable a aussi noté "les efforts importants faits par le groupe pour éliminer ces pratiques", à la fois en réformant en interne ses procédures et, également, en apportant son concours aux enquêtes des autorités.
Depuis 1977, le versement par des entreprises américaines de pots-de-vin dans le cadre de leurs activités étrangères est un délit qui peut faire l'objet de poursuites de la part des autorités des Etats-Unis. L'an dernier, un autre groupe du secteur, Johnson & Johnson, avait accepté de payer 70 millions de dollars pour régler les accusations de corruption portées à son encontre.
Très bonne synthèse des erreurs d' #Obama 0 en #Syrie par Christopher R. Hill pour #OLJ
03.09.2016
Alors que le mandat du président américain Barack Obama approche de sa fin, il a dû essuyer des critiques de plus en plus virulentes pour ne pas avoir fait cesser les massacres en Syrie – ce que beaucoup appellent sa « pire erreur ». Les options préconisées par ses critiques auraient été tout aussi problématiques.
Les détracteurs d'Obama condamnent sa décision de ne pas avoir lancé, dès le début du conflit, une intervention militaire énergique pour renverser le président syrien Bachar el-Assad, lorsque les États-Unis auraient pu appuyer des forces plus modérées, censées être actives à l'époque. À tout le moins, soutiennent ces critiques, Obama aurait dû faire respecter la « ligne rouge à ne pas franchir » qu'il avait tracée comme une intervention au cas où le régime Assad déployait des armes chimiques.
En n'intervenant pas plus tôt et plus fermement, l'impression générale est qu'Obama, même avec l'aval des Nations unies, n'a pas assumé sa « responsabilité de protéger » les populations civiles des exactions criminelles de l'État. Qui plus est, il a laissé la voie libre aux puissances extérieures qui appuient Assad – particulièrement la Russie, qui a envoyé des avions d'entraînement et d'assaut pour aider les troupes d'Assad – pour qu'elles interviennent dans le conflit.
Cette critique est non fondée. Même si Obama a assurément fait des erreurs dans sa politique à l'égard de la Syrie – des erreurs qui ont contribué à la faire chuter dans une spirale descendante –, l'interventionnisme de plus en plus préconisé tant par les pontes du camp de la gauche que par ceux des milieux néoconservateurs s'est avéré destructeur en maintes occasions, notamment en Irak et en Libye.
Les experts, les politiciens et le grand public devraient plutôt plaider pour une politique étrangère plus intégrée. Conjuguant l'influence et la logique, une telle stratégie ferait progresser les objectifs à court et long terme, triés et hiérarchisés selon leur capacité à mettre de l'avant les intérêts américains, sans compter ceux des autres pays, et ce durablement. En Syrie, un élément central de cette stratégie aurait été d'entamer des pourparlers avec Assad. La décision initiale de couper les ponts et de le forcer à renoncer au pouvoir représente l'exemple parfait des analyses bancales, dont les effets n'ont pas épargné l'administration Obama.
En 2011, l'administration Obama avait déterminé que, comme en Tunisie et en Égypte, le « printemps arabe » de l'insurrection en Syrie – généralement admis comme un mouvement démocratique – finirait par renverser Assad. Même lors des répressions sanglantes du régime dans des lieux comme Hama, Homs et plus tragiquement Alep, les responsables américains semblaient persuadés que la chute d'Assad était imminente. La plupart estimaient qu'il était pris au piège, et qu'il s'agitait désespérément dans un dernier soubresaut contre le cours inexorable de l'histoire.
En se fondant sur ce constat, les États-Unis et d'autres pays ont cherché à isoler le régime Assad. Ils se sont mis à l'œuvre pour rallier les groupes opposés au régime, offrant souvent des appuis substantiels. Et ils ont visé à obtenir la constitution d'un gouvernement provisoire et la tenue d'une élection démocratique. Le constat était faux. Une politique ne peut être efficace sans analyse pertinente, de même que les mesures qui en découlent. Les défauts de l'appréciation de l'administration d'Obama de la crise syrienne sont vite devenus évidents. Il est devenu flagrant que les radicaux sunnites, forts des appuis de l'étranger, ont rapidement dominé le « mouvement démocratique populaire ». L'entité surgie de nulle part – le présumé État islamique – ne visait pas le renversement d'un dictateur sans pitié, mais d'éliminer les mécréants et les athées afin d'établir un califat islamiste sunnite extrémiste.
Évidemment, bon nombre de gérants d'estrade ont fait valoir que la radicalisation n'était pas inévitable et qu'elle s'était produite justement parce que des puissances extérieures comme les États-Unis ne sont pas intervenues plus tôt et avec plus de vigueur. Les études montrent pourtant que ce glissement est apparu dès les débuts de la crise. En fait, le mouvement d'opposition à Assad n'a peut-être jamais été, du moins pas complètement, la coalition démocratique éclairée telle que la dépeignaient ses protecteurs.
Outre la mauvaise interprétation de l'opposition, l'administration Obama a fait une autre erreur fatidique en Syrie : elle n'a pas tenu compte des intérêts des autres puissances. La Russie, en particulier, a beaucoup misé sur la Syrie qui est devenue un enjeu stratégique ; sans compter de vives inquiétudes quant à la prise du pouvoir par les jihadistes, qui selon plusieurs sources comportent des éléments radicaux issus de la Tchétchénie.
Les Américains ont fait fi de tout cela, semblant incapables de prendre au sérieux tout argument avancé par des membres du gouvernement russe du président Vladimir Poutine. Les responsables américains ont plutôt préféré faire la leçon à leurs homologues russes sur les vices du régime Assad. Selon eux, la Russie devait tout simplement se placer du bon côté de l'histoire.
Est-ce que le fait de renverser un État souverain – même dirigé par une odieuse dictature comme celle d'Assad – place vraiment les États-Unis ou la Russie du bon côté de l'histoire ? La Syrie n'en demeure pas moins un membre des Nations unies. Il faut également relever, encore une fois, à quel point les tentatives précédentes de changement de régime par la force, comme en Libye, ont viré au vinaigre.
Pourtant, aux États-Unis et ailleurs (évidemment, loin du front), les intellectuels continuent de se torturer les méninges sur les supposées occasions perdues d'intervenir militairement pour assurer la protection des civils. Peu d'entre eux semblent vouloir envisager la possibilité que la vraie occasion perdue loge plutôt à l'enseigne de l'absence d'aide aux négociations visant un accord viable de promotion de la paix. Peut-être est-ce une simple question de défense de ses politiques : aux États-Unis, sans doute plus que partout ailleurs, changer d'avis est une volte-face tournée en dérision, considérée comme une option pire que de s'entêter à appliquer une politique qui ne fonctionne pas.
Néanmoins, des compromis encourageants semblent poindre à l'horizon. Maintenant que Daech perd du terrain, les États-Unis et la Russie ont commencé à discuter plus en détail d'une coordination militaire plus étroite. Il faut espérer que cette coopération s'étende à planifier des modes d'administration d'une société complexe et décimée.
Bien entendu, rendu à ce point, il est impossible de dire ce qui sortira de la crise syrienne. Un nouvel État dirigé par les sunnites ? Plusieurs nouveaux États ? Il est même possible que la carte du Proche-Orient soit complètement redessinée. Ce qui est sûr, c'est que le résultat aura des répercussions majeures sur les voisins de la Syrie et sur la communauté internationale élargie. Leurs intérêts, conjugués à ceux du peuple syrien, doivent éclairer la moindre initiative pour faire cesser les massacres et créer des conditions de paix à long terme.
Washington — Lorsque le Président Obama a secrètement autorisé la Central Intelligence Agency à commencer à armer les combattants rebelles de Syrie en 2013, l’agence d’espionnage savait qu’elle aurait un partenaire disposé à aider à financer l’opération clandestine. C’était le même partenaire sur lequel la CIA s’est appuyée pendant des décennies pour son argent et sa discrétion dans les conflits lointains : le royaume d’Arabie saoudite.
Depuis lors, la CIA et son homologue saoudienne maintiennent un accord inhabituel pour la mission d’entraînement des rebelles, à laquelle les Américains ont donné le nom de code Timber Sycamore. Avec cet accord, selon d’actuels et anciens hauts fonctionnaires, les Saoudiens fournissent à la fois des armes et de grosses sommes d’argent, et la CIA dirige l’entraînement des rebelles au maniement des fusils d’assaut AK-47 et des missiles antichars.
Le soutien aux rebelles syriens n’est que le chapitre en cours d’une relation qui dure depuis des dizaines d’années entre les services d’espionnage d’Arabie saoudite et les États-Unis, une alliance qui a traversé le scandale Iran-Contra, le soutien des moudjahidines contre les Soviétiques en Afghanistan et les combats par procuration en Afrique. Quelquefois, comme en Syrie, les deux pays ont travaillé de concert. D’autres fois, l’Arabie saoudite a simplement signé des chèques, souscrivant aux activités clandestines américaines.
Les secrets du royaume
Des décennies de coopération discrète
Les programmes conjoints d’armement et d’entraînement se poursuivent, auxquels d’autres nations du Moyen-Orient contribuent, alors que les relations entre les États-Unis et l’Arabie saoudite — et la position du royaume dans la région — fluctuent. Les liens traditionnels, pétrole bon marché et géopolitique, qui ont longtemps rapproché les pays se sont desserrés avec le déclin de la dépendance américaine au pétrole étranger et avec les mouvements discrets de l’administration Obama pour un rapprochement diplomatique avec l’Iran.
Et pourtant l’alliance persiste, maintenue à flot sur une mer d’argent saoudien et par une reconnaissance des intérêts propres de chacun. En plus des vastes réserves de pétrole de l’Arabie saoudite et de son rôle de repère spirituel pour le monde musulman sunnite, cette relation ancienne en matière de renseignement aide à comprendre pourquoi les États-Unis ont été réticents à critiquer ouvertement l’Arabie saoudite sur ses violations des droits de l’homme, son traitement des femmes et son soutien à la souche extrême de l’islam, le wahhabisme, qui a précisément inspiré plusieurs des organisations terroristes que combattent les États-Unis. L’administration Obama n’a pas publiquement condamné la décapitation, ce mois-ci, par l’Arabie saoudite, d’un religieux dissident chiite, le cheikh Nimr al-Nimr, qui avait défié la famille royale.
Même si les Saoudiens ont affirmé publiquement contribuer à l’armement de groupes rebelles en Syrie, l’étendue de leur participation à la campagne d’actions clandestines de la CIA et leur soutien financier direct n’ont pas été révélés. Des interviews d’une demi-douzaine responsables américains en poste et à la retraite, et des sources provenant de plusieurs pays du golfe Persique ont permis d’en reconstituer les détails. La plupart se sont exprimés sous couvert d’anonymat parce qu’ils n’étaient pas autorisés à parler du programme.
Dès que l’opération de la CIA a commencé, l’argent saoudien l’a soutenue.
« Ils ont compris qu’ils ont besoin de nous, et nous comprenons que nous avons besoin d’eux, » a déclaré Mike Rogers, originaire du Michigan, ancien membre républicain du Congrès et président du House Intelligence Committee quand l’opération de la CIA a commencé. M. Rogers a refusé de discuter des détails du programme classifié.
Les hauts fonctionnaires n’ont pas révélé le montant de la contribution saoudienne, bien plus importante que (...)
#JulianAssange : #HillaryClinton a utilisé la #Libye pour fournir des armes aux djihadistes en #Syrie - #terrorisme
vidéo 1:15
Ajoutée le 7 août 2016 Le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, a confié à RT qu’Hillary Clinton avait utilisé la Libye pour armer des djihadistes syriens, mais qu’elle avait aussi promu son invasion
Audio 6 mn RTS : La dangerosité du métier de journaliste dans certaines régions du #Mexique - #VeraCruz #medias
L'année dernière, 14 journalistes ont été assassinés au Mexique parce qu'ils enquêtaient sur la corruption ou la violence, résultat de la mainmise du crime organisé et des cartels de la drogue sur certaines régions du pays. La situation est particulièrement difficile dans l'Etat de Veracruz. C'est là qu'a eu lieu le dernier meurtre de journaliste, il y a quelques semaines. L'interview de Noé Zavaleta, qui a documenté les assassinats de journalistes dans le Veracruz.
Que fuient les Afghans ? 39 mn - France Culture #réfugiés #Afghanistan #US #MSF #humanitaire #OTAN #NATO
Intervenants
Ahmad Mahjoor : sociologue, conseiller spécial du parlement afghan, auteur de L'Afghanistan en transition. Une approche politique (L'Harmattan, juin 2013)
Gilles Dorronsoro : Professeur de science politique à l'Université de Paris 1- Panthéon-Sorbonne
Ils sont nombreux mais on ne les voit plus vraiment : les Afghans restent la 2e communauté de réfugiés à tenter leur chance en Europe. Au total, ils sont plus de 2.7 millions à avoir choisi l’exil, plutôt que de rester vivre dans un pays, l’Afghanistan, toujours en guerre.
Si les Syriens sont aujourd’hui les plus nombreux à venir chercher refuge en Europe, ils ne sont pas les seuls, loin de là. On finirait presque par les oublier, mais les Afghans représentent la deuxième communauté d’exilés. Une histoire qui dure depuis 35 ans, et qui n’est pas près de se terminer. L’an dernier, ils étaient 200 000 Afghans à faire une demande d’asile à l’un des pays de l’Union : six fois plus que l’année précédente.
C’est que l’Afghanistan reste, aujourd’hui encore, un des pays les plus dangereux au monde. Les talibans n’ont pas été vaincus : ils combattent à nouveau pour s’emparer du pouvoir. Face à eux, une armée souvent démunie, qui ne peut plus compter sur le soutien des troupes de l’OTAN : celles-ci ont quitté le pays fin 2014. L’Afghanistan, pays instable, et qui peine donc à se reconstruire, malgré les moyens importants octroyés par les Etats-Unis depuis 2001 et le début de leur intervention militaire. Selon le Haut commissariat de l’Onu aux réfugiés, plus de 2 millions 700 000 Afghans vivent aujourd’hui en dehors de leur pays, au Pakistan et en Iran pour la plupart.
Audio RTS 6 mn : La #FondationClinton au cœur d'une polémique de la campagne présidentielle #US - #Clinton
Les possibles conflits d’intérêt entre HillaryClinton, son mari, Bill, et les riches donateurs de leur fondation caritative sont en cause. Les accusations en elles-mêmes ne sont pas nouvelles, mais de nouveaux éléments sont apparus dans la presse ces derniers jours. Donald Trump en a fait une arme de campagne redoutable.
To get content containing either thought or leadership enter:
To get content containing both thought and leadership enter:
To get content containing the expression thought leadership enter:
You can enter several keywords and you can refine them whenever you want. Our suggestion engine uses more signals but entering a few keywords here will rapidly give you great content to curate.
Your new post is loading...
![Pr le financement des rebelles en #Syrie, les #US sont fortement dépendants de l’argent saoudien [New York Times] | Infos en français | Scoop.it](https://img.scoop.it/h-eO5QSesEOo6UKHEdm6ajl72eJkfbmt4t8yenImKBVvK0kTmF0xjctABnaLJIm9)
