Certes, Emmanuel Macron était la vedette du tout dernier Conseil européen. Mais Franceinfo n'en aurait-elle pas un peu trop fait dans cette vidéo ?
La vidéo n'a rien à envier aux reportages béats de Sputnik sur Vladimir Poutine. Ou même à une parodie de reportage béat de Sputnik sur Vladimir Poutine. "A Bruxelles, la Macronmania est en marche", nous informe la voix off, comme si elle s'apprêtait à nous lire une belle histoire. En fond, violons et timbales nous donnent l'impression de revoir l'accession au trône de Sissi l'impératrice (type rediffusion estivale du téléfilm sur France 3). Sur les images, Emmanuel Macron avance d'un pas décidé et serre des mains, plein de mains. Tout le monde l'aime. Et il sourit beaucoup en donnant des accolades. Si Marianne a désormais l'habitude de repérer médias et journalistes extatiques devant le président de la République, cette petite vidéo de Franceinfo (voir ci-dessous) gagne ce week-end la palme du gaga.
Surprise, le reste de la vidéo ne donne pourtant à voir aucun responsable européen, ou même sous-responsable européen, en pâmoison devant Macron. On nous assène simplement que "Emmanuel Macron est arrivé au Conseil européen auréolé de sa victoire surprise à la présidentielle" et qu'il est "considéré par ses homologues comme le sauveur". Puis on entend le président de la République dire qu'il est "très heureux" d'être là et que "l'Europe n'est pas simplement une idée" à ses yeux. C'est fou-fou. La voix off reprend donc, indiquant que "les chefs d'Etat et de gouvernement sont sous le charme du nouveau président français" (sur les images, Macron claque une bise à Theresa May) et qu'ils lui ont "même" donné un surnom : le "newboy". Incroyable !
On ne sait pas encore pour Macron, mais pour Sissi, ça a finalement été un petit peu plus compliqué que prévu.
Une heure supplémentaire chaque jour sans électricité à Gaza, et ce sera le signal : des roquettes Qassam. Israël, une fois encore sera la victime, et le massacre commencera.
Israël et Gaza ne sont pas face à une nouvelle guerre, ils ne prennent pas la direction d’une autre “opération” ou d’un “round” de plus. Cette terminologie trompeuse est destinée à induire en erreur et à faire taire les derniers scrupules de conscience.
Ce qui est en cause actuellement, c’est le risque d’un nouveau massacre dans la Bande de Gaza. Contrôlé, mesuré, pas trop massif, mais malgré tout c’est bien d’un massacre qu’il s’agit. Quand des officiers, des politiciens et des commentateurs israéliens parlent du “prochain round”, ils parlent du prochain massacre.
Il n’y aura pas de guerre à Gaza, parce qu’il n’y a personne à Gaza pour combattre contre l’une des armées équipées des armements les plus puissants au monde, et cela même si le commentateur des questions militaires à la télévision, Alon Ben David, affirme que le Hamas est capable d’aligner quatre divisions.
Les habitants de Gaza sont les sujets d’une expérience conjointement menée par l’AP et Israël : peuvent-ils survivre avec une heure d’électricité par jour ? Est-ce que 10 minutes ne suffiraient pas ?
Il n’y aura pas davantage la moindre bravoure (israélienne) à Gaza, car il n’y a aucune bravoure à attaquer une population sans défense. Et,bien entendu, il n’y aura ni moralité ni justice à Gaza, car il n’y a ni moralité ni justice dans le fait de se lancer à l’assaut d’une cage scellée pleine de prisonnier qui n’ont même aucun endroit vers où fuir, s’ils en avaient la possibilité.
Donc, appelons un chat un chat : c’est bien d’un massacre qu’il s’agit. Et c’est de cela qu’ils parlent actuellement en Israël. Qui est pour un massacre, et qui est contre ? Serait-il “bon pour Israël” ? Contribuera-t-il à sa sécurité et à ses intérêts, ou pas ? Provoquera-t-il la perte du pouvoir par le Hamas, ou non ? Sera-t-il favorable aux intérêts électoraux du Likoud ou pas ? Israël a-t-il le choix ? Bien entendu que non !
Toute attaque contre Gaza se soldera par un massacre. Rien ne peut le justifier, parce qu’un massacre est injustifiable. Nous devons donc nous demander : sommes-nous pour un nouveau massacre à Gaza ou non ?
Les pilotes sont déjà à l’échauffement sur les routes, tout comme les artilleurs et les femmes soldats qui manipulent des joysticks [pour piloter à distance les drones de l’armée – NDLR]. Une heure supplémentaire chaque jour sans électricité à Gaza, et ce sera le signal : des roquettes Qassam. Israël, cette fois encore sera la victime, et des millions d’Israéliens se réfugieront dans des abris une fois de plus. “Nous sommes sortis de Gaza et regardez comment ils nous récompensent. Oh le Hamas, ces assoiffés de guerre, les plus cruels d’entre eux tous…”.
Mais quel autre moyen reste-t-il à Gaza pour rappeler au monde son existence et sa détresse inhumaine, hormis les roquettes Qassam ? Ça fait trois ans qu’ils étaient tranquilles, et voilà qu’ils sont les sujets d’une recherche menée conjointement par Israël et l’Autorité Palestinienne [de Ramallah] : une grande expérience menée sur des cobayes humains. Est-ce qu’une heure d’électricité par jour suffit pour une existence humaine ? Peut-être que dix minutes seraient suffisantes ? Et qu’arrive-t-il à des humains sans électricité du tout ? L’expérience est en cours, les scientifiques retiennent leur souffle. Quand la première roquette tombera-t-elle ? Quand le massacre commencera-t-il ?
Il sera plus affreux que les deux précédents, parce que l’histoire nous apprend que chaque “opération” israélienne à Gaza est pire que la précédente. L’opération “Plomb durci” (fin 2008-début 2009) a causé 1.300 morts palestiniens, dont 430 enfants et 111 femmes, alors que l’opération “Bordure protectrice” (durant l’été 2014) s’est soldée par 2.200 morts, dont 366 enfants (180 d’entre eux étaient des nourrissons ou des tout petits) et 247 femmes.
Bravo pour l’augmentation du nombre de victimes. Notre force grandit d’une “opération” à la suivante. Avigdor Lieberman a promis que cette fois ce sera une victoire décisive. En d’autres termes, le massacre sera cette fois plus horrifiant que tous les précédents, si du moins il est possible de prendre au sérieux quoi que ce soit qui sorte de la bouche de ce Ministre de la Défense.
Il ne sert à rien de s’étendre longuement sur les souffrances des habitants de Gaza : tout le monde s’en fiche, en tout état de cause. Pour les Israéliens, Gaza était et reste un nid de terroristes. Il n’y à là-bas personne qui leur ressemble.
L’occupation est finie, ha ha ha. Tous les résidents de Gaza sont des meurtriers. Ils construisent des “tunnels terroristes” au lieu d’inaugurer des usines high-tech. Enfin, comment expliquez-vous que le Hamas n’ait pas développé Gaza ? Comment osent-ils ? Comment se fait-il qu’ils n’ont pas construit une industrie en état de siège, une agriculture en prison et de la haute technologie dans une cage ?
Ce sont là les mensonges que nous racontons à propos de Gaza. Et encore un autre mensonge que nous racontons : nous allons renverser le pouvoir du Hamas. Or, tout à la fois c’est impossible et Israël ne le souhaite pas.
Le nombre des morts clignote, comme d’habitude, sur nos écrans; sans plus avoir de signification pour quiconque. Des centaines d’enfants massacrés, qui peut imaginer une chose pareille ? Le siège n’est pas un siège, et même l’idée d’une seule heure de coupure de l’alimentation en électricité à Tel Aviv dans la chaleur étouffante de l’été ne provoque pas le moindre soupçons d’empathie envers ceux qui vivent sans électricité du tout, à une heure de Tel Aviv.
Alors, continuons à vaquer à nos affaires – la Gay Pride Parade, les réductions pour l’accès au logement des jeunes familles, l’instituteur pédophile… Et quand des Qassam tomberont, nous ferons semblant d’être abasourdis, et dans le cadre de notre sacro-sainte autovictimisation nos bons pilotes prendront leur envol à l’aube, en route vers le prochain massacre.
Gideon Levy | 15 juin 2017
Publié sur Haaretz sous le titre “Who’s in Favor of Massacre ?” Traduction : Luc Delval
Gideon Levy, “le journaliste le plus haï d’Israël”, est un chroniqueur et membre du comité de rédaction du quotidien Haaretz. Il a obtenu le prix Euro-Med Journalist en 2008, le prix Leipzig Freedom en 2001, le prix Israeli Journalists’ Union en 1997, et le prix de l’Association of Human Rights in Israel en 1996. Il est l’auteur du livre The Punishment of Gaza.
Le remaniement gouvernemental a imposé au ministre Hulot deux secrétaires d’Etat au pedigree bien peu environnemental : Mme Poirson a été une responsable de Veolia en Inde, société qui a reçu le prix Pinocchio désignant les multinationales aux mauvaises actions environnementales. M. Lecornu est un jeune politicien proche de Bruno Le Maire, et sans intérêt connu pour la question écologique.
Le remaniement ministériel du 21 juin 2017 change fortement la donne pour le ministre en charge de la Transition écologique, Nicolas Hulot. Car le voilà maintenant flanqué de deux secrétaires d’État, Brune Poirson et Sébastien Lecornu. On ne connaît pas encore leurs attributions précises, mais leur itinéraire commande de poser quelques questions.
Brune Poirson, de Veolia, entreprise lauréate du prix Pinocchio pour son action en Inde
Brune Poirson, 34 ans, est devenue députée du Vaucluse sous l’étiquette REM (République en marche), après avoir battu au second tour Hervé de Lépinau, qui prenait la suite, dans la circonscription, de Marion Maréchal-Le Pen. Sur le site officiel du parti macroniste, où elle présente sa candidature, Brune Poirson note : « Désireuse de participer à la vie publique de mon pays, j’ai intégré Sciences Po à Aix-en-Provence où j’ai acquis une solide connaissance des institutions nationales et régionales de notre pays. Puis je suis partie à Londres pour étudier une année d’études (sic) à la London School of Economics. »
La London School of Economics, cette LSE que tous les étudiants en économie connaissent de réputation, est tenue pour l’une des vitrines intellectuelles du néo-libéralisme dans le monde. L’Autrichien Friedrich Hayek, théoricien et militant de cette école de pensée, y exerça une influence déterminante pendant des décennies, à partir des années Trente du siècle écoulé.
Mais continuons avec l’exposé de madame Poirson : « Puis j’ai été portée par un engagement social. Je me suis engagée (re-sic) en Inde, aux côtés des plus démunis. J’ai été en charge de gérer des projets de distribution d’eau dans les bidonvilles. J’ai pris la mesure de l’importance cruciale de la bonne gestion des ressources environnementales dans le contexte du réchauffement climatique. » La réalité du passage de madame Poirson en Inde peut se lire tout autrement, car elle y été directrice du développement durable et de la responsabilité sociale d’une filiale de Veolia, Veolia Water India, dans la grande ville de Delhi, jusqu’en 2014.
Les habitants des bidonvilles, qui n’étaient pas les seuls destinataires de l’eau distribuée et vendue par Veolia, en ont-ils été satisfaits ? Tel n’a pas été l’avis des Amis de la Terre, qui organisent chaque année la remise du « prix Pinocchio du développement durable », destiné à récompenser les entreprises adeptes du storytelling. En novembre 2013, 41 000 internautes ont décerné le prix à Veolia, dans la catégorie « Une pour tous, tout pour moi », pour avoir œuvré à la privatisation de l’eau dans des villes de l’Inde, dont Dehli, avec des effets très discutables sur les populations. Commentaire général des Amis de la Terre, qui reposent selon elle sur des faits inexacts. Elle estime qu’à Delhi, « le consortium [conduit par Veolia] a été sélectionné (…) en fonction de critères strictement techniques et opérationnels, ainsi que financiers avec l’évaluation du coût des travaux ».
Sébastien Lecornu, un jeune ambitieux bien à droite
La nomination de Sébastien Lecornu, qui sera donc, lui aussi, secrétaire d’État auprès de Nicolas Hulot, est pour le moins inattendue. Car monsieur Lecornu est avant tout un professionnel de la « politique d’avant », pour reprendre une expression en vogue dans les milieux macronistes. Ce jeune homme de 31 ans a adhéré dès l’âge de 16 ans à l’UMP, puis a rejoint une structure de l’Eure très militante, Jeunes de Droite de la région de Vernon (JDV).
Plus jeune assistant parlementaire de l’Assemblée nationale, il est à 22 ans conseiller de Bruno Le Maire en 2008, quand ce dernier devient secrétaire d’État des Affaires européennes dans le gouvernement de François Fillon. Monsieur Lecornu commence une carrière au pas de course, devenant maire de Vernon (Eure) et président à 28 ans du conseil départemental de l’Eure, précisément le département de Bruno Le Maire, dont il devient un ami proche. Il codirigera en 2013 la campagne de ce dernier pour la présidence de l’UMP. Président du musée des Impressionnismes de Giverny, président du conseil d’administration du Service départemental d’incendie et de secours de l’Eure, monsieur Lecornu semble ne s’être jamais intéressé à la nature, à l’écologie, à la biodiversité, à la crise climatique, à la qualité de l’air, aux pesticides, à l’agriculture biologique, aux forêts, aux océans, à l’élevage industriel, à la condition animale, à la pollution des rivières et des nappes phréatiques.
Mais que vont-ils faire ?
Pour quelle raison le président Macron a-t-il décidé d’adjoindre deux secrétaires d’État à Nicolas Hulot ? À ce stade, il est impossible de le savoir. Reporterre a interrogé les services de presse du ministère de la Transition écologique et de Matignon, qui n’ont donné aucune information sur les attributions de ces secrétaires d’Etat.
Mais la personnalité des deux nouveaux venus intrigue. Ne s’agit-il pas d’un encadrement très pensé des futures activités du ministre en titre ? Madame Poirson incarne en effet une vision libérale de l’économie, au moment même où cette idéologie est largement mise en cause dans l’aggravation de la crise écologique planétaire. Quant à monsieur Lecornu, son extrême proximité avec monsieur Le Maire, qui est rappelons-le ministre de l’économie – la fameuse « forteresse de Bercy » -, peut faire craindre un retour plus rapide qu’attendu à un « réalisme » budgétaire, nécessairement raboteur de projets ambitieux. Monsieur Hulot est-il encore libre dans son ministère, ou déjà encerclé ?
Complément d’info : Interrogé vendredi 23 juin sur BFMTV, Nicolas Hulot a précisé le rôle éventuel de ses nouveaux secrétaires d’Etat : "Pour ce qui concerne Brune Poirson, la mer, la biodiversité, les océans sont des sujets qui vont lui être rapidement et spontanément familiers. Quant à notre camarade Sébastien [Lecornu], sa connaissance des territoires est très importante, parce que la transformation écologique, énergétique, agricole, est conditionnée par la dynamique des territoires. Il peut être l’homme du dialogue et de la concertation."
Comment #Macron a placé ses ministres sous surveillance
Emmanuel Macron a placé plusieurs ministres issus de la société civile sous surveillance de ses proches. En imposant ainsi ses fidèles dans les ministères du gouvernement Philippe, il confirme sa conception "jupitérienne" du pouvoir.
(..)Même le Premier ministre, Edouard Philippe, est concerné. Au cabinet de Matignon, onze collaborateurs officient également pour le Président. Officiellement, il s'agit d'"éviter tous les murs qui nuiraient à la bonne communication opérationnelle", explique un conseiller gouvernemental à l'AFP. En off, un ministre s'inquiète d'une "prise de contrôle" des ministères et de Matignon par l'Elysée.(I..)
Hyper-connectés le Cerveau en Surcharge ARTE #Documentaire 52 mn
Grâce aux smartphones, ordinateurs et autres tablettes, nous sommes reliés au monde en continu. Mais ce déluge d'informations menace notre bien-être. Alliant témoignages de cadres victimes de burn out et explications de chercheurs en neurosciences, en informatique ou en sciences de l'information et de la communication, ce documentaire captivant passe en revue les dangers de cette surcharge sur le cerveau. Il explore aussi des solutions pour s'en prémunir, des méthodes de filtrage de l'information aux innovations censées adapter la technologie à nos besoins et à nos limites.
Chaque jour, cent cinquante milliards d'e-mails sont échangés dans le monde. Les SMS, les fils d'actualité et les réseaux sociaux font également partie intégrante de notre quotidien connecté, tant au bureau qu'à l'extérieur. Nous disposons ainsi de tout un attirail technologique qui permet de rester en contact avec nos amis, nos collègues, et qui sollicite sans cesse notre attention. Comment notre cerveau réagit-il face à cette avalanche permanente de données ? Existe-t-il une limite au-delà de laquelle nous ne parvenons plus à traiter les informations ? Perte de concentration, stress, épuisement mental, voire dépression... : si les outils connectés augmentent la productivité au travail, des études montrent aussi que le trop-plein numérique qui envahit nos existences tend à diminuer les capacités cognitives.
Pour #Mélenchon, la matinale de #FranceInter est un cauchemar #médias #PatrickCohen #LéaSalamé #ChiensDeGarde
Ajoutée le 14 juin 2017
On tuerait père et mère pour être invité dans la matinale de France Inter. Mais pour Jean-Luc Mélenchon, c’est un calvaire et les questions sont nulles. Il a osé le dire à la soirée de LÀ-BAS aux Métallos, le 31 octobre 2014, en visant Patrick Cohen, l’animateur du 7/9 de France Inter.
#MichelRaimbaud : « En #France, l’ #atlantisme et le #sionisme sont les deux mamelles des #néocons »
À l’occasion de la réédition actualisée de « Tempête sur le Grand Moyen-Orient » (1), nous avons rencontré Michel Raimbaud. L’ancien diplomate, qui écrit avec des convictions en s’appuyant sur des faits bien documentés, insiste sur le façonnement en cours du Moyen-Orient, et plus vastement du monde, entrepris par les néoconservateurs américains, avec la complicité des élites occidentales.
Propos recueillis par Tigrane Yégavian | 9 juin 2017
Pourquoi crier au « conspirationnisme » lorsque l’on est saisi par la clarté du grand dessein annoncé urbi et orbi par ses propres promoteurs ? Cela fait longtemps que Michel Raimbaud, écrivain habité par la passion de l’État, sincère, engagé et aux accents volontiers gaulliens, ne prête plus d’attention aux chiens de garde de l’establishment qui le snobent. Ancien ambassadeur de France en Mauritanie, au Soudan et au Zimbabwe, et bien connu des lecteurs d’Afrique Asie, ce fin connaisseur du monde arabe et de l’Afrique a servi comme diplomate dans de nombreux pays (avec un long passage au Brésil), avant de diriger l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (Ofpra). Tout reste d’actualité dans Tempête au Moyen-Orient, ouvrage dans lequel il dénonce les funestes « policides » orchestrés par les néoconservateurs américains et occidentaux ayant débouché sur le démantèlement du Soudan, de la Somalie, de l’Afghanistan, de l’Irak, de la Libye et, aujourd’hui, de la Syrie.
Revenons sur l’affaire des « bombardements chimiques » d’Idlib, en Syrie, en avril dernier. Pourquoi ne criez-vous pas avec les loups sur la responsabilité du régime syrien ? Nous nous trouvons face à une redite de l’affaire Colin Powell de 2003 en Irak et de la séquence de l’été 2013 en Syrie (attaque de la Ghouta). Je n’entrevois que deux explications possibles : ou bien ce sont les rebelles qui ont utilisé les armes chimiques en appliquant la technique familière du false flag (faux pavillon), maquillant par la suite les photos des enfants. Ces enfants n’auraient-ils pas été tués puis « soignés » par ces escrocs de l’humanitaire que l’on nomme les « casques blancs », autrement dit des associés du Front Al-Nosra, la franchise syrienne d’Al-Qaïda ? Sinon, comment expliquer que les injections, à en croire certaines vidéos, semblent factices, le niveau du liquide demeurant inchangé du début à la fin de la piqûre de « réanimation » ? Si ces cadavres d’enfants morts, soigneusement alignés comme à une parade pour les besoins de la propagande, avaient été gazés, il eût été bien imprudent de s’exposer avec eux sans précaution.
Ou bien, s’il s’agit d’un bombardement de l’armée syrienne sur ce dépôt, cela veut dire que le gaz appartenait aux rebelles. Car on sait qu’en Syrie le démantèlement de l’arsenal des armes chimiques et bactériologiques a eu lieu sous contrôle de l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques (OIAC), après les inspections onusiennes.
Un mensonge de plus donc ? La ficelle est bien grosse. Les mensonges sont légion dans le cas syrien, tellement nombreux qu’il s’avère difficile de les « traiter » tous. C’est une conséquence typique des théories que j’ai étudiées dans mon livre, à savoir les stratégies mises en œuvre par Washington : le chaos innovateur, la théorie du fou et le false flag, autant d’intox dont les mécanismes ont été démontés, notamment par Michel Collon. En définitive, si « complotisme » il y a, ce sont les comploteurs eux-mêmes qui aiment les complots puisqu’ils en sont les auteurs, et non pas ceux qui les dénoncent, systématiquement qualifiés de « complotistes » afin de les discréditer par avance. Dans un ordre d’idées proche, les régimes takfiristes qui financent les « révolutions » chez leurs voisins espèrent ainsi faire oublier leur nature profondément réactionnaire.
Il y avait déjà un certain cynisme de la part des intellectuels américains au temps où l’on pérorait sur le contenu de la fiole qu’avait brandie Colin Powell au Conseil de sécurité de l’Onu en 2003. Ils disaient : « L’Amérique est le plus grand empire qui ait jamais existé sur Terre, discutez et critiquez telle ou telle de nos actions si vous voulez, nous, pendant ce temps, nous créons des réalités nouvelles et nous faisons l’Histoire ! » Effectivement, pendant que tout le monde disserte : les idiots utiles, les médias, les universitaires et la classe politique rivalisant en bêtise tout en maintenant une omerta faramineuse sur les faits, les neocons façonnent effectivement cette Histoire dont nous sommes les témoins. Cela participe à un enfumage qui ne nous donne pas le loisir d’anticiper les mauvais coups que préparent ces néocons. Que répondez-vous aux accusations de connivence entre Moscou et Washington ?
Il n’y a pas de connivence entre la Russie et les États-Unis. Si les Russes jouent la carte de la diplomatie, c’est pour trouver une solution politique. Je m’étonne également que le communiqué tripartite publié par Damas, Moscou et Téhéran au lendemain de l’attaque américaine du 4 avril sur la base aérienne de Shayrat, en Syrie, n’ait pas été divulgué dans les médias mainstream. Ce communiqué se voulait un cinglant avertissement adressé à l’administration Trump, rappelant les fondamentaux : respect de la souveraineté, de l’indépendance, de l’intégrité de la Syrie, et son droit de reprendre le contrôle de l’ensemble de son territoire. Concernant l’hésitation du président Obama en 2013 qui, finalement n’a pas donné l’ordre d’attaquer, je me souviens avoir été parmi les rares personnes à être persuadées qu’il n’y aurait pas de frappes…
Qu’est-ce qui a freiné Obama ? Obama n’est pas un personnage limpide. C’était sa façon à lui de s’affirmer en ne bombardant pas. Non pas qu’il soit revenu à de meilleurs sentiments, car il était suffisamment bien informé par ses renseignements pour connaître la vérité, mais parce qu’il voulait marquer son pouvoir présidentiel face au think tank collectif qui l’entourait – c’est ce qu’il affirme dans une interview en forme de testament.
J’évoque souvent « l’État profond néoconservateur » pour « expliquer » ce qui, sinon, pourrait paraître inexplicable. À mes yeux, ce concept est d’une importance fondamentale. Devenu populaire, il est une réalité visible, voire très voyante, depuis la fin de la guerre froide. Il se réfère à la doctrine dominante qui crée une symbiose idéologique entre les décideurs, les acteurs, les faiseurs d’opinions dans tous les secteurs de la vie publique et tous les cercles de pouvoir (politiques, diplomates, hiérarchie judiciaire, élites intellectuelles, journalistes, milieux d’affaires, communautés diverses, lobbies, etc.).
Né dans le camp républicain qui est son berceau et ancré sur le double messianisme religieux du judaïsme et des Églises protestantes dites « Églises d’éveil », l’État profond néoconservateur s’est solidement implanté dans les rangs démocrates, avant de trouver des terreaux favorables dans toutes les terres d’Occident et dans les États les plus improbables. La France est loin d’échapper à la règle, tant est grande l’idolâtrie des élites vis-à-vis de tout ce qui vient d’Amérique et le lien de vassalité que celles-ci ont intériorisé durant les décennies passées.
À Paris, les quartiers généraux et/ou les bastions de cet « État profond » sont divers et variés : non seulement au Quai d’Orsay où sévit la « secte » ou la « meute » néocon, mais aussi à Matignon, à l’Élysée et dans les rouages de la société et les arcanes du pouvoir. Les élites parisiennes sont depuis des années cooptées dans le fameux programme des « Young Leaders » de la fondation franco-américaine. On chercherait en vain un clivage entre droite et gauche « de gouvernement ».
Comment avez-vous observé l’évolution de la trajectoire des néoconservateurs français depuis le Quai d’Orsay ? Comment et quand ont-ils essaimé ? Historiquement, les origines du néoconservatisme remontent à la création des États-Unis, à l’arrivée des « Pilgrim Fathers », ces Pères fondateurs, pour l’essentiel des protestants fuyant l’Europe pour des raisons religieuses et se référant à la Bible plutôt qu’au Nouveau Testament. En vertu du messianisme qui les inspirait, ils pensaient que Dieu les avait guidés vers l’Amérique afin qu’ils deviennent le nouveau peuple élu. Notez le parallèle avec le sionisme… Du reste, les groupes ou lobbies chrétiens sionistes s’inscrivent dans cette tradition. Les premiers migrants en Amérique se référaient à la pensée de Cromwell, imprégnée de mystique sioniste. Mais il faut attendre l’arrivée au pouvoir de Ronald Reagan dans les années 1980 pour que cette mystique trouve sa traduction politique dans le néoconservatisme, une traduction associée à la promotion du néolibéralisme et à la fin de la détente.
C’est sous le mandat de Reagan que l’on assiste au retour de la confrontation contre l’URSS, encouragé par la Britannique Margareth Thatcher et le pape Jean-Paul II. Si l’équilibre de la terreur les empêche alors d’agir en transgressant les règles du jeu, les neocons (on ne les connaît pas encore sous cette appellation) ont les coudées franches à partir des années 1990-1991, après l’implosion de l’URSS et la disparition du « bloc communiste ». À noter que Donald Trump est le produit plus ou moins inavoué de cet establishment (malgré ses affirmations) puisqu’il semble considérer Reagan comme un père spirituel et se réfère volontiers aux Pères fondateurs de l’Amérique.
Trump a pourtant fondé son discours de campagne en s’opposant aux élites de Wall Street afin d’engranger des soutiens dans l’Amérique profonde… S’il a été élu par le « petit peuple » et par « l’Amérique profonde » contre l’establishment, il ne pourra pas résister longtemps aux pulsions de l’État profond. Très isolé face aux élites, il en a bien eu besoin sitôt élu. Au passage, le fait qu’il bombarde la Syrie dès son début de mandat fait de lui un « président normal », et cela deux jours à peine après avoir fait une proposition de reprise de contact à Bachar al-Assad par l’intermédiaire d’une congressiste américaine (démocrate) chargée par Trump lui-même de transmettre un message en ce sens au président syrien. Voilà la théorie du chaos remise en application : elle correspond à dire tout et son contraire.
Il n’est pas évident pour les Américains de gérer cette théorie du chaos, qui paraît très anglo-saxonne, en ce sens qu’elle permet d’associer toutes les ambiguïtés, selon une méthode que l’on retrouve dans le langage des ONG, dans les discours du FMI, dans le style des politiques et diplomates américains : mélanger le passé et le présent, les affaires importantes et les détails, la réalité et la fiction. Cela ouvre beaucoup de possibilités aux prestidigitateurs du droit, aux manipulateurs de valeurs, aux magiciens maîtres de l’Univers. C’est également une illustration de la « théorie du fou » inventée par Kissinger au temps de Nixon : les États-Unis ont vocation à être les maîtres du monde et entendent le rester ; pour effrayer leurs ennemis, ils doivent projeter l’impression que l’Amérique est, en partie du moins, gouvernée par des dirigeants cinglés ou imprévisibles.
La ligne Trump représente un archétype de la « théorie du chaos innovateur » mise en œuvre selon les normes de la théorie du fou. Le président « flexible » est un pur produit de l’école néoconservatrice, fondée sur le double messianisme protestant et juif, évoqué précédemment. Dans ce contexte, notons que l’alliance avec les islamistes djihadistes n’est pas circonstancielle, mais naturelle, les islamistes radicaux se réclamant également d’une mission divine, afin d’éradiquer tout ce qui s’écarte de leur conception de l’islam et recréer in fine un califat, un État islamique fondé sur la charia (la loi coranique interprétée à leur façon).
Vous ne m’avez toujours pas dit à quand remonte la pénétration du néoconservatisme dans les arcanes du pouvoir français. La première manifestation de leur apparition en France remonte, me semble-t-il, au lendemain de la chute de l’URSS et à la signature du traité de Maastricht en 1992. François Mitterrand n’était pas néoconservateur, mais son entourage l’était en bonne partie, ou faisait du néoconservatisme sans le savoir, comme Monsieur Jourdain faisait de la prose sans le savoir. La seconde manifestation intervient à mon sens avec la crise affectant les relations franco-africaines en 1994, marquée par la dévaluation inopinée du franc CFA de 50 % sous la pression conjointe de la Banque Mondiale et du FMI. L’héritage gaullien, déjà ébréché, va dès lors être dilapidé de plus en plus ouvertement, la France renonçant de facto – en le niant – aux attributs de sa souveraineté. Dans la foulée du baroud d’honneur du duo Chirac-Villepin en 2003 concernant l’opposition de la France à la guerre en Irak, le président Chirac va s’affoler et multiplier des concessions inutiles, allant au-devant des sollicitations de Washington. Le retour au commandement intégré de l’Otan se fera en douce ; il ne restera plus qu’à l’afficher politiquement, ce qui sera chose faite dès le début du mandat de Sarkozy.
Paris appuiera ainsi les sanctions contre la Syrie promulguées par le Congrès américain par le biais du Syrian Accountability and Lebanese Sovereignty Restoration Act en décembre 2003. La France sera en quelque sorte chargée de « gérer » pour le compte de Washington le dossier de la détérioration programmée des relations avec Damas. Le levier libanais (à la suite à l’assassinat du premier ministre Rafiq Hariri, ami de Chirac) sera utilisé pour convaincre Paris d’assurer cette mission : jusque-là assez bonnes, les relations franco-syriennes vont dès lors se dégrader brutalement. Elles ne s’en remettront pas, malgré une brève embellie sous l’ère Sarkozy.
La pénétration du courant néocon s’accompagne d’une opération de casse menée contre les diplomates du Quai d’Orsay, tenu pour pro-arabe : le cadre d’Orient, les arabisants et les islamisants en premier lieu sont ciblés. Cette offensive qui ne dit pas son nom emprunte deux biais : on disperse les experts de la région dans des zones géographiques éloignées du monde arabe, et on recrute pour les postes clés des énarques et technocrates formatés. À cela s’ajoute les saignées budgétaires consécutives et incessantes, le recours à des contractuels, l’ubérisation, autant d’éléments qui ont définitivement sapé notre action diplomatique et notre rayonnement à l’international. Au vu de l’ampleur des missions d’un « Département » (comme on l’appelle), régalien par excellence, le budget du ministère des Affaires étrangères a toujours été relativement modeste, ne dépassant pas 1 % du PIB. Depuis un quart de siècle, on ne parle plus que d’austérité !
Qu’est-ce qui motive les diplomates néocons de la « secte » du Quai d’Orsay à poursuivre cette politique, selon vous ? Le suivisme, l’atlantisme et le sionisme, qui sont pour ainsi dire synonymes.
Dans le cas du dossier nucléaire iranien, l’équipe de Laurent Fabius n’était-elle pas motivée par la défense de l’intérêt national en freinant des quatre fers l’acquisition de la bombe par Téhéran qui affaiblirait les positions de la France dans la région ? Non. Cela faisait partie des rôles délégués à la France et aux Européens par Washington. Le dossier du nucléaire iranien, dont le programme remonte à l’époque du chah, a été fabriqué par les ancêtres des neocons américains dans le cadre du projet « Atome pour la paix ». Il avait toujours fait l’objet de l’unanimité nationale en Iran ; tout le monde trouve ça très bien et personne en Occident n’y a trouvé à redire jusqu’à la révolution islamique. Le dossier a ressurgi dans la foulée de l’occupation de l’Irak. Après la guerre irano-irakienne (politique du double endiguement), puis la première et la seconde guerre d’Irak qui ont mis ce pays à terre, les États-Unis ont délégué à la France, au Royaume-Uni et à l’Allemagne la gestion du dossier. En cela, il me semble que l’ancien président Khatami s’est engouffré dans un piège, d’où la rupture actée par son successeur Ahmadjinehad.
En 2006, le dossier est transféré de l’Agence internationale de l’énergie atomique au Conseil de sécurité des Nations unies, dont les cinq membres permanents sont des « puissances nucléaires légales ». Ce qui va accentuer la pression sur Téhéran et dévoiler les objectifs cachés de la « négociation nucléaire ». La signature de l’accord « historique » en juillet 2014 n’a pas réglé le différend de fond entre l’Iran et ses quatre interlocuteurs occidentaux (États-Unis, France, Grande-Bretagne, Allemagne).
Les néoconservateurs sortent-ils fragilisés par l’élection de Donald Trump ? Non, au contraire, car il est leur meilleur représentant. Trump s’est fait élire sans le soutien des élites. Mais une fois au pouvoir, il ne peut se contenter de l’appui des cowboys ou des mormons. Or, depuis des lustres, les élites américaines, tous partis confondus, sont néoconservatrices. Trump a dû aller puiser dans le même réservoir où aurait pioché Hillary Clinton (État profond, Goldman Sachs…) si elle avait été élue. Trump n’a pas d’autres choix que d’obtempérer aux desiderata de l’État profond américain. Il suffit de voir ses choix en ce qui concerne ses ministres et collaborateurs (au sein de l’establishment) et ses décisions, notamment en politique étrangère. En Syrie et Russie, par exemple.
En France, l’atlantisme et le sionisme sont désormais les deux mamelles des néocons. Cette adhésion a commencé avec Chirac, puis s’est finalisée avec Sarkozy qui parlait de « retour au bercail » pour justifier la réintégration pleine et entière de nos forces au sein du commandement intégré de l’Otan. Pour ce qui est de Hollande, je ne vous apprends rien en vous disant que les socialistes ont un ADN européiste, sioniste et colonialiste qui remonte au minimum à Guy Mollet (sous la IVe République). Ce n’est nullement une légende. Durant son deuxième mandat, Mitterrand aura cette déclaration de fossoyeur : « La France est notre patrie, l’Europe est notre avenir. » Petit à petit, cette idée a gagné du terrain au Quai d’Orsay et dans « l’État profond », y compris à l’Université, sensible aux sirènes de l’Amérique, de l’Europe, de l’Otan, de la globalisation et de ses succursales diverses.
On a bien vu dans la campagne présidentielle française que l’Europe était relayée à un rang subalterne. Un grand nombre de candidats ont rivalisé dans leurs discours prosouverainistes. Cet idéal vend-il encore ? L’Europe n’est pas une idée populaire, contrairement à ce qu’affirment les illusionnistes du « rêve européen ». Les candidats ont souvent promis de « renégocier » les traités européens, ce qui est un leurre à usage électoral. À toutes les élections, on nous a fait la même promesse. De mon point de vue, l’Europe est la prison de la France. Ce n’est pas nous qui décidons. Allons même plus loin : nous nous indignons que les décisions nous concernant soient prises à Bruxelles, alors qu’en réalité c’est en Amérique que tout se décide. Nos élites du mainstream se satisfont de ce statut de « territoire » à la Massachusetts, auquel la France a été réduite. Mais alors, à quoi bon payer et entretenir cette administration bruxelloise tentaculaire et si onéreuse qui prend ses ordres à Washington ?
La réédition de votre livre connaît un vif succès. Pourtant, vos détracteurs ne vous épargnent pas dans la véhémence de leurs attaques… Je reprends à mon compte ce proverbe chinois : « Quand le sage montre la Lune, l’imbécile montre le doigt. » J’écris en fonction de mes convictions. La thèse que je développe est bien documentée et rend compte des réalités, de l’enchaînement d’événements qui autrement resteraient incompréhensibles. Elle me semble beaucoup mieux acceptée et comprise en cet an VII de la « tempête sur le Grand Moyen-Orient » qu’il y a deux ans. En effet, rien dans les évolutions constatées n’est venu démentir ce qui était inscrit dans la première édition, au niveau du Moyen-Orient, du Grand Moyen-Orient de George W. Bush, au sein de l’islam et en ce qui concerne l’ordre du monde dont la mutation se dessine sous nos yeux. Autant de sujets qui font l’objet de mon ouvrage.
(1) Tempête sur le Grand Moyen-Orient, Michel Raimbaud, 2e édition enrichie et remise à jour, Éd. Ellipses, 716 p., 28 euros.
Les candidats d'Emmanuel Macron, qui ont promis de mettre fin aux conflits d'intérêts, devront d'abord régler leurs cas personnels. Nombre d'entre eux exercent une profession... au sein de laquelle ils ont noué certains liens d'intérêts.
Un bon paquet de cas Ferrand. C'est le problème qui guette la majorité d'Emmanuel Macron à l'Assemblée nationale après les élections législatives de juin, si En Marche remporte bien largement l'élection, comme le premier tour le laisse présager. Il ne s'agit pas ici des petites combines du ministre à la tête des Mutuelles de Bretagne, avant 2012, mais bien de sa capacité à être présent partout où le sort des mutuelles a été discuté à l'Assemblée, quand il était député, et alors qu'il occupait dans le même temps un poste de chargé de mission à temps partiel pour les mêmes Mutuelles. Le genre de comportements que voudr (...)
#Macron : "Make our Planet Great Again" but not now .. #environnement #tartuffe #escroc #comm #LREM
Selon un document publié par RMC, le gouvernement planche sur la levée de l'interdiction des pesticides tueurs d'abeilles, les néonicotinoïdes. Une proposition défendue par le ministre de l'Agriculture, Stéphane Travert, et à laquelle Nicolas Hulot, en charge de la Transition écologique et solidaire, s'oppose vivement.
Note de lecture du #livre" Crimes sans châtiment" ( #JeanLoupIzambert) #RéseauxDjihadistes #ServicesSecrets #Terrorisme #Géopolitique #FrèresMusulmans
Une note de lecture sur une enquête concernant les liens entre les dirigeants occidentaux et les réseaux djihadistes
"
À la suite de ses interventions sur la crise, dans un nouveau document, Jean-Loup Izambert montre comment pendant plus de vingt années – des années 1990 à 2012 – des ministres de l’Intérieur et responsables du renseignement français ont protégé des individus liés à des réseaux terroristes islamistes liés à l'Organisation internationale des Frères musulmans (Oifm).
Il conduit son investigation en plusieurs périodes de 1990 à 2011 sur les liaisons secrètes entre réseaux terroristes islamistes sunnites et services secrets d’États occidentaux. Il publie ses premières investigations dans VSD, L’Humanité et L’Humanité Dimanche (1990 à 1993)61,62,63,64,65,66,67,68.
Dans ce premier livre sur les relations entre des dirigeants français et des membres d'organisations criminelles, il montre comment a été préparée et organisée l'agression militaire contre la Libye, puis les opérations médiatiques qui ont été montées par des dirigeants occidentaux, tout particulièrement français, pour justifier cette guerre.
Le mensuel Balkans Infos a livré en juin 201269, puis en mars 2013 un aperçu de ce nouveau travail d'investigation 70 publié le même mois sous le titre de Crimes sans châtiment.i Invité en 2013 par l'Institut International pour la Paix, la Justice et les Droits de l'Homme, organisation au statut consultatif auprès du Conseil économique et social des Nations unies (ECOSOC), l'auteurt donnera une conférence à l'Université de Genève sur son travail de recherches."
Le parquet requiert un non-lieu dans la mort de #RémiFraisse - #NoJusticeNoPeace #environnement
Près de trois ans après la mort du militant à Sivens, le procureur de Toulouse considère que ni les gendarmes, ni le préfet du Tarn, ne doivent être poursuivis.
(...)
Quant au gendarme J., le parquet estime qu’il ne peut lui être reproché un « mésusage » de la grenade. Malgré les nombreux témoins qui ont remis en cause la proportionnalité de l’action des forces de l’ordre, le procureur considère que les militaires ont agi de façon réglementaire et justifiée, faisant face à des violences et ne pouvant défendre autrement le terrain qu’il leur avait été ordonné de tenir.
« Une manifestation pacifique (…) n’aurait jamais dégénéré », conclut sévèrement M. Couilleau, après avoir rappelé que « rien (…) dans le dossier, n’autorise à dire que ce soir-là, [Rémi Fraisse] ait à quelque moment que ce soit commis un acte violent ». Au contraire, « c’est mû par des convictions pacifistes (…) qu’il avait imaginé (…) se rendre pour la première fois sur le site de Sivens pour faireentendre sa voix ».
Dans ce 33e numéro de la Revue de la semaine, Jean-Luc Mélenchon revient sur l'épisode caniculaire qu'a connu la France ces derniers jours et sur les pics de pollution qu'il a provoqué. Il parle ensuite de l'entrée des député•e•s de la France insoumise à l'Assemblée nationale et de la formation d'un groupe parlementaire et traite des propos racistes tenus contre Danièle Obono. Il évoque enfin la question de la disparition des abeilles à cause des pesticides néonicotinoïdes et de l'agriculture productiviste.
Au QG de la République en marche !Le Moment Meurice #REM #Bergerie #PenséeMagique #Opportunistes #Comm #Marketing
Ajoutée le 19 juin 2017
Pour le second tour de les élections législatives, Guillaume Meurice s'est rendu au QG de La République en marche pour rencontrer les militants qui fêtaient la victoire.
Clique x #BenoîtHamon (1 jour après sa défaite aux #législatives #sanslanguedebois )
Ajoutée le 14 juin 2017
Au lendemain de sa défaite au premier tour des législatives, Mouloud Achour s’entretient avec Benoît Hamon. Rencontre à Trappes, où il s'était présenté, pour parler de la Gauche, du Parti Socialiste… et de son avenir.
Clique c'est une galerie de portraits d'acteurs du quotidien et de sujets qui dessinent les contours du monde de demain. Chaque semaine, une nouvelle vidéo !
#Législatives : ce #réseau d'apparatchiks macronistes qui s'apprête à fondre sur l'Assemblée #Macron #REM
Une petite troupe de professionnels de la politique s'apprête à intégrer l'Assemblée, pour y représenter Emmanuel Macron. Proches les uns des autres, ils présentent tous le même profil : ce sont des hommes, jeunes et issus du Parti socialiste.
Les candidats d' #Enmarche accusés de fuir le débat - Libération
Plusieurs dizaines de candidats de la majorité présidentielle refusent de débattre entre les deux tours. Un «déni de démocratie» pour leurs adversaires, qui dénoncent une tactique pour ne pas prendre de risque alors qu'ils partent largement favoris.
Et ce n'est de loin pas la seule baltringue ou La République Des Mongolitos En Marche
#EnMarche vers l'incompétence : malaise lors de l'intervention d' #AnissaKhedher, candidate En marche
Ajoutée le 12 juin 2017
Anissa Khedher, élue PS dans la ville de Bron, est la candidate du "renouveau" de la République en marche pour les élections législatives sur la 7ème circonscription du Rhône.
To get content containing either thought or leadership enter:
To get content containing both thought and leadership enter:
To get content containing the expression thought leadership enter:
You can enter several keywords and you can refine them whenever you want. Our suggestion engine uses more signals but entering a few keywords here will rapidly give you great content to curate.
Your new post is loading...
