Epic pics

Thomas Hoepker chose not to publish this photograph in a book about 9/11. Photograph: Thomas Hoepker/Magnum
In the photograph Thomas Hoepker took on 11 September 2001, a group of New Yorkers sit chatting in the sun in a park in Brooklyn. Behind them, across brilliant blue water, in an azure sky, a terrible cloud of smoke and dust rises above lower Manhattan from the place where two towers were struck by hijacked airliners this same morning and have collapsed, killing, by fire, smoke, falling or jumping or crushing and tearing and fragmentation in the buildings' final fall, nearly 3,000 people.

Ten years on, this is becoming one of the iconic photographs of 9/11, yet its history is strange and tortuous. Hoepker, a senior figure in the renowned Magnum photographers' co-operative, chose not to publish it in 2001 and to exclude it from a book of Magnum pictures of that horribly unequalled day. Only in 2006, on the fifth anniversary of the attacks, did it appear in a book, and then it caused instant controversy. The critic and columnist Frank Rich wrote about it in the New York Times. He saw in this undeniably troubling picture an allegory of America's failure to learn any deep lessons from that tragic day, to change or reform as a nation: "The young people in Mr Hoepker's photo aren't necessarily callous. They're just American."

In other words, a country that believes in moving on they have already moved on, enjoying the sun in spite of the scene of mass carnage that scars the fine day. Indeed, I can't help thinking the five apparently unmoved New Yorkers resemble the characters in the famous 1990s television comedy Seinfeld, who in the show's final episode are convicted under a Good Samaritan law of failing to care about others.

Rich's view of the picture was instantly disputed. Walter Sipser, identifying himself as the guy in shades at the right of the picture, said he and his girlfriend, apparently sunbathing on a wall, were in fact "in a profound state of shock and disbelief". Hoepker, they both complained, had photographed them without permission in a way that misrepresented their feelings and behaviour.

Well, you can't photograph a feeling. But another five years on since it surfaced in 2006, it seems pointless to argue about the morality of the people in the picture, or of the photographer, or his decision to withhold the picture from publication. It is now established as one of the defining photographs of that day – with the 10th anniversary of the World Trade Centre's destruction approaching, the Observer Review republished it this August as the 9/11 photograph.

It is the only photograph of that day to assert the art of the photographer: among hundreds of devastating pictures, by amateurs as well as professionals, that horrify and transfix us because they record the details of a crime that outstripped imagination – even Osama bin Laden dared not expect such a result – this one stands out as a more ironic, distanced, and therefore artful, image. Perhaps the real reason Hoepker sat on it at the time was because it would be egotistical to assert his own cunning as an artist in the midst of mass slaughter.

Today, the meaning of this photograph has nothing to do with judging individuals. It has become a picture about history, and about memory. As an image of a cataclysmic historical moment it captures something that is true of all historical moments: life does not stop dead because a battle or an act of terror is happening nearby. Artists and writers have told this truth down the ages. In his painting The Fall of Icarus, the Renaissance painter Pieter Bruegel depicts a peasant ploughing on as a boy falls to his death in the sea beyond: it is a very similar observation to Hoepker's. WH Auden's lines on this painting in his poem Musée des Beaux Arts apply perfectly to the photograph: "In Breughel's Icarus, for instance: how everything turns away / Quite leisurely from the disaster …"

Stendhal similarly captures the dissonance of history in his novel The Charterhouse of Parma. A young man volunteers to fight for Napoleon at Waterloo, but instead of a defining moment of courage all he experiences are random, marginal, meaningless accidents on the edges of the great day.

History is not a heroic story, nor memory a block of marble inscribed with imperishable words of grief and rage. As Tony Blair – whose own response to this act of inhuman cruelty was to have such historic consequences – says of that day in his book A Journey, "It is amazing how quickly shock is absorbed and the natural rhythm of the human spirit reasserts itself … We remember, but not as we felt at that moment."

Personally I remember the shock of that moment perfectly. I have nightmares about it, which is strange, considering I am not an American and witnessed it only on television in Hackney, London. But I had come to love New York deeply and it felt like – it was – an attack on everything I held dear. Yet arguments about the meaning and, urgently, the response to this colossal act of violence started immediately. For every horrific account you can read of that day a horror has been caused, either directly or indirectly, by the "war on terror" that resulted: 12,000 killed by suicide bombers in Iraq …

And so, 10 years on, the meaning of this photograph is that memories fade fast. The people in the foreground are us. We are the ones whose lives went on, touched yet untouched, separated from the heart of the tragedy by the blue water of time, which has got ever wider and more impossible to cross. A 10-year-old event belongs to history, not the present. To feel the full sorrow of it now you need to watch a documentary – and then you will switch to something lighter, either because it is painfully clear that too much blood has been spent around the world in the name of this disaster, or simply because changing channels is what humans do. The people in this photograph cannot help being alive, and showing it.

Irene, now downgraded to a tropical storm, pushed into the New York area on Sunday morning, unleashing rain and wind on a city girded for the worst.

« Je ne crois pas à un avenir sans croissance, mais pas à n'importe quel prix ! » - (AFP)

La Nouvelle République :

Dans leur lutte à distance, certains candidats de la primaire socialiste ont marqué des points vendredi et hier. François Hollande et Ségolène Royal surtout.

A part offrir une tribune médiatique aux candidats lors des séances plénières, François Hollande et ses poursuivants dans les sondages n'étaient évidemment pas dans le même ton que leurs camarades lors de cette université d'été.

Martine Aubry vendredi, François Hollande samedi matin, Arnaud Montebourg et Ségolène Royal samedi après-midi, tous ont profité de leur exposition pour livrer un véritable discours de politique générale.

François Hollande dans une table ronde sur la croissance durable a été idéalement mis en orbite par les quatre intervenants le précédant. L'occasion pour lui de rappeler qu'il ne croit pas à un avenir sans croissance. Le vrai gagnant de La Rochelle, cela devrait être lui. Préférant ignorer les petites piques lancées par Martine Aubry dans la presse, ne s'en tenant qu'a un planning qu'il a lui-même décidé, conviant les journalistes et évitant les rendez-vous convenus, il surfe sur son avance dans les sondages, dans les médias et semble-t-il chez les militants.
Paraissant plus ouvert, plus chaleureux que Martine Aubry, il a même fait la synthèse avec le Hollande d'avant-campagne présidentielle retrouvant une partie de sa verve humoristique. Il évoque notamment les « prières » des riches « en bure » demandant au gouvernement à être plus taxés. Plus sérieusement, il a rappelé à la tribune qu'il ne croyait pas à un avenir sans croissance. Mais pas à n'importe quel prix. Il a fixé trois leviers pour appuyer son action. L'investissement tout d'abord afin de réindustrialiser le pays, améliorer la compétitivité des entreprises, créer des emplois et améliorer la protection de l'environnement. L'éducation sera son deuxième levier. Le troisième, l'écologie. Un vrai discours d'investiture, préfigurant ce qu'il semble imaginer déjà : l'après-primaire. Mais là est peut-être le danger.

L'autre vainqueur de cette université paraît être Ségolène Royal. Faisant, comme à son habitude, fi des concurrents et des convenances, elle a bousculé l'ordre apparemment établi par les sondages. Elle s'est clairement démarquée, tout d'abord en allant sur des terrains que traditionnellement le PS évoque peu. « Je ferai l'encadrement militaire pour les jeunes délinquants. »

Entre huées et applaudissement fournis de ses partisans, elle a insisté : « Un primo délinquant a le droit de s'accrocher à quelque chose de positif. Or, les prisons sont les écoles du crime. Au lieu de fermer les régiments, utilisons leurs compétences. Ces jeunes méritent une sanction mais aussi d'apprendre, de faire une formation, de passer le permis et d'apprendre les règles de la République. Moi, je le ferai sans hésitation et ça marchera. » Enfin, elle peut compter sur une petite armée d'inconditionnels qui l'ont accompagnée tout au long de ces deux jours et qui devraient appuyer la candidature de leur favorite dans les semaines à venir.

Repères

Devant les jeunes militants socialistes, Martine Aubry a fait jeu égal, hier avec François Hollande. Sur le nombre en tout cas. Un peu moins sur l'enthousiasme. L'ex-première secrétaire a alors déroulé le programme, et notamment ce qu'elle promet aux jeunes. De l'emploi, des logements et des salaires pour tout travail effectué. Elle a aussi cherché à aller plus loin. Notamment en leur expliquant qu'elle n'hésitera pas à mettre en place la règle de non-cumul des mandats, ouvrant les portes de l'exercice du pouvoir à toute une génération montante.
Un renouvellement qu'elle a dit connaître dans sa mairie de Lille. Elle veut une société qui débatte et qui rénove ses pratiques. Chaleureusement applaudie, elle n'a cependant pas suscité le même tonnerre d'applaudissements que d'autres de ses concurrents. Présente tout au long de l'université, souvent au premier rang des séances plénières, à la manière d'une première secrétaire, elle a pourtant rappelé toute sa détermination à être candidate. Et la pression mise par les médias sur les tensions en cours au parti ont semblé l'agacer.
Martine Aubry sait que les sondages ne la donnent pas favorite et elle ne paraît pas avoir fait son retard sur ces deux jours. Elle a même perdu des points.
Olivier Pirot

[Note du Curateur] Cette université d'été n'a en rien modifié les places enregistrées par chacun des protagonistes à l'ouverture de la course à la candidature PS dès le 13 juillet :

Mes Primaires du #PS http://viadeo.com/s/d51u4 1° @fhollande 2° @montebourg 3° @RoyalSegolene 4° @MartineAubry 5° @manuelvalls 6° @JMBaylet

La course en direct "live" sur ma page intitulée "mes primaires PS" :

http://0z.fr/4_YsB

Petite séquence émotion ou plutôt grande séquence puisqu’il s’agit de la première photo de la Terre prise de l’espace. Tout un symbole. 

Si des photos de la Terre prises de l’espace sont assez courantes, ce n’était pas le cas il y a encore 45 années.

Voici la première photo de la Terre prise de l’espace. Le cliché date de 1966. On le doit à la NASA qui cherchait alors des sites d’atterrissage appropriés sur la Lune pour ses missions Appolo à venir.

Elle a été prise à proximité de la Lune par le Lunar Orbiter 1 le 23 août 1966. Pour la petite histoire : prendre cette photo aurait pu définitivement éloigner le Lunar Orbiter de sa trajectoire car il fallait le positionner correctement pour obtenir LA photo. La NASA a alors décidé que le jeu en valait la chandelle pour notre plus grand plaisir.