Parce qu'une électricité dite "#bascarbone" n'est par forcement d'origine renouvelable #ENR, il est important d'être vigilant à ce qu'une confusion ne soit pas entretenue entre les deux types de source, pour ceux qui veulent disposer d'un #hydrogène "vert" produit à partir d'ENR, les systèmes de garanties d'origine seront là pour le rappeler : " Un apport essentiel de l’ordonnance est d’instaurer deux systèmes pour la traçabilité de l’hydrogène, capables de renseigner sur l’origine de l’hydrogène. Comme pour l’électricité et le biogaz, le dispositif se base sur des garanties d’origine, qui pourront attester de l'origine renouvelable ou bas-carbone de l'hydrogène produit."

On y assiste une fois de plus au chantage des discussions et des « négociations » sur les sources d'énergie avec l'urgence des changements climatiques pointée sur la tempe de la décision. La bourse des financements publics pour le développement de l'industrie nucléaire ou la vie dans l'enfer climatique. On vous y intime de choisir et vite.

La diffusion de cette « haute technologie » partout et en tous lieux, dans les moindres recoins du monde, quelles qu'y soient les conditions physiques et géopolitiques, sans risques aucun assurément, même pas par des disséminations belliqueuses, des sables du Yémen aux rivages de la Corée du Nord, du désert du Botswana aux plaines de Sibérie, réchauffement climatique oblige, vous n'avez pas d'autres choix que l'atome à tous les étages.

Distribuer plein d'énergie partout, au nom des droits humains, bien sûr, permettant plein d'activités humaines, mais en oubliant tout de leurs impacts environnementaux, en oubliant leur empreinte environnementale, déjà excessive avec 1,69 planètes, quoi de mieux que d’en faire encore plus ?

On y invente un productivisme "vert" et climatique, où comment en faire plus en disant vouloir en faire moins, avec plus d'activités humaines mais avec moins d'impacts environnementaux ? c’est évident. Facile il suffit de remplacer le pétrole par le nucléaire, via l'hydrogène beaucoup sans doute.

Le nucléaire prométhéen s'émancipant des forces variables de la nature alors que les ENR doivent les subir, fonçant donc un peu plus encore vers l’atomique, partout et en tous lieux, c’est un étrange raisonnement pour celui qui dirait vouloir respecter les impératifs climatiques.

Après des années et des années passées, depuis 50 ans, à avoir lutter pied à pied contre l'émergence du PV et de l’éolien, voilà que les mêmes messagers au service de cette industrie nous la jouent « modestement » comme étant le complément naturel et idéal des ENR désormais mondialement installées, bien voyons, la maison ne recule devant aucun sacrifice pour persister quitte à y perdre son crédit.

La preuve, nous dit-on : la Chine, grande démocratie s’il en fut, premier investisseur en tout, le fait simultanément pour le nucléaire et les ENR. On omet juste au passage de dire qu'elle le fait aussi pour le charbon mais bon, la rhétorique n'est pas à ce détail près.

Mais tous n'ont pas la volonté où sont dans l'incapacité d'en faire autant dans le nucléaire, nous dit-on, ce qui dans l'esprit du messager doit revenir à peu près au même : manque de volonté et incapacité, pour mettre en œuvre une solution si géniale, que maitrise si bien "le génie français" éclairant le reste monde.

Point de salut hors des grands réseaux centralisés, jacobinisme oblige, foin des autoconsommations d’ENR locales, même jusqu'au fin fond des forêts encore primaires pour quelques temps, pour alimenter sans doute aussi en électricité universelle quelques palmeraies extensives, quelques silos géants de soja, probablement eux aussi sans impacts sur leur milieu.

Et si vous êtes français (la majuscule ici ne s'applique pas, car c'est un adjectif, mais présente dans l’article, elle montre bien la haute estime qu'a l'auteur de son état) NON vous n'avez pas le droit de vous y opposer, car c'est sans doute antipatriotique.

Vous n’avez pas plus le droit que vous opposer aux ENR, preuve y est faite en retournant les arguments communs contre les anti-nucléaires en argument contre les anti-ENR, sauf que les ENR ça ne peut pas rendre les mêmes services que le nucléaire, forcement, foi de tautologue. CQFD.

Cette interdiction morale s’applique, surtout après avoir installé les conditions de non-choix en faveur du nucléaire par la politique du fait accompli à 75 % de l'électricité produite, en freinant de toutes ses forces donc, l'émergence des ENR concurrentes, PV et éoliens en tête, il faudra bien vous resigner à garder au moins 50 % de celle-ci, à niveau de consumérisme constante, c'est évident, vous n'avez pas le choix, on vous l’a dit et démontré par A+B ici.

Le nucléaire ou la misère, on vous dit. Choisissez et vite. Nulle objection en faveur de la sobriété et de l'efficacité énergétique, ne saurait le contredire.

Et on vous démontrera si vous le souhaitez, que cela ne sera pas possible en 2035, en 2050 ou même en 2100, sur les bases de nos connaissances et techniques d'hier et d'aujourd'hui, comme le développement automobile était impossible à vue de nez des cochers de fiacre, il y a 150 ans, comme marcher sur la Lune etait impossible au regard des chauffeurs de traction-avant au gazogène il y a 75 ans.

Et de pointer dans cet article, les horribles subventions actuelles et futures pour les ENR en oubliant par mégarde les énormes financements publics et militaro-industriels du passé, défense et indépendance nationale obligeant, qui ont permis depuis 60 ans l'émergence et la constitution du quasi-monopole imposant de la filière miraculeuse.

Bien sûr on feindra ici d'ignorer les progrès fulgurants des technologies de stockage qui sont la vraie réponse à la variabilité des ENR et qui vont mettre en péril la pérennité économique des énergies fossiles et fissiles "pilotables" à merci, ne le crions pas trop fort même si l’on milite pour un hydrogène bien jaune, sous-produit électrolytique de la source radieuse.

On vous dira aussi que c'est parce que le prix de l'électricité tomberait bientôt à presque rien (et que ce n'est pas une "lubie de théoricien de l’économie", coucou M. Rifkin que les nucléophiles on tellement dénigré) que plus rien ne sera possible économiquement pour investir dans de nouvelles solutions énergétiques, adoptant tout d'un coup une logique de rentabilité économique de court terme et excluant les financements publics d'intérêt général qui ont prévalus pourtant pour le nucléaire.

On vous y dira aussi que le nucléaire n'a pas vraiment de prix et ce que n'importe quel ingénieur débutant vous dira ( ce que vous n'êtes pas vous bien sûr, ignare que vous êtes, si vous n'êtes pas ingénieur dûment estampillé, vous ne pouvez pas comprendre et SVP laissez décider ceux qui savent pour vous, voyons ) il vous dira donc que si vous voulez un prix bas de l’électricité, il vous faudra absolument construire en masse 25 EPR en France, par décision purement politique forcement, le choix démocratique étant subalterne.

En gros, allez c’est reparti comme en 74, ça n'a pas de prix, c'est ça où la misère on vous dit, il faut choisir et vite, on vous ne le répètera pas. C'est objectif et impartial et c'est  que ne veulent pas entendre les "militants politiques opposés à l’énergie nucléaire" que l'on fustige pour cela.

On vous dira aussi, que voulez-vous, que c'est l'industrie lourde, on n'y peut rien. Pourquoi voudriez-vous faire appel à de l'industrie plus légère, flexible, démontable, évolutive, locale et renouvelable ? par peur que cela ait un vrai prix et coute parfois moins cher ? non, vous n’êtes pas sérieux.

Et puis si un accident nucléaire, bien qu'il ne soit pas inéluctable, foi d'atomiste, couterait de toute façon beaucoup plus cher que l'option 100% ENR, (d’ailleurs on se remettrait peut-être très bien économiquement d'un Tchernobyl ou d'un Fukushima en vallée du Rhône) et ce serait finalement comme une sorte de relance de l'économie par la reconstruction. Pourquoi hésiterions-nous n'est-ce pas ?

Si on hésite, ce serait en réalité, que l'on ne croit pas à l'inéluctabilité d'un tel accident, avec ses conséquences humaines, car il y a bien un léger facteur humain qui traîne par-là, mais c’est toujours embêtant le facteur humain pour une pensée développée sous Excel, autant en faire abstraction.

Alors on va vous poser ici de nouveau un ultimatum, une fois de plus, dans une parfaite logique manichéenne, en vous disant que si vous craignez cela, il faut immédiatement tout arrêter, sinon vous n'êtes pas cohérent avec vos idées, et ceci quel qu’en soit les conséquences économiques et sociales qui découleront des conditions d'omnipotence énergétique que l'on vous a installé à l'insu de votre plein gré depuis au moins 50 ans.

Et puis regardez ces salauds d'Allemands, ces traitres productivistes à la cause nucléaire, qui fricotent avec les russes pour consommer du gaz à la place du charbon afin d’en sortir progressivement, c’est honteux vous dit-on.

Si toutefois vous ne craigniez pas ce type d'accident, si vous êtes plus fort que ça, si vous croyez à la supériorité du génie énergétique français, droit dans ses socles nucléaires, mon bon monsieur, si vous pensez que rien ne peut arriver, alors vous pouvez regarder avec confiance et lucidité, l'avenir et au-delà, tel Buzz l'éclair fixant le cœur atomique des étoiles.

Vous saurez alors faire la balance entre les petits avantages pour aujourd'hui et les gros inconvénients pour demain, vous saurez trancher en faveur de l’empire atomique conçu pour durer 1000 ans (comme pour d’autres empires, cela fait froid dans le dos de telles visions technocratiques), carburant à l'uranium appauvri, préservant à jamais les espaces naturels (comme pour les chasseurs, les vrais écologistes, ce sont eux, ceux qui préservent au mieux les ressources à exploiter jusqu'à la dernière goutte) plus de mines, plus de pollutions, pas comme ces maudites ENR qui consomment des "terres rares" extraites par des enfants du tiers-monde, vivant surtout sans électricité, une honte.

Bon en revanche, il va falloir conserver au moins pendant ces 1000 ans et plus si affinité, un haut niveau de compétences et de surveillance des déchets qu'on ne sait pas traiter mais que l'on aura enfoui un peu partout dans le monde, mais la gloire du génie français les possède, mon bon monsieur, foi de France Éternelle.

Bon ok les 1% du confetti hexagonal ne vont pas faire l'avenir du reste du monde, et donc, ben, euh, le génie français du nucléaire, c'est donc une non-question à l'échelle de la planète. Alors reste l'espoir que le reste du monde suive le glorieux modèle de ses phares de la pensée contemporaine et de leur universalisme atomique.

Hélas cela n'en prend pas franchement le chemin au regard des scandaleux investissements dans les ENR à travers le monde, on se demande bien pourquoi ? sans doute de la part de gens qui ne sont même pas des ingénieurs, imaginez alors leur niveau d'obscurantisme écologique pour de telles décisions.

Alors nucléaire ou renouvelables ? la plupart du reste du monde semble avoir déjà choisi, non ? pourquoi ces combats d'arrière-garde ?