"Des prix négatifs n’ont rien de totalement extraordinaire dans le monde de l’énergie. Cela se produit régulièrement en Ontario. Comme les centrales nucléaires ne peuvent être arrêtées durant la nuit, il y a un surplus d’électricité sur le réseau. Il faut des prix négatifs pour écouler l’électricité durant les périodes de faible demande », expose M. Pineau. Et c’est encore plus vrai les nuits de grands vents, lorsque les pales des éoliennes tournent à plein régime."

[Billet d'humeur par temps de confinement ] 

Permettez-moi de trouver cette logique technocratique fabuleuse :

• Les consommations électriques baissent (bon pour la MDE)
• Les prix de l'électricité aussi (bon pour les consommateurs) et fortement en moyenne, presque gratuites même donc à certains moments ( s’approcherait-on du coût marginal nul de Rifkin ?)
• De plus l'électricité est fournie pas des énergies propres, faiblement carbonées et renouvelables (bon pour le climat)

Et malgré tout ça, ce ne serait pas bon pour notre avenir ?

Tout cela traîtreusement à cause du vent et du soleil ( la Nature est vraiment de mauvaise composition ) ces « ingérables », ces « non-pilotables », qui ont sans doute le défaut aussi de n'être pas seulement français et beaucoup européens et surtout allemands (moins bon pour la gloriole technocratique hexagonale, ça) avec des ENR rendues prioritaires sur les réseaux européens, ( Ô scandale ! )

Et rien ne va plus dans le petit monde de la production d'électricité institutionnelle, la fin d'un monde, vraiment ?

Tout ceci serait aussi à cause d'une organisation de libre marché et de subventions accordées à l'innovation et aux technologies émergentes ?

Il ne manquerait plus que l'on doive arrêter de vieux réacteurs pour cause de manque de consommation. Ah pardon c'est déjà le cas, je comprends mieux le traumatisme alors, ce n'est pas bon non plus pour l’incontournable PIB tout ça, n'est-ce pas ?

Serait-il donc préférable d'organiser plutôt le contraire ? à savoir  :

• une forte augmentation des consommations d'électricité, à fortiori principalement d'origine nucléaire dans l'Hexagone
• une forte augmentation aussi des prix afin de permettre aux opérateurs électriques, que JMJ connait bien, de très bien gagner leur vie, dans le cadre de l'absence d'un marché libre, Fabuleux.

Bonjour les années 80 et vive les trente glorieuses qui les ont précédées, tout l'inverse des récessions (pas de décroissance contrôlée possible, n'est ce pas, il ne faut pas exagérer non plus dans le contre-productivisme ) qu'il nous promet  joyeusement avec satisfaction et délice.

Retour au bon vieux temps de la croissance sans limite, quand on pouvait se permettre d'ignorer les notions saugrenues d'empreintes environnementales qui ne limitent pas à la seule empreinte carbone.

Pour aller plus loin on pourrait aussi tout nationaliser et supprimer l’économie de marché, certains s’y sont pourtant essayé à l’Est de l'Europe, ils ont eu quelques petits problèmes dans la gestion de leurs centrales et de leurs réseaux.

Je ne comprends pas, il devrait sauter de joie devant l'exemple, certes dans des circonstances malheureuses, qui nous est offert actuellement de baisse drastique et actuelle des émissions de GES, même si elles risquent d'être assez temporaires.

Or ce qui semble le préoccuper principalement c'est le sort de la production d'énergie nucléaire, étonnant non ?

Ne me dites pas que depuis le début l'argument du réchauffement climatique, haute et juste cause, qu'il agite, jour après jour, dans l'intérêt général proclamé, ceci au moins depuis sa création du Bilan Carbone il y a vingt ans sur une feuille Excel, n'aurait été qu'une prise d'otage calculée, voir un faux-nez, dont la finalité première aurait été de préserver les intérêts particuliers d'une filière industrielle, j’en serais fortement déçu.

Parfois les crises dévoilent les intentions profondes au grand jour.

Information de notre Club ADEME International 
http://www.clubinternational.ademe.fr/