Formation Agile

Prenons comme exemple, deux formations identiques sur le contenu et sur le public portant sur l’entretien d’embauche, mais présentant des différences de performance significatives : 

•   La première formation était destinée à un grand groupe international, pour lequel notre formateur n’est intervenu que dans la partie présentielle, la partie e-learning ayant été réalisée par un concurrent. Aucune interaction ni lien possible entre les deux parties.

•   La seconde formation concernait une filiale du groupe qui nous avait demandé de développer un module e-learning spécifiquement adapté à ses besoins relayée par un module en présentiel  également dispensé par notreformateur.

Pour les deux formations, il était prévu que la formation en e-learning précèderait la formation en présentiel. Un troisième temps d’affinage était ensuite possible en retournant au module e-learning. 

•   Étape 1 : e-learning : Représentations de connaissances génériques et de formes spécifiques à l’entreprise.  Cette 1ère représentation associe ce qui unit –le commun, "ce que je connais déjà", et ce qui distingue : le particulier, "ce que je ne connais pas »
•   Étape 2 : présentiel : Intégration en situation des connaissances et formes (épreuve). Retravailler de manière intégratrice des concepts de la 1ère représentation.   Mettre à l’épreuve, confronter à la situation.
•   Étape 3 : e-learning : Compréhension affinée de l’ensemble

Les deux opérations furent lancées par une forte action de communication. En scrutant le taux d’utilisation du module e-learning, il s’avéra cependant que seuls 66% des participants aux formations en avaient au moins pris connaissance. Ce taux allait par la suite descendre encore plus bas, posant un problème redoutable pour le succès des formations en présentiel.

C’est ici que l’on peut contraster avec profit la situation des deux formations. Dans le premier cas, la décision fut prise par le formateur de condenser en un jour l’ensemble de la formation. Le résultat de cette solution a été jugé insatisfaisant à plus d’un titre : d’une part, le format était devenu épuisant et indigeste pour les participants, et d’autre part, on faisait regretter leur choix à ceux qui avaient pris le temps d’utiliser le module e-learning. L’échec du e-learning a donc été complet dans ce cas de blended learning juxtaposé dû au manque de lien étroit entre la formation blended et le présentiel.

Dans le second cas, la situation fut très différente. En effet, le formateur avait ici passé cinq jours à élaborer le contenu du module e-learning, et n’entendaient pas traiter à nouveau ces questions en présentiel. Ils ont donc expliqué aux participants qu’ils pourraient en savoir plus sur les points évoqués en allant consulter le module e-learning. Cette attitude conduisait en outre à valoriser les participants qui avaient déjà effectué la partie e-learning, et étaient donc en mesure d’établir des relations entre les éléments du présentiel vus avec le formateur et les éléments vus ailleurs. L’expérience de formation constituait ici celle d’un authentique blended learning émulsifié. Dans le cas de la filiale, le taux d’utilisation du module e-learning est rapidement monté à 80%. De plus, l’utilisation de ce module était récurrente et suggérait qu’il était devenu en peu de temps un cadre de référence pour tous les employés de la filiale.

Le blended learning place le stagiaire au cœur du processus de formation en lui permettant d’aller à son rythme. Il combine les avantages de la formation classique et du e-learning.

Il permet également de faire des économies utiles si les stagiaires sont éparpillés géographiquement où qu’il est impossible de trouver des plages horaire où se retrouver fréquemment. De plus, les cours sont pour la plupart disponibles en ligne et mis à jour automatiquement pour tous les apprenants.

Il est également possible de créer avec le blended learning un espace collaboratif, via des travaux ou des apprentissages en commun. Cela permet de générer des échanges entre les stagiaires qui peuvent être stimulants.