Think outside the Box

En anglais on appelle cela Trickle Down Economic, et effectivement c'est l'idée que la richesse telle une source se divise en multiples petites rigoles et ruisselle jusqu'en bas, permettant à TOUS de profiter de la richesse créée en haut, y compris les plus pauvres. C'est une théorie libérale, elle suppute en gros que plus les riches sont riches, moins les pauvres sont pauvres.

Cette théorie a du plomb dans l'aile quand on observe les faits, mais elle continue à avoir ses partisans, comme l'illustre cet éditorial publié par le Temps, tout récemment: Les riches boucs émissaires du populisme.

La politique de réduction d’impôt pour les plus riches que veut mener Donald Trump aux Etats Unis en découle... de même que les programmes de nombreux candidats à la présidentielle française, quand ils disent avoir pour objectif de réduire le chômage, les inégalités et in fine la pauvreté en favorisant la création de richesse, réduisant les taxes et les impots sur les entreprises et les plus aisés.

Présentée comme cela, vous comprenez que la théorie du ruissellement est une sous partie de la théorie de l'offre et qu'elle va donc implicitement marquer les débats de ces prochains mois en France.

Une théorie qui ne se vérifie pas...

Difficile de trouver des études qui valident la théorie du ruissellement. La période Reagan est une belle période pour étudier ce phénomène, mais comme, en plus des baisses d’impôts sur les plus riches, il y a eu une augmentation massive de la dépense publique, et la baisse vertigineuse des taux directeurs de la Fed, difficile d'isoler le seul facteur de baisse d’impôts des plus riches.

Des chercheurs de Harvard ont étudié en 2009 la corrélation entre la baisse d’impôt pour les plus riches et la croissance dans 12 pays, dont la France entre 1905 et 2000... Avant 1960, il n'y a aucun lien selon eux, et après, ils trouvent un lien, mais il faut attendre 13 ans, avant que les 90% du dessous profitent du surplus de croissance liée à la baisse des taxes. Le ruissellement prendrait donc 13 ans, MAIS si dans les 13 ans, il y a une crise ou une dépression, là c'est perdu nous explique cette étude.

Autre analyse qui dément la théorie du ruissellement, celle que l'OCDE a publié cet automne sur les 35 pays les plus développés de la planète. L'étude montre que les inégalités de revenu sont à des niveaux historiques, depuis 30 ans que les données existent, et plus intéressant encore, que la légère reprise de croissance de ces 3 dernières années profite plus aux ménages les plus aisés...

Les 10% les plus riches ont vu leurs revenus augmenter de 2.3% et les moins aisés de 1,1%. C'est moins vrai en France, note l'OCDE car les impots des plus riches ont été augmentés, et les prestations sociales revalorisées, mais la tendance est la même. Les inégalités augmentent, et la croissance accroît ces inégalités.

Si on regarde sur une plus longue période, en 30 ans les 1% les plus riches ont captés 50% de la création de richesse aux USA, 20% en Grande Bretagne, et 10% en France, selon des chiffres communiqués par l'OCDE.

... y compris selon l'OCDE et le FMI

Le FMI partage le constat de l'OCDE. Comme l'OCDE, on ne peut pas soupçonner le FMI d'avoir un agenda marxiste caché. Dans un rapport en 2015, le FMI l'écrit noir sur blanc: quand les riches sont plus riches, les bénéfices ne ruissellent pas et la croissance est moindre que si on favorise les pauvres et les classes moyennes.

We find that increasing the income share of the poor and the middle class actually increases growth while a rising income share of the top 20 percent results in lower growth—that is, when the rich get richer, benefits do not trickle down.

Pourquoi la croissance ruisselle moins

De fait, les riches ont une propension plus forte à épargner, et certains ont tendance à placer cette épargne dans des paradis fiscaux pour la soustraire au fisc, à la redistribution... et donc au ruissellement.

L'autre explication, c'est que la reprise créée des emplois de mauvaise qualité, et s'accompagne d'une modération salariale généralisée. ll y a d'ailleurs un lien entre montée des inégalités et syndicalisme.

Voir l'image sur Twitter

 

Suivre

renaud epstein @renaud_epstein

De l'importance du syndicalisme
via @antoniabance

14:43 - 8 Janv 2017

•  
•  
  2828 Retweets
•  
  2121 j'aime

 

Depuis quelques années, le FMI, le Bureau International du Travail et l'OCDE cherchent à pousser le concept d'INCLUSIVE GROWTH, croissance inclusive qui prône la création d'emploi de bonne qualité et bien payés, met l'accent sur la formation, l'éducation, et les politiques de redistribution des revenus.

Le sujet a été abordé pour la première fois par le G20, les pays les plus puissants de la planète cet été. C'était directement lié au Brexit. Il n'y a pas encore d'étude pour dire combien de temps cette idée mettra à ruisseler à contre-courant de l'apesanteur jusqu'en haut pour se traduire dans les politiques économiques et devenir une réalité.

Quand la première classe ne suffit plus, place aux jets privés.

Sommes-nous vraiment égaux face à de telles épidémies ?

C'était à prévoir, les riches font face à l'épidémie mondiale de coronavirus de façon bien différente (et disproportionnée?) que le commun des mortel·les. Le New York Times raconte comment, aux États-Unis, certaines grandes fortunes tentent par tous les moyens de se protéger du virus et surtout des plus pauvres.

Équipements sophistiqués, jets privés, salles d'urgence médicale VIP et bunkers de fin du monde… Tout est envisagé. La paranoïa globale a d'abord débuté par des masques, tous plus élaborés et onéreux les uns que les autres, comme celui à 61 euros de Gwyneth Paltrow sur Instagram. Rappelons au passage que ces masques sont bien souvent inutiles face au coronavirus.

Pour les entreprises qui vendent ce genre d'équipements luxueux, l'épidémie apparaît comme du pain béni. La plupart ont d'ailleurs écoulé leurs stocks de masques, gels hydroalcooliques (35 dollars –soit 31 euros– les 30 millilitres ici) ou encore sacs d'urgence. Ces derniers (entre 50 et 250 dollars), mis en vente notamment par la marque Judy, contiennent toutes sortes de choses: trousse de secours, sac contre les dangers biologiques, lingettes, gel hydroalcoolique, batteries, lampe torche, etc.

Mais lorsqu'on ne peut plus s'éviter la présence des autres, quoi de mieux que la fuite? Et pourquoi pas en jet privé, puisqu'on en a les moyens? Selon Bloomberg, de nombreux nantis des Hamptons ont déjà prévu des vols vers l'Idaho au cas où la situation venait à empirer.

Difficile dans ces conditions de ne pas penser à l'excellent troisième épisode de la série L'Effondrement, dans lequel un homme fortuné cherche à tout prix à se faire évacuer par un vol spécial, abandonnant tout, êtres humains compris, derrière lui.

En Floride, la compagnie aérienne Southern Jet est bien décidée à surfer sur l'épidémie et a récemment envoyé à ses client·es des mails promotionnels intitulés «Évitez le coronavirus en volant à bord de jets privés... Demandez un devis aujourd'hui!» La demande a bien sûr rapidement grimpé pour ces vols qui coûtent environ 20.000 dollars pour un trajet Floride-New York.

Chercher la solitude pour éviter la contagion

Mais où aller? D'abord, les plus fortuné·es évitent soigneusement les régions les plus touchées par l'épidémie. Le New York Times raconte qu'un ancien cadre dans les télécommunications a ainsi annulé sa réservation d'une villa à Florence pour se rabattre sur un yacht aux Bahamas.

Au fait, que faire si l'on ressent des symptômes du virus? Pour les très riches, il n'est pas question d'aller faire la queue dans des hôpitaux surchargés, où pullulent d'ailleurs sûrement d'autres malades.

Non, il faut des solutions individuelles, privées. Par chance, c'est ce que proposent des services de conciergerie médicale tels que Sollis Health outre-Atlantique ou Ribau & Garner en France. Ils sont chargés de mettre à disposition des abonné·es des salles d'urgence médicale, des médecins ou encore des traitements spéciaux.

Et si avec tout ça, votre fortune et vous-même n'êtes pas encore totalement rassuré·es, reste la solution la plus radicale: réserver un bunker. Ce marché est en vogue déjà depuis quelques années aux États-Unis (en témoigne le film Take Shelter) et pourrait bien s'envoler davantage grâce au coronavirus.

Certain·es ont déjà opté pour des bunkers équipés de système de pression négative afin de réduire la circulation d'agents pathogènes. Le mot bunker est trompeur, tant ces bâtiments peuvent être sophistiqués et immenses. De quoi stocker des fournitures médicales, de l'oxygène et de la nourriture pour tenir des semaines, voire des mois.

Repéré par Aurélien Defer