Think outside the Box

Monsieur le Président,

 

Quand vous avez dit que « déléguer notre capacité de soigner à d’autres est une folie » ;

Quand vous avez parlé de « changer de modèle », d’« interroger le modèle de développement dans lequel s’est engagé notre monde depuis des décennies » – vous avez bien dit décennies, semblant nous rappeler correctement que la financiarisation de l’économie a commencé dans les années 80 ;

Quand vous avez dit, parlant de la santé, qu’« Il est des biens et des services qui doivent être placés en dehors des lois du marché ».

Nous avons compris avec un immense soulagement, comme la majorité des Français, que vous aviez enfin compris les maux de la financiarisation de l’économie mondiale, et engagé la France, et aussi l’Europe, dans le combat contre celle-ci.

Or nous apprenons que, fidèle aux grands défenseurs français de cette financiarisation, vous prévoyez de nous engager de nouveau, avec une impulsion nouvelle, vers les Partenariats public-privé (PPP), le véhicule essentiel pour redonner le pouvoir souverain à la financiarisation par le truchement du marché boursier, de l’optimisation fiscale qui rend légal​ le pillage des humains et de la nature, et du réseau mondial des paradis fiscaux qui chaque année coûte à la France seulement, entre 70 et 100 milliards d’euros de manque à gagner fiscal.

Nous pensions que vous aviez appris qu’il existe des alternatives à ce mode de financement inique et destructeur, et au financement direct des services publics par le budget de l’État. Car cette alternative est décrite, étudiée et évaluée par de nombreux laboratoires d’idées dans le monde, dont en France.

Amère déception !

Nous nous joignons à la foule des Françaises et Français qui vous rappellent aujourd’hui vos promesses. Il faut que la France en finisse avec la financiarisation, une politique qui ramène tous les objectifs de développement et de création de richesses à la seule valorisation maximale des intérêts de l’actionnaire.

Cette fois, la France comme le Monde fait face à trois crises simultanées.

• Une dette vertigineuse qui s’aggrave au seul profit des intérêts financiers. L’endettement peut être une bonne chose s’il est contracté auprès des Français pour ne pas alourdir la charge de la dette externe, et s’il est orienté vers la création d’emploi et la transition écologique à travers des investissements à très long terme. Saviez-vous que si nous avions une filière bois au niveau allemand, nous aurions 700 000 emplois en plus et un bilan carbone national encore meilleur ?
• Un changement climatique trop rapide pour que les écosystèmes aient le temps de se renouveler. Oui, la France ne pèse que pour 0,9 % des émissions de gaz à effet de serre dans le monde. Mais vous connaissez la force des symboles : si la France change et prouve que nous pouvons être prospère avec une économie durable, combien nous suivront ? Et quel avantage compétitif pour nos entreprises qui seraient les premières à pouvoir exporter ce nouveau savoir-faire ?
• Une épidémie qui montre au grand jour à quel degré de délabrement la financiarisation, par sa politique de bas salaires, de coupes budgétaires dans les dépenses publiques et aussi dans les investissements, de délocalisation (que ferions-nous en ce moment même sans les fournisseurs chinois et indiens ?) a ramené la Santé publique à un état de survivance. Un constat que nous pouvons étendre à tous les secteurs publics.

La réponse à ces défis est simple, sa mise en place est complexe. ​Elle demande ​un courage politique et ​une volonté administrative sans précédent. Il faut voir par-delà le modèle éculé de ces dernières décennies​, pour reprendre vos mots, et inventer le système de demain, qui fera de la France et de l’Europe une troisième voie salutaire entre les excès destructeurs de l’Ouest et les autoritarismes de l’Est.

Il faut réorienter notre économie en profondeur, de manière progressive et raisonné​e. Pour cela un seul levier : la fiscalité. Le système fiscal du XXe siècle, doit changer totalement pour embrasser les réalités économiques du XXIe. Il doit à nouveau être progressif dans sa globalité, sur l’ensemble des prélèvements obligatoires et empêcher l’évasion fiscale en la rendant trop dangereuse. Enfin, les impositions sur la consommation ne doivent pas alourdir la charge fiscale des Français, mais glisser d’une imposition de la valeur à l’imposition de l’empreinte écologique.

Il est plus que temps de respecter vos engagements, et le Comité Bastille est prêt à vous soutenir pleinement dans cette démarche.

 

Nous vous prions d’agréer, Monsieur le Président, l’expression de notre profond respect.

 

Le Comité Bastille

Anticor - 27/04/2016 -

Les anciens présidents de la République perçoivent une dotation correspondant à 6 000 € bruts par mois, depuis la loi n° 55-366 du 3 avril 1955.Ceux qui siègent au conseil constitutionnel, en qualité de membres de droit, perçoivent, en plus, une indemnité de 12 000 € bruts par mois, en application de l’ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958.Enfin, ils bénéficient d’un « statut » qui leur confère de nombreux avantages : treize personnes à leur service, une voiture de fonction (et son entretien), un logement de fonction meublé et équipé (et ses charges), la protection de leur domicile et résidences, la gratuité de leurs déplacements… Au final, chaque ancien président coûte entre 2,4 et 3,9 millions d’euros, par an, aux contribuables !Anticor estime que les moyens humains et matériels qui découlent de ce statut sont exorbitants. Dans sa pétition « Pour une nouvelle abolition des privilèges ! », lancée le 4 août 2015, elle demande la suppression de ces privilèges parfaitement anachroniques.Outre leur coût, ces moyens mis actuellement à la disposition d’un futur candidat à l’élection présidentielle de 2017 engendrent également une rupture d’égalité entre les candidats.Surtout, ce statut n’a aucune base juridique, comme le relève le député René Dosière. Son origine découle d’une lettre, en date du 8 janvier 1985, envoyée par Laurent Fabius, alors premier ministre, à Valéry Giscard d’Estaing, en sa qualité d’ancien président de la République.Ainsi, l’État dépense près de 10 millions d’euros, par an, sur la base d’un simple courrier !Pour mettre fin à cette situation, Anticor a déposé, le 26 avril 2016, devant le Conseil d’État, un recours en déclaration d’inexistence contre la décision du 8 janvier 1985 fixant un statut pour les anciens présidents de la République. Un tel recours a pour objet de faire juger qu’en raison des irrégularités graves et évidentes entachant l’acte attaqué, celui-ci est nul et sans effet.Association agréée par le Ministère de la Justice et par la HATVP, (Haute Autorité pour la transparence de la vie publique, Anticor a fait le choix de refuser toute subvention pour préserver son indépendance.Vous pouvez signer notre pétition « Pour une nouvelle abolition des privilèges » !

La presse aux ordres, la presse de l’establishment pourri, aura tout essayé pour éviter ce titre qu’elle mettra, malgré elle, à la une dès le 09 Novembre prochain. Comme je le disais dans cet article (https://ripostelaique.com/les-criminels-clinton-vont-ils-accuser-trump-davoir-viole-des-enfants.html), l’establishment a battu tous les records de la désinformation et de la manipulation de l’opinion publique…

 

D’abord, l’usage notoire et frauduleux d’un serveur privé et personnel à des fins professionnelles et gouvernementales, est strictement proscrit par la loi fédérale américaine. Hillary Clinton (si elle n’était pas une super protégée) aurait fait l’objet de poursuites pénales et/ou de sanctions diverses. Le FBI et le Ministère de la Justice (se fondant sur une curieuse «négligence extrême» de sa part) s’entendirent pour lui faire un beau cadeau (dont ne bénéficient pas les sans-dents), en se déclarant non favorables à l’engagement de telles poursuites. Ensuite , le contenu même des e-mails (délit de corruption, trafic, haute trahison, etc.) peut également lui valoir des poursuites pénales parallèles et la prison. Il s’agit donc d’affaires distinctes en une.

Sans Wikileaks et ses révélations, ce système pourri aurait certainement continué de dissimuler à l’opinion de très nombreux scandales (on ne sait pas tout). Le FBI n’est certainement pas un ami de Trump. Il a pris tardivement ses responsabilités morales pour anticiper et se protéger lui-même. Bien avant la reprise de l’enquête sur les fameux e-mails, il y avait bien une remontée de Trump dans les « sondages ». Tout finissant par se savoir, le FBI préfère sauver la face et éviter une fragilisation plus importante encore après le scrutin. Merci à Wikileaks.

 

Quand une candidate reçoit des questions à l’avance pour un débat, n’est-ce pas du peuple entier et des téléspectateurs que se moque une telle mise en scène? Et qui fait passer son concurrent pour un moins professionnel et un incompétent? Presque tout est truqué et inégal dans cette élection. Au juste, de quel temps de parole dispose le camp Clinton à lui tout seul? Le volume de temps et l’espace médiatique accordés au seul couple Obama, porte à croire que le peuple américain va choisir entre Obama et Trump. Obama qui a déjà voté le 07 Octobre, après avoir encouragé à voter par anticipation, était-il au courant d’une action du FBI de dernière minute? Tous ceux qui ont voté Clinton et qui ont à présent des regrets, n’iront certainement pas tous changer leur vote…

Pour une des rares fois qu’un candidat américain n’est pas un va-t-en-guerre, la politicaillerie lui est hostile, lui reproche de vouloir éviter la guerre avec la Russie…Et préfère distraire l’opinion en mettant en avant des affaires de mœurs et de coucherie.

 

Pour une fois qu’un leader tranche avec le mensonge du « politiquement correct », veut réellement protéger son peuple contre le terrorisme musulman et ses sources, il est traité de « dangereux », « d’islamophobe ». Donald Trump aurait tant voulu aussi s’en prendre au terrorisme catholique, protestant, judaïque ou bouddhiste… Mais comment combattre ce qui n’existe pas?

Ce qui est certain, la victoire de Trump sera la victoire de tous les peuples assoiffés de vérité, contre les « élites » corrompues et les financiers du terrorisme international et des guerres, etc. Et nous allons bien rigoler de toute cette politicaillerie, des journaleux, des merdias, des politolo-menteurs, de la science politique arrogante, dogmatique et déconnectée de la réalité. Mais où iront-ils donc se cacher, ces dirigeants irresponsables et idiots qui avaient pris position en faveur d’Hillary Clinton? Peut-être, présenteront-ils des excuses de la 25ème heure pour sauver la face, comme le FBI…

 

Sango Loba