Infos en français

Le remaniement gouvernemental a imposé au ministre Hulot deux secrétaires d’Etat au pedigree bien peu environnemental : Mme Poirson a été une responsable de Veolia en Inde, société qui a reçu le prix Pinocchio désignant les multinationales aux mauvaises actions environnementales. M. Lecornu est un jeune politicien proche de Bruno Le Maire, et sans intérêt connu pour la question écologique.

Le remaniement ministériel du 21 juin 2017 change fortement la donne pour le ministre en charge de la Transition écologique, Nicolas Hulot. Car le voilà maintenant flanqué de deux secrétaires d’État, Brune Poirson et Sébastien Lecornu. On ne connaît pas encore leurs attributions précises, mais leur itinéraire commande de poser quelques questions.

Brune Poirson, de Veolia, entreprise lauréate du prix Pinocchio pour son action en Inde

Brune Poirson, 34 ans, est devenue députée du Vaucluse sous l’étiquette REM (République en marche), après avoir battu au second tour Hervé de Lépinau, qui prenait la suite, dans la circonscription, de Marion Maréchal-Le Pen. Sur le site officiel du parti macroniste, où elle présente sa candidature, Brune Poirson note : « Désireuse de participer à la vie publique de mon pays, j’ai intégré Sciences Po à Aix-en-Provence où j’ai acquis une solide connaissance des institutions nationales et régionales de notre pays. Puis je suis partie à Londres pour étudier une année d’études (sic) à la London School of Economics. »

La London School of Economics, cette LSE que tous les étudiants en économie connaissent de réputation, est tenue pour l’une des vitrines intellectuelles du néo-libéralisme dans le monde. L’Autrichien Friedrich Hayek, théoricien et militant de cette école de pensée, y exerça une influence déterminante pendant des décennies, à partir des années Trente du siècle écoulé.

Mais continuons avec l’exposé de madame Poirson : « Puis j’ai été portée par un engagement social. Je me suis engagée (re-sic) en Inde, aux côtés des plus démunis. J’ai été en charge de gérer des projets de distribution d’eau dans les bidonvilles. J’ai pris la mesure de l’importance cruciale de la bonne gestion des ressources environnementales dans le contexte du réchauffement climatique. » La réalité du passage de madame Poirson en Inde peut se lire tout autrement, car elle y été directrice du développement durable et de la responsabilité sociale d’une filiale de Veolia, Veolia Water India, dans la grande ville de Delhi, jusqu’en 2014.

Les habitants des bidonvilles, qui n’étaient pas les seuls destinataires de l’eau distribuée et vendue par Veolia, en ont-ils été satisfaits ? Tel n’a pas été l’avis des Amis de la Terre, qui organisent chaque année la remise du « prix Pinocchio du développement durable », destiné à récompenser les entreprises adeptes du storytelling. En novembre 2013, 41 000 internautes ont décerné le prix à Veolia, dans la catégorie « Une pour tous, tout pour moi », pour avoir œuvré à la privatisation de l’eau dans des villes de l’Inde, dont Dehli, avec des effets très discutables sur les populations. Commentaire général des Amis de la Terre, qui reposent selon elle sur des faits inexacts. Elle estime qu’à Delhi, « le consortium [conduit par Veolia] a été sélectionné (…) en fonction de critères strictement techniques et opérationnels, ainsi que financiers avec l’évaluation du coût des travaux ».

Sébastien Lecornu, un jeune ambitieux bien à droite

La nomination de Sébastien Lecornu, qui sera donc, lui aussi, secrétaire d’État auprès de Nicolas Hulot, est pour le moins inattendue. Car monsieur Lecornu est avant tout un professionnel de la « politique d’avant », pour reprendre une expression en vogue dans les milieux macronistes. Ce jeune homme de 31 ans a adhéré dès l’âge de 16 ans à l’UMP, puis a rejoint une structure de l’Eure très militante, Jeunes de Droite de la région de Vernon (JDV).

Plus jeune assistant parlementaire de l’Assemblée nationale, il est à 22 ans conseiller de Bruno Le Maire en 2008, quand ce dernier devient secrétaire d’État des Affaires européennes dans le gouvernement de François Fillon.
Monsieur Lecornu commence une carrière au pas de course, devenant maire de Vernon (Eure) et président à 28 ans du conseil départemental de l’Eure, précisément le département de Bruno Le Maire, dont il devient un ami proche. Il codirigera en 2013 la campagne de ce dernier pour la présidence de l’UMP. Président du musée des Impressionnismes de Giverny, président du conseil d’administration du Service départemental d’incendie et de secours de l’Eure, monsieur Lecornu semble ne s’être jamais intéressé à la nature, à l’écologie, à la biodiversité, à la crise climatique, à la qualité de l’air, aux pesticides, à l’agriculture biologique, aux forêts, aux océans, à l’élevage industriel, à la condition animale, à la pollution des rivières et des nappes phréatiques.

Mais que vont-ils faire ?

Pour quelle raison le président Macron a-t-il décidé d’adjoindre deux secrétaires d’État à Nicolas Hulot ? À ce stade, il est impossible de le savoir. Reporterre a interrogé les services de presse du ministère de la Transition écologique et de Matignon, qui n’ont donné aucune information sur les attributions de ces secrétaires d’Etat.

Mais la personnalité des deux nouveaux venus intrigue. Ne s’agit-il pas d’un encadrement très pensé des futures activités du ministre en titre ? Madame Poirson incarne en effet une vision libérale de l’économie, au moment même où cette idéologie est largement mise en cause dans l’aggravation de la crise écologique planétaire. Quant à monsieur Lecornu, son extrême proximité avec monsieur Le Maire, qui est rappelons-le ministre de l’économie – la fameuse « forteresse de Bercy » -, peut faire craindre un retour plus rapide qu’attendu à un « réalisme » budgétaire, nécessairement raboteur de projets ambitieux. Monsieur Hulot est-il encore libre dans son ministère, ou déjà encerclé ?

• Complément d’info : Interrogé vendredi 23 juin sur BFM TV, Nicolas Hulot a précisé le rôle éventuel de ses nouveaux secrétaires d’Etat : "Pour ce qui concerne Brune Poirson, la mer, la biodiversité, les océans sont des sujets qui vont lui être rapidement et spontanément familiers. Quant à notre camarade Sébastien [Lecornu], sa connaissance des territoires est très importante, parce que la transformation écologique, énergétique, agricole, est conditionnée par la dynamique des territoires. Il peut être l’homme du dialogue et de la concertation."

L’impact du transport aérien sur le réchauffement climatique est considérable et ne cesse d’augmenter. Et les plus riches, qui prennent le plus l’avion, en sont de loin les plus responsables. L’auteur de cette tribune défend une contestation radicale de ce mode de transport.

Richard Collett-White est un militant de Plane Stupid, mouvement qui lutte contre les aéroports inutiles, et de Reclaim the Power, qui agit en Angleterre pour la justice climatique. Il participera à plusieurs activités de l’Université d’été européenne des mouvements sociaux, organisée par Attac, qui se tiendra à l’université Jean-Jaurès de Toulouse du 23 au 27 août prochain.

L’avion : quelle allégorie plus puissante de la mobilité apparemment sans effort qui nous est offerte par l’incroyable développement économique, ou de l’immensité de l’ingéniosité humaine ? Quoi de plus scientifiquement stupéfiant que ces oiseaux de métal géants dont on voit le nez transpercer les nuages ?

Malheureusement, cette image du transport aérien que nous assènent les magazines de luxe spécialisés est une façade qui masque des réalités embarrassantes, auxquelles les propriétaires d’aéroports préfèrent que vous ne réfléchissiez pas.

Outre ses impacts en matière de bruit et de pollution de l’air bien connus des riverains des aéroports, le transport aérien fait payer un lourd tribut au climat. Il constitue à l’heure actuelle le facteur de changement climatique dont l’incidence augmente le plus rapidement, et au Royaume-Uni, où nous prenons davantage l’avion par habitant que nulle part ailleurs, le secteur génère 6 % des émissions de gaz à effet de serre (l’impact sur le réchauffement climatique est double si l’on inclut les effets autres que celui du CO2 en altitude).

Le reflet des inégalités économiques qui définissent nos sociétés 

Aux dires du ministère des Transports du Royaume-Uni, si on laisse le nombre de passagers augmenter au rythme actuel, il devrait doubler à l’échelle mondiale d’ici 2035. Avec une telle croissance, les objectifs de réduction des émissions devenant impossibles à atteindre.

Et pourtant, alors que l’on exige, à juste titre, de tous les autres secteurs de l’économie qu’ils fassent preuve d’un comportement plus écologique (même si c’est très lent) et réduisent leurs émissions en termes absolus, l’industrie aéronautique semble passer systématiquement à travers les mailles du filet. Non seulement aucun objectif n’a été fixé pour l’aviation dans le Climate Change Act signé en 2008 au Royaume-Uni, mais le transport aérien (ainsi que le transport maritime) brille par son absence dans la version finale de l’accord de Paris sur le climat. Et en octobre dernier, l’organe des Nations unies chargé de réglementer le secteur n’a pu convenir que d’un concept douteux de « croissance neutre en carbone d’ici 2020 » : un objectif uniquement réalisable en appliquant des systèmes de compensation controversés qui rejettent la responsabilité sur d’autres secteurs de l’économie. Si elle fait grincer des dents les militants pour le climat, cette approche n’a rien de surprenant à l’heure où l’industrie et le gouvernement sont aussi étroitement liés, le personnel passant souvent de l’un à l’autre au long de sa carrière.

Faut-il déduire de tout cela que nous sommes tous également responsables de cette situation ? Non. Les tendances des vols en avion, comme tant d’autres choses, sont le reflet des inégalités économiques qui caractérisent nos sociétés. Ainsi, au Royaume-Uni, plus de la moitié de la population ne prend jamais l’avion de l’année, et 33 % ne le prennent qu’une ou deux fois. Les 15 % restants prennent 70 % de la totalité des vols, la plupart n’étant pas des vols professionnels, mais de loisir. Avec des revenus annuels moyens de plus de 115.000 £ (130.000 €), ces voyageurs fréquents sont majoritairement responsables de cette demande prétendue impossible à freiner. Mettez en contraste la richesse de ces boulimiques de l’avion et la pauvreté de ceux qui subissent en masse les effets du changement climatique (des études suggèrent qu’il aurait déjà occasionné la mort de 150.000 à 400.000 personnes par an, notamment en Afrique subsaharienne) et cette injustice mondiale crève tristement les yeux.

À ce stade, il serait tentant de se tourner avec optimisme vers la technologie, en quête d’une solution miracle. L’industrie aéronautique nous assure que l’efficacité énergétique et les biocarburants suffiront à faire baisser les émissions. Mais la réalité est tout autre : la hausse du nombre de passagers noiera les améliorations en matière d’efficacité et à l’évidence, aucun biocarburant n’est en passe de remplacer de manière significative le très énergétique kérosène (qui alimente les avions à réaction). Ajoutez à cela le fait que les biocarburants épuisent une terre précieuse nécessaire à l’agriculture, et il devient manifeste qu’aucune solution technique ne peut suffire à résoudre ce problème.

Une taxe sur les voyageurs fréquents

C’est donc dans ce contexte (une industrie à la fois extrêmement polluante et avide de croissance se retrouvant en conflit avec des données climatologiques irrévocables pendant que le monde politique ferme les yeux) que Plane Stupid a vu le jour il y a douze ans. Le groupe n’a cessé depuis de mener des actions directes, occupant des pistes d’aéroport, envahissant des conférences et parvenant même à dérouler une banderole du haut du Parlement. C’est une partie de cette opposition qui a fait apparaître au grand jour les nombreux projets d’expansion d’aéroports à l’initiative du New Labour de Tony Blair, et qui n’a pas lâché d’une semelle, ces deux dernières années, le projet de nouvelle piste à l’aéroport d’Heathrow (encore remis sur le tapis en dépit de nombreuses promesses du contraire) qui augmenterait de 50 % le nombre de vols et effacerait de la carte deux villages entiers.

Le champ de l’activisme anti-aviation s’est également élargi, des liens se dessinant entre des problèmes différents, mais non moins liés. Des groupes ont ainsi occupé l’aéroport de Londres-City pour braquer les projecteurs sur les inégalités raciales inhérentes au changement climatique et celui de Stansted pour stopper un vol d’expulsion massive renvoyant vers le Nigeria et le Ghana des personnes craignant pour leur vie dans ces pays, souvent du fait de leur sexualité.

Mais Plane Stupid n’a jamais prôné la cessation pure et simple du transport aérien et encourage les initiatives qui vont dans le bon sens, comme la taxe sur les voyageurs fréquents popularisée par A Free Ride, qui ferait avancer le transport aérien en favorisant davantage les voyageurs à faible revenu qu’à l’heure actuelle.

De fait, c’est la mise en regard de tous ces différents aspects qui rend si passionnante la rencontre prévue à Toulouse en août dans le cadre de l’Université d’été européenne des mouvements sociaux : des militants, des ONG, des universitaires et des scientifiques partageront leurs connaissances et leurs expériences, puis réfléchiront à de possibles stratégies pour s’attaquer à ce problème. En octobre dernier, à l’occasion d’une semaine d’action internationale, divers groupes de lutte venant du Mexique, d’Autriche, du Royaume-Uni et de chez vous avec les opposants au projet d’aéroport de Notre-Dame-des-Landes se sont retrouvés pour exprimer leur solidarité. Cette rencontre sera une continuation particulièrement enrichissante de ce processus. La lutte contre la croissance du transport aérien se doit d’être aussi internationale que l’est ce secteur !

Traduit depuis l’anglais (Grande-Bretagne) par Christelle Roche

• Richard Collett-White et des dizaines d’intervenants seront à l’Université d’été européenne des mouvements sociaux, organisée par Attac à Toulouse, du 23 au 27 août. Reporterre en est partenaire et y sera présent. Toutes les infos ici

Conflits d'intérêts. En tant que ministre de la Transition écologique, Nicolas Hulot va devoir prendre position sur un certain nombre de dossiers face à des entreprises qui ont versé des centaines de milliers d'euros à sa fondation.

Nicolas Hulot serait-il lui aussi adepte du mélange des genres ? L'ancien journaliste et animateur découvre depuis quelques semaines ce qu'implique la fonction de ministre de la Transition écologique et solidaire au sein du gouvernement d'Edouard Philippe. Et se retrouve déjà en porte-à-faux sur la question de l'EPR de Flamanville.

460 000 euros reçus par EDF

La cuve du réacteur nucléaire qu'EDF construit à Flamanville, dans la Manche, a été déclarée apte à être utilisée par l'Autorité de sûreté nucléaire, en dépit des défauts de construction. C'est désormais à Nicolas Hulot de trancher une fois pour toute ce dossier, soit en suivant l'avis de l'ASN, soit en obligeant EDF à la démonter entièrement et à en faire refabriquer une, avec les surcoûts et délais que cela implique. Or, selon le Canard enchaîné, EDF est un généreux donataires de la “Fondation pour la nature et l’homme”, créée par le ministre il y a 27 ans : l'électricien lui a versé 460.000 euros jusqu’en 2012, et 100.000 depuis cette année. 

Ce n'est pas le seul chantier sur lequel Hulot pourrait être suspecté de conflit d'intérêt. En tant que ministre de la Transition écologique et solidaire, il sera amené à prendre des décisions sur l'économie circulaire, c'est-à-dire la gestion et le recyclage des déchets. Un marché sur lequel Veolia est un acteur majeur. Encore une fois, cette entreprise s'est montrée très généreuse vis-à-vis de l'association : “De 2012 à 2017, Veolia a casqué 200.000 euros par an à la Fondation, et ce généreux mécène siège même à son conseil d’administration”, peut-on lire dans les colonnes de l'hebdomadaire satirique.

“Tout sera déclaré à la Haute Autorité”

Conscient de l'ambiguïté de sa situation, le ministre a répondu aux sollicitations du Canard Enchaîné : “Tout sera déclaré à la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique, c’est elle qui appréciera s’il y a conflit d’intérêts”.

Conflits d'intérêts. En tant que ministre de la Transition écologique, Nicolas Hulot va devoir prendre position sur un certain nombre de dossiers face à des entreprises qui ont versé des centaines de milliers d'euros à sa fondation.

Nicolas Hulot serait-il lui aussi adepte du mélange des genres ? L'ancien journaliste et animateur découvre depuis quelques semaines ce qu'implique la fonction de ministre de la Transition écologique et solidaire au sein du gouvernement d'Edouard Philippe. Et se retrouve déjà en porte-à-faux sur la question de l'EPR de Flamanville.

460 000 euros reçus par EDF

La cuve du réacteur nucléaire qu'EDF construit à Flamanville, dans la Manche, a été déclarée apte à être utilisée par l'Autorité de sûreté nucléaire, en dépit des défauts de construction. C'est désormais à Nicolas Hulot de trancher une fois pour toute ce dossier, soit en suivant l'avis de l'ASN, soit en obligeant EDF à la démonter entièrement et à en faire refabriquer une, avec les surcoûts et délais que cela implique. Or, selon le Canard enchaîné, EDF est un généreux donataires de la “Fondation pour la nature et l’homme”, créée par le ministre il y a 27 ans : l'électricien lui a versé 460.000 euros jusqu’en 2012, et 100.000 depuis cette année. 

Ce n'est pas le seul chantier sur lequel Hulot pourrait être suspecté de conflit d'intérêt. En tant que ministre de la Transition écologique et solidaire, il sera amené à prendre des décisions sur l'économie circulaire, c'est-à-dire la gestion et le recyclage des déchets. Un marché sur lequel Veolia est un acteur majeur. Encore une fois, cette entreprise s'est montrée très généreuse vis-à-vis de l'association : “De 2012 à 2017, Veolia a casqué 200.000 euros par an à la Fondation, et ce généreux mécène siège même à son conseil d’administration”, peut-on lire dans les colonnes de l'hebdomadaire satirique.

“Tout sera déclaré à la Haute Autorité”

Conscient de l'ambiguïté de sa situation, le ministre a répondu aux sollicitations du Canard Enchaîné : “Tout sera déclaré à la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique, c’est elle qui appréciera s’il y a conflit d’intérêts”.