MOVUS

Montevideo, 14 de febrero de 2013. 

Comunicado de prensa  

RECLAMAMOS UNA AMPLIA DISCUSIÓN SOBRE LA MINERÍA EN LA SOCIEDAD 

En su comparecencia hoy ante la comisión parlamentaria que analiza el proyecto de ley de minería de gran porte, el Movimiento por un Uruguay Sustentable (MOVUS) planteó que, antes de una decisión legislativa, se debe dar una amplia discusión en la sociedad uruguaya para que la decisión sea tomada en una instancia nacional, ya sea en elecciones o en plebiscito, debido a la importancia de este tema. 

Somos un agrupamiento de ciudadanos y asociaciones de productores rurales, sindicatos, centros de estudios, investigadores, docentes, académicos, grupos de vecinos y personas preocupados por las consecuencias de estos proyectos en el país.

 El MOVUS considera que una ley que pretende regular una actividad económica que modificaría sustancialmente la matriz productiva del país, como sus impulsores lo proponen, debe ser objeto de una discusión amplia e informada de toda la sociedad. En las últimas elecciones nacionales, ninguno de los partidos políticos incluyó en su programa o en sus propuestas un cambio de estas dimensiones. Tres marchas multitudinarias en la capital, reflejadas por la prensa nacional, tres marchas en el interior, una en Cerro Chato y dos en Treinta y Tres, los departamentos de Lavalleja, Treinta y Tres, Tacuarembó y Rivera con miles de firmas recogidas para decidir en un plebiscito si se acepta o no la minería metalífera a cielo abierto en su territorio, ¿no son muestras suficientes de que la sociedad uruguaya quiere decidir sobre el tema? 

Objeciones al proyecto de ley /

1) El proyecto de ley a consideración del Parlamento es ajeno a la realidad del país. Uruguay posee un sistema natural de tierras privilegiado en el mundo, sus yacimientos minerales son pequeños y de escasa concentración. La minería a cielo abierto en gran escala destruye en forma irreversible y entonces, por un negocio de 12 a 15 años, estaríamos hipotecando el futuro de nuestros hijos y de nuestros nietos. 

2) La destrucción del ecosistema y la corta duración de la actividad han sido reconocidas por las autoridades económicas en la comisión legislativa que estudia este proyecto. Ese ritmo de extracción es depredador no solo en la zona minera, también está asociado al mineroducto y el puerto de aguas profundas, que afectarán otros departamentos.

 3) Destrozar un territorio productivo y poblado por un negocio de ocasión, no es la manera de gobernar el país. Se violaría el Artículo 47 de la Constitución de la República. Hay un solo proyecto de minería de gran porte posible en Uruguay, que es el proyecto Aratirí de Zamin Ferrous, y resulta obvio que esta ley está hecha para ese proyecto. 

4) Zamin Ferrous es una empresa creada en 2005, con sede en un paraíso fiscal, que no cuenta con antecedentes de explotación minera y acostumbra falsear la información al público. Fue creada para aprovechar la especulación financiera internacional con las materias primas y los metales. Pero es peor aún, el proyecto propone que el titular de la concesión sea una entidad financiera, un fondo de inversión, no la empresa minera. 

5) En caso de un litigio con la minera, el proyecto de ley traslada la resolución del conflicto a la jurisdicción internacional, donde las empresas extranjeras tienen mayor respaldo, como está pasando hoy con el juicio de la tabacalera Philip Morris contra Uruguay. 

6) El gobierno y la empresa se quieren reservar la confidencialidad de sus acuerdos. Los contratos de inversión del gobierno con empresas extranjeras, salvo datos particulares, deben ser de conocimiento público. El gobierno es el administrador de la cosa pública, no es el dueño del patrimonio nacional, que pertenece a todos los uruguayos. 

7) Se divulgan grandes cifras sobre el aporte económico de este proyecto para el país, pero lo que le quitan a la minera de un lado, se lo entregan por el otro con estímulos y beneficios. Una actividad que duraría a lo sumo 15 años, porque no hay mayores riquezas minerales, no es significativa en la historia de un país y menos cuando se destruye una zona productiva que ha dado y seguirá dando beneficios a sus habitantes y al país. Por todas estas razones, consideramos que este proyecto de ley es inconveniente para el país. Antes de cualquier decisión, debemos asegurarnos que la sociedad sea informada y pueda debatir ampliamente si es esto lo que queremos para el Uruguay. Si el Parlamento no escucha este reclamo, habrá que recurrir a otros caminos de respeto por las leyes y por el derecho de los uruguayos a decidir democráticamente su destino.

COMUNICADO

Gremiales agropecuarias de San José rechazan la minería metalífera

Las Gremiales Agropecuarias departamentales abajo firmantes reunidas en sesión extraordinaria consideramos:

Que debido al gran aumento de predios pedidos para prospección minera en nuestro departamento, (mas de un 10% del territorio), se genera una situación alarmante de incertidumbre y perjuicios que afecta a quienes explotan dichos predios, medio de vida y trabajo.

Que por las características de San José, el avance minero se haría en sustitución de actividades productivas existentes, con sus núcleos familiares asociados y una cultura compartida que hace a su identidad.

Que la minería metalífera es una actividad EXTRACTIVA, FINITA e INCOMPATIBLE con un modelo de desarrollo sustentable, responsable con los recursos de las generaciones actuales y FUTURAS.

Ante ésta realidad apremiante y sintiéndonos responsables como sector motor de la economía del departamento, por UNANIMIDAD RESOLVEMOS:

Hacer manifiesto nuestro total rechazo a la MINERÍA METALÍFERA

Impulsar una ordenanza que la prohíba en el departamento de San José.

Asociación Productores Lecheros de San José

Sociedad de Productores de Leche de Rodríguez

Asociación de Queseros Artesanales de San José

Asociación Rural de San José

Unión de Queseros Artesanales Familiares

 MINISTRO BELTRAME Y LOS INTENDENTES DE LA REGIÓN ESTE DEBIERON SOPORTAR DURAS CRÍTICAS

Este viernes 21 de septiembre se cumplió en la capital olimareña, una nueva instancia de presentación de las Estrategias de Ordenamiento Territorial para Maldonado, Rocha, Lavalleja, Cerro Largo y Treinta y Tres.

La jornada contó con buena presencia de ciudadanos que no desaprovecharon la oportunidad de denunciar públicamente el proceso de entrega de la riqueza nacional a capitales especuladores, que es lo que en definitiva se está tratando de legitimar.

Por momentos el ambiente estuvo tenso y algunas alocuciones emplearon términos como “incoherentes” “contradictorios” “absurdos” y similares, para calificar los argumentos presentados por las autoridades nacionales y departamentales. Calurosos aplausos estallaron al culminar cada uno de los discursos cuestionadores, que se fueron sucediendo como una andanada, mientras los rostros de las autoridades presentes reflejaban la incomodidad de la situación a la que estaban expuestos.

La Intendenta de Lavalleja, Adriana Peña, intentó cortar la seguidilla de alocuciones que iban poniendo en evidencia la falta de respaldo legal y técnico de las estrategias de “desarrollo” que se pretendían presentar. A pesar de que no estaba previsto que las autoridades hablaran en el espacio reservado para que se expresara la ciudadanía en general, pidió la palabra y pretendió calmar los ánimos: “Nosotros no somos el enemigo. ¿Ustedes creen que nosotros no estamos también nerviosos ante la seriedad de las decisiones que debemos tomar?”, dijo al presentarse como “ecologista e hija de ecologistas”, afirmando comprender “la inquietud que generan proyectos que traen cambios trascendentales como los que se avecinan”. Luego trató de defender su postura favorable a éstos emprendimientos con el argumento de que “si no hay trabajo, nuestros jóvenes se van”, reiterando el discurso oficial tan repetido de que hay “que atraer inversiones para dinamizar la economía regional.”

Lejos de apaciguar al auditorio, las críticas siguieron cayendo y las manos en alto pidiendo la palabra, se levantaban desde todos los sectores de la sala. Productores rurales, docentes, amas de casa, empresarios, ambientalistas, profesionales, jubilados y estudiantes, se fueron expresando y los aplausos siguieron para refrendar las críticas con fuerte calor popular.

Hubo algunas intervenciones de Ediles frenteamplistas, que también trataron de relativizar la discusión, pidiendo confianza en los mecanismos de regulación ambiental y en los ajustes legislativos que se pueden hacer para minimizar los impactos indeseables de emprendimientos, que, según insistieron, no son excluyentes, sino compatibles.

Esto solo generó más intervenciones del numeroso público presente, que rebatió esas afirmaciones demostrando la falta de credibilidad que inspiran los pasos que se han dado hasta ahora por parte de las autoridades, que no presagian otra cosa que la búsqueda de todas las facilidades necesarias para que los emprendimientos mineros de gran porte, superen tropiezos legales o técnicos, no por la vía de exigirle a las empresas, sino bajando las exigencias del Estado, para adaptarlas a la medida de los intereses extranjeros.
Seguramente el Ministro Beltrame y los Intendentes de la región Este, se llevaron de esta reunión, un claro mensaje: no será tan fácil imponer un modelo extractivista depredador como el de la minería de gran porte. La resistencia crece.

Anibal Terán.

EN DEFENSA DEL OESTE

¡NO TODO LO QUE BRILLA ES ORO!

En Asamblea el día 25 de mayo de 2013 se constituye la Coordinadora de Vecinos del Oeste.

Hoy nos dirigimos a la opinión pública y a las autoridades de gobierno nacionales y departamentales con el fin de expresar la preocupación de vecinos de la zona oeste de Montevideo frente a la envergadura de los proyectos que se quieren instalar en nuestro territorio, en especial lo referido a la regasificadora y el puerto de Punta de Sayago.

Esta coordinadora de vecinos se constituye con el objetivo de informarse adecuadamente de las propuestas; adoptar posición fundada sobre los proyectos y para que nuestra opinión sea tenida en cuenta en las decisiones. La población debe ser informada y escuchada en decisiones de proyectos que la afectan. Vemos con preocupación a través de todos los medios, los argumentos del gobierno en cuanto a los beneficios económicos y empresariales para el país pero no se conoce información alguna en cuanto a los impactos sociales, ambientales, culturales y económicos que podrían afectar los pobladores de esta zona.

Es esta una zona rica en biodiversidad, tanto a nivel marítimo como terrestre. Estas son tierras con un alto índice de fertilidad más del 50% de la verdura de hoja que se consume en Uruguay, pesca artesanal característica de esta zona. hermosas costas con 16 playas de las que 9 son habilitadas con servicio de guardavidas, son además aprovechadas por 300.000 personas como espacio de recreación colaborando así con la integración social tan mentada en estos tiempos.

Nos preocupa y pedimos respuestas sobre el posible efecto económico que esto pueda acarrear, la posibilidad de daños ambientales, los efectos sociales negativos; los problemas de seguridad que genera la Regasificadora tan cerca de un centro densamente poblado con la posibilidad de accidentes.

Más aùn al estar rodeado en inmediata cercanía por proyectos industriales-portuarios que aumentan los riesgos. Por último nos preocupa la falta de información que recibimos quienes vivimos en esta zona, no hay un detalle de riesgos antes, durante y después de la instalación de los proyectos. Vemos necesario valorar el impacto acumulativo de la instalación de estos proyectos en su totalidad: saneamiento, puerto, regasificadora, mercado agrícola, uso logístico de la zona, astillero naval, cambio hacia la producción de soja.

Esta valoración debe ser hecha desde un punto de vista técnico y no puramente político. Debe abrirse un debate público con participación REAL de los pobladores y trabajadores de la zona que se verán afectados. Exigimos transparencia y ajuste a la normativa, queremos debatir sin el apuro de los tiempos empresariales. Exigimos Respuestas.

¿Para qué una regasificadora?, ¿por qué en una zona densamente poblada?, ¿por qué la elección del recorrido del gasoducto? ¿Qué destino real tienen la actividad de la pesca artesanal en la zona y sus trabajadores? ¿Habrá Realojos? ¿Qué destino tiene la actividad agrícola? ¿Se conservarán las playas como zona de baño?

Convocamos a los vecinos de la zona a concurrir todos los sábados a partir de las 16hs a la Asamblea de la Coordinación de Vecinos del Oeste, con sede rotativa. Los vecinos y organizaciones sociales de la zona oeste debemos informarnos y controlar de cerca este proceso.

Montevideo, 14 de noviembre de 2012.

El próximo jueves 15 de noviembre, a las 11 horas, ante la Dirección Nacional de Ordenamiento Territorial (DINOT), en Galicia 1133 esq.. Av. Rondeau, ciudadanos de varios departamentos del país entregarán una nota dirigida al ministro Arq. Francisco Beltrame solicitando la suspensión de la puesta de manifiesto del Anteproyecto de Ley de Directrices Nacionales de Ordenamiento Territorial mientras no se asegure la información y participación de la sociedad en la elaboración del referido anteproyecto de ley.

Los firmantes de la solicitud consideran que no se han cumplido las instancias requeridas de consulta a la sociedad sobre el Anteproyecto y que el mismo constituye una norma en blanco por la cual se autorizaría una delegación inconstitucional de Poder del Legislativo al Ejecutivo. Afirman, asimismo, que la propuesta no plantea objetivos estratégicos concretos como dispone la ley y todos los criterios, lineamientos y orientaciones se concentran en condicionar los instrumentos departamentales, vulnerando las competencias de los Gobiernos Departamentales y reforzando el poder de la O.P.P.

COMUNICADO A LA OPINION PUBLICA
21 DE SETIEMBRE DE 2012

El jueves 20 de setiembre, participamos en la convocatoria a la AUDIENCIA PUBLICA SOBRE EL PROYECTO PARQUE ROOSEVELT. Convocada por la Intendencia Municipal de Canelones, en el municipio de Ciudad de la Costa, Centro Cívico a las 18.30 horas.

Esta convocatoria sobresalió por los siguientes fundamentos:

1) No fue convocada con la debida información ni anticipación, para que la mayor cantidad de vecinos y organizaciones sociales pudiera participar. En este sentido, los únicos medios de comunicación que participaron fueron el diario La República, El Observador y Hoy Canelones, donde publicaron la convocatoria el 18 de setiembre, 48 horas antes. Nada más. Ningún medio de comunicación local, recibió la información para difundirla. Una compañera, muy clara y estudiosa, los desenmascaró denunciando que había consultado a varios medios de comunicación y ninguno sabía nada de dicha audiencia. Y tampoco figuraba nada en la web de la IMC.

2) La presentación fue superficial, vacía de contenido, confusa, y pésima forma, antidemocrática. Dentro de los dislates que se escucharon por parte de ¨los técnicos¨, - que son 30, (el equipo consultor), pero no dijeron quienes son ni de donde son, pero que hay extranjeros, inclusive españoles, - dijeron que pretenden realizar una ¨cancha de golf INDIGENA!!!! ¨ , sacar los eucaliptus y pinos porque son ¨ foráneos¨ - de Australia y de Suecia respectivamente – y plantar ¨ ÁRBOLES NATIVOS¨ , tremendo disparate, si es nativo, la palabra lo dice, no es TRANSPORTABLE. Nada se dijo del informe de la DINACIA, ni de la DINAMA, ni de ningún organismo que debe estudiar el impacto ambiental, antes de elaborar cualquier proyecto. Ni del permiso o autorización que debe presentar el ministerio de ganadería, - quién es el propietario del predio de 350 hás.- que cedió para su administración a la IMC. Si bien no aclararon quien o quienes administran, e invierten en el proyecto, quedó claro que es un proyecto PRIVATIZADOR, donde los inversores, cobrarán entradas por brindar algunas de las ¨MARAVILLAS¨ DEL NUEVO PARQUE ROOSEVELT. Luego del informe, ¨ IMPUSIERON¨ un cuarto intermedio de 10 minutos, para que los vecinos, realizaran preguntas y aportes POR ESCRITO, no se puede hablar, ni debatir. Las preguntas, propuestas y/o respuestas, serán contestadas en el momento o lo harán vía electrónica dentro de algunos días. Pasando éstas por el filtro correspondiente. La urgencia por ¨cerrar¨ este trámite de audiencia pública, (contemplado en la ley de ordenamiento territorial), para pasarlo rápidamente a la Junta Departamental, no es claro a que obedece. Pero, como somos desconfiados, podemos suponer que hay grandes intereses de inversores que están ¨apurando¨ el proyecto. En definitiva, la importante concurrencia de personas, estaba compuesta por ediles, consejales, secretarios y funcionarios de la IMC en su gran mayoría, y algunos pocos vecinos organizados, o individuales.

3) Luego del cuarto intermedio (que se extendió por mas de 20 minutos), se reinicia la audiencia. Los vecinos organizados resolvimos hacer uso de la palabra, a pesar de las prohibiciones. Denunciando el carácter antidemocrático, manipulador, para convalidar un proyecto a espaldas de las organizaciones sociales y el pueblo en su conjunto. Y luego retirarnos. Así lo hicimos. Intervenimos en forma bastante ¨ordenada¨, y nos retiramos batiendo palmas. Quedaron unos pocos vecinos, fundamentalmente no organizados. Posteriormente en una nueva entrada a sala, propusimos, posponer esta audiencia para dentro de 30 días y con otras características. Abierta, participativa, con debate, propuestas, información, etc,. nos dijeron que no, que se debía ¨cerrar¨ ahí mismo y en ese momento, para pasarlo a la JD.

4) Luego que nos retiramos, y al quedar solamente ediles, consejales, y funcionarios, ¨entendieron¨ que era ¨peligroso¨ seguir avanzando a espaldas del pueblo, y resolvieron realizar una nueva audiencia el 4 de octubre a las 18 y 30 en el mismo lugar. El partido nacional realizó 18 preguntas que no fueron respondidas, y que lo harían por la web.

5) Acordamos realizar una asamblea de vecinos, el día jueves 27 de setiembre a las 19 y 30 horas en el club santa ana, para seguir buscando alternativas y elaborar propuestas, en primera instancia, para ponerle un freno a este atropello. Pedir informes. Y fundamentalmente, acordar propuestas. Está claro - al menos para nosotros - que esto obedece a la LEY DE ORDENAMIENTO TERRITORIAL, por lo tanto afecta, de diferentes formas, a todos, los vecinos de Rocha, Cerro Chato, Treinta y Tres, Soriano, Tacuearembó, Canelones, etc, etc, y se manifiesta de diferente forma, pero con un objetivo claro y predeterminado. Privatizar, extranjerizar y aceptar la pérdida de soberanía, dirigida por organismos multinacionales de crédito. Es por ello que estamos participando y coordinando para la 3ª marcha nacional ¨ en defensa de la tierra y los recursos naturales¨ a realizarse el próximo 11 de octubre a las 16 y30 horas desde el obelisco hacia Pza. Independencia."