MOVUS

El Observador 4/04/2013

Exrepresentante de PNUMA en Uruguay apoyó la visión crítica de los académicos. “En Uruguay hay un secretismo sobre la información” ambiental.

¿Cómo tomó las reacciones de las autoridades del gobierno ante las advertencias de los científicos?

Al gobierno no le incomodan los papers pero cuando la gente de la academia empieza a opinar ahí la reacción es de descrédito. La discusión pasa por decir que son alarmistas. Se ataca a la persona en lugar de discutir sobre los datos (…) Cuando hicimos el Informe del Estado del Ambiente GEO Uruguay (en 2008) lo sufrimos mucho. En este debate siempre hay una desacreditación de las personas con pocos datos. ¿Y porqué con pocos datos?  Porque en Uruguay no contamos con demasiados datos. No hay un monitoreo ambiental que permita discutir más a fondo en base a datos(…) No solo no hay monitoreo de los temas ambientales, sino que no existe directamente un monitoreo de relación la salud. Muchas veces se dice: ‘Esto no causa ninguna enfermedad’. No sabemos (…) No hay ninguna investigación sobre los vínculos de los problemas ambientales y los problemas de salud. Cuando dicen que “esta agua es potable”, confiamos que sí, no lo sabemos. No hay una certeza de que los temas ambientales en Uruguay no estén provocando problemas de salud. Cuando ves investigaciones extranjeras ves que sí, que los pesticidas aumentan el índice de cáncer. Hay un estudio nuevo en EEUU con cordones umbilicales que encontró más de 200 químicos distintos. Los químicos tienen un efecto en la salud. El tema es si los están midiendo. No me parece seria la forma de referirse al tema sin datos. Crear tranquilidad a la población diciéndole que la arena es blanca o negra me parece que es que se le está tomando el pelo. Si vos denunciás o presentás datos, te tildan siempre de alarmista, pero en vez de alarmista, tendrían que tildarte de precaucionista. 

Así que si bien hoy el agua es potable, ¿no se puede establecer si tendrá algún efecto en el futuro?

En 2010 se detectaron niveles de atracina en el agua. Es uno de los componentes del glifosato. No hay ningún estudio a nivel nacional que diga cuál es la consecuencia de niveles muy bajos de atracina consumidos a lo largo de 10 años. Digo atracina por mencionar uno. Pero (lo mismo para) cualquier tipo de químicos (…) Hay que ver la definición de potable para OSE. ¿Significa que estamos tranquilos al consumir esa agua tras 50 años y que no está afectando un poco más a las poblaciones más vulnerables? El tema es tener un monitoreo de qué hay realmente en el agua y tener en cuenta que una cosa es que sea potable y otra cosa es beberla durante 50 años.

DRA PIÑEYRO, DANDO TESTIMONIO DE LA REALIDAD DE FUMIGACIONES- VIERNES 5 DE MARZO!

El Pais 10/04/2013

El productor rural Ismael Araújo, radicado en la zona de Rincón del Bonete, llevó al Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria un par de ovejas moribundas para que sean analizadas. Quiere conocer la razón de la mortandad masiva de ovejas.

Araújo, quien días atrás había denunciado a El País la extraña muerte de los animales de su establecimiento por consumir "algas toxicas" del lago de Rincón del Bonete, fue "invitado" por el Ministerio de Ganadería (MGAP) para someter a análisis "a dos ovejas que están por fallecer debido a la contaminación producidas por las algas", explicó.