Koter Info - La Gazette de LLN-WSL-UCL

L’avenir du travail

Par Dominique Méda (*)

Le paradoxe est là : d’un côté, on ne cesse de nous entretenir de la valeur-travail, de sa dégradation (notamment sous le coup des trente-cinq heures, il y a maintenant plus de quinze ans…), de son affaissement sous les coups de boutoir de l’assistanat (on payerait les gens à ne rien faire…), de la nécessité de récompenser l’effort et le mérite, mais, d’un autre, on nous propose comme seul horizon politique de considérer le travail comme un coût, qu’il faudrait absolument réduire pour gagner la bataille de la compétitivité.

Cette pluralité d’interprétations prend certes son origine dans l’histoire même de la notion : notre concept moderne de travail est le résultat d’une histoire au cours de laquelle les significations diverses se sont sédimentées[1]. Le travail est à la fois un facteur de production, où ce qui importe est la richesse créée (le travail n’est qu’un moyen, elle est la véritable fin) ; l’essence de l’homme, où ce qui est valorisé, c’est l’activité qui permet à chacun d’entre nous d’exprimer son individualité et sa singularité en transformant le donné ; et le pivot du système de distribution des revenus, des places, des droits et des protections. Ces trois dimensions sont contradictoires, et cette pluralité de sens fonde les conflits d’interprétation sur ce qu’est le travail.

Mais aujourd’hui, le paradoxe est à son comble. Car, alors que les attentes qui se portent sur le travail n’ont jamais été aussi fortes, les politiques qui prétendent mettre l’emploi au cœur de leurs préoccupations n’ont jamais autant oublié ce que le travail pourrait ou devrait être.

Les recherches que nous avons menées, avec Lucie Davoine[2] ou Patricia Vendramin[3], ont mis en évidence que les Français accordent une importance toute particulière au travail, à la fois parce qu’ils connaissent des taux de chômage élevés depuis longtemps (l’absence fait souffrir et comme Honneth l’a signalé, l’expérience du chômage nous permet de mieux comprendre la place du travail dans nos sociétés), mais aussi parce que les dimensions expressives et relationnelles du travail sont particulièrement plébiscitées en France.

D’une certaine manière, ce que Marx considérait comme un idéal est désormais tenu pour une attente légitime : supposons, écrivait-il dans les Manuscrits parisiens, que nous produisions comme des êtres humains (…) Dans ma production, je réaliserais mon individualité, ma particularité ; j’éprouverais, en travaillant, la jouissance d’une manifestation individuelle de ma vie, et dans la contemplation de l’objet, j’aurais la joie individuelle de reconnaître ma personnalité comme une puissance réelle, concrètement saisissable et échappant à tout doute… » Au terme du basculement pluriséculaire du travail-douleur (trepalium) au travail-épanouissement, la plupart des individus espèrent aujourd’hui pouvoir s’exprimer et se réaliser dans leur travail, avoir un travail intéressant, utile, plein de sens. Les entreprises ont d’ailleurs accompagné, si ce n’est suscité ces attentes, en invitant les salariés à s’engager, à s’impliquer, à mettre leur subjectivité dans le travail et en promettant qu’ils en seraient récompensés.

Mais ces attentes immenses sont rarement comblées : en même temps qu’elles exaltaient la prise de responsabilité et l’engagement de toute la personne dans le travail, les entreprises, bientôt suivies par les administrations, mettaient en effet en place de nouvelles formes d’organisation visant à accroître la rentabilité, développaient un management par objectifs et inauguraient une nouvelle instrumentation au service du cadrage de l’activité : indicateurs, reporting, mesure et évaluation individuelle des performances… qui conduisaient à contrôler très fortement l’autonomie prétendument accordée aux salariés. Conjuguées à l’augmentation des rythmes de travail, aux réductions d’effectif et à la pression exercée par le chômage, tout ceci a conduit à une dégradation des conditions de travail visible dans les enquêtes françaises ou européennes.

Mais ce n’est pas tout : depuis le même moment – la fin des années 1980 – les institutions internationales – au premier rang desquelles l’OCDE – organisent la diffusion et la mise en œuvre de recommandations selon lesquelles les pays occidentaux ne parviendront à s’adapter à la globalisation qu’à la condition de revoir en profondeur les politiques du travail et de l’emploi développées durant les décennies d’après seconde Guerre mondiale. Leurs mots d’ordre : diminution de la protection de l’emploi et des salaires, seul moyen pour les pays occidentaux de conserver leurs positions. On sait que parallèlement, le paradigme keynésien a été fortement remis en cause et remplacé par le référent monétariste, qui a accompagné la substitution du Consensus de Washington au Consensus de Philadelphie et à ses principes fondamentaux : le travail n’est pas une marchandise ; la justice sociale est la condition d’une paix durable.

Nous vivons depuis ce moment sous la domination de plus en plus inflexible de cette représentation du monde comme une scène où les pays s’affrontent dans une compétition économique régulée par les seules lois du commerce sans que le respect des règles internationales du travail soit organisé. Dès lors que rien ne semble s’opposer à la libre circulation des capitaux et au libre jeu des entreprises, le travail est réduit à un coût et finalement à une entrave, handicapant les entreprises dans leur course mondiale. Il ne reste plus dès lors qu’à organiser la modération ou la baisse du coût du travail – parfois seulement des taxes et cotisations qui sont assises sur le travail, parfois du salaire lui-même – et celle des protections du travail.

C’est ainsi que dès 1990, l’OCDE recommandait de revoir les législations régissant la rupture du contrat de travail au prétexte qu’elles décourageraient l’embauche. Le discours n’a pas changé depuis lors, mais s’est considérablement répandu : il est devenu la doxa.

En 2003, Olivier Blanchard et Jean Tirole réclamaient, dans la droite ligne des travaux de l’OCDE, la suppression de l’intervention du juge dans le processus de licenciement et défendaient l’idée que les faibles créations d’emploi s’expliquaient par la crainte des employeurs de ne pas pouvoir se séparer des salariés recrutés. L’année suivante, Pierre Cahuc et Francis Kramarz, deux autres économistes, proposaient la mise en place d’un contrat unique, censé permettre une séparation (i.e un licenciement) plus sécurisé (pour l’entreprise). Le Gouvernement Villepin mettait alors en place un Contrat Nouvelles Embauches, un CDI réservé aux entreprises d’au plus 20 salariés, susceptible d’être rompu pendant deux ans sans qu’aucun motif ne soit donné.

Résultat : un durcissement de la relation de travail. Curieusement, c’est le même discours que l’on entend aujourd’hui : le travail serait trop cher et les salariés trop difficiles à licencier, et c’est ce qui expliquerait les mauvaises performances françaises en matière d’emploi. Mais pourtant entre temps, il y a eu une réforme d’importance : on a inventé un nouveau dispositif de rupture du contrat de travail, la rupture conventionnelle, qui permet de se séparer très vite des salariés. Un million sept cent mille RC ont ainsi été signées depuis 2008. Comment peut-on dire qu’il est difficile de se séparer d’un salarié ?

Mais plus le chômage progresse, plus l’idée qu’il vaut mieux que les gens aient un bout d’emploi plutôt que rien se répand : la quantité aux dépens de la qualité. L’emploi s’émiette, et c’est encore pire en Allemagne où sous le coup des mini-jobs et du temps partiel, les femmes travaillent désormais de plus en plus sur des temps partiels courts, plus courts qu’en France.

Faut-il continuer à déployer de telles politiques, qui imputent les difficultés françaises aux protections de toutes natures attachées au travail et visent à délester celui-ci pour rendre les entreprises plus légères dans la compétition mondiale ? Un tel raisonnement n’est-il pas, à terme, destructeur pour la condition salariale dans les pays européens, et vecteur d’une polarisation accrue entre des populations bien qualifiées qui parviendront à se maintenir dans l’emploi et des populations moins qualifiées, simplement vieillissantes ou sur des métiers en déclin, qui n’y parviendront pas.

C’est là que les scénarios que l’on nous propose, concernant l’avenir du travail, sont déterminants. Certains, très à la mode, prédisent à la fois la disparition de la moitié des emplois dans les deux décennies à venir et un changement de nature radical du travail (pour ceux qui auront la chance d’en avoir conservé un…). Le travail sera une passion, il s’exercera non plus dans des organisations hiérarchiques, mais sur des plates-formes collaboratives, le salariat aura disparu, chacun sera sa petite entreprise. Ces scénarios font néanmoins l’impasse sur l’acceptabilité sociale d’un tel processus, sur la polarisation qu’il ne manquera pas d’entraîner, et sur la question de savoir qui captera finalement la valeur et comment seront rémunérés les coopérateurs… Il ne dit strictement rien, non plus, des contraintes écologiques auxquelles nos sociétés doivent désormais faire face.

D’où l’intérêt d’un autre scénario, prenant au sérieux ces dernières et mettant en son cœur la reconversion écologique de nos sociétés. Sans doute permettrait-il non seulement de créer des emplois (une production écologiquement et socialement plus propre exigeant plus de travail), mais peut être aussi de changer le travail, en le désintensifiant. Peut-être un tel scénario, appuyé sur la ferme volonté d’organiser de manière civilisée le partage du travail et de redonner aux salariés la parole sur l’organisation du travail pourrait-il aussi inclure deux autres mesures : une refondation de l’idée même d’entreprise, sur le modèle du bicaméralisme proposé par Isabelle Ferreras et la remise au goût du jour du régime associationniste dans lequel il s’agit de réaliser le partage de tous les résultats de la production entre tous les sociétaires. Alors peut-être, ces diverses conditions étant remplies, le rêve d’une société où chacun accède à la gamme diversifiée des activités humaines, aux activités citoyennes, amicales, familiales, amoureuses, et à un travail ayant du sens, pourrait-il devenir réalité.

Par Dominique Méda (*) - iphilo.fr – le 7 avril 2015

Notes : 

[1] D. Méda, Le travail. Une valeur en voie de disparition ?, éd. Champs Flammarion, 1998.

[2] L. Davoine, D. Méda, Place et sens du travail en Europe : une singularité française ?, Document de travail du CEE, 2008.

[3] Dominique Méda, Patricia Vendramin, Réinventer le travail, PUF, 2013.

(*) Dominique Méda est une sociologue et philosophe française. Agrégée en philosophie, ancienne élève de l’École Nationale d’Administration et de l’École Normale Supérieure (Ulm), elle est inspectrice générale des affaires sociales et professeure de sociologie à l’Université Paris-Dauphine. Elle est entre autres l’auteur de Réinventer le travail (PUF, 2013, avec Patricia Vendramin) et La mystique de la croissance. Comment s’en libérer ? (Flammarion, 2013). (Source : iphilo.fr)

Craindre l'avenir et ne rien attendre de ceux qui sont actuellement aux commandes, voilà l'état d'esprit de beaucoup de jeunes aujourd'hui.

L'égalité n'est plus un horizon.

C'est un fait. Alors que notre pays continue de produire chaque année plus de richesses, celles-ci n'ont jamais été aussi mal réparties. Un constat tiré notamment par le célèbre économiste Thomas Piketty.

En Belgique, il y a eu 12.000 nouveaux millionnaires rien qu'en 2012. À l'échelle mondiale, les 85 personnes les plus riches possèdent autant de richesse que les 3 milliards les plus pauvres. Un processus de concentration des richesses jamais vu. Dans le même temps la pauvreté ne cesse d'augmenter dans notre pays ces dernières années : 1 personne sur 7 vit sous le seuil de pauvreté.

Aujourd'hui le journal flamand De Standaard révelait que 130.000 belges sont actuellement dépendants de l'aide alimentaire pour pouvoir simplement se nourrir quotidiennement, 8.000 de plus qu'en 2013.

Extrême richesse d'un côté contre pauvreté grandissante de l'autre : cela n'a rien d'un avenir réjouissant pour la majorité des jeunes. Et cette inégalité se marque dans tous les secteurs de la société. De l'accès à l'enseignement où notre pays est régulièrement cité dans les enquêtes comme modèle d'inégalité sociale, à l'accès aux soins de santé qui devient toujours plus dur pour une partie de la population en passant par l'accès à la culture. Les gouvernements qui se succèdent n'y changent rien.

Au contraire, ils ont soigneusement continué à détricoter le système de protection sociale, à mener des politiques qui aboutissent à l'exclusion de milliers de chômeurs et à entretenir un système fiscal qui nourrit ces inégalités. Absence notamment d'impôt sur la fortune, mais aussi les divers mécanismes d'ingénierie fiscale (dont les célèbres intérêts notionnels) qui permettent par exemple qu'un homme comme Marc Coucke, patron d'Omega Pharma, puisse revendre en novembre dernier sa société et faire une plus-value de 1,45 milliards d'euros, sans payer le moindre petit euro d'impôt.

Non l'égalité n'est plus à l'ordre du jour, et c'est notre génération qui en fait les frais. Ce constat est aussi celui de l'échec d'une certaine gauche traditionnelle. Celle de François Hollande aujourd'hui en France ou d'Elio Di Rupo hier en Belgique qui se montrent incapables de développer une politique alternative.

Mais nos craintes ne se limitent pas à notre propre avenir, elles touchent aussi celui de la planète.

En effet, tous les experts internationaux et le GIEC tirent la sonnette d'alarme depuis des années face à la perspective du fameux dépassement de 2°C du réchauffement climatique. Il n'est pas moins une, mais plus une ! Pourtant, rien ne change. Au niveau fédéral, le volet " politique climatique " prend à peine une page dans un accord qui en compte 230. Aujourd'hui celle-ci reste entièrement soumise aux lois du marché et du profit.

En effet, comment justifier autrement ces choix de prolongation des centrales nucléaires, de développement des énergies fossiles et du gaz de schiste ou l'absence de plan ambitieux pour les énergies renouvelables qui en Belgique fournissent à peine 7 % de l'électricité ?

Ce qu'ils ont en commun c'est de faire le jeu des actionnaires des grands groupes énergétiques comme GDF-Suez qui s'intéressent uniquement au profit. Peu importe qu'ils détruisent notre planète. Et nos gouvernements ne se contentent pas de rester passifs par rapport à cette situation, ils contribuent activement à aggraver le problème.

Par exemple, en pratiquant à tous les niveaux une politique publique absurde de désinvestissement massif et d'augmentation des tarifs dans les transports en commun. Ces choix sont en train de nous mener droit dans le mur au niveau climatique, hypothéquant les conditions même de notre avenir sur terre. Même le passage des écologistes dans les majorités fédérales ou régionales du pays n'aura rien changé à cette tendance.

Un gouvernement qui fait le choix d'investir 6 milliards dans des avions de chasse plutôt que dans l'enseignement ou dans l'emploi.

Comme le symbole de tout une politique, alors qu'il y a tant d'inégalités et de défis à relever dans notre société, le nouveau gouvernement Michel a prévu d'investir dans les années à venir pour environ 6 milliards d'euros pour ... acheter des nouveaux avions de guerre.

Mises en parallèle avec les mesures d'économies dans toutes les autres secteurs comme l'enseignement, la culture et la jeunesse, les soins de santé ou les 25 % de chômage des jeunes dans notre pays, ces dépenses montrent clairement nos gouvernants ont un sens des priorités bien différent du notre.

Désinvestissements des services publics, retraite à 67 ans : ils appliquent des politiques qu'ils n'ont pas annoncées en campagne, et trouvent un tas d'excuses pour ne surtout pas appliquer celles qu'ils ont annoncées. Comment s'étonner dès lors que seulement 5 % des jeunes croient que les élections peuvent faire changer quelque chose ?

"Le monde n'est pas censé être comme ça".

Cette phrase de la célèbre militante américaine Angela Davis lors de son passage en Belgique en septembre dernier, résonne comme un appel pour notre génération. Si les jeunes sont pessimistes sur l'avenir qu'on leur offre, il faut aussi voir ce qui est en mouvement.

Face à ces constats, partout en Europe et dans le monde des jeunes bougent et veulent des alternatives: des révolutions dans le monde arabe jusqu'aux mouvement Occupy aux Etats-Unis, des indignés en Espagne aux récentes poussées de la gauche radicale en Grèce. Mais aussi chez nous.

Depuis septembre, il souffle un vrai vent de contestation sociale dans notre pays, et les jeunes sont aussi au coeur de celle-ci. On a pu s'en rendre compte notamment lors de l'énorme manifestation du 6 novembre à laquelle beaucoup de jeunes ont participé, avec le mouvement étudiant qui conteste les coupes d'austérité et l'augmentation du minerval dans l'enseignement en Flandre ou dans l'engagement enthousiaste de nombreux jeunes dans des initiatives citoyennes comme Hart Boven Hard et Tout Autre Chose qui contestent clairement l'ordre actuel des choses. Car non, notre monde n'est pas censé être comme ça.

Non, il n'est pas normal que les profits de quelques uns passent avant le bien-être de l'écrasante majorité. Ce n'est pas ça la démocratie. La démocratie ce serait de discuter collectivement de ce qu'on fait des énormes richesses et des savoirs technologiques accumulés.

Un renouveau social, écologique et démocratique est non seulement possible mais aussi nécessaire. Notre génération a raison d'être en colère.

Reste maintenant à transformer cette colère en énergie et en un mouvement capable de changer réellement cette société.

Charlie Le Paige, 27 ans, président de Comac

(mouvement de jeunes du PTB)