 Your new post is loading...
Your new post is loading...
L'EFSA a finalisé une analyse complète des preuves scientifiques disponibles sur la mortalité des abeilles, dans le cadre de l’examen en cours du document d’orientation sur l'évaluation des risques pour les abeilles liés aux pesticides. EFSA, 28.07.2020
"Le rapport publié aujourd'hui est basé sur la plus grande collecte systématique de données jamais réalisée sur les taux de mortalité et couvre trois groupes d'abeilles – abeilles mellifères, bourdons et abeilles solitaires.
L'établissement de chiffres fiables concernant les taux de mortalité des abeilles est un élément crucial pour la révision du document d'orientation.
Le rapport vise à renforcer les connaissances existantes en adoptant une approche plus systématique que celle utilisée auparavant et en élargissant la portée de l'analyse au-delà de la mortalité des abeilles butineuses." (...) "En mars 2019, la Commission européenne a mandaté l'EFSA pour réviser son document d'orientation sur l'évaluation des risques des produits phytopharmaceutiques sur les abeilles (Apis mellifera, Bombus spp. et les abeilles solitaires). L'un des aspects de cette révision concerne l'examen des données sur la mortalité de fond des abeilles, qui est abordé dans le présent rapport. Huit questions d'évaluation différentes ont été formulées afin de tenir compte des différents groupes d'abeilles, de la différence entre les périodes actives et inactives, et d'examiner spécifiquement l'influence des pratiques apicoles sur les abeilles domestiques. Une analyse documentaire systématique et une enquête auprès des apiculteurs de plusieurs pays de l'UE ont été utilisées comme principales sources d'information. L'ensemble des données disponibles sur les abeilles domestiques est suffisamment important pour permettre de tirer des conclusions assez solides. Les résultats de l'analyse mettent en évidence des différences importantes dans les niveaux de mortalité de fond entre les castes et les rôles des abeilles dans la colonie. L'impact des pratiques apicoles sur la mortalité semble très limité, mais pas totalement absent. L'ensemble de données concernant les bourdons et les abeilles solitaires est plus petit et trop dispersé pour pouvoir tirer des conclusions solides. Néanmoins, il est suffisant pour pouvoir définir une fourchette plausible de taux de mortalité quotidienne de fond, et pour fournir quelques indications sur les différences entre les espèces. (...)" Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
Xylella fastidiosa, surnommée la bactérie tueuse d'oliviers, présente en Corse et dans plusieurs pays méditerranéens, pourrait s'étendre dans le reste de l'Europe et à d'autres végétaux, selon un avis de l'Agence européenne de sécurité des aliments (EFSA) rendu public mercredi 15 mai. Par AFP, 15.05.2019 "L'étude de l'EFSA confirme qu'il n'existe pour l'instant "aucune solution" pour éliminer la bactérie dans les cultures, et estime "cruciales" les mesures de "contrôle" des insectes qui la transmettent." "... L’étude de l’EFSA confirme que les plantes les plus affectées sont les oliviers, surtout ceux de plus de 30 ans, les amandiers et agrumes subissant de plus faibles réductions de rendement. La plante la plus résistante semble être la vigne, même si celle-ci est infectée aux États-Unis par une Xylella fastidiosa fastidiosa. La deuxième conférence internationale sur la Xylella devrait avoir lieu à Ajaccio en Corse fin octobre 2019, a indiqué l’EFSA." "Xylella fastidiosa est l'une des bactéries des végétaux les plus dangereuses au monde. Elle provoque un large éventail de maladies, avec un impact économique énorme sur l'agriculture, les jardins et l'environnement. Les quatre sous-espèces les plus fréquemment signalées sont fastidiosa, pauca, multiplex et sandyi. La bactérie vit dans le xylème végétal et est généralement transmise par des insectes vecteurs qui se nourrissent du xylème." [Image] http://www.efsa.europa.eu/sites/default/files/xylella_Figure_10_mod_EXPANSE_V4.jpg
Le chlorantraniliprole a fait l’objet d’une autorisation dans l’union Européenne en 2014, en tant que premier représentant d’une nouvelle classe d’insecticides : les diamides. Les effets de cette substance active sur l’abeille domestique ont été étudiés par les chercheurs du laboratoire Abeilles et Environnement de l’Inra. Les résultats de ces travaux, publiés dans la revue Scientific Reports, montrent des déficits locomoteurs durables chez ce pollinisateur même après une exposition unique à une dose sublétale de chlorantraniliprole. Cette classe d’insecticides suscite également des questionnements en santé humaine, chez les sujets atteints de certaines maladies neuromusculaires d’origine génétique. INRA - Effets des diamides sur les abeilles, 22.03.2019 Références - EFSA (2013). Conclusion on the peer review of the pesticide risk assessment of the active substance chlorantraniliprole - European Food Safety Authority. EFSA Journal, 11(6):3143: p. 1-107.
- Kadala A., Charreton M., Charnet P. & C. Collet (2019). Honey bees long-lasting locomotor deficits after exposure to the diamide chlorantraniliprole are accompanied by brain and muscular calcium channels alterations. Scientific Reports, 9(1): p. 2153. https://www.nature.com/articles/s41598-019-39193-3
- Csernoch L., Nánási P. & J. Almássy (2019). Safety concerns of diamide insecticides. Toxicol Sci, sous presse.
- Magyar Z.É., Diszházi G., Péli-Szabó J., Szentesi P., Collet C., Csernoch L., Nánási P. & J. Almássy (2019). The diamide insecticide chlorantraniliprole increases the single-channel current activity of the mammalian skeletal muscle ryanodine receptor. Gen Physiol Biophys, sous presse.
Manger des grillons bénéficie à la planète, mais aussi à la santé, selon une nouvelle étude qui se penche sur le microbiote intestinal. L'EFSA prépare une recommandation sur le sujet pour 2019. Par Claire Stam, 24.08.2018 "Les grillons et autres insectes comestibles, riches en protéines, sont à la mode dans certains cercles d’Europe et d’Amérique du Nord. Une étude publiée par Scientific Reports vient de découvrir qu’en plus d’être un aliment sain à hautes doses, les grillons semblent permettre une réduction générale des inflammations dans le corps, grâce à une teneur en chitine et autres fibres bénéfiques à l’équilibre intestinal. Un nouvel essai clinique, mené par le Nelson Institute for Environmental Studies de l’Université du Wisconsin-Madison, s’est penché sur les effets de la consommation des grillons sur le microbiote humain." (...) [Gryllodes sigillatus (Walker, 1869) - Grillon replel, Grillon domestique des Tropiques https://inpn.mnhn.fr/espece/cd_nom/638391]
Si les abeilles sont contaminées par les néonicotinoïdes, on les retrouve également dans l'eau, l'alimentation et le corps humain. En 2015, l'imidaclopride est entrée dans le Top 15 des substances les plus détectées dans les cours d'eau, selon le ministère de l'Ecologie. Une étude d'octobre 2017 révèle que les trois quarts des miels en contiennent. D'autres études ont montré que les néonicotinoïdes sont également présents dans les aliments et dans les urines des humains. Pesticides : les champs français contaminés aux néonicotinoïdes sur des millions d'hectares. Publié le 13.02.2018 "Ces produits sont reconnus pour leur dangerosité et pas seulement pour les insectes. L'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) a estimé en 2013 que l'acétamipride et l'imidaclopride "peuvent affecter de façon défavorable le développement des neurones et des structures cérébrales associées à des fonctions telles que l'apprentissage et la mémoire" chez l'être humain. Elle a conclu que certains des niveaux recommandés d'exposition à ces molécules "pourraient ne pas constituer une protection suffisante pour éviter toute neurotoxicité développementale et qu'ils devraient être abaissés". Les néonicotinoïdes doivent être interdits sur les cultures en septembre 2018 même si des dérogations sont possibles jusqu'en 2020. Une mesure déjà sabordée par l'autorisation d'une nouvelle molécule néonicotinoïde de remplacement, le Sulfoxaflor." [Image] Utilisations en tonnes des insecticides néonicotinoïdes en France
Une conférence scientifique majeure sur la recherche européenne sur Xylella fastidiosa, une bactérie pathogène pour de nombreuses plantes, se tiendra à Palma de Majorque, en Espagne, du 13 au 15 novembre 2017 INRA - Conférence européenne sur Xylella fastidiosa
Les récoltes de miel restent catastrophiques, les ruches se vident de leurs occupantes, et l’Anses donne son accord à une molécule « tueuse d’abeilles ». Par Stéphane Foucart et Martine Valo - LE MONDE [en accès limité] | 19.10.2017 à 19h35 • Mis à jour le 19.10.2017 à 21h13 | "Les apiculteurs français sont furieux. Alors que la récolte de miel de 2017 se révèle au moins aussi catastrophique que celle de 2016 — elle n’atteint pas 10 000 tonnes, soit au moins trois fois moins que dans les années 1990 —, l’Union nationale de l’apiculture française (UNAF) a dénoncé, jeudi 19 octobre, l’autorisation de mise sur le marché par la France du sulfoxaflor. Ce nouvel insecticide, développé par la société Dow AgroSciences, est introduit sur le marché, alors que les néonicotinoïdes, en voie d’interdiction en Europe, doivent être interdits en France par la loi de reconquête de la biodiversité, de la nature et des paysages dès 2018 — des dérogations demeurant possibles jusqu’en 2020. Le problème, selon l’UNAF, est que le sulfoxaflor est aussi un néonicotinoïde — sans être classé comme tel par les industriels et les agences réglementaires en Europe. Il agit, en tout cas comme les « néonics », en se fixant sur les mêmes récepteurs du système nerveux central." (...)
La Commission européenne a repoussé sa décision sur leur interdiction à l’automne, le temps pour l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) de réévaluer les risques. Par Stéphane Foucart. Le Monde, 12.01.2017 "... En attendant l’automne et la publication, par l’EFSA, de la réévaluation complète de ces substances, Greenpeace a commandé à Dave Goulson, professeur à l’université du Sussex (Royaume-Uni), une synthèse de la littérature scientifique accumulée sur le sujet depuis 2013. Rendu public jeudi 12 janvier, le rapport souligne notamment que ces produits sont désormais fréquemment retrouvés dans les points d’eau, qu’ils persistent longtemps dans les sols et que des plantes sauvages, non traitées, « absorbent une quantité importante de néonicotinoïdes et que ces substances se retrouvent dans leur pollen, leur nectar et leur feuillage ». Cette voie d’exposition des abeilles et des pollinisateurs a été jusqu’à présent négligée." (...)
L’autorité européenne de sécurité des aliments (Efsa) confirme la forte mortalité des abeilles dans l’UE. La Belgique arrive en première place pour la mortalité hivernale, la France pour celle de saison.
Le lien entre pesticides et maladie de Parkinson est avéré. Mais comment ces produits couramment utilisés agissent-ils sur le cerveau ? Dans le but de répondre à cette interrogation, l’Autorité européenne de sécurité alimentaire (EFSA) a réalisé une revue de la littérature publiée de 1990 à 2015. Plusieurs classes de produits chimiques sont impliquées. Parmi elles, les pesticides figurent en bonne position.
Par Audrey Vaugrente. Pourquoi Docteur, 20.01.2016
"... Des pesticides tristement célèbres figurent dans la liste dressée par l’EFSA, comme l’organochlorine utilisée dans le DDT ou les pyréthroïdes. Ces deux molécules sont pourtant largement utilisées, afin de lutter contre les moustiques vecteurs de maladies infectieuses." (...)
→ Systematic literature review on Parkinson's disease and Childhood Leukaemia and mode of actions for pesticides | Autorité européenne de sécurité des aliments http://www.efsa.europa.eu/fr/supporting/pub/955e
Il est "improbable" que le glyphosate, que l'on retrouve notamment dans la composition du désherbant Roundup, soit cancérogène affirme l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) dans un rapport rendu public jeudi. Cette analyse sera utilisée par la Commission européenne pour reconduire ou non l'autorisation de la substance dans l'UE l'an prochain.
Un rapport européen défend le Roundup de Monsanto. 7SUR7, 12.11.2015
[...]
« L'avis de l'EFSA est vivement critiqué, par Greenpeace et Pesticide Action Network (PAN) entre autres, notamment parce qu'il va à contre-courant de celui de l'Organisation mondiale de la Santé (OMS). Une de ses agences a statué en mars que le glyphosate était "probablement" cancérogène. Greenpeace a remis en question l'indépendance scientifique de l'EFSA notamment pour avoir basé son rapport sur des études non-publiées. »
[...]
___________________________________________________________________
SUR LE MÊME SUJET :
→ générations-futures » L’avis de l’EFSA scandaleux sur le glyphosate
http://www.generations-futures.fr/glyphosate/un-avis-de-lefsa-scandaleux/
De plus en plus, on s’intéresse aux avantages potentiels des insectes en tant qu’alimentation humaine ou animale. Mais quels seraient les risques liés à la production, à la transformation et à la consommation de cette source alternative de protéines ?
L’EFSA a abordé cette question en élaborant un profil de risque qui identifie les dangers biologiques et chimiques potentiels, ainsi que les risques d’allergénicité et les dangers pour l’environnement associés à l’utilisation d’insectes d’élevage pour l’alimentation humaine et animale. L'avis scientifique compare également ces dangers potentiels avec ceux associés aux sources traditionnelles de protéines animales.
Selon les experts scientifiques de l’EFSA, la présence éventuelle de risques biologiques et chimiques dans des aliments dérivés d’insectes dépendrait des méthodes de production utilisées, du substrat sur lequel les insectes sont nourris, de l’étape du cycle de vie à laquelle les insectes sont « récoltés », de l’espèce d’insecte, ainsi que des méthodes utilisées pour leur traitement ultérieur.
[L'étude] Risk profile related to production and consumption of insects as food and feed | Autorité européenne de sécurité des aliments, EFSA Journal, 08.10.2015 http://www.efsa.europa.eu/fr/efsajournal/pub/4257
New study by European Food and Safety Authority finds ‘high risk’ to bees from neonicotinoid pesticide sprays prompting calls for extending ban
Par Arthur Neslen à Bruxelles. The Guardian, 26.08.2015
« Three pesticides banned in Europe for their potential to damage bee populations could pose an even greater threat than was thought, according to a new assessment by the European Food Safety Authority (Efsa). »
« Already proscribed for seed treatments and soil applications, the Efsa analysis says that clothianidin, imidacloprid and thiamethoxam also pose a ‘high risk’ to bees when sprayed on leaves. »
[...]
→ Neonicotinoids: foliar spray uses confirmed as a risk to bees | European Food Safety Authority, 26.08.2015
http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/150826
|
Tandis que Bayer, la firme qui a racheté la société Monsanto, vient d’être condamné à verser plus de 2 milliards de dollars à un couple d’Américains atteints de cancer et que France 2 et Le Monde ont révélé l’existence d’un fichage par Monsanto d’une centaine de personnalités et de journalistes en fonction de leurs positions sur les pesticides et les OGM, le glyphosate n’en finit plus de défrayer la chronique. Journaliste et chroniqueur chargé des questions d’environnement au Monde, et auteur de Des marchés et des dieux (Grasset, 2018), Stéphane Foucart nous aide à y voir plus clair… Par La Rédaction, 23.05.2019 (...) CW : Comment expliquer que les agences sanitaires comme l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) ou l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (Anses) ne s’alignent pas sur les conclusions du CIRC ? S.F. : Pour les agences réglementaires européennes, américaines, etc., le glyphosate n’est pas cancérogène. Chose bien plus étonnante : il n’est même pas génotoxique. Nous sommes donc en quelque sorte en régime de controverse. Un élément d’explication majeur à ce dissensus provient en partie des sources scientifiques utilisées par le CIRC d’une part et par les agences réglementaires de l’autre. Le CIRC fonde son avis uniquement sur les données publiées (généralement publiées dans la littérature scientifique après révision par les pairs, ou rendues publiques par des agences de sécurité sanitaire) alors que les agences fondent l’essentiel de leurs avis sur des études réglementaires, c’est à dire des études confidentielles, conduites par des laboratoires privés payés par les industriels eux-mêmes. Or il a été montré qu’il existe une corrélation directe entre la source de financement d’une étude et son résultat. Cela s’appelle le « funding effect » (biais de financement). Ainsi, les études sponsorisées ont plus de chances de déboucher sur des conclusions favorables au financeur par rapport à celles réalisées grâce à des fonds provenant de sources non commerciales. Ce fait est documenté par un grand nombre de travaux publiés dans la littérature savante. Une étude récente a fait le point sur cette divergence : le résultat saillant est qu’environ 70% de la littérature scientifique sur le sujet indique que le glyphosate est génotoxique, et qu’environ 99% des tests réglementaires des industriels indiquent qu’il ne l’est pas. A noter que ce travail a été réalisé par un chercheur en conflit d’intérêts (il est expert-témoin pour les plaignants dans l’un des procès contre Bayer/Monsanto outre-Atlantique), mais la revue qui l’a publié en a tenu compte et a mis en place une procédure d’expertise inédite préalable à la publication : dix experts (reviewers) anonymes ont été mandatés par les éditeurs de la revue, au lieu des trois habituels, pour s’assurer de la rigueur de l’article. Or, l’identification de la génotoxicité de la molécule est cardinale : elle peut conduire les experts à interpréter de manière différente les résultats des études menées sur l’animal. De telles différences de résultats sont intenables. La question simple à se poser est ici à mon sens : « Que préférez-vous croire ? Des études publiées après revue par les pairs dans la littérature scientifique et généralement conduite par des chercheurs du monde académique ? Ou des études réglementaires confidentielles, réalisées et/ou financées par les industriels, qu’aucun scientifique indépendant n’a eu le loisir de contrôler ? » (...) [Image] How did the US EPA and IARC reach opposite conclusions about glyphosate’s genotoxicity?, 14.01.2019 https://www.gmwatch.org/en/news/latest-news/18699-how-did-the-us-epa-and-iarc-reach-opposite-conclusions-about-glyphosate-s-genotoxicity
One of the world’s most common pesticides will soon be banned by the European Union after safety officials reported human health and environmental concerns.
Chlorothalonil, a fungicide that prevents mildew and mould on crops, is the most used pesticide in the UK, applied to millions of hectares of fields, and is the most popular fungicide in the US. Farmers called the ban “overly precautionary”. EU bans UK's most-used pesticide over health and environment fears | Environment | The Guardian - Par Damian Carrington, 29.03.2019
"But EU states voted for a ban after a review by the European Food Safety Authority (Efsa) was unable to exclude the possibility that breakdown products of the chemical cause damage to DNA. Efsa also said “a high risk to amphibians and fish was identified for all representative uses”. Recent research further identified chlorothalonil and other fungicides as the strongest factor linked to steep declines in bumblebees."
(...) Traduction : "L'un des pesticides les plus répandus dans le monde sera bientôt interdit par l'Union européenne après que les responsables de la sécurité eurent fait part de leurs préoccupations concernant la santé humaine et l'environnement. Le chlorothalonil, un fongicide qui prévient la moisissure sur les cultures, est le pesticide le plus utilisé au Royaume-Uni, appliqué sur des millions d'hectares de champs, et le plus populaire aux États-Unis. Les agriculteurs ont qualifié l'interdiction de "trop de précaution". Mais les États membres de l'UE ont voté en faveur d'une interdiction après un examen de l'Autorité européenne de sécurité des aliments (Efsa) n'a pas pu exclure la possibilité que les produits de dégradation du produit chimique causent des dommages à l'ADN. Efsa a également déclaré qu'"un risque élevé pour les amphibiens et les poissons a été identifié pour toutes les utilisations représentatives". Des recherches récentes ont également identifié le chlorothalonil et d'autres fongicides comme étant le facteur le plus important lié à la forte diminution du nombre de bourdons." Traduit avec www.DeepL.com/Translator
Dans le cadre du plan d’action gouvernemental sur les produits phytopharmaceutiques et une agriculture moins dépendante aux pesticides, l’Anses publie ce jour le résultat de son expertise et ses recommandations visant à renforcer le cadre réglementaire relatif à la protection des abeilles et autres insectes pollinisateurs. L’objectif de ces recommandations est de réduire encore l’exposition des abeilles aux produits phytopharmaceutiques. Anses - Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail, 05.02.2019 "Les abeilles et autres insectes pollinisateurs jouent un rôle crucial dans la biodiversité et l’agriculture. La santé des abeilles est impactée par de nombreux facteurs, dont les produits phytopharmaceutiques. Leur protection vis-à-vis de l’exposition à ces produits est donc une priorité. Dans ce contexte, le plan d’action gouvernemental sur les produits phytopharmaceutiques et une agriculture moins dépendante aux pesticides prévoit de renforcer le dispositif réglementaire de protection des abeilles et autres insectes pollinisateurs. L’Anses a été saisie par le ministère de l’Agriculture et de l’Alimentation et le ministère de la Transition écologique et solidaire afin de formuler des recommandations pour renforcer ce cadre réglementaire. En réponse à cette saisine, l’Agence formule une série de recommandations, ainsi que des orientations pour le renforcement de l’évaluation des produits phytopharmaceutiques au regard des risques pour les abeilles et autres pollinisateurs. Le dispositif règlementaire de protection des abeilles La mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques est encadrée par la réglementation européenne. Une évaluation du risque pour les abeilles est menée au niveau européen avant l’autorisation de chaque substance active. Des données sur la toxicité pour les abeilles des produits contenant ces substances actives doivent également être fournies pour l’obtention d’une autorisation de mise sur le marché (AMM) dans chaque Etat membre. L’évaluation de ces données permet de fixer dans l’AMM des conditions d’emploi spécifiques à chaque produit, afin d’en protéger les abeilles. La France a complété ce dispositif européen par un arrêté daté du 28 novembre 2003, interdisant l’utilisation de traitements insecticides et acaricides durant toute la période de floraison et pendant les périodes de production d’exsudats, sur tous les peuplements forestiers et les cultures visitées par ces insectes. L’objectif est de limiter l’exposition des abeilles aux résidus d’insecticides ou d’acaricides pendant les périodes au cours desquelles les cultures sont attractives pour elles. Des dérogations à cette interdiction peuvent être accordées, après analyse de la pertinence agronomique de la demande et de données supplémentaires sur la toxicité du produit sur l’abeille. Lorsqu’une dérogation est accordée, l’utilisation pendant la période de floraison et de production d’exsudats est possible, mais seulement en dehors de la présence des abeilles. Des recommandations pour renforcer ce cadre réglementaire L’Anses a pris en compte l’ensemble des données disponibles, dont ses propres travaux sur la co-exposition des abeilles, ainsi que les observations réalisées notamment dans le cadre de la phytopharmacovigilance. Elle recommande d’élargir l’interdiction d’appliquer des produits insecticides et acaricides en pulvérisation pendant les périodes de floraison et/ou périodes de production d’exsudats : - à l’ensemble des produits phytopharmaceutiques utilisés en pulvérisation pendant ces périodes,
- à tous les produits contenant des substances actives systémiques utilisés en pulvérisation et traitements de semence avant floraison,
y compris les produits à base de micro-organismes. L’Anses recommande que l’octroi des dérogations à l’interdiction d’application soit soumis à la réalisation de nouveaux essais, dès lors que les méthodes le permettant sont disponibles : - sur le développement du couvain, les effets chroniques d’une intoxication aigüe et, pour tout produit contenant un insecticide neurotoxique, sur le comportement des abeilles (test de retour à la ruche),
- sur la toxicité aigüe orale et par contact sur bourdon.
L’Agence recommande également que, quelle que soit la culture concernée, les traitements phytopharmaceutiques bénéficiant d’une telle dérogation ne puissent être appliqués qu’après l’heure de coucher du soleil (telle que définie par l’éphéméride) et dans les trois heures suivantes, dans des conditions permettant d’assurer la sécurité et la santé des opérateurs. L’évolution des méthodologies d’évaluation de l’Anses Par ailleurs, à la suite de ces travaux, l’Anses saisit dès à présent son comité d’experts spécialisé en charge de l’évaluation des produits phytopharmaceutiques pour actualiser les méthodologies d’évaluation des risques des produits phytopharmaceutiques qu’elle met en œuvre pour protéger les abeilles et les autres pollinisateurs. Ce travail s’appuiera sur la méthodologie proposée par l’EFSA, notamment pour les risques chroniques pour les abeilles adultes et les larves et la prise en compte des différents scenarii d’exposition.
Éclairage sur les dysfonctionnements de l’expertise officielle au sein de l’Union européenne, qui ont conduit à un retard considérable dans l’interdiction des insecticides dits « tueurs d’abeilles ». Par Gérard Arnold, 01.05.2018 "... En février 2018, soit 17 ans après le rapport du CST et 24 ans après les premiers signalements, l’EFSA publie enfin une nouvelle évaluation qui montre que la plupart des utilisations des pesticides néonicotinoïdes représentent un risque pour les abeilles sauvages et domestiques. Le moins que l’on puisse dire est que ce processus aura été beaucoup trop long : avant d’autoriser la mise sur le marché d’un pesticide, il faut absolument s’assurer de son innocuité pour la faune et la santé humaine ! Quid des autres espèces ?Nous avons considéré ici le cas des abeilles, mais bien d’autres espèces ont été très probablement affectées, et ce depuis longtemps, par ces substances (voir à ce propos différents articles de synthèse parus en 2014, 2015 et 2017). Mais terminons sur une note d’espoir : en janvier 2018, le Parlement européen a décidé la création d’une commission spéciale chargée d’enquêter sur les modalités d’autorisation des pesticides en Europe. Il faut espérer que les parlementaires analyseront désormais très rigoureusement toutes les causes qui ont conduit à la mise sur le marché de substances dont la toxicité n’avait pas été suffisamment évaluée pour l’environnement, et qu’il a été si difficile et si long d’interdire. Et qu’ils proposeront de nouvelles modalités d’homologation de ces produits, basées sur les connaissances scientifiques les mieux établies, et l’absence de conflits d’intérêts des experts et des institutions en charge de ces évaluations." ___________________________________________________________________ QUELQUES LIENS DE L'ARTICLE : [Image] Les voies d'exposition des pollinisateurs aux pesticides via Abeille2: Le mot de la semaine… néonicotinoïde, 31.05.2015
https://leblogdemonsieur.wordpress.com/2015/05/31/abeille2-le-mot-de-la-semaine-neonicotinoide/
Dans une série de rapports rendus publics mercredi, l’Autorité européenne de sécurité des aliments estime que trois molécules présentes dans des insecticides sont un risque pour les abeilles. Par Stéphane Foucart, 01.03.2018 (abonnés) "Qu’on se le dise : les insecticides tuent les insectes. Vingt-cinq ans après la mise sur le marché des premiers néonicotinoïdes et l’interminable polémique entre les agrochimistes et le monde apicole qui s’en est ensuivie, l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) a estimé, dans une série de rapports rendus publics mercredi 28 février, que trois de ces molécules (imidaclopride, thiaméthoxame, clothianidine) présentent bel et bien un risque pour les abeilles, domestiques et sauvages. Rien de très surprenant pour les spécialistes. « De tels risques ont déjà été démontrés bien au-delà des abeilles à miel ou des abeilles sauvages, puisque c’est toute la biodiversité des invertébrés terrestres et aquatiques qui subit les effets délétères de ces substances, estime Jean-Marc Bonmatin, chercheur (CNRS) au centre de biophysique moléculaire d’Orléans et auteur de nombreux travaux sur le sujet. Cela est d’autant plus grave que des effets en cascade se produisent sur les prédateurs de ces espèces d’invertébrés, comme par exemple les oiseaux ou les poissons, qui déclinent également. » « Il y a une variabilité dans les résultats, due à des facteurs comme l’espèce d’abeille, le mode d’utilisation du pesticide et la voie d’exposition », déclare dans un communiqué Jose Tarazona, chef du département pesticides de l’EFSA. Les abeilles peuvent en effet être exposées par le biais du pollen et du nectar des plantes traitées, mais aussi par le biais des poussières contaminées qui sont dispersées dans l’environnement au moment des semis ou encore par l’eau de guttation exsudée par les plantes traitées et à laquelle s’abreuvent les insectes. « Pour une interdiction totale » « Certains risques faibles ont été identifiés, mais globalement le risque pour les trois types d’abeilles que nous avons étudiés est confirmé », poursuit M. Tarazona. De fait, l’agence européenne (établie à Parme, en Italie) confirme ainsi... Crédit image : Jean-Pierre Muller / AFP
"... Générations Futures a déposé vendredi 27 octobre deux recours en justice contre les autorisations de mise sur le marché (AMM) délivrées par l’Anses de deux insecticides contenant du Sulfoxaflor (Closer et Transform)."
La France Agricole, 27.10.2017
"... Générations Futures a décidé de déposer ces recours au vu des données de l’évaluation scientifique de l’Efsa qui parle de « risque élevé pour les abeilles ». « En 2015, l’Europe avait pourtant autorisé la matière active… alors même que des données importantes sur la toxicité de cette molécule sur les abeilles et les autres pollinisateurs étaient manquantes », complète-elle. « Dow AgroSciences avait deux ans pour fournir ces données confirmatives, relate Générations Futures. L’examen attentif du dossier montre que l’avis de l’Anses de juin 2017 ayant conduit à la délivrance de ces AMM a été rendu alors que ces données étaient toujours manquantes. »"
L'EFSA (European Food Safety Authority) a mis en ligne un portail cartographique permettant de suivre l'actualité épidémiologique de 36 zoonoses ou maladies animales à transmission vectorielle. De nombreuses informations sont également disponibles concernant la lutte antivectorielle, la vaccination ou le traitement de ces différentes maladies. [Image] via EFSA sur Twitter, 16.05.2017 https://twitter.com/EFSA_EU/status/864480639080386561
L’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), a publié pendant la période estivale (1) un «protocole» pour la mise en œuvre d’une dérogation aux pesticides majeure, s’appuyant sur l’article 4.7 du règlement 1107/2009. La dérogation sera utilisée pour les pesticides qui sont encore actuellement sur le marché de l’UE, mais qui sont sur le point d’être interdits (...) Scandale : L’EFSA autorise l’utilisation d’herbicides dangereux pour la santé qui devaient pourtant être interdits. Générations Futures, 01.09.2016 (1) Protocol for the evaluation of data concerning the necessity of the application of herbicide active substances to control a serious danger to plant health which cannot be contained by other available means, including non-chemical methods - 2016 - EFSA Supporting Publications, 01.08.2016 http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.2903/sp.efsa.2016.EN-1060/abstract [Image] Pesticides, le poison de la terre - Mardi 6 Septembre 20h55 | France 5 http://www.france5.fr/emission/pesticides-le-poison-de-la-terre
L’Autorité européenne de sécurité des aliments rapelle dans un récent rapport que certains produits, notamment des pesticides sont dangereux pour le cerveau car à l'origine de certains cas de maladie de Parkinson
Par Alexandra Bresson, journaliste santé, Medisite, 21.01.2016
"... L'Efsa a identifié 16 produits chimiques associés très probablement à la survenue de la maladie. Les plus souvent cités sont : le MPTP, le 6-OHDA, le rotenone, le paraquat, le manganese et la méthamphétamine. Le premier évoqué est une toxine dont la neurotoxicité entraîne l'inhibition d'une enzyme essentielle au cerveau et la formation de radicaux libres. Le deuxième est une neurotoxine utilisée par les chercheurs pour modéliser la maladie de Parkinson. Les deux suivants sont des pesticides et insecticides qui ont déjà fait polémique car capables de traverser les membranes biologiques." (...)
___________________________________________________________________
À LIRE OU RELIRE :
→ Le lien entre la maladie de Parkinson et les pesticides officiellement reconnu - Le Monde, 09.05.2012
http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/05/09/le-lien-entre-la-maladie-de-parkinson-et-les-pesticides-officiellement-reconnu_1698543_3244.html
→ Pesticides et maladie de Parkinson, un lien officiellement établi - Bio à la une, 12.06.2015
http://www.bioalaune.com/fr/actualite-bio/28591/pesticides-maladie-de-parkinson-lien-officiellement-etabli
En ce début janvier, l’Agence américaine pour la protection de l’environnement (EPA) a récemment publié une première analyse des risques concernant l’imidaclopride, insecticide néonicotinoïde bien connu. Cette étude a été réalisée en collaboration avec le California’s Department of Pesticide Regulation. L’évaluation préliminaire des risques a identifié un niveau de résidus pour l’imidaclopride de 25 ppb, seuil à partir duquel des effets peuvent être constatés sur les abeilles. (...)
Par Agnès Fayet. Butine info, 8 janvier 2016
Atlantico : Une étude indique que les insectes sont bons en cas de sous-alimentation et mauvais en cas de suralimentation. Quelles sont les qualités nutritionnelles qui en font une alternative éventuelle à la viande ?
Développement durable : pourquoi les insectes ne doivent pas finir dans toutes les assiettes, par Béatrice de Reynal et Bruno Parmentier. Atlantico, 16.10.2015
Bruno Parmentier est ingénieur de l’école de Mines et économiste. Il a dirigé pendant dix ans l’école supérieure d’agronomie d’Angers (ESA). Il est également l’auteur de livre sur les enjeux alimentaires : "Manger tous et bien" et "Nourrir l’humanité". Aujourd’hui il est conférencier et tient un blog nourrir-manger.fr.
Béatrice de Reynal est nutritionniste Très gourmande, elle ne jette l'opprobre sur aucun aliment et tente de faire partager ses idées de nutrition inspirante. Elle est par ailleurs l'auteur du blog "MiamMiam".
[L'étude] Are edible insects more or less /`healthy/' than commonly consumed meats[quest] A comparison using two nutrient profiling models developed to combat over- and undernutrition - European Journal of Clinical Nutrition, 16.09.2015
http://www.nature.com/ejcn/journal/vaop/ncurrent/full/ejcn2015149a.html#bib27
C’est une nouvelle pierre dans le jardin des néonicotinoïdes – ces insecticides soupçonnés d’être les principaux responsables du déclin des abeilles et des insectes pollinisateurs. Dans une expertise rendue publique mercredi 26 août, l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) estime que les trois principales molécules (clothianidine, thiaméthoxame et imidaclopride) de cette famille représentent « des risques élevés » pour les abeilles, même utilisées en simple pulvérisation.
Les pesticides tueurs d’abeilles toujours autorisés malgré leur dangerosité | Par Stéphane Foucart. Le Monde.fr | 27.08.2015 à 17h53 • Mis à jour le 28.08.2015 à 00h59
[...]
« Le nouvel avis conduira-t-il l’Europe à prendre de nouvelles mesures contre ces substances controversées ? L’heure est à la réévaluation du moratoire de deux ans, qui arrive à son terme fin 2015. Pour ce faire, l’EFSA a lancé un appel à données scientifiques auprès des agences de sécurité sanitaire nationales, des industriels, des organisations non gouvernementales (ONG), des institutions scientifiques, etc. Toutes les informations pertinentes doivent parvenir à l’EFSA avant la fin septembre, afin d’y être compilées et transmises à la Commission européenne, qui prendra la décision de maintenir, d’étendre ou de revenir sur les restrictions d’usage de ces pesticides. »
[...]
|
La Commission européenne avait "mandaté l'EFSA pour réviser son document d'orientation sur l'évaluation des risques des produits phytopharmaceutiques sur les abeilles (Apis mellifera, Bombus spp. et les abeilles solitaires). L'un des aspects de cette révision concerne l'examen des données sur la mortalité de fond des abeilles."