Devops for Growth
107.7K views | +16 today
Follow
Devops for Growth
For Product Owners/Product Managers and Scrum Teams: Growth Hacking, Devops, Agile, Lean for IT, Lean Startup, customer centric, software quality...
Curated by Mickael Ruau
Your new post is loading...
Your new post is loading...

Popular Tags

Current selected tags: 'Agile', 'cynefin'. Clear
Scooped by Mickael Ruau
Scoop.it!

Exaptation — Wikipédia

Exaptation - Wikipédia

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre. Dans la théorie de l'évolution, l' exaptation est une adaptation sélective opportuniste, privilégiant des caractères qui sont utiles à une nouvelle fonction, pour laquelle ils n'avaient pas été initialement sélectionnés. Par exemple, les plumes des théropodes, initialement sélectionnées parce qu'elles assureraient leur thermorégulation, ont permis l'adaptation au vol.

Mickael Ruau's insight:
 

Confusion entre pré-adaptation, adaptation et exaptation

Entre 1901 et 1909, Lucien Cuénot élabore la théorie de la préadaptation qui rencontrera moins de succès que celle de l'exaptation « plus conforme aux standards scientifiques du XXe siècle », la formulation de Cuénot étant trop téléologique selon Gould et Vrba. Ces deux concepts se révèlent complémentaires : « la préadaptation concernerait le caractère avec sa fonction d'origine tandis que l'exaptation concernerait le caractère avec sa fonction dérivée3 ».

Bien que les termes adaptation et exaptation soient souvent associés, ils ont des sens distincts :

  • Une adaptation est le développement d’un caractère doté d'une fonction particulière qui permet à l’organisme le possédant d’améliorer sa valeur sélective (fitness).
  • Une exaptation est le développement d’un caractère doté d'une fonction première qui, par la sélection naturelle, évolue au fil du temps pour jouer un tout nouveau rôle. Contrairement à l’adaptation, où la modification du phénotype (par exemple par le biais de mutations génétiques) est essentielle, l’exaptation n’amène aucun changement phénotypique.

Bien souvent, la littérature parle de l’exaptation comme d’un phénomène secondaire à l’adaptation. Toutefois, une adaptation peut également se produire à la suite d’une exaptation. On dit alors qu’un caractère subit une exaptation primaire, suivie d’une adaptation secondaire4.

Types d'exaptation

On considère généralement deux grands types d'exaptation4 :

  • Dans le premier type, un organe non modifié est réutilisé à l'identique pour une fonction manifestement non sélectionnée à l'origine (coaptation ou exaptation par cooption). C'est ainsi le cas de certaines zones du cerveau humain ; utilisées initialement pour la reconnaissance des formes, le langage ou l'audition, elles sont aujourd'hui réutilisées pour la lecture ou la musique. C'est également probablement le cas de la bipédie5.
  • Dans le second type, l'exaptation est une forme particulière d'adaptation naturelle, c'est-à-dire un ensemble de mutations génétiques sélectionnées par la sélection naturelle. Mais cette adaptation se fait sur la base d'un organe qui s'est initialement développé pour un tout autre usage. Le poumon des tétrapodes peut ainsi être considéré comme une exaptation : apparu chez des poissons comme une adaptation à des milieux aquatiques hypoxiques ou bien oxygénés (en lien dans ce dernier cas avec les besoins accrus en oxygène du cœur6,7), il se serait secondairement modifié pour fonctionner en milieu purement terrestre.
No comment yet.
Scooped by Mickael Ruau
Scoop.it!

Why agile? - The Stacey complexity model

Why agile? - The Stacey complexity model | Devops for Growth | Scoop.it
The Stacey complexity model explains, that each task can be put in one of the 4 categories: simple, complicated, complex, anarchy.
No comment yet.
Scooped by Mickael Ruau
Scoop.it!

Dave Snowden: Agile - sound practice, poor theory

Dave Snowden: Agile - sound practice, poor theory | Devops for Growth | Scoop.it
Dave Snowden gave a talk last week in which he discussed how Agile is founded on good practices, but often fails to scale effectively because practitioners do not understand why the techniques work, and thus fail to adapt them to the complex environments which are characteristic of large organisations. Asking management to adopt agile won't work - agile must adapt to complex business realities.
No comment yet.
Scooped by Mickael Ruau
Scoop.it!

Stacey Matrix Mis-used Again!

Stacey Matrix Mis-used Again! | Devops for Growth | Scoop.it

I first heard of the Stacey Matrix when taking my Agile Scrum Product Owner certification course. It was heralded as a means to determine when to use Agile and when to use traditional Waterfall software development methodologies.

Mickael Ruau's insight:

Here's how I remember the diagram:
 
The problem with this diagram is that there is no difference between "What" and "How". To me this is just hype that says "Agile is better". The message is: the more complicated a project, the more you need Agile. The message defeated the purpose of having a 2x2 matrix, it made it into a one-dimension line, from lower-left to upper-right. There was no difference between the horizontal or vertical dimensions. It positioned Waterfall in the lower left corner and Agile in the upper right. The message was that unless you have a simple project (lower left), you need Agile.

Really? Do you think you could get Waterfall proponents to agree to that? The same folks who develop little programs like operating systems and database engines? Again, I'm an Agile proponent, but I am faced with a challenge of addressing the morale of software developers with a long history of successful Waterfall projects. Developers in general are typically smart folks. Repeating any kind of hype or religion would only remove me from their list of trusted sources. There was no explanation 

So after the course I did a little research and was not surprised to find that Ralph D Stacey himself had no intention of using his Matrix to make this decision. On the Ralph Stacey Wikipedia page it says that Stacey "dropped the diagram and now argues against it's use". As much as I like Agile I can't explain why the methodology appears to have such a need to sell itself and to inflate the importance of it's origins. 

Well as long as everyone else is mis-using the Matrix I may as well join in. I figure once you put a concept out there you can't take it back. From my experience I propose that Waterfall methodology does have a place, and it is in the upper left quadrant of the Matrix (this is where you have agreement on what, but now how). The lower right quadrant is better for Agile methodology (where you have agreement on how, but not what). The upper right quadrant (chaos) is just as bad for both methodologies, and the lower left quadrant (simplicity) is equally good for both.
 
Why? There is a big difference between knowing what you want to build and knowing how to build it.
No comment yet.
Scooped by Mickael Ruau
Scoop.it!

Passer des fausses certitudes aux doutes adaptables

Passer des fausses certitudes aux doutes adaptables | Devops for Growth | Scoop.it
(English follows) Avant de donner un GO à un nouveau projet ou lors du suivis d’un projet en cours, les parties prenantes et organisations exigeront toujours d’avoir un minimum de confiance dans la planification. En méthodes traditionnelles (e.g. en cascade), ceci se reflète souvent par un besoin de savoir exactement ce qui va être fait,…
No comment yet.
Scooped by Mickael Ruau
Scoop.it!

Understanding the Cynefin framework – a basic intro –

Understanding the Cynefin framework – a basic intro – | Devops for Growth | Scoop.it
It was Kaizen Camp  when I first learned about the Cynefin framework. The first thing you might be wondering is how the heck you pronounce Cynefin. I know that was my first question. It is Kih-neh-vihn (/ˈkʌnɨvɪn/). The word is Welsh in origin and was coined by Dave Snowden in 1999.
Mickael Ruau's insight:

Summary

So, the framework not only tells us how to approach a set of different situations, but the characteristics also explain enough to help us recognize the situation in which we currently reside. You can have great solutions, but if they are applied in the incorrect context, they will be worthless or worse, harmful.

This framework isn’t only useful for pointy-haired management people, it is useful for software developers and all other humans! This can be applied to many different vectors of life experiences. The net takeaway is that you need to pair the right approach with the corresponding situation to achieve optimal outcomes!

No comment yet.