Formation Agile

– Le modèle CCIP (Context, Input, Process, Product) de Stufflebeam (1971) est « systémique ». L’évaluation porte sur:

le contexte:  évaluation de l’étude de faisabilité, du cahier des charges et de la sélection des participants
les intrants (inputs): évaluations des ressources (humaines, matérielles, financières)  mises à disposition pour la formation
le processus: évaluation de la mise en oeuvre du déploiement
les produits: évaluation des effets de la formation
– Le modèle CIRO développé par War et al. (1970) évalue le Contexte, les Intrants (Inputs), les Réactions et les Produits (Outcomes). Il intègre donc des éléments de contexte et de résultats. L’évaluation des résultats est présentée en trois niveaux qui rejoignent ceux de Kikpatrick.

Les deux modèles utilisent les mêmes techniques que Kirkpatrick et Philips pour évaluer les résultats: groupe témoin, estimation de la part de variance liée à la formation par des experts…

Ils ont l’énorme avantage de ne pas se limiter à un constat a posteriori, mais de jalonner l’ensemble de l’action, de la qualification des besoins à l’analyse des résultats. Et, surtout, ce sont les seuls qui intègrent le contexte: pour cette raison, il me semble que l’on ne peut pas ignorer ces approches. Elles relèvent d’une approche systémique, en  remettant la formation dans son environnement.

Depuis les travaux de Kirkpatrick, il est devenu courant de distinguer différents niveaux de l’évaluation, selon la finalité qu’on lui assigne. Jack J. Phillips, en particulier dans son ouvrage Return on Investment in Training and Performance Improvement Programs (Editions Butterworth Heinemann.2003) a complété les niveaux de l’évaluation et surtout en a décrit l’outillage et les conditions de mise en oeuvre. Les voici ci-dessous, avec quelques commentaires de ma part (en italique).
Il distingue ainsi 5 niveaux d’évaluation