A inteligência artificial está avançando em um ritmo sobre-humano. Desde o lançamento do ChatGPT em novembro passado, aprendi como parar de cozinhar demais o salmão. No mesmo período, o text-bot da OpenAI aprendeu como adaptar instantaneamente um desenho em um site funcional, construir um videogame tipo Pong em menos de 60 segundos, tirar nota máxima no exame da OAB e gerar receitas com base em fotografias da comida deixada na sua geladeira.
O ritmo frenético do progresso da IA pode ser desorientador. Você pode ficar confuso sobre as diferenças entre os vários modelos de IA ou ansioso sobre suas implicações para sua empregabilidade futura. Você pode até ficar tentado a direcionar perguntas sobre esses assuntos para um chatbot em vez de pesquisá-los no Google da maneira antiga. Mas por que fazer suas perguntas exatas para uma máquina superinteligente quando você pode, em vez disso, ler respostas para perguntas um tanto semelhantes de um humano moderadamente inteligente?
Aqui está tudo o que você precisa saber sobre a revolução da IA que está em rápida aceleração.
O que é GPT-4?
GPT-4 é para o autocompletar como você é para um macaco rhesus. Ou seja, o mais recente transformador pré-treinado generativo (ou GPT) da OpenAI é uma versão altamente evoluída de uma criatura bastante simples. Assim como a função de autocompletar que finaliza suas mensagens de texto e pesquisas no Google há anos, GPT-4 é uma máquina que determina probabilisticamente qual palavra tem mais probabilidade de seguir as palavras que lhe são apresentadas.
Mas, diferentemente do treinador de mensagens de texto (frequentemente errado) do seu smartphone, o GPT-4 foi treinado em mais de 1.000 terabytes de dados. Ao analisar todo o texto da internet, o robô discerniu regras probabilísticas intrincadas que governam quais palavras e imagens combinam. Essas regras não são todas conhecidas por seus criadores; grandes modelos de linguagem são um pouco como uma "caixa preta". Não sabemos precisamente como eles sabem o que sabem. Mas eles sabem um pouco mais a cada dia.
Qual é a diferença entre GPT-4 e ChatGPT?
Existem duas grandes diferenças. Uma é que o ChatGPT é um aplicativo, enquanto o GPT-4 é uma tecnologia geral. Se o primeiro é um software, o último é um disco rígido. O GPT-4 pode alimentar um chatbot. Mas também pode ser aplicado a uma infinidade de outros propósitos. Startups estão usando o GPT-4 para, entre outras coisas, redigir instantaneamente processos contra golpistas por telefone, ensinar línguas estrangeiras e descrever o mundo para pessoas cegas . Enquanto isso, programadores de computador estão usando o modelo para automatizar as partes mais servis e demoradas de seus trabalhos, permitindo que eles produzam aplicativos e videogames simples em uma hora ou menos.
Não me importa que não seja AGI, GPT-4 é uma tecnologia incrível e transformadora.
Recriei o jogo Pong em menos de 60 segundos.
Foi minha primeira tentativa.
As coisas nunca mais serão as mesmas. #gpt4 pic.twitter.com/8YMUK0UQmd
- Pietro Schirano (@skirano) 14 de março de 2023
Separadamente, a versão do ChatGPT que é aberta ao público roda no GPT-3.5, uma versão anterior e menos poderosa da tecnologia. Quando o GPT-3.5 fez o exame AP Calculus, sua pontuação o colocou nos últimos 10% de todos os participantes do teste. Quando o GPT-4 fez o mesmo, ele superou 90% dos idiotas humanos. O GPT-4 fala suaíli melhor do que o GPT-3.5 fala inglês. O último pode processar solicitações de seis páginas; o primeiro pode processar solicitações de 50 páginas. O GPT-4 pode gerar texto em resposta a imagens; o GPT-3.5 não pode.
Se a IA está melhorando tão rapidamente, o emprego de alguém está seguro?
No curto prazo, a IA não substituirá totalmente os humanos em nenhuma profissão. Mas provavelmente aumentará a produtividade — e, portanto, reduzirá plausivelmente a necessidade de trabalhadores humanos — em uma ampla variedade de campos. O que antes exigia uma equipe de codificadores agora pode exigir apenas dois. Um pequeno escritório de advocacia que atualmente paga vários paralegais para sintetizar vastos tesouros de informações em um resumo jurídico pode conseguir sobreviver com IA e um supervisor humano. E o mesmo pode ser verdade para empresas nas áreas de pesquisa de mercado, atendimento ao cliente, finanças, contabilidade e design gráfico. Até mesmo a medicina pode não estar imune; é plausível que em breve teremos IAs que leem raios X melhor do que radiologistas humanos.
Você esqueceu do jornalismo?
Bem, os empregos dos jornalistas nunca foram seguros!
Eles estão menos seguros agora, certo?
Sim. O GPT-4 pode obviamente “pesquisar e escrever” exponencialmente mais rápido do que um jornalista humano, e em uma gama mais ampla de tópicos. E é menos vulnerável a erros do que o GPT-3.5. Alguns veículos já estão publicando conteúdo gerado por IA.
Ainda assim, escritores devem ser capazes de se manter relevantes sendo criativos. Sério, só precisamos nos inclinar para as partes mais inextricavelmente humanas do nosso ofício. Por exemplo, se você for designado para um explicador no estilo Q&A no GPT-4, você pode querer deixar que isso se transforme em uma conversa consigo mesmo sobre inseguranças e ansiedades relacionadas à IA.
Então, a principal vantagem que escritores humanos têm sobre a IA é que eles podem ser mais autoindulgentes?
Essa é uma maneira carregada de colocar. Charlie Kaufman é “autoindulgente”?
Sim.
De qualquer forma, o ponto é que o GPT-4 pode ser capaz de superar jornalistas em algumas tarefas genéricas e secas. Mas sua falta de autoconsciência e reflexividade o impede de se destacar em projetos mais criativos. O GPT-4 pode gerar linguagem. Mas não pode realmente pensar . Ele só pode regurgitar texto que encontra na internet em combinações novas. Basicamente, ele oferece um fac-símile de expertise que é desmentido pela loquacidade de sua análise e erros ocasionais.
Não é isso que você faz?
Ha.
Mas falando sério. “Regurgitar texto que você encontra na internet em combinações novas” não é a competência central de um jornalista “explicativo”?
Há distinções óbvias entre o que eu faço e o que um grande modelo de linguagem faz.
Certo. O GPT-4 pode sintetizar insights de 1.000 terabytes de informação. O topo deste post sintetiza fatos de um punhado de artigos que você leu.
Também ouvi alguns podcasts. De qualquer forma, minha escrita faz um pouco mais do que isso, porque eu realmente consigo pensar. A mente humana não é uma mera máquina para determinar probabilisticamente a próxima palavra em um—
… frase?
Estamos saindo do assunto. Por enquanto, todo o debate sobre se as IAs podem ser realmente sencientes é uma distração. Mesmo que essa tecnologia não seja (e nunca será) nada mais do que um " papagaio estocástico ", ela ainda pode transformar fundamentalmente nossas vidas. O GPT-4 já é inteligente o suficiente para substituir uma grande variedade de trabalhadores que antes se consideravam invulneráveis à automação. Os chatbots de IA e os imitadores de voz já são realistas o suficiente para convencer idosos impressionáveis de que estão falando com seus netos sequestrados. Vídeos "deep-fake" gerados por IA já estão sendo usados na propaganda estatal chinesa . E esses modelos estão melhorando a uma velocidade vertiginosa. Os investimentos estão fluindo para a IA, e empresas em todo o mundo estão competindo entre si por ações de um vasto conjunto de capital.
Midjourney, março de 2022 vs. Midjourney, março de 2023 -- mesmo prompt ("Donald Trump e Barack Obama jogando basquete") pic.twitter.com/QOMvfbwOPY
— Parker Molloy (@ParkerMolloy) 20 de março de 2023
Essas máquinas podem nunca ser capazes de raciocínio genuíno. Mas para muitos propósitos práticos, isso não importa. “Autocompletar com ácido” certamente parece suficiente para refazer rapidamente o emprego de colarinho branco e tornar vídeos reais amplamente indistinguíveis dos falsos. Dado o estado já precário do tecido social e da economia política dos Estados Unidos, isso é alarmante. E isso antes de entrarmos nos cenários realmente “lá fora”, de médio a longo prazo.
Como o apocalipse dos robôs?
Esse é um deles. Ano passado, uma pesquisa perguntou a um grupo de especialistas em IA qual a probabilidade que eles colocariam em sistemas de IA "causando extinção humana ou desempoderamento permanente e severo similar da espécie humana". A resposta mediana foi de 10%. O que pode dizer mais sobre as neuroses ou autoimportância dos pesquisadores de IA do que sobre a ameaça real. Pelo menos, é o que eu teria dito a vocês alguns meses atrás. Agora não tenho tanta certeza. Afinal, essa coisa fez Pong em 60 segundos.
Novamente, as IAs não precisam se tornar “conscientes” da maneira que os humanos são para causar danos catastróficos. Lembre-se, esses modelos são uma caixa-preta. Não sabemos como eles atendem às nossas solicitações.
Imagine que o departamento de RH de alguma corporação adquira uma IA 20 vezes mais poderosa que a GPT-4 e peça para ela ajudar a empresa a reduzir seus custos com assistência médica. Talvez essa IA (1) examine os dados e perceba que um determinante-chave desses custos é a saúde da força de trabalho de uma empresa, (2) localize os registros médicos de todos os funcionários atuais e identifique os consumidores mais prolíficos de assistência médica, (3) invada seus computadores e os preencha com documentos roubados e, então, (4) os denuncie ao FBI.
Você está preocupado que a IA vai te incriminar por espionagem corporativa se você não começar a correr?
A questão é que há muitas maneiras pelas quais uma IA poderosa com métodos inescrutáveis pode ter impactos prejudiciais, mesmo que esteja totalmente comprometida em servir aos nossos fins. E esses impactos prejudiciais podem teoricamente ser cataclísmicos. Peça para uma IA te ajudar a minimizar o aquecimento global, e talvez ela invada os arsenais atômicos do mundo para desencadear o inverno nuclear.
Isso parece “The Monkey's Paw” ou um enredo de Twilight Zone
. Eu sei. E a conversa utópica sobre a iminente “ singularidade ” parece uma versão cyberpunk do cristianismo milenarista. Até recentemente, eu estava bem confortável escrevendo tudo isso como gnosticismo para nerds ateus de computador. Ainda me sinto envergonhado em comprar o hype em torno de carros autônomos . E ainda assim, se você me perguntasse há um ano quanto tempo levaria para a humanidade desenvolver uma IA que pudesse transformar desenhos manuscritos em sites funcionais, e prompts de frases únicas em canções de paródia meio decentes, eu teria dito algo entre “não por um tempo” e “nunca”.
Isso pode dizer mais sobre sua ignorância sobre o assunto do que sobre o progresso da IA no ano passado.
Sim, talvez. É totalmente possível que esse crescimento exponencial nas capacidades da IA seja passageiro. Pode ser que haja um teto rígido sobre o que essa forma de inteligência pode alcançar. De acordo com um artigo de 2022 , os modelos de IA têm aumentado seus conjuntos de dados de treinamento em cerca de 50% ao ano, enquanto o estoque total de dados de linguagem de alta qualidade está crescendo apenas 7% ao ano. Até 2026, essas IAs podem efetivamente terminar de "ler" todos os livros e artigos digitalizados existentes, e o crescimento em suas capacidades pode, portanto, desacelerar ou estagnar. Embora talvez, a essa altura, os modelos sejam capazes de gerar seus próprios dados de treinamento.
Você está dizendo "talvez" e "talvez" muito.
Bem, estou me sentindo incerto. Na verdade, acho que a incerteza radical é uma das características definidoras deste momento na história. Nunca foi tão difícil para mim imaginar meu próprio futuro — mesmo daqui a cinco anos — e sentir confiança no que vejo. E não apenas por causa da IA. Talvez tenha começado com a COVID. Todos nós fingimos que somos protagonistas no drama de nossas vidas e imaginamos que os resultados de nossas vidas são consequência de nossas ações. Se nos entregamos às nossas falhas trágicas, então sofremos.
Se a gente se foder, aí a gente descobre.
Ou então, cultivamos nossas virtudes e aí a gente prospera. Mas depois da COVID, é difícil desaprender o quão completamente a pequena narrativa da sua vida pode ser virada de cabeça para baixo por eventos fora do palco. Um morcego morde um cachorro-guaxinim e aí você perde um ano de quarentena enquanto milhões perdem suas vidas.
Essa coisa do cachorro-guaxinim não refuta a teoria do vazamento de laboratório —
Não vamos entrar nisso. De qualquer forma, obviamente o futuro sempre foi incerto. Mas é mais difícil ignorar esse fato hoje do que antes de Donald Trump se tornar presidente, ou a COVID se tornar viral.
Ou aviões voaram para o World Trade Center?
Sim. Admito que parte desse sentimento pode ser uma coisa peculiarmente milenar. Não é como se o futuro fosse supercerto para meus avós em 1935. Mas aqueles de nós que nasceram na classe média americana no "fim da história" foram criados com a promessa de estagnação. Todas as guerras e lutas ideológicas de época pertenciam ao submundo que precedeu seu nascimento, aquele evocado por Polaroids de seus pais parecendo chapados em calças boca de sino. Em nosso mundo, os presidentes lutaram por uniformes escolares e se equivocaram sobre boquetes. A tecnologia avançou — o N64 explodiu o Super Nintendo — mas ainda era apenas uma melhoria linear do que já era. E era assim que tudo seria, supondo que sobrevivêssemos ao Y2K.
"Claro, vovô, vamos te levar para a cama."
Mas isso não é só sobre ser uma "criança dos anos 90". Estamos vivendo em tempos sem precedentes. Nunca tivemos um planeta com tantas pessoas, ou uma democracia com mídia tão descentralizada e sem portões , ou uma civilização industrial com um clima tão quente, ou uma população global tão antiga , ou um império americano com um rival chinês. Adicione bots de texto superinteligentes que melhoram a uma taxa exponencial, e é difícil não sentir uma sensação perpétua de desorientação.
A inovação muito menos notável das mídias sociais provou ser capaz de refazer nossas sociedades e nós mesmos de maneiras que dificilmente poderíamos ter previsto. A maneira como processo informações e me relaciono com minha esfera social é totalmente diferente do que era há 11 anos, antes de criar uma conta no Twitter. Se eu tivesse tentado imaginar como seria minha vida diária no ano de 2023, estaria errado sobre os fundamentos, não sobre os detalhes. A experiência de imersão diária em um fluxo interminável de brincadeiras espirituosas, sadismo hipócrita, disputas acadêmicas, memes e armadilhas da sede seria impossível para meu eu mais jovem conceber. Então, como eu poderia saber como será minha vida em, digamos, 2028, dada a trajetória atual da IA?
Num minuto, você está lendo blogs; na década seguinte, você está lendo microblogs. Coisas transformadoras.
Eram, na verdade. Mas sim, o potencial transformador da IA é exponencialmente maior. Os alarmistas da IA não estão preocupados apenas com o "desalinhamento" que leva ao apocalipse. Eles também estão preocupados com a IA trazendo uma utopia econômica cedo demais.
A preocupação deles é a seguinte: se as IAs chegarem ao ponto em que podem automatizar todos (ou até mesmo a maioria ) dos processos e atividades básicos que os humanos usam para avançar a pesquisa científica, então o ritmo da inovação tecnológica pode acelerar abruptamente. E isso, por sua vez, pode desencadear um ciclo de feedback positivo, no qual esse salto na inovação gera IAs mais poderosas, que geram mais saltos na inovação, de modo que, ao longo de um ou dois anos, a humanidade faça um salto tecnológico análogo ao que fizemos ao longo dos milênios entre a Idade do Bronze e hoje.
Holden Karnofsky, um dos principais pessimistas da IA do movimento Effective Altruism, argumenta que tal aceleração exponencial no desenvolvimento tecnológico da humanidade parece menos absurda quando você examina nosso ritmo atual de mudança tecnológica contra o pano de fundo do tempo geológico. Visto dessa perspectiva, já estamos vivendo um aumento incrivelmente rápido no progresso econômico.
Gráfico: Cold Takes
Se a “singularidade econômica” profetizada por Karnofsky se concretizar, seria socialmente desestabilizadora e potencialmente cataclísmica. Não estamos muito longe de desenvolver ferramentas de biotecnologia que tornem barato e fácil para um sociopata de inteligência mediana projetar um supervírus em sua cozinha. Não há como dizer que atos espetaculares de sede de sangue niilista poderíamos permitir ao comprimir alguns séculos de desenvolvimentos tecnológicos em alguns anos.
O que significa mesmo "automatizar todos os processos e atividades básicas que os humanos usam para avançar a pesquisa científica"? Os robôs vão conduzir testes da FDA em outros robôs no metaverso? Os modelos de linguagem grande vão de alguma forma erguer fábricas instantaneamente? É legal que essa coisa possa meio que codificar, mas não estamos nos precipitando um pouco?
Provavelmente? Mas se a hiperventilação dos EAs ajudar a catalisar um impulso para regular melhor essas ferramentas, então será para o bem.
De qualquer forma, é uma ideia interessante para se sentar. De muitas maneiras, as últimas quatro décadas da vida americana foram definidas pelos descontentamentos do baixo crescimento. Foi a desaceleração nas taxas de expansão econômica e produtividade do pós-guerra que desfez o acordo do New Deal e abriu caminho para a ordem econômica desigual de hoje. E a presunção de escassez sustenta todos os debates econômicos atuais. Para conter a inflação, alguns terão que ficar mais pobres. Para "salvar" o Medicare e a Previdência Social, os idosos precisarão esperar mais para se aposentar, ou então os ricos precisarão pagar impostos mais altos. Enquanto isso, muitos na profissão econômica consideram como certo que economias "avançadas" com populações envelhecidas não podem esperar crescer em suas taxas de meados do século XX.
Se mesmo uma pálida imitação da “singularidade econômica” acontecer — se a IA não nos impulsionar para um crescimento anual do PIB de “100 por cento”, mas até, digamos, 10 por cento — então muitos dos conflitos fundamentais da nossa política serão transformados. E muitas das preocupações com as quais passei minha vida profissional refletindo podem ser discutíveis.
Bem, isso não deve ser um grande problema, já que, a essa altura, sua vida profissional já terá acabado de qualquer maneira.
Ainda me agarro à esperança de que a IA nunca consiga escrever um artigo tão sinuoso ou irritantemente autodepreciativo. Mas quando sugeri que sou criativo demais para ser substituído antes, eu estava apenas fingindo ser corajoso. Alguns dias atrás, meu chefe postou esta consulta do ChatGPT no Slack:
Explicar de forma acessível a política do Fed está entre as principais tarefas do meu trabalho. Agora, uma IA desatualizada pode fazer isso em uma fração do tempo que eu preciso.
Olho para essa resposta e penso: "E se estivermos à beira de uma vingança contra os nerds?" Onde, depois de décadas de mudanças tecnológicas que aumentaram o valor relativo das habilidades intelectuais sobre as manuais, esse processo entra em reversão? Certamente parece muito mais fácil automatizar virtualmente todos os "trabalhos de laptop" do que construir um encanador robô. Então, e se essa felicidade com a linguagem que venho cultivando desde a escola primária — e que deixou a sociedade perdoar minha total falta de habilidades práticas — de repente perder todo seu valor econômico e estima social? E se eu for forçado a aprender que os hábitos mentais que eu considerava manifestações singulares do meu eu inimitável são, na verdade, apenas as saídas de um modelo de linguagem obsoleto (e não tão grande)?
Não sei. Talvez lutar por um futuro em que o valor social e o conforto material de uma pessoa não sejam dependentes de seu valor no mercado de trabalho? Ou, você sabe, pergunte ao ChatGPT.
Scooped by
Inovação Educacional
onto Inovação Educacional August 13, 5:16 PM
|
Scoop.it!
No comment yet.
Sign up to comment