Agribusiness Theme
319 views | +0 today
Agribusiness Theme
Agribusiness, Agriculture, rural development
Your new post is loading...
Your new post is loading...
Scooped by Africa & Emerging Markets1!

USDA Says Rule Changes to Hasten Modified Crop Approvals

USDA Says Rule Changes to Hasten Modified Crop Approvals | Agribusiness Theme |

By Jack Kaskey - Feb 22, 2012 

Seed companies including Monsanto Co. (MON), the world’s largest, will get speedier regulatory reviews of their genetically modified crops under forthcoming rule changes, the U.S. Department of Agriculture said.

The goal is to cut by half the time needed to approve biotech crops from the current average of three years, Michael Gregoire, a USDA deputy administrator, said today in a telephone interview. The changes will take effect when they’re published in the Federal Register, probably in March, he said.

Approvals that took six months in the 1990s have lengthened because of increased public interest, more legal challenges and the advent of national organic food standards, Gregoire said. U.S. farmers worry they may be disadvantaged as countries such as Brazil approve new technologies faster, said Steve Censky, chief executive officer of the American Soybean Association. “It is a concern from a competition standpoint,” Censky said in a telephone interview.

Faster approvals also benefit seed developers by allowing them to profit from new products sooner, Jeff Windau, a St. Louis-based analyst at Edward Jones & Co., said in a telephone interview. The financial benefit is difficult to estimate until the new rules are in place, he said.

“If you can reduce the approval time, you get sales that much faster,” said Windau, who rates Monsanto “hold” and DuPont Co. (DD) “buy.” “It could be significant for the companies like Monsanto and DuPont.”

Faster Approvals

One way the USDA plans to speed up approvals is by inviting public comments as soon as seed developers such as Monsanto file a complete petition for deregulation of a biotech crop, rather than waiting until the end of the review, Gregoire said. That will allow regulators at the USDA’s Animal and Plant Health Inspection Service, or APHIS, to address any concerns as they conduct their environmental analysis and risk assessment, he said. “We can improve the quality of decisions by providing for this earlier public input in the process,” Gregoire said. “We are not sacrificing quality at all.”

Congress is helping to speed crop reviews by increasing APHIS’s budget for biotech regulation to a record $18 million this year, from $13 million in 2011, Gregoire said.

The Center for Food Safety, a Washington-based non-profit group that has successfully challenged approvals of Monsanto’s Roundup Ready sugar-beet and alfalfa crops, said the rule change is aimed at preventing opponents of modified crops from voicing criticism of the agency’s methods.

Working the System

“They are trying to work the system so they can dismiss public comments more quickly and easily in order to speed things up,” Bill Freese, a policy analyst at the group, said in a telephone interview. “It’s a rubber-stamp system. A real regulatory system will occasionally reject something.”

Under the rule changes, new versions of existing crop technologies, such as corn that produces a naturally occurring pesticide, would undergo a review lasting about 13 months, Gregoire said. That would be accomplished by making the agency’s determination final after a 30-day public review period, he said.

For new technologies, such as a crops engineered to tolerate a new herbicide, there will be a second comment period after the agency makes its preliminary decision, extending the duration of the review to about 16 months, he said.

Which of these two regulatory routes is taken for each of the 22 biotech crops currently under review will be announced along with the publication of the rule change, Gregoire said.

To contact the reporter on this story: Jack Kaskey in Houston at

No comment yet.
Scooped by Africa & Emerging Markets1!

Monsanto Threatens Lawsuit Over GMO Labeling Bill

Monsanto Threatens Lawsuit Over GMO Labeling Bill | Agribusiness Theme |

by Mike Barrett | 08 April 2012


Even though the state of Vermont is trying desperately to pass a bill which would require GMO foods to be labeled, the state’s efforts are being threatened by biotech giant Monsanto. In retaliation of the GMO labeling bill, Monsanto has threatened to sueVermont if any such bill is passed. Sadly, Vermont elected public officials may surrender to the threats and intimidation brought about by the GMO creator.


Monsanto Threatens Lawsuit Against Vermont for GMO Labeling Bill

The bill, known as the ‘VT Right to Know Genetically Engineered Food Act’, or H-722, was introduced to the Vermont House of Representatives by Representative Kate Webb of Shelburne on February 1st, 2012. The bill would require the labeling of not only products filled entirely with GMOs, but also for those partially created using GM ingredients. What’s more, GMO food manufacturers using promotional labels such as “natural,” “naturally made,” “naturally grown,” “all natural,” and other similar statements, would be prohibited.


Despite a majority (6 to 5) of Agriculture Committee members supporting passage of the bill, and thousands of people voicing their support for the bill, legislators of Vermont are putting the labeling bill on hold and refusing to take a vote. Legislators are calling for more public hearings on April 12, while only four weeks remain until legislature is postponed.


Of course Monsanto’s tactics are far less than surprising. The GMO giant has been using lawsuits and threats of lawsuits for over 20 years in order to force their unlabeled genetically modified creations on the population. In 1994, Vermont became the first state to require milk and dairy products derived from cows injected with the controversial genetically engineered Bovine Growth Hormone to be labeled. In response to such an action, Monsanto sued in Federal Court. The corporation won on the note that dairy corporations have the first amendment “right” to hide rBGH injection even though the synthetic hormone, now banned in 27 countries, has been shown to increase risks for both breast and gastrointestinal cancer in peer-reviewed research (while also causing severe health damage in cows).


Monsanto has also been using their scare tactics — intimidation and tactical lawsuits on small farmers — in order to force their genetically modified seeds and growth hormones onto these individuals. In fact, between 1997 and 2010, Monsanto actually filed 144 lawsuits against American family farmers. In addition, another 700 were settled out of court for unknown amounts. Monsanto wants more than anything to take out American family farms and dominate the agricultural industry with their own mutant seeds. This is the same kind of practice that Monsanto operates outside of the United States as well, driving thousands of poor farmers to suicide by ruining their family farming practices. Monsanto’s actions have even helped to lead to a farmer suicide occurring every 30 minutes.

So will Monsanto’s bullying actions put a stop to Vermont’s Right to Know Bill? Tens of thousands of people want nothing more than for the bill to pass, but time will tell.


Natural Society

No comment yet.
Scooped by Africa & Emerging Markets1!

Afrique: Securite alimentaire et nutrition - Une nouvelle alliance pour extraire 50 millions de personnes de la pauvreté

Afrique: Securite alimentaire et nutrition - Une nouvelle alliance pour extraire 50 millions de personnes de la pauvreté | Agribusiness Theme |

Une réunion d'information sur l'initiative G8, encore appelée Nouvelle alliance pour la sécurité alimentaire et la nutrition, le 27 août 2012 à Ouagadougou, a eu lieu entre des représentants du gouvernement burkinabè, du secteur privé et du G8. Cette rencontre qui s'est tenue après des séances individuelles entre l'exécutif burkinabè et les acteurs de l'initiative, a permis aux participants d'échanger sur cette nouvelle alliance qui a été présentée par Issa Martin Bikienga, chargé du pilotage de ce projet. Ce programme se présente comme un engagement conjoint des pays du G8, des pays partenaires africains et du secteur privé pour extraire, durant les 10 prochaines années, 50 millions d'habitants de la pauvreté.


Née de l'engagement conjoint des pays du G8, des pays partenaires africains et du secteur privé, l'initiative G8, encore appelée Nouvelle alliance pour la sécurité alimentaire et la nutrition, a pour objectif d'extraire, au cours des dix prochaines années, 50 millions d'habitants de la pauvreté à travers une croissance agricole inclusive et durable. Ce programme de grande envergure ainsi que son cadre de coopération d'appui au Burkina Faso, ont été présentés lors d'une réunion d'information qui s'est tenue le 27 août 2012 à Ouagadougou, entre les différents acteurs de sa mise en oeuvre.


Les représentants du gouvernement burkinabè, du secteur privé et des pays du G8 ont ainsi découvert, à travers la présentation d'Issa Martin Bikienga, conseiller technique représentant le ministre de l'Agriculture et de l'hydraulique et chargé du pilotage de l'initiative G8, que les pays partenaires africains s'engagent à mettre en œuvre des politiques et allouer des ressources financières dans un cadre temporel spécifique qui est généralement de 5 ans. Ce qui permettra d'accroître l'investissement privé dans l'agriculture et la nutrition en vue de stimuler une croissance économique de grande envergure.


Quant aux pays du G8, ils ont promis d'aligner leurs financements sur les programmes nationaux d'investissement définis dans le cadre du programme détaillé de développement de l'agriculture africaine (PDDAA), et d'améliorer la prévisibilité de ces financements. Le secteur privé enfin accepte de signer des lettres d'intention détaillant leurs plans d'investissement pluriannuels dans le secteur agricole dans les pays concernés.


Un processus à 3 stades


Toutes choses qui permettront aux petits producteurs d'avoir accès au financement et à la technologie en vue de relever le niveau de développement et d'adoption des technologies et d'accroître la croissance agricole dans la perspective d'une réduction de manière durable de la pauvreté et de la malnutrition. Les engagements seront formalisés dans un cadre de coopération dont le but est de stimuler une action collective pour accélérer la mise en oeuvre des plans d'investissements prioritaires du PDDAA. Le cadre de coopération vise également à créer un climat des affaires favorable à un partenariat avec le secteur privé pour soutenir le progrès, et à maintenir un élan mondial pour lutter contre l'insécurité alimentaire et faire le commerce autrement. Dans leurs processus, les cadres de coopération seront développés en trois stades.


Les pays qui seront concernés par la première tranche sont la Tanzanie, le Ghana et l'Ethiopie qui ont lancé leurs cadres le 18 mai 2012 à Washington. La deuxième tranche concernera le Mozambique, le Burkina Faso, qui vont conclure des cadres de coopération avec les pays du G8 en septembre 2012, et éventuellement la Côte d'Ivoire qui est moins avancée que les autres dans le processus. Viennent ensuite les pays de la troisième tranche qui seront probablement le Nigeria, le Kenya, le Rwanda et le Bénin dont les cadres de coopération seront finalisés vers fin 2012.


Les étapes clés de développement d'un cadre de coopération sont la désignation d'un guide ou leader parmi les pays du G8 pour faciliter le processus et servir d'interlocuteur principal avec le pays hôte, le secteur privé et les autres parties prenantes au nom du G8, et le lancement des négociations des cadres de coopération. Sa mise en œuvre se fait suivant le processus « Trois P » qui consiste en une table-ronde secteur privé national, investisseurs privés étrangers, pays du G8, en des discussions techniques avec le pays hôte pour définir une matrice des engagements politiques et financiers à annexer au cadre de coopération. La dernière étape du 3P consiste en un engagement des pays du G8 à assurer des financements prévisibles et pluriannuels et à les aligner sur le plan d'investissement du PDDAA de chaque pays hôte.

No comment yet.
Scooped by Africa & Emerging Markets1!

Agrochemical dealers schooled on fertilizer subsidy program

Agrochemical dealers schooled on fertilizer subsidy program | Agribusiness Theme |

19 June 2012


Farmers across the country are beginning to access subsidized fertilizer products to grow their crops.Government, earlier this month, announced the 2012 National Fertilizer Subsidy program for the current crop season, reducing the cost of fertilizer by an average of 43 percent.


Farmers in parts of the country had been worried at the delay in taking delivery of subsidized fertilizer.


They expressed fears the late accessibility to NPK fertilizer could negatively affect their food production, most especially when most of them had started planting without applying the requisite fertilizer.

Agricultural extension agents are now registering the farmers and giving them the passbooks to access the fertilizers.


Some agrochemical retailers in local communities who spoke to Luv Biz Report said they have been assured of adequate supplies by their distributors.


“Fortunately for us some of the distributors sent us messages that they have fertilizer available so a couple of the retailers have taken delivery of fertilizers and therefore fertilizers are available now”, said Cecelia Keja-Agyemang, a retailer of agrochemicals.


Some retailers however raised concerns with the high cost and perennial delays in the release of the subsidy, which they say impedes local farmers from reaping the full benefit of the subsidy program.


Meanwhile, about 175 retailers from the Ashanti, Bono Ahafo, Western and Northern regions have been attending a training workshop in Kumasi on modalities for the smooth implementation of the 2012 National Fertilizer Subsidy program.


It was organized by Enepa Agro-Chemical Limited in collaboration with Yara Ghana, a leading producer and distributor of mineral fertilizer.


Managing Director of Enepa Agro-Chemical, Ernest Appiah said the training is to enable the retailers efficiently support farmers in fulfilling documentation processes under the subsidy program.

“The government wants to make sure that the farmers are getting the fertilizers, that's the most important thing; then they'll get all the information about the farmers – their acreages, areas and everything – you have to prove something to indicate that the fertilizer that the World Bank subsidized goes to the ordinary Ghanaian farmer”, he told Luv Biz Report.

No comment yet.
Scooped by Africa & Emerging Markets1!

Ag giants spend big to defeat labeling initiative

Posted: Aug 15, 2012 | By GARANCE BURKE


The nation's largest agribusiness and biotech companies are pouring millions of dollars into California to stop the first-ever initiative to require special labels on foods made with genetically modified ingredients, a sign of their determination to keep the measure from sparking a nationwide movement.


So far, farming giants such as Monsanto, Dupont Pioneer and Cargill have contributed nearly $25 million to defeat the proposal, with much of that cash coming in the past few days. It's nearly 10 times the amount raised by backers of the ballot measure who say California's health-conscious shoppers want more information about the food they eat.


With nearly three months to go before the November election, the measure's opponents appear to be following the previous blueprint developed by major industries to defeat ballot initiatives in the nation's largest consumer market: Raise large sums of money to swamp the airwaves with negative advertising.


The tactic previously worked for the pharmaceutical industry. And in California's June primary, the tobacco industry helped defeat an initiative supported by cycling legend Lance Armstrong that would have raised cigarette taxes to fund cancer research.


The food initiative, known as Proposition 37, is one of 11 statewide measures to go before California voters in November. It would require most processed foods to bear a label by 2014 letting shoppers know if the items contain ingredients derived from plants with DNA altered with genes from other plants, animals, viruses or bacteria.


If the proposal passes, California would be the first state to require labeling of such a wide range of foods containing genetically modified organisms, or GMOs.


It also could force a major production shift in the industry, given that Californians eat about 12 percent of all food consumed in the U.S., said Daniel Sumner, an agricultural economist at the University of California, Davis.


Supporters of similar legislation in more than a dozen states say the intent is to give consumers more information about what they are eating and to foster transparency and trust in the food system.

"It's an epic food fight between the pesticide companies and consumers who want to know what's in their food," said Stacy Malkan, media director for the California Right to Know campaign, which by Monday had amassed about $2.4 million to promote the initiative, largely from consumer advocates, organic farmers, organic food manufacturers and health food retailers.


Major agricultural groups and the processed food industry oppose stricter labeling, saying it risks sowing fear and confusion among shoppers. The U.S. Food and Drug Administration has said genetically engineered crops, or GE crops, pose no greater health risks than traditional foods.


The latest influx of cash seeking to defeat Proposition 37 puts the coalition of farming groups, food producers, pesticide companies and taxpayer organizations in a good position to fund media and mailers saying that grocery bills would increase if the initiative succeeds, said Kathy Fairbanks, spokeswoman for the No on 37 campaign.


Monsanto, the largest contributor, gave $4.2 million this week.

"Everyone is impacted because everyone buys groceries, and one of the impacts is going to be higher grocery bills," Fairbanks said. "Prop. 37 leaves consumers with the incorrect impression that there is something wrong with GE crops, when that is not true."


Opponents also said new labeling rules could pose a future burden on taxpayers if Californians have to pay more for state inspectors to verify that labels are appropriately applied, and could leave the state open to lawsuits.

No comment yet.
Scooped by Africa & Emerging Markets1!

Why PepsiCo Is Fighting GMO Labeling in California

Why PepsiCo Is Fighting GMO Labeling in California | Agribusiness Theme |

Posted: 08/09/2012


PepsiCo is the nation's largest food company -- and it is the top contributor among food makers to the "No on 37" campaign in California, a ballot initiative that would require labeling of foods containing GMO ingredients.


Most people just think of soda when they hear the name "Pepsi." But in fact, PepsiCo is the nation's largest food company and second largest in the world. Its annual earnings top $60 billion, from a dizzying array of brands. Walk down almost any supermarket aisle (soda, snacks, cereal, juice) and you're likely to bump into a PepsiCo-owned product.


This explains why the company is the top contributor among food makers to the "No on 37" campaign in California -- a ballot initiative that would require labeling of foods containing GMO ingredients. Also, as I wrote about recently, PepsiCo is a member of the Grocery Manufacturers Association, a powerful trade group that has so far contributed $375,000 to the No on 37 campaign.


Why would PepsiCo pony up more than $90,000 just to keep Californians in the dark about what they are eating? A closer look at its "portfolio of products" (in corporate speak) reveals exactly what's at stake for the food giant.


PepsiCo brands span five divisions: Pepsi-Cola, Frito-Lay, Gatorade, Tropicana, and Quaker. While most consumers probably think of processed snacks and cereal-type products when trying to avoid foods containing GMOs, beverages are also a major culprit (which explains why Coca-Cola has donated more than $61,000 to the No on 37 campaign).


Estimates are that up to 85 percent of corn grown in the U.S. in genetically engineered, and a significant number of PepsiCo brands contain some form of corn. For example, among PepsiCo beverages sweetened with high-fructose corn syrup are brands such as Pepsi and Mountain Dew, as well as the AMP Energy and Lipton iced tea lines, each of which contain numerous flavor varieties. Even some products within the company's Tropicana line of "juice drinks" contain HFCS. Then there's Naked Juice, which last year became the target of a consumer deception lawsuit over the brand's "non-GMO" claim on the label, among other issues. (Gatorade reformulated its products to replace HFCS in 2010, but is not exactly a health drink either, as recent research has revealed.)


Speaking of GMO-related lawsuits against PepsiCo, I wrote last December about how the company is being sued over several Frito-Lay snack products labeled "natural," despite containing genetically-modified corn and vegetable oils, including corn, soybean, and canola oils. (That case was re-filed earlier this year.) In 2010, Frito-Lay announced that half of its products would be made of "all-natural ingredients," but of course non-GMO isn't part of the company's definition of natural. As I have explained, the Food and Drug Administration unfortunately has so far refused to create a workable definition, which is why companies like PepsiCo are able to deceive customers so easily.


The scope of Frito-Lay products potentially impacted by GMO labeling is vast. Among the brands under this $13 billion division that contain corn include Fritos, Doritos, Tostitos, and Cheetos. And that's not counting the vegetable oils, which are almost all made with GMO ingredients. Even allegedly healthier brands like SunChips contain GMO corn, which is why that product is named in the deceptive labeling lawsuit against Frito-Lay.


Even PepsiCo's relatively healthy division Quaker would be impacted if GMO foods must be labeled. In addition to plain old oats, the Quaker brand makes heavily processed granola bars. I counted six sources of corn -- including HFCS and "corn syrup solids" -- in this new "yogurt" variety (which contains no actual yogurt, but rather "yogurt flavored powder" -- don't even ask). It's one thing for junk foods to bear a GMO label; I can't imagine hard-core Cheetos fans caring too much about GMOs, but Quaker consumers probably would.


Another PepsiCo brand sure to make HQ nervous over GMO labeling is Mother's, which claims its products are "all natural." The Cornucopia Institute tested Mother's cereal and found that it contains GMO ingredients, which is expected since some of the varieties contain corn. Imagine how many mothers would be upset to learn that the cereal named after them is genetically engineered.


PepsiCo's official policy regarding using GMO ingredients is rather bland:

Approval of genetically-modified foods differs from country to country regarding both use and labeling. For this reason, PepsiCo adheres to all relevant regulatory requirements regarding the use of genetically-modified food crops and food ingredients within the countries it operates.


Translation: We follow the law, very impressive. But the statement also points to how the company has different standards around the world depending on what the law requires. More than 40 other nations -- including the entire European Union -- require some form of disclosure for foods made with GMOs.

What a shame that here in its home country, PepsiCo wants to ignore what 90 percent of American consumers say they want: to know which foods contain GMOs. PepsiCo would rather fight to maintain the status quo because it means a continued cheap supply of ingredients for its highly-processed, unhealthy beverages and junk food



No comment yet.
Scooped by Africa & Emerging Markets1!

Genetically Modified Food: 'The Controversy Is Really Curious To Scientists'

Genetically Modified Food: 'The Controversy Is Really Curious To Scientists' | Agribusiness Theme |


When you hear the words genetically modified organism, GMO, or gen-mod food, what is your initial reaction? Does the thought of a scientifically manipulated fruit or vegetable make your mouth water? Or does it turn your stomach?


As a science writer, the topics I choose to cover vary from the mundane to the controversial, but I rarely see feather ruffling like I do when GMOs enter the conversation. Often the list of questions evoked is longer than the list of pros and cons we can draft on our own. Should we be tinkering with the genomes of plants to make them heartier, tastier, more nutritive? Does this process reduce their safety? Do consumers need to know whether their food has been genetically modified? And while we're at it, what exactly is genetic modification?


Seeking answers, I reached out to Dr. Kevin Folta, a professor in the plant molecular and cellular biology program at the University of Florida. His lab researches the role of novel genes in strawberries, and he's also a science communicator. He writes often about the role of GMOs in modern society, attempting to shed light on this often misunderstood science.


KEVIN FOLTA: I look at the scientists around me and the scientists I know, and you look at the anti-GMO activists, and we agree with them on just about every issue. We care about the environment, we’re into worker safety, we want to feed more people better nutritious food, we want to have sustainable ways to grow food, but we differ on this one area. And it’s really disappointing because we know a lot about it, we understand it, we understand it inside and out, so to us it doesn’t scare us.


CARA SANTA MARIA: Hi everyone. Cara Santa Maria here. And that's Dr. Kevin Folta. He's a professor in the plant molecular and cellular biology program at the University of Florida, and his lab researches the role of novel genes in strawberries. He's also a science communicator. He writes often about the role of GMOs, or genetically modified organisms, in modern society.


KF: Anytime a scientist comes out and says something positive about technology the first thing that comes is, ‘Well you must work for Monsanto.’ None of us or most of us never got a dime from Monsanto, yet we’re always accused of being on their side because we’re on the side of science. In reality, the problem with Monsanto and the issues with Monsanto is that they’re a company and they’re a huge agronomic company, a multinational company with many facets in agriculture. The company and their business practices and their social practices has to be considered separate from the science.


CSM: Speaking of the science, I was under the impression that pretty much everything we eat has been manipulated one way or another--genetically modified--with a goal of making better food. Kevin told me that although genetic modification refers to any means of manipulating an organism's genome, whether through age-old breeding techniques like hybridization or newer lab-based approaches, most anti-GMO activists speak out against transgenic plants, those who have received a targeted insertion or deletion of a single gene sequence.


KF: The controversy is really curious to scientists, because scientists like me really realize that we’ve been using all kinds of genetic manipulation techniques, whether it's plants have been subjected to radiation, they've been subjected to all kinds of chemical modifications for 50 years to get more genetic variation, which can be incorporated for improved plant products and improved plant performance. So the scientists, we think, well, this addition of one extra gene shouldn’t really matter. We’ve been mixing hybrids where 50,000 genes mix with 50,000 genes, and we don’t have any idea what those genes are doing. Yet that’s perfectly acceptable. But if you add one gene of known function that you can trace, and you know what it does, and you know what it encodes, somehow that’s causing controversy. That’s a real paradox to scientists who study this area.


CSM: At the top of the agenda for many anti-GMO activists is an initiative to include a label on all genetically modified food indicating it as such. The more we know about what we eat, the better, right? What could be wrong with that? But Kevin warns about the hidden downside.


KF: I think the major problem that we will see from the labeling initiative is that activists that have initiated this legislation, or this proposed legislation, will use a label as a warning label. And it won’t just be there for information, saying this product may contain genetically modified ingredients, what it will turn into is a way of targeting that particular product, by using all of the disinformation that’s out there, all of the bad websites, all of the bogus information that’s propagated in this area to leverage maybe a political or business agenda against the companies that create transgenic foods. And even in the absence of any scientific evidence that says they’re dangerous, they will go ahead and show and convince people that they’re dangerous. I think the problem that we have there is a supply and demand one. Once you’re able to scare people away from 70 percent of the food that’s out there, now you’re going to see higher prices and fewer consumer choices and that will affect the poorest people most first.


CSM: Did you hear that? 70 percent of the food on our shelves is transgenic. Now don't get me wrong, there are some risks involved. Since large quantities of herbicide are used on crops that were engineered to be herbicide-resistant, we're starting to see weeds that have developed that same resistance. These weeds can invade nearby farmlands and cause problems for local farmers. But, Kevin says that the benefits outweigh the risks.


KF: I think that there’s a tremendous benefit that we can see from, on so many levels, from being able to use transgenics in useful ways. We need to be able to feed more people higher quality food with less environmental impact, and to me all of those things are in the hands of being able to rapidly generate new plant lines and new production practices, whether it’s improved organic and sustainable practices, whether it’s better conventional practices, or conventional breeding, transgenics should be part of that.

No comment yet.
Scooped by Africa & Emerging Markets1!

Le bicentenaire de la betterave à sucre

Le bicentenaire de la betterave à sucre | Agribusiness Theme |

Par Eric de La Chesnais le 2 janvier 2012


La betterave à sucre fête ses 200 ans ce lundi 2 janvier 2012. Une petite révolution pour la France qui dépendait jusque là de la canne à sucre des Antilles. Aujourd'hui le pays est devenue le premier producteur mondial et exportateur européen de sucre de betterave.

Le 2 janvier 1812, Naopoléon Bonaparte rend en effet visite à Benjamin Delessert dans sa sucrerie de la colline de Passy, à l'extérieur de Paris à l'époque. La France doit impérativement trouver un substitut à la canne à sucre soumise au blocus continental qu'elle a décrété en 1806 pour déstabiliser la perfide Albion.


Botaniste de formation, «Delessert a mis au point à l'échelle industrielle les travaux de chercheurs sur l'extraction du sucre dans la betterave, explique Bertrand du Cray, directeur général du Cedus, (centre d'études et de documentation du sucre). Le sucre est naturellement présent dans de nombreuses plantes comme la pomme de terre mais c'est avec la betterave qu'elle dégage le meilleur taux, entre 15 et 20% de son poids», ajoute ce responsable aussi ingénieur agronome.


Convaincu de cette trouvaille, l'empereur visionnaire signe le jour même l'acte de naissance symbolique d'une filière agro-industrielle stratégique pour le pays. 200 ans plus tard, la France bénéficie d'une solide position de premier producteur mondial de sucre avec près de 5 milions de tonnes produites par an dans 25 sucreries en métropole et 5 en outre mer.


Alors considéré au début du XIXè comme un produit de luxe, «on ne le trouvait que chez les apothicaires et dans les couches les plus aisées de la population», rappelle Bertrand du Cray, le sucre est devenu depuis un ingrédient courant.


Les Français en consomment aujourd'hui 25 kilos par an, sous toutes les formes : en morceaux dans un café, dans l'alcool d'un verre de pastis, en excipient dans un médicament et ou alors dans l'éthanol en faisant un plein d'essence .


Cette grosse racine blanche cultivée sur 400 000 hectares dans l'Hexagone, plus particulièrement dans le bassin parisien et les grandes plaines du Nord, autour de Lille et Arras, où les grandes familles sucrières ont pris pied, comme les Say ou les Béghin, permet de dégager une fois tranformée en sucre, 3,2 milliards d'euros de chiffre d'affaires et emploie 44 500 personnes.


Toutefois l'avenir s'annonce difficile. Ce secteur, dépendant à plus de 80% des coopératives, doit faire face à la perte des quotas européens en 2015. Ils protégeaient le Vieux continent des importations moins couteuses de sucre de canne. «Il existe un différentiel de coûts de production d'environ 30% avec notre principal concurrent, le Brésil, premier producteur mondial de sucre, note Alain Jeanroy directeur général de la Confédération générale des betteraviers. Nous préférions que la levée des quotas soit repoussé à 2020, le temps pour la recherche fondamentale de mettre au point une betterave plus riche en sucre, nous permettant d'être plus productif et compétitif d'ici là».

No comment yet.
Scooped by Africa & Emerging Markets1!

Un agriculteur français accuse Monsanto d'intoxication

Un agriculteur français accuse Monsanto d'intoxication | Agribusiness Theme |

publié le 12/12/2011


Paul François a connu de nombreux problèmes de santé après avoir respiré par accident des vapeurs de Lasso, un puissant herbicide, en 2004.


C'est l'histoire d'un petit agriculteur français, Paul François, qui s'attaque au géant de l'agroalimentaire, Monsanto. Le David charentais accuse le Goliath américain d'avoir dissimulé pendant de nombreuses années la dangerosité de l'un de ses herbicides, le Lasso, qui serait responsable de ses problèmes de santé actuels. Le jugement du procès, qui s'est ouvert ce lundi devant la 4e chambre civile du tribunal de grande instance de Lyon, a été mis en délibéré au 13 février 2012.


Tout commence en avril 2004. Paul François, 40 ans, perd connaissance après avoir respiré à plein poumons les vapeurs émanant d'une cuve de machine à pulvériser qu'il s'apprête à nettoyer. L'agriculteur raconte comment étourdissements, maux de tête et «comas» vont se succéder à partir de cette date. Dans un premier temps, les médecins ne comprennent pas bien ce qui lui arrive. Mais en mai 2005, soit un peu plus d'un an plus tard, ils découvrent dans son corps des traces de monochlorobenzène, un des principaux constituants du Lasso. Or, d'après sa fiche internationale de sécurité chimique, ce solvant peut justement provoquer «somnolence, maux de tête, nausées et pertes de connaissance» après inhalation.


Une double faute de Monsanto selon l'accusation

Deux mois plus tard, Paul François entame donc des démarches pour faire reconnaître ses affections comme maladie professionnelle par la Mutualité sociale agricole (MSA). En octobre 2008, le tribunal des affaires de sécurité sociale d'Angoulême lui donne raison. La décision est ensuite confirmée par la cour d'appel de Bordeaux en janvier 2010. En d'autres termes, la justice française reconnaît un lien entre le Lasso et la maladie de l'agriculteur, invalide à 50% et suivi de très près par les médecins.


Le Charentais s'en prend d'ailleurs frontalement au fabricant depuis 2007. Le procès qui s'ouvre lundi est l'aboutissement d'un long chemin procédural. «C'est un soulagement de voir que la justice a pris notre argumentation au sérieux, qu'un petit paysan peut faire valoir ses droits face à une multinationale», a-t-il expliqué.


L'objectif de l'accusation va être de démontrer une double faute de Monsanto. La première serait de n'avoir pas indiqué la composition exacte du Lasso sur l'étiquette. D'autre part, selon l'avocat de Paul François, Monsanto n'aurait pas respecté l'obligation de vigilance en mettant sur le marché français un produit dont l'entreprise devait suspecter la dangerosité. «Le Lasso a été retiré du marché au Canada (en 1985), en Angleterre (en 1992) et en Belgique (1990)», argumente Me Lafforgue.


Monsanto devrait se défendre en appuyant sur le fait que son produit a été autorisé en Frane jusqu'en 2007, soit trois ans après les faits. Pour Me Lafforgue, cet argument ne tiendra pas la route. «Depuis l'affaire du Mediator, on sait que les homologations ne sont pas à l'abri de désinformation de la part des industriels», confie-t-il au Monde. «L'éventuelle carence de l'Etat n'exonère en rien le fabricant de sa responsabilité.»


Avec son cas particulier, Paul François, qui préside aussi l'association Phyto-Victimes, veut dénoncer les bénéfices «engrangés au détriment de la santé des agriculteurs» et faire sortir ses collègues du silence. «Les gens nous montrent du doigt, et on a sûrement une part de responsabilité, (...) mais on s'est mis en danger nous-mêmes parce qu'on nous a menti», raconte-t-il sur RTL. «Ce sont les agriculteurs qui sont en train de mourir les premiers à cause de ces produits.»

No comment yet.
Scooped by Africa & Emerging Markets1!

Un an avec sursis pour Bové, mais pas d'inégibilité

Un an avec sursis pour Bové, mais pas d'inégibilité | Agribusiness Theme |

publié le 25/11/2009


L'eurodéputé a été condamné en appel pour une destruction d'OGM dans le sud de la Gironde, datant de 2006. Il évoque une «vengeance» après les bons scores d'Europe Ecologie aux européennes.


Pas de prison ferme pour José Bové. L'eurodéputé, membre d'Europe Ecologie et nouveau vice-président de la commission agriculture du Parlement européen, a écopé mercredi en appel d'un an de prison avec sursis et 18 mois de mise à l'épreuve pour une action anti-OGM menée en novembre 2006 dans le sud de la Gironde. Une peine inférieure à celle réclamée par le parquet, qui avait requis huit mois de prison ferme, lors de l'audience du 23 septembre dernier.


La cour d'appel de Bordeaux n'a pas suivi le procureur, qui demandait en outre quatre ans de privation des droits civiques. La peine prononcée en deuxième instance «n'aura pas d'incidence sur l'immunité parlementaire» de José Bové, a confirmé son avocate, Me Marie-Christine Etelin. L'eurodéputé, absent à l'audience, devra en revanche s'acquitter de 12.000 euros d'amende.


José Bové a estimé que ce procès était «décalé» et qu'il était «condamné pour avoir eu raison trop tôt». Selon lui, l'action qui lui a valu cette condamnation visait à dénoncer le fait que la France n'avait pas de législation sur les OGM, en infraction avec une directive européenne. Depuis, un moratoire a été décrété dans notre pays sur les cultures transgéniques.


«Nous avons été légitimés dans nos actions par la réalité. Et aujourd'hui, ce sont ceux qui ont permis cette avancée qui sont condamnés», estime l'eurodéputé, qui dispose de cinq jours pour se pourvoir en cassation. Et qui ironise : «C'est à se demander si les magistrats de Bordeaux ne viennent pas de mettre un bulletin de vote dans l'urne ! Je me demande s'il n'y a pas derrière tout ça la volonté de se venger des bons résultats d'Europe Ecologie aux élections...»


Un silo de maïs transgénique pollué au brou de noix

L'ancien leader syndicaliste est condamné pour avoir mené, avec 150 autres «faucheurs volontaires», une opération de «traçabilité des OGM», le 4 novembre 2006, dans une exploitation agricole de Lugos. Ils avaient rendu impropres à la consommation 2.000 tonnes de maïs transgénique qui se trouvaient dans un silo en y versant du brou de noix.


Les onze autres «faucheurs volontaires» poursuivis ont vu leurs peines de première instance confirmées : ils écopent donc de trois mois de prison avec sursis.


En première instance, José Bové avait été condamné à 200 jours-amende de 60 euros, soit 12.000 euros. Le propriétaire du silo avait, pour sa part, écopé d'une peine à peine moindre, pour avoir tiré des coups de fusil en l'air : 160 jours-amende. Il a été relaxé en appel au motif de la légitime défense.


Bové, grand habitué des tribunaux

Il s'agit du 25e procès pour José Bové, qui a subi sa première condamnation en 1976 pour activité antimilitariste dans le cadre de la mobilisation contre l'implantation d'une base militaire sur le plateau du Larzac.


L'activiste écologiste a notamment effectué trois mois de prison pour le «démontage» d'un restaurant McDonald's à Millau en 1999. Il a également été condamné à dix mois ferme en 2003 pour une destruction de semences transgéniques. Après deux mois de prison, il avait pu purger le reste de sa peine chez lui, à la faveur d'une grâce présidentielle.


José Bové retournera devant les juges le 5 février prochain pour un nouvel arrachage de cultures OGM dans la région de Béziers. Un procès que l'intéressé juge illégitime, le maïs arraché cette fois, du Mon810 de Monsanto, ayant été interdit entre-temps par le gouvernement.

No comment yet.
Scooped by Africa & Emerging Markets1!

OGM : huit mois ferme requis contre José Bové

OGM : huit mois ferme requis contre José Bové | Agribusiness Theme |

publié le 28/08/2008


Un maïsiculteur était également poursuivi pour avoir tiré un coup de feu sur les militants qui avaient dévasté son silo en novembre 2006.


Image insolite, mercredi, au tribunal correctionnel de Bordeaux, José Bové comparaissait au côté de Marc Giblet, un agriculteur belge pro-OGM, installé dans le sud de la Gironde. Deux hommes que tout oppose, assis à proximité l'un de l'autre, sur le banc des prévenus. José Bové et onze faucheurs volontaires étaient poursuivis pour «dégradation en réunion», tandis que Marc Giblet, qui dirige depuis 1999 une exploitation de 1 500 hectares à cheval sur la Gironde et les Landes, devait répondre de faits de «violence avec arme».


Le 4 novembre 2006, le sang de l'agriculteur belge n'avait fait qu'un tour lorsqu'il avait découvert qu'il était la cible d'une opération des faucheurs volontaires un mois après avoir eu l'une de ses parcelles de maïs détruite. Cent cinquante manifestants venaient de «neutraliser» un silo de maïs en versant un produit «coloré».

«J'ai tiré en l'air des plombs qui ne pouvaient blesser personne», s'est défendu Marc Giblet, à la barre, pour justifier son geste de colère. De son côté, José Bové est persuadé que l'agriculteur les a visés. Il avait d'ailleurs porté plainte pour tentative de meurtre. L'exploitant agricole ne s'était pas contenté de tirer. Une fois désarmé, il avait embouti avec son 4 × 4 plusieurs véhicules appartenant à des manifestants. «C'est pour qu'il y ait des traces pour la gendarmerie», a affirmé Marc Giblet, indiquant qu'il avait eu peur que les faucheurs prennent la fuite.


Au-delà des faits reprochés aux uns et aux autres, l'audience bordelaise a eu le mérite de confronter deux logiques : «Moi, je suis un producteur de nourriture et il y a en face des casseurs, a lancé Marc Giblet à la présidente. Dans le camp des faucheurs, les prévenus se sont défendus de toute violence et ont affirmé, à l'instar de José Bové, «n'avoir d'autre choix que ce type d'action». «Notre objectif, c'est de dénoncer la culture en plein champ», a affirmé le leader altermondialiste. L'ensemble des faucheurs ont déploré la tournure qu'a prise la manifestation du 4 novembre 2006. Bûcheron, apiculteur, paysagiste ou ancien journaliste, les prévenus souhaitaient que leur action soit «non violente» .


Se manifester par des actions positives


José Bové a profité de l'audience pour donner des nouvelles des faucheurs volontaires, qui n'ont pas cessé leur activité avec la mise en place du moratoire sur les OGM (lire ci-contre). Il a signalé qu'ils avaient participé à des opérations de «testing» pour vérifier que des OGM n'étaient pas mis en culture. «On a trouvé plusieurs parcelles OGM dans le Tarn-et-Garonne, a affirmé l'ancien porte-parole de la Confédération paysanne, précisant qu'ils avaient intenté des actions en référé pour dénoncer ces «cultures illégales».


Dans un sévère réquisitoire, le ministère public a finalement réclamé huit mois de prison ferme et quatre ans de privation des droits civiques à l'encontre du leader altermondialiste. «Il est temps pour José Bové de mettre fin à des agissements compulsifs qui résultent d'un œdipe mal négocié», a notamment déclaré le procureur, en allusion au père du prévenu, ancien chercheur en agronomie. De quatre à six mois de prison avec sursis ont été requis contre ses onze comparses, et dix mois contre Marc Giblet.

No comment yet.
Scooped by Africa & Emerging Markets1!

Pas d'empreintes génétiques pour les faucheurs d'OGM

Pas d'empreintes génétiques pour les faucheurs d'OGM | Agribusiness Theme |

publié le 29/10/2010


Un tribunal bordelais a relaxé un militant refusant un prélèvement d'ADN.


Utilisées contre les casseurs, les empreintes génétiques ne seront toutefois pas, selon les magistrats, la méthode miracle pour l'ensemble des enquêtes. La justice a ainsi donné raison jeudi à un faucheur d'OGM hostile au fichage ADN. Hervé Georges, un maraîcher poursuivi pour avoir refusé de se soumettre à un prélèvement biologique le 12 février dernier, a été relaxé par le tribunal correctionnel de Bordeaux. Condamné en 2009 à trois mois de prison avec sursis pour une action anti-OGM menée à Lugos (Gironde), au côté de José Bové, il avait ensuite refusé de donner son ADN aux gendarmes. En août, le faucheur avait ultérieurement repoussé la proposition du parquet de payer une amende de 300 euros dans le cadre d'une procédure de «plaider coupable».


«Pas un outil systématique»

«La résistance au fichage est un acte d'insoumission dans la droite ligne de sa lutte, explique son avocat, Me Pierre Hurmic. Les faucheurs d'OGM ne se cachent pas. Au contraire, ils revendiquent même leur action. Le fichage ADN n'est pas légitime dans leur cas.»


Le fichier national automatisé des empreintes génétiques (Fnaeg), créé en juin 1998 et initialement ­prévu pour recenser l'ADN des délinquants sexuels, a été étendu en 2001 et 2003 à de nombreux autres crimes et délits. «Il ne faut pas faire du fichage un outil systématique» , plaident le faucheur et son avocat. Jeudi, dans son délibéré, le tribunal a cité l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme sur «l'ingérence de l'autorité publique dans l'exercice du droit au respect de la vie privée» . Un article déjà cité dans un arrêt de la Cour de cassation de juin 2010 entérinant deux relaxes dans un dossier similaire. «La destruction des cultures transgéniques est une incrimination spécifique depuis 2008 et elle ne rentre plus dans la liste des infractions donnant lieu à un prélèvement ADN» , précise M e Pierre Hurmic. Le maraîcher espère que cette décision fera jurisprudence à l'heure où nombre de faucheurs volontaires sont convoqués pour être fichés. Le parquet a une dizaine de jours pour faire appel.

No comment yet.
Scooped by Africa & Emerging Markets1!

OGM: l'Allemagne pour un moratoire des autorisations dans l'UE

OGM: l'Allemagne pour un moratoire des autorisations dans l'UE | Agribusiness Theme |

26 nov. 2007


Le ministre allemand de l'Agriculture Horst Seehofer s'est prononcé lundi en faveur d'un moratoire sur les nouvelles autorisations de plantes génétiquement modifiées (OGM) dans l'UE, estimant que la procédure d'examen existante n'était pas satisfaisante.

Cette procédure complexe, impliquant à la fois l'Agence européenne de sécurité alimentaire (EFSA), la Commission européenne et le conseil des ministres européens, pose politiquement "problème" car elle ne tient pas suffisamment compte des préventions de l'opinion à l'égard de ces produits, a-t-il dit. "Il vaudrait mieux dans l'immédiat arrêter (les autorisations) et voir si la procédure est adéquate", a-t-il ajouté devant la presse avant une réunion à Bruxelles avec ses collègues européens, consacrée entre autres aux OGM.

Actuellement, la Commission fait des propositions aux Etats membres, sur la base d'une recommandation de l'EFSA.
Le fait de laisser aux responsables politiques le soin de trancher de telles questions est "hautement insatisfaisant", a estimé M. Seehofer. "C'est comme si des organes politiques avaient à décider de l'autorisation de médicaments".

Lorsque les ministres ne parviennent pas à dégager une majorité, ce qui est souvent le cas, le dossier repart à la Commission pour décision finale.

Les pays de l'UE sont actuellement divisés sur le sort à réserver à une pomme de terre transgénique de BASF, dont les résidus seraient destinés à l'alimentation animale.

Fin 2005, l'EFSA avait conclu qu'il "est improbable" que cette pomme de terre "ait un effet néfaste sur la santé humaine et animale ou sur l'environnement". Mais cet avis est critiqué par les organisations écologistes qui soulignent qu'elle a un gène résistant à certains antibiotiques.

En cas de feu vert, ce serait le premier aliment génétiquement modifié autorisé à la culture depuis la fin du moratoire en 2004, après l'adoption d'une nouvelle législation sur l'étiquetage et la traçabilité.

Le commissaire à l'Environnement Stavros Dimas est par ailleurs opposé à l'autorisation de la culture de deux variétés de maïs transgénique, en dépit d'avis favorables en 2005 de l'Autorité européenne de sécurité alimentaire (EFSA).

No comment yet.
Scooped by Africa & Emerging Markets1!

Why Are We Being Kept in the Dark Over GMOs?

Why Are We Being Kept in the Dark Over GMOs? | Agribusiness Theme |

by Dr. Mercola, Special Contributor | 14 September 2012


You may already be fully aware of the fight surrounding the latest California GMO labeling legislation known as Prop 37, a bill which I have been very passionate about supporting over the past few months. As it currently stands in the United States, you are actually being completely kept in the dark about what’s in your food. And it may interest you to know that many pro-GMO corporations such as Monsanto intend to keep it that way.


But why are you being kept in the dark about the dangers of genetically modified organisms (GMOs) and the fight against Proposition 37? Despite the massive amount of research linking genetically modified foods to environmental and human dangers, giant corporations are shelling out millions and millions of dollars to ensure that GMOs are not labeled in the food market. Why are Americans and others being kept in the dark?


While studies continue to highlight the very serious impact of GMOs on both the human body and the environment alike, a few major countries still do not require the labeling of GMOs. Countries like China, Russia, Australia, France, Spain, and others all require GMOs to be labeled, while Canada and the U.S. are slow to follow. Biotechnology giants like Monsanto and Dow AgroSciences — as well as government organizations such as the FDA — have such a significant impact on what really goes on in America that they may actually be the reason Americans are still kept in the dark.

“Monsanto should not have to vouchsafe the safety of biotech food. Our interest is in selling as much of it as possible. Assuring its safety is the F.D.A.’s job” – Philip Angell, Monsanto’s director of corporate communications. “Playing God in the Garden” New York Times Magazine.


Does that make you a bit concerned about the integrity of our food safety system? There are many important factors to consider with genetically engineered foods, which are increasingly overtaking the food supply. These are living, synthetic organisms that can reproduce and proliferate; they can mutate and migrate. How can a small group of chemical companies be trusted to control and monopolize our foods and restructure the world’s food system?

Well, it seems that no individual within government or alphabet government agency is doing the required work to ensure GMOs are safe; they are simply putting safety responsibility on each other. The FDA has not conducted a single independent test of any genetically engineered product. The agency simply accepts the testing completed and provided by the biotechnology corporations like Monsanto.


“Ultimately, it is the food producer who is responsible for assuring safety” – FDA, “Statement of Policy: Foods Derived from New Plant Varieties” (GMO Policy), Federal Register, Vol. 57, No. 104, p. 229.

While the Food and Drug Administration is put in place to protect the consumer, they still let destructive GMOs run rampant. Other organizations like the USDA have also begun ‘speed approving‘ the latest creations coming from Monsanto, reducing the approval time and subsequently the ability to measure the true effects.

The FDA has not conducted a single independent test of any genetically engineered product.

It may also be shocking to you that the United States Department of Agriculture (USDA) is just as corrupt in maintaining the safety of the food supply and other consumer products. Despite links to organ damage, the USDA says that it is changing the rules so that genetically modified seed companies like Monsanto will get ‘speedier regulatory reviews’. What does this mean? With the faster reviews, there will be even less time spent on evaluating the potential dangers.


Most recently, 12 new genetically modified crops have been submitted for USDA approval, with 9 of them being the new fast-tracked process. As stated in their press release, the Secretary of Agriculture, Tom Vilsack, sees the USDA transforming “into a high-performing organization that focuses on its customers.”

Former United States Secretary of Agriculture (served from 1995 until 2001) Dan Glickman was a major promoter for biotechnology and pushed for such products to be sold in Europe to secure profitable exports. He concluded after his USDA departure:

“What I saw generically on the pro-biotech side was the attitude that the technology was good and that it was almost immoral to say that it wasn’t good because it was going to solve the problems of the human race and feed the hungry and clothe the naked. And there was a lot of money that had been invested in this, and if you’re against it, you’re Luddites, you’re stupid. There was rhetoric like that even here in this department. ”


But right now is your chance to say “NO!” to the USDA. For the ‘fast-track crops’, you only have until September 11th of 2012 to have your say before these seeds hit the soil.


The Most Recent News on GMOs – California’s Proposition 37 and GMO Labeling


The most recent fight against GMOs is GMO labeling bill Proposition 37. On November 6, 2012, voters will decide if California’s Proposition 37 will be the first bill to require the labeling of genetically modified foods. About 18 states have made similar attempts, but nothing has even come close to Prop 37. And while 50 other nations have moved to label GMOs, the United States population is still fighting for a bill to be passed in a single state.

While the fight for GMO labeling is loud and clear, corporations and companies opposing GMO labeling, for their own profit and corrupt relations, will stop at nothing to ensure GMOs remain a secret to the public. Monsanto has put out at least $4,208,000 to fight GMO labeling, while other corporations such as Pepsi Co. and Coca Cola have ‘donated’ over one million dollars each. But Monsanto still remains among the largest fighters of GMO labeling.


GE Crops – the Largest Experiment on Earth


Genetically modified organisms may very well be one of the largest and most concerning experiments conducted by humankind. Genetically modified foods have already been linked to numerous health complications, while simultaneously destroying crops, insects, and even helping to contribute to large-scale farmer suicide.


We are performing an experiment on a global scale, where long-term consequences have yet to be conducted. In the realm of short-term research, the information points in a very dangerous direction. Dr. Charles Benbrook, a former agricultural staff expert on the Council for Environmental Quality at The White House, Executive Director of the Subcommittee of the House Committee on Agriculture, and Executive Director of the Board on Agriculture of the National Academy of Sciences, has stated:


“The scope of the fraud, if you will – I know that’s a harsh word – the scope of the fraud that’s being sold to the American public about this technology is almost unprecedented.


They have no control over where in that cell or where in that plant’s genome the new genetic material gets lodged and expressed. Because they don’t have control over that, they have absolutely no basis to predict how that trans-gene, the new genetic material, is going to behave in the future as that plant deals with stresses in its environment – whether it’s drought, too much water, pest pressures,imbalances in the soil, or any other source of stress.

They just don’t know how it’s going to behave. They don’t know how stable that expression is going to be, or whether the third generation of the plant is going to behave just like other generations. They don’t know whether the promoter gene, which has been moved into the plant to turn on the new piece of genetic material, will influence some other biosynthetic pathway that’s in the plant, turning on some natural process of the plant when it shouldn’t be turned on, or turning it off too soon.”


Without choice, how can there be trust? Why is the United States government so reluctant to let you know if you’re ingesting GMOs? California’s Proposition 37 is the most recent and possibly last hope for America to move a massive step forward in freedom of choice and freedom of health. Those against us are afraid because we have the power to initiate change.


Please contribute to the Organic Consumers Fund to ensure that Americans will finally have the basic right to know what’s in their food.


I urge you to get involved and help in any way you can. Please support this important state initiative, even if you’re not a resident of California!


Join the CA RightToKnow campaign, and tell your friends in California to support Proposition 37.Donate money to this historic effort, either through the Organic Consumers Fund.Mention the California Ballot to producers and local stores, asking them to support the bill.

No comment yet.
Scooped by Africa & Emerging Markets1!

Is The End of Monsanto Near? Prop 37 Succeeding as Nations Ban GMO Crops

Is The End of Monsanto Near? Prop 37 Succeeding as Nations Ban GMO Crops | Agribusiness Theme |

by Anthony Gucciardi | 29 September 2012


Is the end of Monsanto within reach? It has certainly been a rough couple of weeks for the mega corporation as the real dangers surrounding GMOs are being brought to the attention of consumers on a global scale like never before. It all started with the monumental French study findinga serious link between the consumption of Monsanto’s Roundup-drenched GMOs and massive tumors. Being called the ‘most thorough’ research ever published on the real health effects of GMOs, the study led to even larger victories.


After the study not only did France call for a potential worldwide ban on GMOs pending the results of their in-depth analysis, but Russia’s major consumer rights organization announced a ban on both the importation and use of Monsanto’s GMO corn.


Prop 37 Can Label Monsanto Out of Existence


And now, the Proposition to label all GMOs in the state of California is showing massive success. If Prop 37 passes, it won’t just affect California. It is very likely that other states will not just take note, but adopt similar legislation. Through this legal mechanism, we can essential label Monsanto out of existence. This is possible when considering that the average consumer is actually opposed to GMOs and heavily in favor of proper labeling.


In a major Los Angeles Times poll, registered California voters in favor of labeling outnumber pro-GMO voters by more than a 2-to-1 margin. Altogether, a whopping 61% of those polled reported supporting the Prop 37 labeling initiative. Only 25% reported opposing it.


If GMO-containing products are properly labeled, the simple fact of the matter is that less people will buy them. As of right now, very few people are even aware of what they are putting in their mouth. In fact, if the public knew that they were consuming GMOs which were linked to massive tumors and organ failure, the overwhelming majority would abandon such products. Without labeling, however, they have no idea. The same can also be said for other ingredients like high-fructose corn syrup and aspartame.


As Yes on 37 campaign manager Gary Ruskin explains:


“Monsanto, DuPont, and Coca-Cola do not want Californians to know what’s really in their food and drinks, because they fear consumers will turn away from their genetically engineered ingredients and pesticides that go with them.”


If they knew they were eating mercury in the HFCS and consuming an artificial sweetener with over 42 associated diseases, then major change would occur – change that includes forcing manufacturers to abandon these ingredients in order to stay profitable. And after all, Monsanto’s number one goal is profit. This is a company that has been caught running ‘slave-like’ working conditions in which ‘employees’ were forced to buy only from the company store and were not allowed to leave the area or their pay would be withheld.


If Monsanto’s profits were to plummet, their political reign would likely follow as well. Without an endless amount of cash to throw at crushing Prop 37, already contributing $4 million to fuel anti-labeling propaganda in California, the corporation’s massive grasp on the world of science (continually censoring studies and funding pro-GM research) and politics would virtually cease to exist.


It is essential that we ensure the passing of Prop 37 in a bid to generate the literal end of Monsanto. Once consumers actually know that they’re putting genetically modified creations into their body, real change will occur within the food supply.


Source:Natural Society

No comment yet.
Scooped by Africa & Emerging Markets1!

Ghana: Fertilizer distributors take steps to curb product faking

Ghana: Fertilizer distributors take steps to curb product faking | Agribusiness Theme |

21 June 2012


Distributors of agrochemical products have teamed up with manufacturers and the security agencies to stamp out faking and counterfeiting of fertilizer products.


The measure is to protect unsuspecting Ghanaian farmers against imitated products of Yara Ghana, a leading producer and distributor of mineral fertilizer.


According to Ernest Appiah, Managing Director of Enepa Agro-Chemical Limited, major distributor of fertilizer products, the exercise is aimed at protecting farmers against the negative effects of patronizing fake products.


He told Luv Biz Report farmers need to have value for money spent on purchasing fertilizer for their crops, hence the institution of a certification scheme for retailers of Yara fertilizer products. “If you're a retailer and you don't have the Yara certificate and you're selling the product, it means you're faking the product to the farmer and we will not allow it to happen…Our responsibility is that we need to protect our name, our brand and our product, which is Yara and Enepa fertilizers”, stated Mr. Appiah.


He said a team of security personnel undertakes routine checks on retailers of fertilizer products to rid the market of fake products. He has therefore enjoined retailers to seek the requisite certification to trade in agrochemicals.

No comment yet.
Scooped by Africa & Emerging Markets1!

AGRAGEX focuses its efforts in new commercial destinations such as Ghana an Ivory Coast

AGRAGEX focuses its efforts in new commercial destinations such as Ghana an Ivory Coast | Agribusiness Theme |

4 June 2012


The Spanish agricultural machinery exporters travel to Ghana and Ivory Coast looking for new projects.


This is a new trade mission of AGRAGEX with the cooperation of ICEX (Spanish Institute of Foreign Trade). The purpose of the trip is to strengthen the presence of the Spanish agricultural machinery industry in countries like Ghana and Ivory Coast which are undergoing an economic take off.


June 2012.- Africa has become a destiny of special interest for the Spanish agricultural machinery Exporters. These companies want to settle their presence in Ghana and Ivory Coast, both countries showing great growth in the primary sector.


With the main goal of promoting the technological progresses and high quality of the Spanish companies AGRAGEX has organized a trade mission to Ghana and Ivory Coast. AGRAGEX is the Spanish Manufacturers-Exporters Association of Agricultural Machinery, Components, Irrigation Systems, Greenhouses, Crop Protection, Livestock and Post Harvesting Equipment and organizes its trade missions with the cooperation of ICEX.


This will be a business trip that will take place from the 3rd till the 8th of June. During these days the Spanish companies will seek new business ways in the agricultural sector in these countries where the demand of these products and services is expected to grow.


During the trip AGRAGEX will have meetings at the Ministries of Agriculture in both countries. In these meetings the Association will have the opportunity to know in depth the situation of both markets and to get information about the current tenders of the sector.


Ghana: Going for a forceful economy

The trade mission to Ghana will strengthen the good position of Spain at the European exports ranking. In 2011 Spain occupied the 4th place with an amount of € 2.23 million.


The great importance of the primary sector in the economy of the country, second world exporter of cocoa, makes necessary the acquisition of advanced machinery and technology. This is a market where the solutions provided by the Spanish companies have important opportunities and growing prospects in the next years.


Ivory Coast: Spain at the forefront of the irrigation products


AGRAGEX has selected this country for being one of the strongest economies in West Africa with a growing demand in agricultural machinery.


In Ivory Coast the most important sector for our products belongs to the irrigation. In 2011 Spain was the second European exporter with an amount of € 600,000. The Spanish companies will try to become the first supplier for a market where the agricultural sector represents the 24% of the GDP and employs more than half the labour force.


The Spanish Manufacturers-Exporters Association of Agricultural Machinery, Components, Irrigation Systems, Greenhouses, Crop Protection, Livestock and Post Harvesting Equipment (AGRAGEX) is a non-profit organization founded in 1978. The main goal of AGRAGEX is to help the agricultural sector through the actions of promotion in the foreign markets and the support of their associated companies' interests.


AGRAGEX has 125 associated companies spread out the whole Spain, responsible for the 80% of the exports of the Spanish agricultural sector.

No comment yet.
Scooped by Africa & Emerging Markets1!

Medical Organization Says GMO Labels Unnecessary

Medical Organization Says GMO Labels Unnecessary | Agribusiness Theme |

Posted: 06/21/2012


The American Medical Association announced in a statement this week that they saw no health purpose for labeling genetically modified foods -- those made with GMOs (or genetically modified organisms) -- as such. "There is no scientific justification for special labeling of bioengineered foods, as a class, and that voluntary labeling is without value unless it is accompanied by focused consumer education," the statement read in part.


But that doesn't mean the AMA is interested in giving cart blanche to food manufacturers. Instead, the organization went on to recommend mandatory pre-market safety testing with the U.S. Food and Drug Administration for any modified food. Currently, manufacturers are only encouraged to consult with the FDA in advance of bringing a GMO product to market. "We also urge the FDA to remain alert to new data on the health consequences of bioengineered foods," AMA board member Dr. Patrice Harris told the Los Angeles Times in a statement.


The position has thrown a wrench in the plans of several consumer groups that support GMO labeling -- most notably in California, where a proposed labeling law will appear on ballots in November.

Advocacy groups like Consumers Union and the Truth In Labeling Campaign commended the organization for supporting pre-market testing, but remained disappointed that they did not support mandatory labeling. Wrote Michael Hansen of the Consumers Union:


At present, FDA does not require premarket safety assessment of GE foods. Studies in the scientific literature have suggested that genetic engineering could introduce new food allergens, increase the levels of known allergens, raise or lower nutrient levels and have adverse effects on the animals that eat such foods.

Still, as the Los Angeles Times reported, a 2004 investigation from the National Academy of Sciences into the relative regulation and safety testing of genetically modified and conventional foods found that either method can result in problems like food allergens and pathogens. “All foods, whether or not they are genetically engineered, carry potentially hazardous substances or pathogenic microbes and must be properly and prudently assessed to ensure a reasonable degree of safety," read the report, according to the Times.


No comment yet.
Scooped by Africa & Emerging Markets1!

'This Could Become A Lawsuit Magnet Well Beyond California's Borders'

'This Could Become A Lawsuit Magnet Well Beyond California's Borders' | Agribusiness Theme |



SAN FRANCISCO — California voters will soon decide whether to require special labels for food made from genetically modified ingredients, in a closely watched test of consumer attitudes about the merits of genetically engineered crops.


Advocates collected more than half a million signatures supporting the stronger labeling requirements, and the secretary of state this week certified the measure for the state's November ballot.

If it passes, California would be the first state to require labeling of such a wide range of foods containing genetically modified organisms, or GMOs.


The proposal would require most processed foods by 2014 to bear a label telling shoppers that they contain ingredients derived from plants whose DNA was altered with genes from other plants, animals, viruses or bacteria.


Many backers of similar legislation in more than a dozen states say the intent is to give consumers more information about what they're eating, and foster transparency and trust in the food system. Major agricultural groups and the processed food industry oppose stricter labeling, saying it risks sowing fear and confusion among shoppers.


The U.S. Food and Drug Administration says genetically modified foods pose no greater health risks than traditional foods. Opponents of labeling rules say they could prompt hikes in packaging costs.


If the measure passes, most raw or processed food made from plants or animals with engineered genetic material would need to be labeled, although certified organic foods and alcohol would be exempted. Meat and dairy products also would not require a label if the animals are fed with genetically engineered grains, which the initiative's opponents say amounts to a loophole. "Consumers have a fundamental right to know what is in their food and make choices, so I think everyone should be working toward this," said Albert Straus, president of the Straus Family Creamery, a popular organic dairy in Petaluma. "Our labeling costs do not go through to the consumer."


Straus avoids using genetically modified feed for his herd. His creamery became the first in the country to be voluntarily certified as GMO-free in 2010.


Organic farmers say they stand to benefit from more informed consumers who may reject genetically modified products and instead choose organic food.


The Food and Drug Administration is considering a petition to label genetically engineered foods nationwide.


The Organic Consumers Association has said labeling GMO ingredients in the U.S. also would make domestic markets more competitive with markets in the European Union, which imposes guidelines on informing consumers about genetically modified food.


Labeling opponents in California, however, say the measure could spark frivolous lawsuits brought by citizens who believe a product is mislabeled, even if they don't claim to have been harmed.

"This could become a lawsuit magnet well beyond the borders of California," said Tom Scott, executive director of the Sacramento-based California Citizens Against Lawsuit Abuse. "You're just going to see trial lawyers walking up and down grocery store aisles saying this doesn't meet the labeling requirements."


The change could also place a new financial burden on farms, said Jamie Johansson, an Oroville farmer who is second vice president of the California Farm Bureau Federation. "Then, of course, there are the legal concerns about verifying that you are GMO-free," he said.


California Secretary of State Debra Bowen also certified seven additional initiatives for November, including a proposal to modify California's strict three-strikes sentencing law by making a life sentence on a third strike possible only when the new conviction is serious or violent.

No comment yet.
Scooped by Africa & Emerging Markets1!

Le G20 prêt à agir face à la flambée des prix agricoles

Le G20 prêt à agir face à la flambée des prix agricoles | Agribusiness Theme |

13 août 2012


La tension grandissante sur les marchés agricoles en raison de la sécheresse aux Etats-Unis rend de plus en plus probable une réunion début septembre du Forum de réaction rapide, une instance issue du G20 en 2011 et actuellement présidée par Paris.

Depuis plusieurs semaines, les cours des matières premières agricoles s'envolent en raison de la sécheresse qui sévit aux Etats-Unis depuis la mi-juin et dans d'autres pays producteurs comme la Russie.


Au mois de juillet, les cours internationaux du blé ont gagné 19%, ceux du maïs 23%, selon l'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO).


La flambée des prix rappelle le scénario de l'année 2008, année où les pays importateurs les plus pauvres avaient été secoués par des émeutes de la faim.


Mais "la grande différence entre maintenant et la période 2007/2008 tient dans le fait qu'à l'époque, nous avions des disponibilités très serrées en riz et en blé" - deux denrées essentielles à la sécurité alimentaire humaine, a expliqué à l'AFP Christopher Narayanan, directeur de la recherche sur les matières premières agricoles à la Société Générale.


Or "ce n'est pas le cas actuellement", les disponibilités en riz étant larges tout comme celles en blé, même si elles se restreignent, a-t-il souligné.


Toutefois, confirmant les craintes du marché, le département américain de l'Agriculture (USDA) a abaissé vendredi ses prévisions de production mondiale de blé pour la campagne commerciale 2012/2013.


Aux Etats-Unis, les prévisions de récoltes de maïs ont atteint leur plus bas niveau depuis six ans, selon l'USDA. Une partie de la production de maïs étant utilisée pour répondre à des quotas de production de bioéthanol, des voix se sont élevées dans la classe politique pour demander la suspension temporaire de ces quotas.

Samedi, le président américain Barack Obama a exhorté le Congrès à adopter un projet de loi pour aider agriculteurs et éleveurs touchés par la sécheresse.


Face à cette situation, une télé-conférence va se tenir fin août entre la France, actuelle présidente du Forum de réaction rapide, les Etats-Unis, qui lui succèdent le 2 octobre, et le Mexique, qui préside actuellement le G20, pour décider de la tenue ou non du Forum, a indiqué à l'AFP un porte-parole du ministère français de l'Agriculture.


Les autorités attendent "d'avoir une visibilité sur l'ensemble des stocks" ainsi que sur "l'état anticipé des récoltes" pour prendre une décision, a-t-il précisé. "S'il s'avérait que l'on souhaite réunir le Forum, on le ferait début septembre", a-t-il poursuivi.


Selon le Financial Times lundi, les principaux pays du G20 sont "favorables à la tenue d'une réunion". "La France et les États-Unis restent vigilants sur l'évolution des marchés et se disent prêts à réunir le Forum de réaction rapide en cas de dégradation" de la situation des cours des céréales et du soja, a indiqué le ministère français de l'Agriculture.


Le Forum de réaction rapide, mis en place en 2011, réunit les responsables des administrations liées à l'agriculture des pays du G20 et huit autres pays (Espagne, Egypte, Nigeria, Thaïlande, Philippines, Pakistan, Bangladesh et Kazakhstan).


Il est destiné à apporter une réponse coordonnée en cas de forte tension sur les marchés, afin d'éviter notamment des interventions unilatérales susceptibles d'aggraver la situation.


En 2010, la Russie avait interrompu temporairement ses exportations de blé, renforçant ainsi de façon brutale les tensions déjà existantes.


"Malgré la volonté affichée du gouvernement russe d'éviter les mesures de restriction à l'export cette année, les doutes sont permis", prévient une note de la société de conseils Agritel.

No comment yet.
Scooped by Africa & Emerging Markets1!

Agriculture : l'usage de produits chimiques recule

Agriculture : l'usage  de produits chimiques recule | Agribusiness Theme |

publié le 27/10/2011


Le recours aux produits phytosanitaires sur les cultures a baissé de 20% en trois ans, mais il reste encore du chemin pour atteindre l'objectif de 50% du plan Ecophyto en 2018.


Les chiffres parlent d'eux-mêmes. Les agriculteurs ont de moins en moins recours aux produits phytosanitaires, ces substances chimiques utilisées pour protéger les cultures des parasites, de certains insectes, de champignons ou des mauvaises herbes. En trois ans, les volumes vendus par les industriels aux exploitants ont diminué de plus de 20% passant de 78.000 tonnes en 2008 à 62.000 tonnes en 2010.


Pour la campagne 2010-2011, «on constate une baisse de 10% des fongicides sur les cultures de blé ou dans les vignes, une stabilité des pesticides et une hausse de 6% des herbicides et de 14% des semences enrobées », remarque Jean-Charles Bocquet, porte-parole de l'UIPP, le syndicat professionnel des industriels de la protection des cultures.


En outre, certains produits comme l'atrazine, un pesticide nocif dans l'environnement transformant des batraciens mâles en femelles, mais aussi le lindane, sont désormais interdits à la vente. D'autres sont plus strictement encadrés comme l'isoproturon. «On sent qu'il existe une volonté globale de diminuer les intrants, explique Jean-Yves Leroyer, technico commercial à la Coopérative des agriculteurs de Mayenne (CAM). Les exploitants sont plus raisonnables car ce sont eux les premiers exposés.», ajoute-t-il.


Les agriculteurs commencent à comprendre qu'avoir la main moins lourde sur les dosages peut s'avérer bénéfique aussi pour la santé de leurs comptes. «J'accepte de produire environ 10% de moins. Mais en parallèle, ma réduction d'usage de pesticides me permet de réaliser des économies sur les semences, les engrais et autres produits phytopharmaceutiques», remarque Éric Modard, cultivant du blé et du colza dans l'Eure.


Méthodes alternatives

Depuis la fin des années 1990, une prise de conscience générale émerge dans le monde agricole. Elle a suscité la multiplication des initiatives comme la mise en place du Grenelle de l'environnement, ou celle du plan Ecophyto. Son objectif: réduire de moitié l'usage des produits de protection des cultures d'ici à 2018.


Pour faire un point d'étape, Bruno Le Maire, le ministre de l'Agriculture, a réuni le Conseil national d'orientation et de suivi (CNOS), le 26 octobre à Paris. Il s'est félicité des «excellents résultats» dus à la baisse très nette (-87%) des ventes des substances les plus dangereuses comme du recours plus important (+65%) à «des méthodes alternatives» comme l'utilisation de coccinelles pour lutter contre les pucerons.


Autre point de satisfaction du ministre le volet formation du plan Ecophyto 2018. «Entre fin 2009 et le 31 juillet 2011, 140.000 professionnels, utilisateurs, distributeurs et conseillers, ont été formés et certifiés aux règles d'utilisation des produits phytosanitaires», souligne Emmanuelle Soubeyran, de la Direction générale de l'alimentation. «D'ici octobre 2014, nous devons former 800.000 personnes car le certiphyto sera devenu obligatoire pour pouvoir traiter ses cultures», poursuit-elle.


Pour leur part, les industriels de l'UIPP, veulent que le plan Ecophyto 2018 aille plus loin dans ses outils de mesure. «Il faudrait mesurer l'impact de ce plan sur la santé des agriculteurs, la contamination des eaux ou la rentabilité des exploitations», insiste Jean-Charles Bocquet.

No comment yet.
Scooped by Africa & Emerging Markets1!

France: Relaxe pour José Bové

France: Relaxe pour José Bové | Agribusiness Theme |

publié le 16/09/2008


Le leader altermondialiste comparaissait pour avoir envahi, en 2006, des entrepôts du semencier Monsanto. Retour sur 10 ans de lutte contre les OGM et la malbouffe qui ont souvent conduit José Bové devant le juge.


En cours- audience de délibéré prévue le 22 octobre : destruction de maïs transgénique à Lugos. José Bové et onze militants anti-OGM dégradent, en novembre 2006, un stock de 2.300 tonnes de maïs transgénique dans un silo à Lugos, en Gironde. Exaspéré l'exploitant agricole tire en direction des faucheurs. Le procureur du tribunal de Bordeaux a réclamé mi-août huit mois de prison ferme et quatre ans de privation des droits civiques, civils et familiaux à l'encontre de José Bové, entre quatre et six mois avec sursis pour les autres faucheurs et dix mois avec sursis contre l'agriculteur.


17 septembre 2008: l'assaut contre des hangars Monsanto à Trèbes. Le tribunal de Carcassonne relaxe José Bové et 30 militants anti-OGM. Le procureur avait réclamé, en juillet dernier, une amende de 3.000 euros, «dont une grande partie avec sursis»pour entrave à la liberté de travail et dégradations suite à leur action d'avril 2006.


4 septembre 2008 : fauchage de maïs transgénique à Daux. 41 faucheurs dont José Bové sont poursuivis pour avoir arraché plusieurs hectares de maïs OGM (MON 810), en juillet 2006 à Daux. Le procureur du tribunal de Toulouse a condamné le leader altermondialiste à s'acquitter de 180 jours-amende à 100 euros, soit un total de 18.000 euros.


Décembre 2007 : arrachage de maïs à Menville. La cour d'appel de Toulouse condamne initialement en 2005 à 4 mois ferme de prison le leader altermondialiste pour sa participation en 2004 à l'arrachage de mais transgénique dans un champ de Menville. La Cour de Cassation confirme le jugement début 2007 mais ne prive pas l'opposant à la Malbouffe de ses droits civiques. Il peut donc se présenter à la présidentielle de 2007.


José Bové prévient qu'il refusera toute aménagement de peine comme le port du bracelet électronique et que si jamais sa condamnation devient effective lors de la campagne, il se considérera comme prisonnier politique. Il échappe finalement à la prison. Le juge d'application des peines transforme, en décembre 2007, sa sentence en jours-amende. José Bové devra s'acquitter de 40 euros pendant 120 jours (soit 4800 euros).


Février 2005 : l'affaire Nestlé. L'ancien réfractaire au service militaire est mis en examen à Millau, par un juge d'instruction suisse, pour une manifestation devant le siège de Nestlé à Vevey deux ans auparavant.


Février 2003 : les plants de riz transgéniques de Montpellier. L'éleveur de moutons est condamné à 10 mois avec sursis pour avoir détruit des plants de riz transgénique en 1999. La sentence est portée en appel à six mois fermes et 7.622 euros d'amende. A ces 6 mois ferme se rajoute les quatre mois avec sursis récoltés dans l'affaire Novartis, José Bové doit effectuer 10 mois d'emprisonnement. Alors que le berger est écroué à Villeneuve-lès-Maguelone, Jacques Chirac lui accorde en juin 2003 deux mois de remise de peine, qui complètent les deux mois de grâce collective présidentielle du 14 juillet.


Octobre 2002 : le colza de Gaudiès. Le tribunal de Foix prononce 100 jours-amende à 30 euros pour le fauchage à Gaudiès d'un champ de colza transgénique.


Mars 2001 :affaire de la préfecture de l'Aveyron. José Bové et huit membres de la Confédération paysanne (CP) sont déclarés coupables, en 1999, de «violence en réunion» sur des fonctionnaires de la préfecture de l'Aveyron qu'ils ont brièvement séquestrés. Toutefois, le tribunal de Rodez les dispense de peine. Deux ans plus tard, la cour d'appel de Montpellier condamne le fondateur de la CP à 914,69 euros d'amende.


Septembre 2000 : le McDonald's de Millau. Le célèbre démontage en 1999 d'un chantier d'un restaurant de la firme américaine, pour s'opposer aux sanctions douanières imposées par les Etats-Unis contre des produits européens, lui vaut trois mois d'incarcération. Le militant crée l'événement en se rendant en prison sur son tracteur.


Automne 1998 : manifestation contre les essais nucléaires. Le tribunal de première instance de Papeete le reconnaît coupable d'entrave volontaire à la navigation d'aéronef mais le dispense de peine. José Bové avait manifesté autour du site militaire de Mururoa contre la reprise des essais nucléaires français dans l'atoll du Pacifique Sud.


Février 1998 : Destruction d'un stock de semences OGM de Novartis à Nérac. Le tribunal d'Agen le condamne à huit mois d'emprisonnement avec sursis et à la privation de ses droits pendant trois ans. La cour d'appel de Montpellier ramènera, en 2003, à quatre mois la peine de sursis.


1976 : les premières luttes du Larzac. Alors qu'il vient de s'installer dans le Larzac pour élever des moutons, José Bové participe à la lutte contre l'extension du camp militaire. Il fait trois semaines de prison préventive, et est condamné à quatre mois avec sursis et privation de ses droits civiques pour activités antimilitaristes.

No comment yet.
Scooped by Africa & Emerging Markets1!

France: Il y a un an : Royal témoignait en faveur de Bové

France: Il y a un an : Royal témoignait en faveur de Bové | Agribusiness Theme |
VIDÉO - Le 14 juin 2011, la candidate à la primaire du PS soutenait le député européen et sept autres «faucheurs volontaires» lors de leur procès pour la destruction de parcelles OGM en 2008.
No comment yet.
Scooped by Africa & Emerging Markets1!

Écologie : une campagne d'affichage choc autorisée

Écologie : une campagne d'affichage choc autorisée | Agribusiness Theme |

publié le 14/02/2011


A quelques jours de l'ouverture du Salon de l'agriculture, la justice accepte que France Nature Environnement placarde dans le métro parisien ses affiches contre les OGM, les pesticides et les algues vertes.


A quelques jours de l'ouverture du Salon de l'agriculture, la justice accepte que France Nature Environnement placarde dans le métro parisien ses affiches contre les OGM, les pesticides et les algues vertes.


La justice a tranché. France Nature Environnement (FNE), fédération regroupant 3.000 associations écologistes, va pouvoir coller du 15 au 21 février dans le métro parisien (Odéon, Saint-Lazare, Montparnasse), les six affiches de sa nouvelle campagne sur les dégâts provoqués selon eux par l'agriculture intensive. Deux organisations représentant les filières porcine et viandes, s'estimant mises en cause, avaient saisi la justice d'une demande d'interdiction en référé de deux visuels. Demandes qui ont été rejetées lundi après-midi.


Il faut dire qu'à quelques jours de l'ouverture du Salon de l'Agriculture, les affiches de FNE sur les trois «fléaux majeurs» que sont la prolifération d'algues vertes, la dangerosité des OGM et des pesticides pour les abeilles, passent mal auprès des agriculteurs.

«Il y a d'autres façons d'ouvrir le dialogue que de taper toujours sur la tête des mêmes», regrette Inaporc, l'interprofession nationale porcine, qui demandait l'interdiction de visuels sur les algues vertes. Le premier met en scène un enfant en train de jouer sur une plage couverte d'algues vertes dont la décomposition «dégage un gaz mortel». Le titre de l'affiche, «Bonnes vacances», contraste avec le sous-titre mettant en cause l'élevage industriel des porcs. Le second visuel montre, lui, un littoral recouvert d'algues vertes avec le message suivant: «Arrêtez vos salades».


«Une campagne orientée contre l'agriculture»

Pour FNE, c'est le fumier issu des élevages de porcs trop nombreux, selon la fédération, qui, drainé jusqu'aux côtes par des affluents, déclenche une prolifération d'algues vertes. La fédération propose un gel du cheptel et un renforcement du contrôle des épandages.


L'association interprofessionnelle du bétail et des viandes, se dressait quant à elle contre une affiche présentant des tranches de bœuf estampillées «100% naturel» surmontée de l'accusation «Gros menteur ». FNE réclame, en effet, l'étiquetage des viandes issues d'animaux nourris aux OGM. De son côté, Marc Pagès, responsable du secteur bovin, a fait valoir que son secteur avait «une position plutôt favorable à un tel étiquetage».


Une des affiches de la nouvelle campagne de France Nature Environnement (Crédit photo: France Nature Environnement)
Parmi les affiches qui n'ont pas reçu de demande d'interdiction, l'une des plus marquantes met en scène un homme avec un épi de maïs pointé sur sa tempe en guise de révolver sous le slogan «C'est sans danger». Pour dénoncer la dangerosité des pesticides pour les abeilles, FNE a recours à une affiche aux couleurs jaune et noir du film Kill Bill de Quentin Tarantino avec un slogan détourné en «Kill Bees» (Tuez les abeilles).


Pour Xavier Beulin, président de la Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles (FNSEA), l'initiative de FNE n'est ni plus ni moins qu'«une campagne choc, caricaturale et clairement orientée contre l'agriculture». Il exprime son «dégoût» face à «une campagne parisienne de dénigrement», assurant avoir «depuis longtemps choisi de dialoguer avec les ONG environnementales».


En finir avec «les images bucoliques»

FNE assure pourtant qu'«il ne s'agit évidemment pas de s'attaquer au monde paysan, mais de dénoncer des pratiques néfastes pour notre environnement». A travers cette campagne provocante destinée au grand public, la fédération écologiste entend en finir avec «les images bucoliques et les discours gentillets» sur le sujet. Autant de constats et de solutions que France Nature Environnement souhaite faire connaître au public mais aussi aux professionnels à travers un véritable «Salon de l'Agriculture off» que la fédération compte tenir prochainement. «Loin des marchands de machines à contraindre la nature !», précise-t-elle.

No comment yet.
Scooped by Africa & Emerging Markets1!

Europe: BASF met fin au développement des OGM

Europe: BASF met fin au développement des OGM | Agribusiness Theme |

Publié le 16/01/2012


Le chimiste délocalise aux États-Unis les recherches et la commercialisation des plantes génétiquement modifiées.


Le champion allemand de la chimie délocalise… aux États-Unis. BASF a annoncé lundi le transfert du siège de sa branche «plant science» de Limburgerhof, en Allemagne, à Raleigh, en Caroline du Nord. Le développement et la vente de tous les projets OGM exclusivement destinés au marché européen seront arrêtés, a précisé le numéro un mondial de la chimie. À commencer par la pomme de terre Amflora, renforcée en amidon et utilisée par l'industrie du papier. Les démarches d'homologation de la Fortuna, autre variété de pomme de terre configurée pour résister au mildiou, seront poursuivies. Mais BASF ne la vendra pas en Europe. Au total, 140 postes seront supprimés en Allemagne et la recherche sur les OGM survivra en Europe, dans les centres de BASF à Berlin et à Gand, en Belgique. Les pommes de terre OGM représentent une goutte d'eau dans le segment des «biotechnologies vertes» de BASF, qui y a investi moins de 100 millions d'euros depuis dix ans, sur un total de 1,2 milliard d'euros pour l'ensemble de la division, a précisé Stefan Marcinowski, membre du directoire du groupe allemand et responsable de la biotechnologie végétale.


Le précédent Limagrain

Il n'empêche. BASF jette l'éponge dans la bataille qui oppose en Europe les détracteurs des plantes génétiquement modifiées (OGM) et leurs partisans. À quoi bon continuer à investir dans des produits pour un marché dont les consommateurs, les agriculteurs ou les responsables politiques sont en majorité réfractaires ?


L'Allemagne, plus résistante jusqu'ici aux discours anti-OGM, a d'ailleurs connu cet été ses premières destructions de plantations.


Comme la biotechnologie végétale est «une technologie clé pour le XXIe siècle», BASF n'abandonne pas ces activités. Il les délocalise près des marchés prêts à consommer des plantes OGM, résistantes aux maladies, à la sécheresse ou à d'autres contraintes, c'est-à-dire l'Amérique, du Nord et du Sud, et l'Asie.


Avant lui, Limagrain, le producteur des semences Vilmorin, avait transféré ses essais OGM de la France vers les États-Unis. Mais, l'auvergnat ne désespère pas de les ramener un jour, peut-être dès 2013, dans l'Hexagone. En attendant, c'est tout un pan de la recherche et de l'innovation qui s'éloigne encore, se désole Marc Fellous, professeur de génétique à Paris VII et président de l'Association française de biotechnologies végétales. Bruxelles s'est contenté hier de prendre acte de cette décision tandis que Greenpeace saluait sur Twitter un «pas en avant pour le développement de biotechnologies sûres».


No comment yet.