Philosophie et so...
Follow
Find tag "racisme"
722 views | +0 today
Philosophie et société
Réflexions philosophiques (épistémologie, éthique, anthropologie philosophique) et ressources en sciences humaines et sociales. Voir aussi : http://julien.lecomte.over-blog.com
Curated by Julien Lecomte
Your new post is loading...
Your new post is loading...
Scooped by Julien Lecomte
Scoop.it!

Montée de l’islamophobie et banalisation du fémonationalisme - « Oui mais quand même, la religion, c’est mal »

Montée de l’islamophobie et banalisation du fémonationalisme - « Oui mais quand même, la religion, c’est mal » | Philosophie et société | Scoop.it
Julien Lecomte's insight:

Un article riche et très complexe à la fois.

Pour moi, il serait dommage - et réducteur - d'y lire une simple "défense" (voire contre-attaque) "du coté" des religions (et de certains comportements qui en découlent de près ou de loin).

Il s'agit bien plutôt - à mon sens - d'une critique qui vise les amalgames et comportements fermés et méprisants, qui sont loin d'être l'apanage de ceux qui sont habituellement désignés comme fanatiques. En effet, malheureusement, derrière des discours qui pourraient donner lieu à des débats de fond, il y a souvent des prises de position identitaires... (cf. "Les polémistes sont-ils responsables des interprétations de leurs propos" : http://julien.lecomte.over-blog.com/article-polemiques-ce-n-est-pas-ce-que-j-ai-voulu-dire-je-persiste-et-signe-99011690.html ainsi que la catégorie "Société" de mon blog, et plus spécifiquement les articles relatifs aux questions identitaires et communautaires : http://julien.lecomte.over-blog.com/societe-liste-des-articles ).

Cela n'empêche bien entendu en rien de blâmer certains comportements de part et d'autre... Il convient cependant à mon sens de le faire de manière nuancée, ne serait-ce que par souci d'exactitude.

 

Un article tout aussi vitriolé en réaction à celui-ci : http://angrywomenymous.blogspot.fr/2013/08/l.html

Je rajoute ce lien en prolongement du post. L'ennui dans les deux argumentaires à mon sens est qu'on ne met pas assez le focus sur les "récepteurs" de tous ces "débats". Parce que oui, il y a un racisme larvé [ou du moins un mépris identitaire] derrière certaines prises de position (ne serait-ce que dans la façon dont certains les interprètent), mais ce n'est pas pour autant une raison pour se retenir toute critique contre une partie de système social particulier - pour peu que celle-ci soit identifiée clairement comme telle...

more...
Alcofribas's comment, August 20, 2013 2:38 AM
C'est vrai que ces discours laissent transparaitre une géographie latente.
Ce sont des polémiques à la cantonade, mais entre conglomérats d'idées, comme des continents composés d’îles et d’archipels…
Si on peut en faire une cartographie, elle serait certainement fractale.
Je pense que ce flou (absence de "focus" dont vous parlez) est volontairement entretenu, car il permet de rester au niveau de principes pas toujours explicites, sans dévoiler le bi du bout de tous les enjeux.
Rien de déshonorable là-dedans...
Comme dans toute polémique, les mots utilisés convoquent les extrêmes - diabolisation, disqualification, insinuation, catégorisation...
Ces mots produisent un bruit de fond qui agite et trouble le discours.

Il n'empêche, de mon point de vue, que ces « bulles » vibrantes de pensée plus ou moins agglomérées ont un centre de gravité qui les individualise et qui peut – avec prudence – donner la possibilité de les analyser en tant que telles.
On peut même reconstituer un arbre généalogique horizontal et vertical.

Juste deux mots (+ !) sur la « bulle » qui agrège, à mon sens, Mona Chollet, Jean Baubérot, etc…
J’y vois un groupe « Religion » spécifique, difracté de la religion institutionnelle majoritaire en France, du fait de son histoire. Sa position est « éclairée », minoritaire au sens résistance/révolte, résolument républicaine, constitutivement tolérante (il y a bien eu des Savonarole chez eux aussi !), etc…
De mes lectures, notamment de Baubérot, je vois un profond et incontestable attachement à la laïcité.
Toutefois, le discours (http://www.assisesinterculturelles.com/Jean-Bauberot-Ne-pas-confondre-laicite-et-secularisation_a74.html & http://blogdesebastienfath.hautetfort.com) se distingue du laïcisme traditionnel (Catherine Kintzler : http://www.mezetulle.net/) par une inclination religieuse.
C’est toujours très respectable.
Cette pensée donne une primauté au spirituel, ce qui n’est pas sans incidences sur leur combat pour la laïcité. En gros, c’est « Laïcité ET … » : laïcité et diversité, laïcité et « accommodements raisonnables » (http://fr.wikipedia.org/wiki/Accommodement_raisonnable & https://fr.wikipedia.org/wiki/Controverse_qu%C3%A9b%C3%A9coise_sur_les_accommodements_raisonnables), laïcité tolérante...
Il en résulte une plus grande acceptation des phénomènes religieux à manifestation publique.
Là nous retrouvons, un accostage de sympathie avec d’autres bulles à tropisme religieux, comme Tariq Ramadan, mais pas seulement… (http://www.agnesdefeo.book.fr/, http://www.youtube.com/watch?v=jj7cB6DrJ6E).
C’est dans ce contexte que je « vois » l’article de Mona Chollet.

Juste encore un lien avec quelqu’un avec qui je suis d’accord : http://libreaffichage.blogspot.com/2013/08/cachez-ce-voile-que-je-ne-saurais-voir.html
Voile, religion, féminisme, tolérance, laïcité…
Je sais que je sais pas, hein ?

Bon, j’arrête là !
Bien à vous
Julien Lecomte's comment, August 20, 2013 3:07 AM
Merci pour ce partage !
Alcofribas's comment, August 20, 2013 1:44 PM
Re-boum : 1/ contre : http://angrywomenymous.blogspot.fr/2013/08/femenophoie-charlihebdophobie.html 2/ pour : http://lmsi.net/La-haine-de-la-religion
Scooped by Julien Lecomte
Scoop.it!

"L’impasse moralisatrice de la lutte contre le racisme", par François De Smet

"L’impasse moralisatrice de la lutte contre le racisme", par François De Smet | Philosophie et société | Scoop.it

Billet radio pour la Première (RTBF), 7 mai 2013, par François De Smet - Ecoutez le podcast Vous n’entendrez plus ce générique, Arnaud. Même vous qui ne commencez votre journée qu’à 17h, vous ne pourrez plus suivre Derrick [...]

Julien Lecomte's insight:

Voici mon commentaire à l'auteur, sur son blog :

 

"Ici, je crois qu'il y a l'une ou l'autre considération qui pourraient s'ajouter à votre réflexion. Comme vous le dites, le racisme et la xénophobie sont délictueux lorsqu'ils sont exprimés dans la sphère publique, pas dans le for intérieur de chacun ou dans la sphère privée. Je pense que cette problématique est en fait fort liée aux médias et à certains de leurs modes de fonctionnement.

Concrètement, ce que je veux dire par là, c'est que la plupart des formats médiatiques (de l'émission de télévision et du reportage de JT aux commentaires sur les forums de presse en passant par les affiches voire les mèmes Internet) ne permettent pas d'argumenter efficacement contre le racisme, ou ne serait-ce que de l'expliquer et/ou d'en comprendre les raisons (sachant que certains replis identitaires / communautaires témoignent de raisons socioaffectives, de frustrations, de difficultés de vie en communauté, voire de traumatismes...). A contrario, les idées racistes ou xénophobes ont l'art d'être simplistes. Pour peu qu'elles soient exprimées avec une certaine rhétorique, par une personne charismatique et/ou séduisante, c'est le drame... Parce qu'il est du coup nécessaire qu'en face, il y ait suffisamment de répondant, dans le même format court, peu propice à la complexification. Ne serait-ce que votre texte, pourtant limpide, agréable à lire et à écouter, cela dépasse déjà le format traditionnel qui permet d'exprimer une idée.
Du coup, ceux qui caricaturent sont avantagés. Ainsi en témoigne le fait que cette image ait été partagée des milliers (...) de fois sur Facebook en 2012 : http://img.over-blog.com/300x275/0/54/47/21/420970_544249825591956_903112495_n.jpg

Il n'est donc pas simplement question de la malléabilité hypothétique du public, mais aussi d'une sorte de déséquilibre du rapport de force, entre des discours qui se voudraient construits et des slogans populistes.

 

[On pourrait ajouter qu'en tant que telles, certaines doctrines ne sont pas compatibles avec le pluralisme / la démocratie / ... Et qu'elles ne s'en réclament d'ailleurs pas. C'est effectivement un choix de valeur. Autant la démocratie peut assurer la liberté d'expression de toutes les opinions, autant une doctrine qui s'affirme à tel point en dogme est potentiellement nuisible à la démocratie / au pluralisme / ... Du coup, pourquoi lui ouvrir les portes de la démocratie et de la liberté de "toutes" les opinions, si elle-même ne s'en réclame pas ?

Il peut s'agir aussi d'un choix de ne pas donner de l'importance à des opinions qui peuvent choquer ou blesser des personnes ou des communautés lorsqu'elles sont partagées, et non seulement du postulat selon lequel le public sera forcément influencé par ce partage. Au fond, tout simplement, en tant que producteur ou diffuseur de contenus, je peux ne pas avoir envie de donner droit au chapitre à ce qui est contraire à une démocratie harmonieuse. Si la législation m'y autorise, pourquoi m'en priver ?].

Une deuxième chose, c'est de comparer les résultats, les conséquences. Effectivement, force est de constater qu'il existe bel et bien un racisme latent en Belgique francophone. Et pourtant, par rapport à de nombreux autres pays et régions d'Europe, les partis d'extrême droite ne percent pas en Belgique francophone. Or, il y est appliqué le fameux "cordon sanitaire", qui dit tout simplement que les partis qui ont des idées proches du racisme et de la xénophobie sont juste indésirables. Alors oui, cela semble se résumer à dire que "le racisme, c'est mal", et non, ça ne permet pas à mon avis de contrer ce racisme latent présent chez une partie de la population... Mais cela a une certaine efficacité hypothétique du moins. Cet argument est celui de Marc de Haan ("le cordon médiatique nous est utile") : http://www.ajp.be/egmi/content/marc-de-haan-atelier3

Quant à mon avis, il est un peu entre tout cela, je suis partagé. Dans le meilleur des mondes, je souhaiterais que l'on puisse débattre de toutes les questions, aborder tous les sujets, le tout de manière sereine et que l'on puisse déconstruire "dans les règles de l'art" certaines doctrines comme celles liées au racisme et à la xénophobie, de réfuter les extrémismes et les simplismes au profit de la nuance.
Malheureusement, je constate que des voix silencieuses s'élèvent dans le cas Trullemans, mais aussi lorsque des questions communautaires sont abordées (coté francophone comme néerlandophone). D'un autre côté, c'est un travail de très longue haleine que d'entendre ce type d'opinion et d'essayer d'en comprendre les fondements (qu'est-ce qui fait que les personnes y adhèrent?), c'est très complexe...
Comme vous le dites, la réponse est probablement dans l'éducation, l'intégration (peut-être pas l'emploi à mon sens parce qu'il soulève d'autres réflexions, mais bon, ok dans la mesure où c'est un facteur d'intégration...)".

more...
No comment yet.