MOVUS
Follow
Find tag "extractivismo"
98.6K views | +1 today
MOVUS
Movimiento Por Un Uruguay Sustentable / extractivismo en América latina
Curated by MOVUS
Your new post is loading...
Your new post is loading...
Scooped by MOVUS
Scoop.it!

Plebiscito de enmienda Constitucional - Uruguay Libre de megaminería

Plebiscito de enmienda Constitucional - Uruguay Libre de megaminería | MOVUS | Scoop.it
Plebiscito de enmienda constitucional - Prohíbese la minería metalífera a cielo abierto en todo el territorio nacional.
more...
No comment yet.
Rescooped by MOVUS from Uruguay Libre de megamineria
Scoop.it!

10/10/ 2014 - Marcha Nacional en defensa del Agua, la Tierra y la vida

10/10/ 2014 - Marcha Nacional en defensa del Agua, la Tierra y la vida | MOVUS | Scoop.it



Montevideo / 10 de Octubre 2014

17 horas desde el Obelisco


more...
No comment yet.
Scooped by MOVUS
Scoop.it!

Uruguay / megamineria / MOVILIZACIÓN EN CERRO CHATO CONTRA ARATIRÍ

VTV 17/11/2013

 

Productores de la zona de Cerro Chato se movilizaron en contra de la instalación de la minera Aratirí. 

more...
No comment yet.
Scooped by MOVUS
Scoop.it!

Charla Debate 23/11-18 h Montevideo : Democracia, megaproyectos y participación ciudadana

Charla Debate 23/11-18 h Montevideo : Democracia, megaproyectos y participación ciudadana | MOVUS | Scoop.it

Sabado 23 /11 Cafe la Diaria - Soriano 774 - Montevideo /

18 h


 Charla-debate /


Victor Bacchetta (Movus)

Edison Lanza (CAINFO)

Pablo Ligrone (Arquitecto. Dr en Ordenamiento Territorial y Urbanismo)

 

democracia, megaproyectos y participación ciudadana. La instalación de actividades extractivas a gran escala en Uruguay ha generado una resistencia de gran diversidad social, en la que se desarrolla un nuevo concepto de ciudadanía, cuyos temas centrales son el acceso a la información, el debate y la participación pública en la toma de decisiones.

 

Entrada libre y gratuita.

more...
No comment yet.
Scooped by MOVUS
Scoop.it!

Latinoamérica debate sobre el impacto de la megaminería y sus alternativas

Latinoamérica debate sobre el impacto de la megaminería y sus alternativas | MOVUS | Scoop.it

UChile 21/06/2013

Paula Correa

 

Los ciudadanos de distintos países de Latinoamérica mostraron su preocupación por esos “otros impactos” que producen los grandes proyectos de extracción y que van más allá de deterioro del medio ambiente. Además, esbozaron algunas vías para hacerle frente al actual modelo y avanzar hacia una economía distinta.


Se suele hablar del daño ambiental que produce la gran minería, las centrales termo e hidroeléctrica y las forestales, sin embargo, poco se habla de “esos otros impactos”, consecuencias que deben sufrir las comunidades donde éstos se instalan, y que también explican las movilizaciones que se dan en determinados sectores.

Uno de los impactos es la irrupción total que causan en las localidades donde llegan, en especial en las comunidades tradicionales y los pueblos indígenas, las que tienen  su propia forma de sentir, de pensar y de subsistir. Marilyn Daza, del Programa de Democracia y Transformación global del Perú se refirió a esto, poniendo como ejemplo la intervención de Cajamarca con el proyecto Congas.

 

“En el discurso del gobierno y de las empresas dicen que la agricultura ya es una actividad del pasado, que trae pobreza, trae exclusión, y la realidad de Cajamarca es que nunca ha sido así. Lo contrario, ha sido la mina que ha entrado incluso con la colonia española, que demuestra que es esta actividad la que ha traído exclusión, muerte, pobreza y otro tipo de exclusiones”, explicó. (...)

 

“Un organismo de participación donde se defina qué es lo que se quiere hacer. Pero no de una lógica de la rentabilidad, sino que sea la lógica de la apropiación de lo que necesitamos. O sea, podemos producir minería, yo no soy antiminero. Lo que estoy en contra es de este nivel de explotación. ¿Pero hace falta producir cobre? ¿Teniendo tantas plantas desde donde reciclar? Reciclemos primero y probemos si hace falta y demos trabajo reciclando”, propone.

 

Estas con algunas de las conclusiones a las que se llegaron el Seminario internacional “Megaminería: Resistencias y alternativas en América del Sur” que se desarrolla en la capital financiera de Brasil y donde organizaciones de todo el continente buscan una alternativa que permita que los ciudadanos participar del desarrollo que producen.

 


more...
No comment yet.
Scooped by MOVUS
Scoop.it!

Uruguay / ENTREGA DE FIRMAS / PLEBISCITO SOBRE LA MEGAMINERÍA / Tacuarembo 27/06/2013

Uruguay / ENTREGA DE FIRMAS / PLEBISCITO SOBRE LA MEGAMINERÍA  / Tacuarembo 27/06/2013 | MOVUS | Scoop.it
MOVUS's insight:

Comunicado de prensa 14.06.2013

ENTREGA DE FIRMAS PARA PLEBISCITO SOBRE LA MEGAMINERÍA EN TACUAREMBÓ

 

 En un acontecimiento cívico sin precedentes en la historia del Uruguay, el próximo 27 de junio, la comisión Tacuarembó por la Vida y el Agua hará entrega a la Junta Departamental de una propuesta, acompañada por más de 12.000 firmas de ciudadanos, para que se prohiba el desarrollo de la minería metalífera a cielo abierto en todo el departamento. 

 

¿Por qué este acto constituye un hecho histórico?

 

Porque es la primera vez que se hará uso en nuestro país de la "iniciativa popular" en materia de Gobierno Departamental. Este procedimiento se encuentra habilitado por el artículo 305 de la Constitución de la República y regulado por la ley 9.515 de 1935 sobre el gobierno y la administración de los municipios. Para presentar la iniciativa, se precisa el apoyo del 15% de los votantes residentes en la localidad. La norma, junto con las firmas, es entregada a la Junta respectiva que, luego de hacer verificar las firmas, tiene 60 días para pronunciarse. Si la resolución es negativa, lo comunica al Intendente, quien debe convocar el referéndum departamental entre los 30 y 60 días siguientes.

 

 Los plebiscitos locales tienen solo dos antecedentes. El plebiscito de Cerro Chato, el 3 de julio de 1927, en el que por primera vez en América del Sur voto la mujer, para decidir a qué municipio pertenecía el poblado. Y el "plebiscito del vintén", el 22 de julio de 1951, para derogar una suba del boleto de transporte colectivo decretada por la Intendencia de Montevideo. El plebiscito de Cerro Chato fue regulado de manera excepcional por la Corte Electoral, porque no existía todavía una norma que lo habilitara. El "plebiscito del vintén" aplicó una de las opciones previstas en la ley, el rechazo de una resolución de la Intendencia.

 

Por estos antecedentes, esta acción en Tacuarembó es la primera vez que pone en práctica la "iniciativa popular". Tacuarembó, por la vida y el agua se define como un grupo de ciudadanos en donde confluyen periodistas y comunicadores, productores rurales, empresarios, trabajadores, representantes sindicales, ediles, autoridades eclesiásticas y vecinos en general preocupados por la instalación de la minería metalífera a cielo abierto a gran escala en el territorio nacional. La campaña de recolección de firmas se inició el 8 de octubre de 2012 y el impulso final para llegar a la cifra necesaria tuvo lugar durante los festejos de este año de La Patria Gaucha, donde se juntaron 5.000 firmas con la ayuda de voluntarios de distintas partes del país. 

 

El Movimiento por un Uruguay Sustentable (MOVUS) convoca a las autoridades departamentales y nacionales, a los medios de comunicación y a la ciudadanía en general a acompañar este acto cívico que sienta un precedente histórico en cuanto a la voluntad de la población de ser informada y de participar activamente en las decisiones que definen el futuro del país.

 

 La jornada del 27 de junio de 2013: 

 

19 hs. - Concentración en la Plaza 19 de abril, al pie del monumento a Artigas, donde habrá espectáculo artístico.

 

19:45 hs. -  Marcha con las papeletas firmadas, 25 paquetes en total de 500 papeletas cada uno, hacia la Junta Departamental.

 

20:00 hs.  – Acto de entrega de las firmas al presidente de la Junta Departamental.

 

20:15 hs. – Lectura de una proclama por monseñor Julio Bonino, obispo de Tacuarembó, como integrante del grupo Tacuarembó por la Vida y el Agua.

more...
No comment yet.
Scooped by MOVUS
Scoop.it!

Bolivia / Desentrañando la carnavalizacion de la política

Rebelion 28/04/2013

Jorge Lora Cam

 

El Estado Plurinacional, la economía comunitaria, el buen vivir, la soberanía, los derechos de la naturaleza, entre otros prometedores conceptos, han quedado en calidad de retórica, de señuelos, de cebos para el marketing político. Cosmovisiones y pensamiento alternativo están en el tacho de la basura. Y como dice el ex presidente Meza los indígenas aun son los verdaderos parias del sistema. Los gobiernos andinos optan por un pragmatismo centrado en mantener el crecimiento y asegurar la reelección. Y eso significa consolidar el neoliberalismo y la política imperial de saqueo. La construcción de los supuestos objetivos estratégicos de los procesos boliviano y ecuatoriano han sido envilecidos, tal como los liberales hicieron con la democracia y la república.

more...
No comment yet.
Scooped by MOVUS
Scoop.it!

Uruguay/ Entrevista a Eduardo Canel

El Portal del Cerro 26/04/2013

 

Eduardo Canel es docente de una Universidad en Canada donde enseña Desarrollo de America Latina. Vino a Uruguay y recorrio otros paises por 9 meses para estudiar los conflictos socioambientales y la reaccion de las poblaciones a los mismos. Esta nota que es mas extensa y la difundiremos en algun momento fue realizada en lo que se llamo el Batacazo de Tacuarembo, oportunidad donde compartimos con el varios dias juntando firmas para lograr el objetivo que eran 5000 frimas en 5 dias. Un motivo mas para marchar este 10 de mayo en Defensa de la Tierra, el Agua y los Recursos Naturales.

 

El Portal del Cerro http://www.elcerro.com.uy/

MOVUS's insight:

Entrevista a Sebastian Rios :

 

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=ztFuQU5Qctg#!

 

Este testimonio fue recogido en lo que se llamo el Batacazo de Tacuarembo, donde se juntaron 5000 firmas en 5 dias. Sebastian Rios integrante de Radio La Kandela y de la Comision por la Vida y el Agua de Tacuarembo nos cuenta su vision acerca de este movimiento social que viene creciendo dia a dia. Y nos da talvez algun motivo mas para marchar este 10 de mayo, a las 17:00horas del obelisco a Plaza Independencia.


El portal del Cerro www.elcerro.com.uy

more...
No comment yet.
Scooped by MOVUS
Scoop.it!

Uruguay / 4ta Marcha Nacional en defensa de la Tierra, del Agua, y de los Bienes Naturales 10/05/2013

Uruguay / 4ta Marcha Nacional en defensa de la Tierra, del Agua, y de los Bienes Naturales 10/05/2013 | MOVUS | Scoop.it

 

VIERNES 10 DE MAYO 2013 - MONTEVIDEO 17 hrs

MOVUS's insight:

VIERNES 10 DE MAYO 2013 - MONTEVIDEO 17 hrs

 

4ta Marcha Nacional en defensa de la Tierra, del Agua, y de los Bienes Naturales /

 

Marchamos a las 17 hrs.

(Concentracion previa en el Obelisco a partir de las 15 hrs 30 - Proclama 19 hrs Plaza Independencia)

 

Convoca la Asamblea Nacional Permanente / Apoya el Movimiento por un Uruguay Sustentable.

 

Evento Facebook  https://www.facebook.com/events/539669829417858/

 

 

more...
No comment yet.
Scooped by MOVUS
Scoop.it!

Uruguay / Ley de minería de gran porte / No todo dicho -

Uruguay / Ley de minería de gran porte / No todo dicho - | MOVUS | Scoop.it

La diaria 7/02/2013

 

Ejecutivo presentó proyecto de minería de gran porte; oposición no descarta nuevos “intercambios”

La Comisión Especial creada para considerar en el ámbito parlamentario el proyecto de ley por el que se regula la actividad Minera de Gran Porte (MGP) sesionó ayer por primera vez en el año. Esta vez la convocatoria fue para recibir la iniciativa legislativa que el gobierno elaboró en base a los acuerdos alcanzados por los cuatro partidos políticos con representación parlamentaria a fines de 2011.

El documento fue presentado por el asesor del presidente José Mujica, Pedro Buonomo, el ministro de Industria, Energía y Minería, Roberto Kreimerman, el subsecretario de Economía y Finanzas, Luis Porto, y el jefe de la Asesoría Macroeconómica de esa cartera, Andrés Masoller.

more...
No comment yet.
Scooped by MOVUS
Scoop.it!

Uruguay / Argentina / Aumenta la movilización regional contra el “fracking”

Uruguay / Argentina /  Aumenta la movilización regional contra el “fracking” | MOVUS | Scoop.it

El Telégrafo 9/01/2013

 

 

Aumenta la movilización regional contra el “fracking” o “fractura hidráulica”, un método experimental para la obtención de hidrocarburos no convencionales que se estaría utilizando próximamente en nuestra región.
Para la explotación de este tipo de hidrocarburos --fundamentalmente el gas de esquisto-- es necesario realizar una perforación vertical y luego, al llegar a la napa, efectuar una perforación horizontal a la que se hace una serie de orificios a través de los cuales se introduce a presión una mezcla de agua, arena y productos químicos con la finalidad de fracturar la roca. Por eso esta tecnología se llama “fractura hidráulica” o “fracking”, en inglés.


“El problema es que es incontrolable el alcance que puede tener la fractura a 2.000 o 3.000 metros de profundidad y por otra parte, la mezcla de productos químicos tiene componentes tóxicos muy complejos”, señalan los opositores al empleo de este método.
A partir de la convocatoria realizada por la Asamblea Popular Ambiental Colón-Ruta 135, en el marco del proceso de organización colectiva de lucha contra la aplicación del “fracking”, el pasado sábado fue realizada una conferencia en la Escuela de Educación Técnica Nº 2 de la ciudad de Colón, que contó con la participación de representantes del Grupo “Paysandú Nuestro” (Uruguay), y las argentinas Asamblea contra el Fracking de Concordia, Asamblea Ambiental Ciudadana de Río Gallegos, Asamblea Popular Ambiental Colón-Ruta 135, Asamblea Ciudadana Ambiental de Concepción del Uruguay y Asamblea Ciudadana Ambiental de Colón y vecinos de Concordia y de San José. En tanto, en diciembre en Paysandú los grupos ambientalistas Paysandú Nuestro y Gensa ofrecieron una charla al respecto con la participación del periodista ambiental Víctor Bacchetta.

more...
No comment yet.
Scooped by MOVUS
Scoop.it!

Uruguay / Gremiales agropecuarias de San José rechazan la megaminería metalífera

COMUNICADO

 

Gremiales agropecuarias de San José rechazan la minería metalífera

 

 

Las Gremiales Agropecuarias departamentales abajo firmantes reunidas en sesión extraordinaria consideramos:

 

Que debido al gran aumento de predios pedidos para prospección minera en nuestro departamento, (mas de un 10% del territorio), se genera una situación alarmante de incertidumbre y perjuicios que afecta a quienes explotan dichos predios, medio de vida y trabajo.

 

Que por las características de San José, el avance minero se haría en sustitución de actividades productivas existentes, con sus núcleos familiares asociados y una cultura compartida que hace a su identidad.

Que la minería metalífera es una actividad EXTRACTIVA, FINITA e INCOMPATIBLE con un modelo de desarrollo sustentable, responsable con los recursos de las generaciones actuales y FUTURAS.

 

Ante ésta realidad apremiante y sintiéndonos responsables como sector motor de la economía del departamento, por UNANIMIDAD RESOLVEMOS:

 

Hacer manifiesto nuestro total rechazo a la MINERÍA METALÍFERA

 

Impulsar una ordenanza que la prohíba en el departamento de San José.

 

 

Asociación Productores Lecheros de San José

 

Sociedad de Productores de Leche de Rodríguez

 

Asociación de Queseros Artesanales de San José

 

Asociación Rural de San José

 

Unión de Queseros Artesanales Familiares

more...
No comment yet.
Scooped by MOVUS
Scoop.it!

Uruguay / Proyecto de ley de megaminería / Entrevista A.Caputo y E.Viana

por Víctor L. Bacchetta (Semanario Voces, 22/11/12)

 

http://www.voces.com.uy/

 

SE ESTÁN MEZCLANDO PERAS CON ZAPALLOS

 

"El superficiario tiene derecho a cobrar el canon de producción (...) la producción agraria importa para evaluar los daños al predio que es suyo (...) estas pérdidas deben analizarse, pero (...) nada tienen que ver con el canon de producción", dice el profesor Alfredo Caputo refiriéndose a un aspecto clave del nuevo proyecto de ley minera en discusión.

 

Para contribuir a esclarecer los contenidos del proyecto de ley sobre minería de gran porte (MGP) enviado por el Poder Ejecutivo al Parlamento y a consideración actualmente de la Cámara de Senadores, entrevistamos al profesor Alfredo Caputo, encargado del curso de posgrado en Derecho Minero de la Universidad de la República. Caputo dictó cursos también de Derecho Náutico Espacial y Derecho Agrario. Ofrecemos las opiniones que, según él, surgen de "una primera lectura" del proyecto de ley de MGP.

 

El profesor considera positiva la propuesta, ausente hasta ahora en el Código de Minería vigente, de un Plan de Cierre de la actividad minera desde el inicio de las operaciones y de garantías para que se lleve a cabo. Caputo cuestiona, en cambio, la propuesta del canon a pagar a los dueños de las tierras afectadas y discrepa con otros aspectos tales como la introducción de una auditoria internacional y la referencia a Chile y Perú.

 

Consultorías internacionales/

 

En los aspectos ambientales, el proyecto de ley de MGP dice que "se incorpora la necesidad de realizar un Estudio de impacto ambiental completo"(sic). Esto no es ninguna novedad, porque en la actualidad todo proyecto de esa envergadura es clasificado en la Categoría C y debe presentar un EIA completo. Pero agrega, si, que ese EIA "será a la vez auditado por una entidad internacional con reconocida trayectoria en la materia"(sic).

 

Caputo - En cuanto a lo que la ley establece de que el minero puede recurrir a consultoras internacionales para elaborar el plan ambiental y luego presentarlo al MVOTMA, donde ese plan sería analizado por el ministerio y la consultora, no me parece adecuado. A corto plazo, puede ayudar, pero como solución definitiva no me parece adecuado. Yo confío más en mis funcionarios, en los funcionarios del MVOTMA y no los de una consultora internacional, que puede ser incompatible, porque a veces esas consultoras asesoran a los propios mineros. Me parece más diáfano, más transparente, más imparcial, que sea gente del ministerio de medio ambiente, salvo en el corto plazo, para ayudar a los tiempos inmediatos. Pero como solución definitiva que sea el ministerio de ambiente el que controle en la parte ambiental y para esto, para que haya mayor cantidad de funcionarios, que se capaciten en el exterior o acá, que se les tripliquen los sueldos, que se les estimule a trabajar a tiempo completo y que se aumente su cantidad y su calidad mediante la venida de profesores extranjeros o la asistencia a cursos en el exterior.

 

El ejemplo de Perú y Chile /

 

En la exposición de motivos del proyecto de ley para la MGP en Uruguay se cita como una referencia a Chile y Perú, tomándolos como "países con larga tradición minera y con una normativa recientemente actualizada"(sic). Preguntamos al profesor Caputo la importancia de tomar como ejemplo a Perú y Chile en este tema y nos respondió:

 

Caputo - Es un mal ejemplo. Perú, teóricamente, tiene una gran legislación ambiental y minera, pero no se aplica. Ha venido un experto peruano invitado al Colegio de Abogados, el 1° de diciembre del año pasado, y ha explicado que en la práctica no hay ningún control, no se inspecciona, y que toda esa legislación protectora del ambiente queda en el papel. En nuestro país, justamente, lo que se precisa es que haya más inspectores de la Dirección de Minas, que controlen la producción minera, más inspectores del ministerio de ambiente.

Y en cuanto a la legislación chilena, si hay que copiarle a Chile, que se copie adecuando nuestro Código a la Constitución diciendo que los materiales de construcción pertenecen al propietario superficiario, algo que se quitó de un plumazo por el último Código de Minería. Si hay que seguir el modelo chileno, que lo sigan en lo bueno, que le deja al superficiario la propiedad de los yacimientos. Por otro lado, en Chile, en la práctica el cobre, si bien es del estado, el estado no tiene el monopolio de la explotación pero representa el 90 por ciento de la explotación. Esto le genera una gran ganancia y por eso son bajos los impuestos en Chile, porque el estado tiene como fuente recaudadora principal el ingreso por el cobre.

 

Desvirtuación del canon /

 

El canon de producción es la compensación económica que debe pagar el minero al dueño del terreno que queda comprendido en el área concedida por el estado para la extracción del mineral. Por el Artículo 45 del Código de Minería aprobado en setiembre de 2011, el canon de producción para los yacimientos de sustancias minerales metálicas constituye un porcentaje del precio de venta del mineral extraído en el período considerado.

El proyecto de ley de MGP dice basarse en el Artículo 45 del Código, pero introduce unos cambios significativos en el canon de producción. Por un lado, distingue entre superficiarios del área de intervención directa e indirecta y fija un tope diferente de lo que debe percibir cada uno según el valor de los arrendamientos rurales en la zona para usos productivos y, por la otra, les hace a aquellos una quita del 10% para distribuirla entre los propietarios de los predios linderos de la concesión minera, con un tope también para éstos.

 

Para el profesor Caputo, estas modificaciones alteran el concepto en el que se basó el Código de Minería para establecer el valor del canon de producción. Veamos:

Caputo - En el canon de producción, hay algunas modificaciones que no me parecen adecuadas. Se mantiene el derecho del propietario superficial a recibir una participación del canon de producción y se mantienen los porcentajes, en principio, pero se establecen topes y los topes están relacionados solamente con la producción agraria en el momento de inicio de la explotación minera. No tiene nada que ver el establecimiento de la participación del superficiario en el canon de producción con respecto a la producción agraria.

 

Cuando el estado es el dueño del yacimiento, el superficiario no tiene parte, pero se siente propietario del yacimiento y para satisfacer ese sentimiento vago e impreciso de propiedad, por razones históricas y políticas se le da una compensación. Esta compensación atiende, justamente, al valor del yacimiento, porque de eso se trata, que participe un poco en las utilidades de ese yacimiento. No tiene nada que ver aquí la explotación agropecuaria que el superficiario pueda tener, es totalmente diferente. Entonces, se están mezclando peras con zapallos y obteniendo un resultado completamente distinto.

 

El superficiario tiene derecho a cobrar el canon de producción y, por otro lado, el valor de la producción agraria importa, sí, para evaluar los daños al predio que es suyo. Para esto está todo el sistema de servidumbres y ahí se prevé que deben indemnizarse los daños a las mejoras agrarias que tenía en ese momento, a la producción que tenía en ese momento, la que no pudo tener, lucro cesante, etc. Todas estas pérdidas deben analizarse, pero a renglón aparte, nada tienen que ver con el canon de producción.

Se establece ese tope y se atiende al tipo de actividad minera que se desarrolla en el predio, cosa que no quiso distinguir nunca el Código de Minería. Justamente, el Código quiso evitar cualquier pleito, problema o dificultad que pudiera surgir. Cuando son varios propietarios superficiarios, por ejemplo, aunque la producción se extraiga de un predio, se distribuye por igual el canon entre todos los propietarios afectados por la concesión minera, sin ir en cada caso a ver de dónde se sacó. El codificador, con gran sabiduría, optó por esa solución.

En cuanto a que el superficiario tenga, según este proyecto, que pagar al vecino el diez por ciento de lo obtenido por el canon de producción que le corresponde, me parece totalmente injustificado. Si se quiere hacer una obra social, que se lo de al peón rural. Va a estar mucho más contento el productor y va a ser más equitativo, más justo socialmente, que se de un porcentaje a su peón, a su capataz, para que pueda vivir mejor y no al vecino porque de repente está peleado con el vecino y se va a poner enojadísimo porque lo obligan a cederle algo suyo. Si están en buenas relaciones, ya lo habrán aclarado en forma voluntaria.

 

---------------------

Entrevista a Enrique Viana /

 

LEGITIMACIÓN DEL DAÑO

 

Desde su función en el Ministerio Público, el fiscal Enrique Viana ha desarrollado una acción persistente, aunque con escaso éxito en la Justicia, de cuestionamiento a los proyectos de inversión con severos impactos sociales y ambientales. Para Viana, el proyecto de ley de MGP es un intento de legitimar aún más aquello que ha venido denunciando.

Este proyecto no es otra cosa que la manifestación, con una ingeniería más sofisticada quizás, de lo que venimos denunciando judicialmente en los accionamientos de mi Fiscalía. Cuando el Estado se vuelve "socio" de estas Corporaciones Anacionales como ocurrió con Botnia en el 2004-2005, en la confusión de intereses generales y privados, los primeros se disuelven, no hay objetividad ni confiabilidad posible en la evaluación y en el control, y, con esa confusión de intereses, el Estado Republicano y la Soberanía Nacional no son tales.

 

Arrepentimiento/

 

Considero que el proyecto se define en la primera oración del artículo 1° cuando dice directamente que "La Minería de Gran Porte es aceptable". El resto son elementos decorativos o de artificio que siguen la línea de esa prioritaria intención. Se "aceptan" el daño y la destrucción graves al medio ambiente. Ese el propósito indisimulado del proyecto, exceptuar, conceder una excepción de rango legislativo al deber de abstenerse de causar depredación, destrucción y contaminación graves al medio ambiente, previsto desde 1997 en el artículo 47 de la Constitución.

Defino al proyecto como una Ley de Arrepentimiento o de Arrepentidos. Nos arrepentimos del Uruguay Natural, nos arrepentimos del art. 47 de la Constitución y nos arrepentimos de la Reforma del Agua de 2004. Fuimos brutalmente ecologistas cuando previmos toda esa normativa, por ello damos varios pasos hacia atrás y aceptamos la destrucción ambiental de la megaminería.

 

Inconstitucionalidad /

 

Desde ya entiendo por tanto, que, de aprobarse el proyecto, se trataría de una ley flagrantemente inconstitucional. Se trataría de una ley "de daño aceptado", constituiría una rebaja o radical reducción en la protección constitucional del medio ambiente que se ha dado el Uruguay. Por ley se "legitimaría" la destrucción ambiental ocasionada por la megaminería, destrucción grave que nadie discute, ni los propios emprendimientos.

Es más el artículo 3° describe cuales son algunos de los impactos más conocidos de esta megaminería a cielo abierto (altísimo consumo de energía, uso de substancias tóxicas peligrosas, producción de drenaje ácido); pues bien, con ese reconocimiento, también los acepta como válidos, los convalida. Las previsiones de un capítulo, prácticamente hueco de contenido en cuanto a la mitigación al cierre de la mina, como el complejo sistema de "compensaciones" previstas en los capítulos tributarios y del fideicomiso, son parte también de esa trampa del daño aceptado, para esquivar la norma constitucional.

Si se anuncian "mitigaciones" y "compensaciones", va de suyo, que al aceptarse estos pobres y falsos antídotos, es porque se acepta de lleno la enfermedad. Se viola así el principio de no regresión en materia de Derecho Ambiental, resultante de los propios arts. 47 de la Constitución y 6º de la Ley de Protección del Medio Ambiente de 2000.

 

Internacionalización /

Por si fuera poco, el proyecto de ley pretende "legitimar" también los Contratos de Inversión. Prevé su confidencialidad, además. Mediante la previsión de estos Contratos para la concesión minera habilita un "cheque en blanco" o un "pasamanos" que será llenado a la hora de la redacción del contrato en sí, con todas aquellas estipulaciones que el inversionista quiera a su antojo y conveniencia. Allí vendrá la "internacionalización" del contrato, se preverán Juez (árbitros privados) y un Derecho Anacional para el caso de controversias en cuanto a su interpretación y aplicación, desplazándose a los Poderes Judicial y Legislativo nacionales, cláusulas de congelamiento del derecho, etc., todo lo que ya conocemos que aconteció con el Contrato de Inversión con Montes del Plata de enero de 2011. Se permite así, en genérico, un instrumento que autorizara privilegios y prebendas exorbitantes a una empresa privada, construyéndose a su favor un verdadero estatuto feudal. Nada más contrario a las disposiciones que nos definen como una República y un Estado Soberano (arts. 1 a 4, 82 Const.). Otra grosera inconstitucionalidad que, además, atenta contra el principio de igualdad ante la ley (arts. 8 y 9 de la Constitución).

__._,_.___

more...
No comment yet.
Rescooped by MOVUS from Uruguay Libre de megamineria
Scoop.it!

Uruguay / megaminería / Tenemos mucho que perder

Uruguay / megaminería / Tenemos mucho que perder | MOVUS | Scoop.it

El País 22/10/14

Por Hernan Sorhuet


No es una buena decisión embarcar al país en aventuras de muy discutible conveniencia, como algunas que están en la carpeta del gobierno y que desea aprobar deprisa. El más controversial es el proyecto Valentines de megaminería de hierro a cielo abierto, por exhibir a nuestro entender numerosos aspectos negativos e inconvenientes para el país, en el área social, ambiental y económica.
Semanas atrás, la empresa presentó en la Dirección Nacional de Medio Ambiente (Dinama) informaciones complementarias de su Estudio de Impacto Ambiental, intentando dar respuesta a varios requerimientos realizados por el organismo especializado hace más de un año.

Aratirí necesita obtener la Autorización Ambiental Previa de la Dinama que la habilite a iniciar las obras para la extracción del metal. Recién entonces legalmente podría firmar el contrato con el Estado uruguayo, aquel que el presidente Mujica anunciara a fines de 2013 que iba a firmar aunque no estuviera la autorización de Dinama. Esta vez lo legal primó sobre lo político y el contrato sigue esperando. Una de las etapas del proyecto que fue observada es la relativa al Plan de Cierre de las minas.
more...
No comment yet.
Scooped by MOVUS
Scoop.it!

¿FIRMAR CON ARATIRÍ OTRO CONTRATO LESIVO PARA EL PAÍS ? | Uruguay Libre de megaminería

¿FIRMAR CON ARATIRÍ OTRO CONTRATO LESIVO PARA EL PAÍS ? | Uruguay Libre de megaminería | MOVUS | Scoop.it

Comunicado de prensa / Montevideo, 7 de enero de 2014.

 

GOBIERNO PRETENDE FIRMAR CON ARATIRÍ OTRO CONTRATO LESIVO PARA EL PAÍS

 

Los últimos anuncios del Poder Ejecutivo sobre la firma inminente del contrato de inversión con la empresa Aratirí evidencian que el gobierno pretende imponer la minería metalífera a cielo abierto en gran escala a contrapelo de normas constitucionales y legales, avasallando los procedimientos y opiniones técnicas de la Dinama y, en última instancia, careciendo de los respaldos sociales y políticos imprescindibles para tomar una decisión de esa envergadura.

 

Improcedencia del contrato /

 

Luego del Consejo de Ministros del 27 de diciembre, el prosecretario de la Presidencia, Diego Cánepa, anunció que “a más tardar, el 20 de ese mes (enero) firmarán el contrato con Aratirí”.

 

La firma de este contrato se haría en el marco de la Ley de Minería de Gran Porte (N°19.126), una ley aprobada solo con los votos del oficialismo cuya constitucionalidad fue cuestionada ya en el Parlamento. En la actualidad, esta ley es objeto de una acción de anulación por inconstitucional presentada por el fiscal Enrique Viana y se preparan otras acciones similares por parte de los productores rurales directamente afectados por la explotación minera en sus predios. La Ley 19.126 viola el principio de igualdad del Articulo 8o. de la Constitución al otorgar beneficios extraordinarios a esta actividad y esto se agrava porque el gobierno eligió a su contraparte, Aratirí, sin utilizar un procedimiento de selección objetivo entre distintos interesados.

 

También viola el Artículo 47o. sobre la preservación del medio ambiente, al permitir la megaminería incluso en áreas naturales, destruyendo de manera irreversible ecosistemas de tierras, pastizales, ríos, arroyos y acuíferos con poblaciones asentadas y actividad productiva permanente. La firma ahora de un contrato se haría sin que se hayan reglamentado aspectos fundamentales de la cuestionada ley, como las mejores prácticas mineras del Artículo 5o. o el plan de cierre del Artículo 13o.

 

Además, previo a la firma y de acuerdo con el Artículo 27o. de la Ley 19.126, la empresa debería gestionar un aval bancario u otra forma de garantía por el 5% de la inversión prevista que, según las cifras de Aratirí, debería ser por 160 millones de dólares.


Todo esto cuando estamos conociendo las consecuencias de un proceso semejante en la gestión de PLUNA. Al igual que Leadgate, Aratirí es una firma especuladora típica, sin antecedentes mineros, creada en 2005 en un paraíso fiscal, que se dedica a armar y vender proyectos. Por sus impactos económicos, sociales y ambientales, conceder a Aratirí la explotación de Valentines puede traer perjuicios mayores aún que los vividos con la línea aérea nacional.

 

Subordinación de la Dinama/

 

Pero, además, el gobierno vulnera el proceso técnico de evaluación de emprendimientos de alto impacto social y ambiental al querer firmar el contrato con Aratirí sin que el proyecto haya pasado las instancias legales requeridas de aprobación, a saber: la aceptación por la Dinama del estudio de impacto ambiental, la puesta de manifiesto del proyecto, la audiencia pública y la resolución final. Se ejerce así una presión indebida sobre las atribuciones de la autoridad ambiental.

La imposición de la decisión presidencial sobre la autoridad ambiental se consuma por la inclusión de plazos para las autorizaciones. Además de indebidos, los plazos son arbitrarios, porque en contra de lo publicado por Aratirí, esta empresa aún no ha presentado toda la documentación requerida, tal como declaró a la prensa el director de la Dinama, Jorge Rucks.

 

¿Con qué criterio la Presidencia puede fijar entonces los plazos de autorización ambiental del proyecto? Intentando minimizar la importancia de este aspecto, el asesor de la Presidencia, Pedro Buonomo, dijo que ese cronograma “no obliga al gobierno a cumplir los plazos” en cuanto al otorgamiento de las autorizaciones ambientales. ¿Quién puede creer que en un contrato firmado entre el gobierno uruguayo y una empresa extranjera se incluyan condiciones y plazos no vinculantes?

 

Subdivisión de la evaluación /

 

Buonomo declaró asimismo que “Lo que eventualmente puede pasar es que, una vez dada la autorización ambiental al proyecto minero, quede el trazado del mineroducto por aprobar” y agregó que el contrato incluye la posibilidad de dar autorizaciones ambientales parciales.

 

Un año atrás, el ministro de industrias, Roberto Kreimerman, y Buonomo habían anunciado la idea de acelerar la aprobación del proyecto de Aratirí mediante la subdivisión de la evaluación. En esa ocasión, el director de la Dinama, Jorge Rucks, rechazó esta posibilidad en base a que el proyecto de extracción del hierro propuesto es uno solo y no se puede evaluar por partes.

 

“Dinama no puede autorizar por separado partes del proyecto minero hasta que Aratirí presente la información de la terminal portuaria” (Título de la entrevista a Jorge Rucks publicada el 21 de marzo de 2013 en el Semanario Búsqueda.)

 

Es evidente que el proyecto de Aratirí es uno solo; los propios representantes de la empresa han dicho que “no hay mina sin puerto y no hay puerto sin mina”. Solo el deseo de llegar a cualquier costo a la firma de un contrato puede explicar la pretensión de subdividir la evaluación. Si se acepta una evaluación parcial del distrito minero, luego será inevitable aceptar las otras partes, el mineroducto y el puerto, porque de lo contrario el proyecto sería inviable.

Entre otros aspectos técnicos que demuestran la unidad del proyecto, debe tenerse en cuenta que Aratirí prepone descargar en el océano las aguas contaminadas provenientes del drenaje ácido de las minas, las pilas de roca estéril, el embalse de relaves y la reserva de agua bruta a través del mineroducto y un emisario submarino paralelo a la terminal portuaria. ¿Cómo se podría iniciar la actividad en las minas sin saber cómo y adónde son descargadas esas aguas?

 

Sin licencia política ni social /

 

El proyecto de Aratirí ha generado una oposición en la sociedad y el sistema político uruguayos que invalida la pretensión del gobierno de firmar un contrato de inversión con esta empresa. Tras una declaración inicial del presidente Mujica de que este tema sería resuelto en un plebiscito, el gobierno convocó a una Comisión Multipartidaria que acordó a fines de 2011 los lineamientos políticos para tratar la minería de gran porte. Sin embargo, la propuesta del Poder Ejecutivo y el trámite de aprobación parlamentario de la Ley 19.126 ignoró aquellos lineamientos e hizo caer el acuerdo. La Ley de Minería de Gran Porte nació huérfana del necesario apoyo político.

Paralelamente a este proceso, se desarrolló un amplio movimiento social en defensa de la tierra, el agua y los bienes naturales que se ha expresado en cinco marchas nacionales en la capital y otras tantas en el interior, la recolección de firmas en varios departamentos e incluso la adopción por gobiernos departamentales de normas que prohíben la minería metalífera a cielo abierto en su territorio. Se refleja por último en la campaña por la realización de un plebiscito nacional.

 

Señores del gobierno: no se puede firmar un contrato con Aratirí en estas condiciones.

 

Si quieren tener la legitimidad política y moral para hacerlo, acepten la realización de un plebiscito nacional o, al menos, sométanlo expresamente a votación en las próximas elecciones nacionales, dejando claro algo que no figuraba hasta ahora en vuestro programa de gobierno.

 

URUGUAY LIBRE

 

(Movimiento pro-Plebiscito Nacional Uruguay Libre de Minería Metalífera a Cielo Abierto)

MOVUS's insight:

http://uruguayciudadanossinmegamineria.org/

more...
No comment yet.
Scooped by MOVUS
Scoop.it!

Uruguay / San Jose / Proponen sesion extraordinaria de la Junta para debatir sobre la megamineria a cielo abierto

Uruguay / San Jose / Proponen sesion extraordinaria de la Junta para debatir sobre la megamineria a cielo abierto | MOVUS | Scoop.it

Primera Hora 14/11/2013

 

El edil Rafael Diringuer planteó la necesidad de que la Junta Departamental lleve a cabo una sesión extraordinaria tendiente a debatir acerca de la megaminería metalífera a cielo abierto. La iniciativa serviría como paso previo a la presentación de un decreto que prohíba esta explotación en el departamento.

 

La iniciativa del edil del Partido Nacional fue elevada en la última sesión del Cuerpo, destacando la “profunda preocupación” que el tema está generando en el ámbito agropecuario local.


“El tema es que genera una profunda preocupación en el ámbito agropecuario en general es el hecho de que exista en un departamento como San José, que es productor intensivo de alimentos, con mucha gente viviendo en la campaña y con más de 450 mil hectáreas productivas; en donde unas 60 mil están pedidas en prospección minera. El hecho es que los productores que tienen sus campos pedidos en prospección están con una suerte de “espada de Damocles” sobre su explotación, porque no saben si van a tener la posibilidad desarrollar ahí inversiones, de realizar tajamares, de plantar pradera o instalar sistemas de riego; toda esa intensificación que se produce naturalmente para desarrollar más cada establecimiento.


Esta inquietud es también la de todas las gremiales agropecuarias de San José, por lo que creemos que amerita una discusión general porque obviamente que puede haber gente que no esté interiorizada en el tema y sin posición definida”; dijo aPrimera Hora.

more...
No comment yet.
Scooped by MOVUS
Scoop.it!

Minería en Colombia / Fundamentos para superar el modelo extractivista / Mayo 2013

Luis Jorge Garay Salamanca
Director

Investigadores
Mauricio Cabrera Leal
Jorge Enrique Espitia Zamora
Julio Fierro Morales
Rodrigo E.
more...
No comment yet.
Scooped by MOVUS
Scoop.it!

Rechazo a mina de hierro que destruiría zona agrícola en Uruguay

Rechazo a mina de hierro que destruiría zona agrícola en Uruguay | MOVUS | Scoop.it

UChile 25/06/2013

Paula Correa

 

Los ciudadanos uruguayos están haciendo frente a los intentos de compañías transnacionales de desarrollar proyectos netamente especulativos en su territorio. La presencia de paraísos fiscales e información errónea, y hasta mentirosa, entregada por la empresa marcan el sello del proyecto de hierro Aratirí, contra el que los ciudadanos mantienen una férrea batalla.


En un paraíso fiscal, Isla de Jersey, fue creada en el 2005 la empresa Zamin Ferrous, firma que no tiene antecedentes de gestión de minas de ninguna clase, pero controla el proyecto Aratirí, que tiene en pie de guerra al pueblo uruguayo.

 

Aratirí es una iniciativa minera de gran porte que busca extraer 18 millones de toneladas anuales, llevarlas por un mineroducto de 200 kilómetros y a través de un puerto de aguas profundas en la costa oceánica, para venderlo en el mercado asiático con los altos precios que hoy tiene el hierro, lo que hace muy rentable este proyecto.

Esto rompiendo con todos los cánones del desarrollo agrícola de la zona de Cuchilla Grande, tal como indicó Víctor Bacchetta del Movimiento Por Un Uruguay Sustentable.


more...
No comment yet.
Scooped by MOVUS
Scoop.it!

Comunicado / EN DEFENSA DEL OESTE

EN DEFENSA DEL OESTE

 

¡NO TODO LO QUE BRILLA ES ORO!

 

En Asamblea el día 25 de mayo de 2013 se constituye la Coordinadora de Vecinos del Oeste.

 

Hoy nos dirigimos a la opinión pública y a las autoridades de gobierno nacionales y departamentales con el fin de expresar la preocupación de vecinos de la zona oeste de Montevideo frente a la envergadura de los proyectos que se quieren instalar en nuestro territorio, en especial lo referido a la regasificadora y el puerto de Punta de Sayago.

 

Esta coordinadora de vecinos se constituye con el objetivo de informarse adecuadamente de las propuestas; adoptar posición fundada sobre los proyectos y para que nuestra opinión sea tenida en cuenta en las decisiones. La población debe ser informada y escuchada en decisiones de proyectos que la afectan. Vemos con preocupación a través de todos los medios, los argumentos del gobierno en cuanto a los beneficios económicos y empresariales para el país pero no se conoce información alguna en cuanto a los impactos sociales, ambientales, culturales y económicos que podrían afectar los pobladores de esta zona.

 

Es esta una zona rica en biodiversidad, tanto a nivel marítimo como terrestre. Estas son tierras con un alto índice de fertilidad más del 50% de la verdura de hoja que se consume en Uruguay, pesca artesanal característica de esta zona. hermosas costas con 16 playas de las que 9 son habilitadas con servicio de guardavidas, son además aprovechadas por 300.000 personas como espacio de recreación colaborando así con la integración social tan mentada en estos tiempos.

 

Nos preocupa y pedimos respuestas sobre el posible efecto económico que esto pueda acarrear, la posibilidad de daños ambientales, los efectos sociales negativos; los problemas de seguridad que genera la Regasificadora tan cerca de un centro densamente poblado con la posibilidad de accidentes.

 

Más aùn al estar rodeado en inmediata cercanía por proyectos industriales-portuarios que aumentan los riesgos. Por último nos preocupa la falta de información que recibimos quienes vivimos en esta zona, no hay un detalle de riesgos antes, durante y después de la instalación de los proyectos. Vemos necesario valorar el impacto acumulativo de la instalación de estos proyectos en su totalidad: saneamiento, puerto, regasificadora, mercado agrícola, uso logístico de la zona, astillero naval, cambio hacia la producción de soja.

 

Esta valoración debe ser hecha desde un punto de vista técnico y no puramente político. Debe abrirse un debate público con participación REAL de los pobladores y trabajadores de la zona que se verán afectados. Exigimos transparencia y ajuste a la normativa, queremos debatir sin el apuro de los tiempos empresariales. Exigimos Respuestas.

 

¿Para qué una regasificadora?, ¿por qué en una zona densamente poblada?, ¿por qué la elección del recorrido del gasoducto? ¿Qué destino real tienen la actividad de la pesca artesanal en la zona y sus trabajadores? ¿Habrá Realojos? ¿Qué destino tiene la actividad agrícola? ¿Se conservarán las playas como zona de baño?

 

Convocamos a los vecinos de la zona a concurrir todos los sábados a partir de las 16hs a la Asamblea de la Coordinación de Vecinos del Oeste, con sede rotativa. Los vecinos y organizaciones sociales de la zona oeste debemos informarnos y controlar de cerca este proceso.

more...
No comment yet.
Scooped by MOVUS
Scoop.it!

Uruguay / Carta abierta al Senado cuestionando proyecto de ley de megaminería / Dr I.Stolkin

Montevideo, 29 de abril de 2013

 

Señoras y señores

Senadoras y Senadores de la República Oriental del Uruguay

 

De mi mayor consideración:

En estos días Vds. deberán tratar el proyecto así llamado de Minería de Gran Porte, que fuera aceptado en la Cámara de Representantes. Por razones de ética ciudadana y universitaria me dirijo a Vds. para rogarle tengan a bien observar las siguientes contradicciones que la ley contiene y, en virtud de la importancia que se le ha dado a la misma y los peligros que la aprobación de las mismas acarrean al País entero, actúen de manera acorde y patriótica tanto en el momento de la discusión como en el de la votación actuando en defensa de los intereses nacionales.

Es importante destacar que, entre oras cosas, para la opinión pública las compañías mineras de Gran Porte aportarían impuestos al País que redundarían en que el mismo recibiría un 50% de las ganancias de la compañía. Para ello no se les otorgaría las ventajas fiscales que obtienen las inversiones directas. Pero veamos:

El artículo 49 reza:

 

“CAPÍTULO IV

 

RÉGIMEN TRIBUTARIO

 

Artículo 39. (Regímenes promocionales).- Las inversiones realizadas correspondientes a las actividades mineras y conexas definidas en el artículo 8º de la presente ley, no serán objeto de la aplicación de regímenes promocionales por los que se otorguen exoneraciones en materia de Impuesto a las Rentas de las Actividades Económicas.” (Subrayado mío)

 

El artículo 8, es un artículo muy extenso que define cuales son las actividades mineras y conexas ( por favor verlo). Pero incluye la siguiente frase que transcribo en parte:

“No se considerarán actividades mineras o conexas la producción de pellets, la explotación de altos hornos, la producción de arrabio……” (Subrayado y negrillas mías).

Esta frase favorece directamente a la empresa y borra con el codo lo que se escribió con la mano: Obsérvese que con una simple mezcladora y una prensa, dos industrias extractivas, la de la arcilla y la de mineral de hierro, dejan de ser extractivas y obtendrán todos los beneficios que se les otorga a las inversiones directas, con exención de impuestos y concesión de zonas francas. Como comentario al margen, solo produciría dos o tres puestos de trabajo y deberá ser instalada en zona costera con acopio de arcilla.

Esta afirmación se fortalece con lo que el mismo artículo dice:

“Tampoco se considerará actividad minera el uso de terminales portuarias especializadas que se ubiquen al interior de un puerto multipropósito.”

 

Pero por si esto fuera poco el artículo 4 dice:

“Artículo 4º. (Consideración especial).- El Poder Ejecutivo podrá asimismo, previo informe del Ministerio de Industria, Energía y Minería o el Ministerio de Vivienda Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente calificar como de gran porte a proyectos mineros que presenten alguna de las siguientes condiciones:

A) Uso de sustancias o productos químicos peligrosos para la salud o para el medio ambiente, de acuerdo a lo que establezca la reglamentación, teniendo en cuenta sistemas globalmente armonizados.

B) Requerimiento energético eléctrico anual superior a 500 GWh (quinientos gigavatios hora).

C) Producción de drenaje ácido.

Estos casos quedan exceptuados de lo dispuesto en los Capítulos III y IV de la presente ley. “ (Subrayados míos)

Este artículo, da patente de corso a cualquier inversor que le caiga bien al Poder Ejecutivo. Obsérvese que el poder ejecutivo puede calificar a un emprendimiento como de minería de gran porte, es decir de interés general, a aquél cuyo consumo energético sea mayor del 6,5% del consumo total del país (7,600 GWh) sin expresar límite superior (Así Aratirí consumiría 1.600 GWh = 20% del total), que puede poner en graves compromisos energéticos y económicos al Uruguay, en especial en épocas de seca. Pero además permite directamente la producción de drenajes ácidos, sin especificar el lugar de drenaje, que bien puede ser el de ríos, arroyos, cañadas o inclusive a tierra y por tanto a las aguas subterráneas.. Este parágrafo está directamente lesionando el artículo 47 de la constitución, en especial en lo que se refiere al cuidado de las aguas

Pero lo interesante es que como se ve en el parágrafo subrayado por nosotros, aquel que quiera atentar contra nuestro ambiente, si el poder ejecutivo lo desea, no tendrá obligación ni de firmar un contrato con el Estado (capítulo III) ni de pagar impuestos (capítulo IV). Veamos:

 

“CAPÍTULO III

 

DEL CONTRATO DE CONCESIÓN DE EXPLOTACIÓN

 

Artículo 23.- (Disposiciones especiales).- Las concesiones para explotar de Minería de Gran Porte se regirán por las normas de derecho público y por las disposiciones especiales contenidas en este Capítulo, sin perjuicio de lo establecido en el artículo 76 de la presente ley.”

 

 

“CAPÍTULO IV

 

RÉGIMEN TRIBUTARIO

 

Artículo 39. (Regímenes promocionales).- Las inversiones realizadas correspondientes a las actividades mineras y conexas definidas en el artículo 8º de la presente ley, no serán objeto de la aplicación de regímenes promocionales por los que se otorguen exoneraciones en materia de Impuesto a las Rentas de las Actividades Económicas.”

 

En otras palabras por aplicación del artículo 4 por el Poder Ejecutivo, la mina se instalará donde quiera y a nadie le tendrá que dar cuenta de sus actividades hasta que se retire sin decir adiós.

 

 

 

El artículo 9 reclama que los propietarios de explotaciones de minería de gran porte sean conocidos (con acciones nominales), pero inmediatamente a continuación indica que el poder ejecutivo podrá hacer excepciones y disponer que la titularidad pueda ser ejercida por sociedades anónimas con acciones al portador por un período de dos años.. ESTO SOBREPASA TODOS LOS LIMITES DE CREDIBILIDAD DE ESTE PROYECTO DE LEY. Por cuanto y no es novedad en estos asuntos. A LOS DOS AÑOS LA FIRMA PUEDE VENDERSE A SI MISMA EL PERMISO (por ejemplo a través de testaferros) Y RECOMENZAR EL RECUENTO DE LOS DOS AÑOS CON PERMISO PARA LA SOCIEDAD ANÓNIMA y así sucesivamente.

 

El artículo 25

 

“Artículo 25. (Exigencia de contrato).- El otorgamiento del título de concesión para explotar en los proyectos de Minería de Gran Porte se realizará mediante la celebración de un contrato de Minería de Gran Porte entre el Poder Ejecutivo y el titular del proyecto, el que deberá establecer necesariamente:”

En sus numerales E y F dice[

“E) La información del proyecto minero a ser provista al Estado en un plazo previsto en el propio contrato, a contar desde la fecha de la suscripción del mismo, que deberá incluir estudios, muestras, testigos, resultados de laboratorio y todo otro dato técnico que las autoridades competentes consideren necesario para justificar la racionalidad de la explotación del yacimiento.

 

F) La determinación de la información contenida en el proyecto minero que será considerada de carácter reservado o confidencial.” (subrayados nuestros)

 

De estos dos incisos se desprende:

Que el contrato es aceptado por el Estado como suscripto sin haber conocido las condiciones de funcionamiento del emprendimiento y

Que esta información será confidencial. Esto se contrapone directamente al derecho de los ciudadanos al conocimiento que indica la ley de obligatoriedad de información, pero además a la fundamentación del proyecto de ley que en su artículo 1 dice:

 

“Artículo 1º. (Declaración).- La Minería de Gran Porte es de interés general y de utilidad pública y genera procesos de desarrollo sostenible del país….”

“El interés público o general es la frase hispana usada para designar la finalidad nacional de las acciones e instituciones de un Estadoo comunidad políticamente organizada o el beneficio del conjunto de la población o los habitantes de una región o país.”

y apoyándose en “ Rousseau (ver Contrato social), y de acuerdo a la cual el interés general no puede resultar de los intereses particulares, dado que sobrepasa a esos ya sea como tales o incluso como suma de tales (ver Bien común (filosofía)). En esta visión, el interés general es una expresión de la voluntad general.” (Wikipedia).

Como se ve sería contrario a la definición de necesidad de la ley, el otorgar cláusulas confidenciales en los contratos.

Ya de paso podríamos preguntarnos si los redactores de la ley consultaron a sus mandantes (el pueblo) si efectivamente coinciden en que la ley es de interés general.

Y en el mismo sentido cuales pueden ser los procesos de desarrollo sostenible de una empresa que es estrictamente extractiva, que utiliza mano de obra de baja calidad y que dura solamente 12 años de acuerdo al EIA presentado por Aratirí. En este procesos quedarán unos 1.500 desocupados directos en edad de 40 a 50 años, sin experiencia, con posibles enfermedades relacionadas con la minería cuyo fin será el pase al BPS para que todos los ciudadanos lo paguen. Similarmente 4.000 puestos indirectos producirán 4.000 desocupados.

 

Art. 30

“Artículo 30. (Otros contenidos).- El Contrato de Minería de Gran Porte firmado entre el Poder Ejecutivo y el titular del proyecto minero podrá contener:

 

.B) Beneficios fiscales para la realización de la inversión, los que en ningún caso podrán establecer exoneraciones en materia de Impuesto a las Rentas de las Actividades Económicas, ni de su Adicional, en lo referente a inversiones vinculadas a las actividades mineras y conexas.”

Pero puede incluir todos los correspondientes a una Zona Franca

“C) Compromisos asumidos por el Poder Ejecutivo para la realización de ciertas obras de infraestructura.

Es decir pagos por los contribuyentes sin costos para la empresa

 

D) Cláusula de mantenimiento de los parámetros referidos a la tributación que grava específicamente la actividad de Minería de Gran Porte y del canon de producción correspondiente a la actividad minera, por un período no mayor a 10 (diez) años.”

En otras palabras, todos los ciudadanos tendrán que pagar posibles aumentos de contribuciones e impuestos decretados en ese interín pero la compañía no. En casos de inflación o de devaluación de la moneda, las pérdidas de recaudación correspondientes irán a cargo de la población en los 10 años que indica la ley

 

“F) Cláusula de compromiso arbitral internacional para la solución de eventuales controversias en la aplicación del Contrato de Minería de Gran Porte por montos que superen los 100.000.000 UI (cien millones de Unidades Indexadas)”

 

NO ES INCREÍBLE POR QUÉ ESTÁ ESCRITO, PERO EL PAÍS RENUNCIA A TRAVÉS DE UNA DE SUS LEYES A LA JUSTICIA NACIONAL Y NUESTROS CIUDADANOS, QUE SERÍAN SOLIDARIOS EN CASOS DE QUE EL ESTADO FUERA PERDIDOSO, SE CONVIERTEN EN SÚBDITOS DE INSTITUCIONES PRIVADAS BANCARIAS INTERNACIONALES. EL CASO PHILIP MORRIS MUESTRA A LAS CLARAS QUE SIGNIFICAN ESTOS TRIBUNALES INTERNACIONALES.

 

El art. 37:

“Artículo 37. (Preferencia de compra).- En caso de no otorgarse la concesión para explotar o que no se alcance acuerdo en las condiciones particulares del contrato (subrayado nuestro), el Estado uruguayo tendrá la preferencia de compra de los datos contenidos en el proyecto, incluso aquellos declarados reservados o confidenciales------“

¿No es una excelente oportunidad para que el estado cargue con los gastos (a precio del vendedor, se entiende), para el caso en que por razones de mercado no sea más interesante la explotación de la mina y, claro no haya un capitalista interesado en ella?

Para la gente joven no son conocidos casos como estos, pero para los ya mayores el ejemplo de la retirada de capitales ingleses de los años 50 y la venta de su chatarra al Estado a precios de nuevo (tranvías, ferrocarriles) tiene que ser un ejemplo claro del peligro de esta frase de la ley.

39. (Regímenes promocionales).- Las inversiones realizadas correspondientes a las actividades mineras y conexas definidas en el artículo 8º de la presente ley, no serán objeto de la aplicación de regímenes promocionales por los que se otorguen exoneraciones en materia de Impuesto a las Rentas de las Actividades Económicas.

 

En caso de presentarse un proyecto que incluya industrialización del producto minero, el contrato podrá incluir los beneficios a obtener por el proyecto en el marco de la Ley N° 16.906, de 7 de enero de 1998, para actividades no comprendidas en los literales A y B del artículo 8º de la presente ley.”

 

Muy prometedor al principio, este artículo muestra en su segunda parte lo que ya habíamos dicho referente al artículo 8, la famosa “trampita” de declarar pequeñas inversiones y movimientos como excepciones a la obligación de aportar los impuestos correspondientes.

 

 

Y el artículo 51 bis, para evitar toda duda, permite que los costos de prospección, de exploración y de estudios ambientales, (calculados naturalmente por el inversor) puedan ser tenidos en cuenta como pérdidas, es decir a descontar de las ventas a los efectos del pago de impuestos……En otras palabras que el riesgo se socialice…

 

Estimadas Sras., Estimados Sres.

No tengo la pretensión de que este texto sea exhaustivo, al contrario creo que un especialista encontraría más contradicciones a relatar. Por el interés general y por su función de electos por el pueblo queda en sus manos permitir que una ley como ésta permita que sigamos en el subdesarrollo actuando como lo hacemos desde 1492, es decir alimentando con nuestras materias primas a quienes nos explotan.

Por cualquier duda me pongo a su disposición

 

Confiando en sus capacidades los saludo

 

Atentamente.

 

 

Dr. Ing. Químico Ignacio Stolkin

Ex -Profesor Grado 5 de la Facultad de Ciencias y

Ex -Profesor Grado 4 de la Facultad de Química

 

C.I 612040.2

istolkin@adinet.com.uy

Tel. 2411 3910

 

MOVUS's insight:

Montevideo, 29 de abril de 2013

 

Comunicado de prensa

 

Carta abierta al Senado cuestionando proyecto de ley de megaminería

 

En el día de la fecha, el doctor ingeniero químico Ignacio Stolkin dirigió una carta abierta a los senadores de la República llamando su atención sobre las graves consecuencias que tendría la aprobación del proyecto de ley de minería a consideración de la Cámara Alta tras su aprobación en Diputados el pasado 17 de abril.

"Por razones de ética ciudadana y universitaria me dirijo a Vds. para rogarles tengan a bien observar las siguientes contradicciones que la ley contiene y, en virtud de la importancia que se le ha dado a la misma y los peligros que la aprobación de las  mismas acarrean al País entero, actúen de manera acorde y patriótica tanto en el  momento de la discusión como en el de la votación actuando en defensa de los intereses nacionales", dice Stolkin en su carta.

Por considerarlo un aporte significativo a la discusión de un proyecto de ley que es cuestionado por amplios sectores de nuestra sociedad, adjuntamos el texto completo de la carta del ingeniero Stolkin.

more...
No comment yet.
Scooped by MOVUS
Scoop.it!

La Paloma, Rocha, Uruguay 22/04/2012 / Un futuro ambiental y productivo incierto

La Paloma, Rocha, Uruguay 22/04/2012 / Un futuro ambiental y productivo incierto | MOVUS | Scoop.it

“Alerta pública” en La Paloma, Rocha, Uruguay 

¿AGUAS CONTAMINADAS EN EL PUERTO? 

 

Un futuro ambiental y productivo incierto Los vecinos de la Paloma están preocupados e indignados por la exclusión social, así como el posible daño a la salud pública y al ambiente que produce la imposición de un puerto maderero para UPM (ex-BOTNIA). Se estima que el Estado (el inconsulto pueblo uruguayo) lleva gastado  millones de dólares en el “acondicionamiento” gratuito del puerto y su entorno (accesos y rutas), para uso e incremento de las utilidades de las empresas UPM (Ex-BOTNIA), forestales asociadas y la naviera Christophersen. (el transporte de la madera por agua abarata enormemente los costos de producción para UPM). 

 

Las tareas de dragado comenzaron el pasado año, teniendo como objetivo el ingreso de una inmensa barcaza- en relación al pequeño puerto de La Paloma-, destinada a llevar cientos de miles de rolos de madera hacia Fray Bentos (UPM), la que ya se acumula en enormes pilas en una de las explanadas portuarias. Los vecinos denunciaron durante meses los daños ambientales que genera el dragado del puerto, sin respuesta. Pero en el mes de diciembre (2012), la Dirección Nacional de Medio Ambiente (DINAMA) lo reconoció y suspendió el dragado efectuado por la Dirección Nacional de Hidrografía (DNH), por entender que el material extraído que se depositaba en la playa de La Aguada (lindera al puerto) contenía hidrocarburos. Durante el verano la gran barcaza entró a puerto, con importantes dificultades para maniobrar, e insólitamente allí se quedó…

está varada!

 

¿Cómo se explica tamaño error? ¿Será irresponsabilidad, impericia, incapacidad de la naviera Christophersen y de los técnicos de la DNH y del Ministerio de Transporte y de Obras Públicas (MTOP)? Es evidente que no se hizo un estudio pertinente respecto a la profundidad que la barcaza necesitaba y ahora, para sacarla, se necesita un sobre dragado permanente alrededor del gigante varado. Se remueve constantemente la arena que está junto al barco para tirarla nuevamente dentro del mismo recinto portuario sin analizarla previamente!! ¿Qué sucede con esa arena?, no retorna? ¿Hay capacidades profesionales suficientes en estos trabajos? ¿O se continuará improvisando, (con el dinero del pueblo uruguayo) dirigiendo con medidas de ensayo-error-error, hasta ver si se emboca? 

 

Lo que se ve a simple vista es un caño que emite un chorro negro, de un material denso que desprende fuerte olor a hidrocarburo. Ese líquido negro ya se ha extendido con su olor, por las aguas y arenas de la playa de La Aguada. En una nueva resolución de principios de abril, la DINAMA, levantó la suspensión del dragado, a condición de que se haga dentro de un determinado protocolo de seguridad. Desde hace varios días, a pesar de esa resolución, el dragado continúa en los mismos términos.  La Unión de Vecinos de La Paloma Grande reclama, propone y exige otro destino para su localidad y para Rocha, no el de un puerto maderero contaminante, oneroso y privado, con una forestación de alto impacto negativo tierra adentro. 

 

Ironías de la política: 

 

El “Día de la Tierra”, el 22 de abril se registraron estas imágenes en el puerto de La Paloma, tal vez a modo de “festejos” de ese aniversario internacional en el Uruguay. Ello dentro de un territorio muy especial, el de la única Reserva de la Biosfera, la de los “Bañados del Este” (Programa MaB – UNESCO) que el país se ha comprometido a conservar y manejar sustentablemente, ante el concierto de países de las Naciones Unidas.

MOVUS's insight:

Fotografias en Facebook :

 

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=268496253287415&set=a.268495583287482.1073741827.100003811262874&type=1&theater

more...
No comment yet.
Scooped by MOVUS
Scoop.it!

Uruguay / Megaminería "inconstitucional" para Federación Rural

Uruguay / Megaminería "inconstitucional" para Federación Rural | MOVUS | Scoop.it

El Espectador 6/02/2013

 

La Federación Rural de Uruguay afirma que el proyecto de megaminería es contrario a los artículos de la Constitución de la República que remarcan la defensa del agua y el medio ambiente. La constitución afirma que la política de aguas estará basada en la "protección del medio ambiente" y deben "anteponerse" las razones de orden social a las de orden económico.

more...
No comment yet.
Scooped by MOVUS
Scoop.it!

Comunicado / UN PRETENDIDO DESMENTIDO DE ARATIRÍ

Montevideo, 10 de enero de 2013.

Comunicado de prensa

UN PRETENDIDO DESMENTIDO DE ARATIRÍ

En el día de ayer, miércoles 9 de enero, la empresa Aratirí salió a desmentir una afirmación realizada por el MOVUS (Movimiento por un Uruguay Sustentable) y otros analistas sobre el tiempo de duración de la extracción de hierro propuesta por la minera.

“No entiendo por qué hay gente que insiste en que nosotros decimos que el proyecto es a 12 años cuando no lo decimos, sino que es a 20 años y más. Y así está en el estudio”, afirmó el portavoz de Aratirí, Jorge Surraco, a un medio de prensa. Adicionalmente, la empresa emitió un extenso comunicado reiterando que la explotación podría durar 45 años y más.

Según su conveniencia, Aratirí maneja diferentes cifras sobre las reservas potenciales de mineral de hierro existentes en el yacimiento de Valentines, llegando a afirmar que serían entre 4.000 y 5.000 millones de toneladas. Si esto fuera cierto, la explotación minera duraría más de 80 años (¡!), pero no existe una verificación independiente de tales cifras.

Por esta razón, para salir del plano especulativo y propagandístico, el MOVUS basa sus análisis del proyecto de Aratirí en la documentación presentada por la empresa a la Dirección Nacional de Medio Ambiente (DINAMA). Concretamente, en el Estudio de Impacto Ambiental (EIA) entregado por la minera en su Solicitud de Autorización Ambiental Previa (SAAP). Es con esta referencia que el Observatorio Minero del Uruguay habla de plazos. Citamos:

"Plazos, informes y estrategias

Y, en estrecha relación con lo anterior, llegamos a la duración estimada por los autores de la operación de megaminería a cielo abierto en el yacimiento de Valentines. De acuerdo con el Cronograma del Proyecto: “La operación se propone un horizonte de aproximadamente 20 años, aunque este período podría eventualmente extenderse en función del desarrollo del proceso productivo, otras áreas adicionales de explotación, y las condiciones de mercado”. Pero en otros pasajes del EIA, se aclara que son 12 años efectivos de producción.

En efecto, en la tabla donde se presenta el mineral de hierro a ser extraído, las cinco minas diseñadas suman 764 millones de toneladas que, a un tenor del 28% y un ritmo de 18 Mt por año, representan 12 años de producción. A la vez, la descripción del Capítulo 4 dice que “el estudio de factibilidad reciente ha definido que el proyecto tendrá una vida útil de 12 años” y explica que hablan de 20 años por las contingencias posibles en todo proyecto similar."

(http://www.observatorio-minero-del-uruguay.com/2011/11/2-eia-ii-factibilidad-definitiva/)

Como se puede apreciar, la cifra de 12 años no fue inventada por nosotros. Si Aratirí tiene la intención de extraer hierro por mucho tiempo más, en primer lugar, tendrá que demostrar que existen reservas y, en segundo lugar, tendrá que presentar otro proyecto.

Mientras esto no ocurra, seguiremos sosteniendo que el emprendimiento de Aratirí, un proyecto meramente extractivista, sin encadenamientos industriales en el país, duraría 12 años y que un país como el Uruguay no puede, por un negocio de ocasión, hipotecar una importante área de su territorio con pobladores asentados y una actividad productiva sustentable.


--
Área de Comunicación
MOVUS - Movimiento por un Uruguay sustentable

MOVUS's insight:

Declaraciones de la empresa :

 

http://www.unoticias.com.uy/2013/01/09/informacion_nacional/aratiri_sostiene_que_envio_a_seguro_de_paro_es_para_adaptarse_a_los_plazos/

 

http://www.montevideo.com.uy/notnoticias_189392_1.html

more...
No comment yet.
Scooped by MOVUS
Scoop.it!

Colombia / Páramos del país, en el limbo

Colombia / Páramos del país, en el limbo | MOVUS | Scoop.it

El Espectador 19/12/2012

 

Mientras que el Ministerio de Ambiente espera una delimitación de estas zonas 10 veces más detallada que la actual, su biodiversidad continúa siendo vulnerable a la minería. Por otro lado, se enreda el Parque de Santurbán.

 

Hasta hace dos días, Ludwing Arley Anaya, director de la Corporación Autónoma para la Defensa de la Meseta de Bucaramanga (CDMB), seguía anunciando con satisfacción que por fin la Corporación contaba con la luz verde del Instituto Alexander Von Humboldt, para convertir el Páramo de Santurbán en un Parque Natural Regional de 10.890 hectáreas.

Lo que olvidó decir el director en varias ocasiones es que inicialmente el Parque tendría 12.267 hectáreas, pero sin mayores justificaciones, éstas fueron eliminándose de la propuesta, hasta sustraer 1.377 hectáreas.

more...
No comment yet.
Scooped by MOVUS
Scoop.it!

Nuevo movimiento social | Observatorio Minero del Uruguay

Nuevo movimiento social | Observatorio Minero del Uruguay | MOVUS | Scoop.it
por Víctor L. Bacchetta, en la revista No Te Olvides, N°13, Año III, noviembre 2012.

La irrupción de proyectos de minería metalífera a cielo abierto en gran escala en un país de economía agropastoril, donde no existen yacimientos de gran concentración ni de grandes volúmenes y donde los impactos sociales y ambientales de la actividad extractiva serían de gran magnitud, ha generado un movimiento social de resistencia sin precedentes en Uruguay, en el que se está desarrollando un nuevo concepto de ciudadanía.

Según fuentes oficiales, a mediados de 2011 estaban solicitados 3,5 millones de hectáreas para actividades de prospección y exploración de minerales, con intenciones de desarrollar explotaciones a cielo abierto de hierro y oro. Si le agregamos la ocupación, en las dos décadas anteriores, de dos millones de hectáreas por monocultivos forestales y de soja en gran escala -con perspectivas de crecer aún más-, es más de un tercio de la superficie del Uruguay, que en casi su totalidad es apta para la actividad agropecuaria.

Esta nueva realidad, coincidente con un proceso de concentración y extranjerización de la propiedad de la tierra sin precedentes, ha sido explicada por los gobiernos del Frente Amplio como una política de diversificación productiva y de mayor industrialización del país. Sin embargo, en territorio nacional los proyectos no van más allá de la producción de materias primas tales como madera y celulosa, mineral de hierro y lingotes de oro, con vistas a abastecer los enclaves industriales que dominan la economía mundial.
more...
No comment yet.