MOVUS
Follow
Find tag "costa"
97.4K views | +12 today
MOVUS
Movimiento Por Un Uruguay Sustentable / extractivismo en América latina
Curated by MOVUS
Your new post is loading...
Your new post is loading...
Scooped by MOVUS
Scoop.it!

Uruguay / Rocha / "LO DEL PADRÓN 1645 ES MUY GRAVE. URGE ESTAR ALERTA"

Uruguay / Rocha / "LO DEL PADRÓN 1645 ES MUY GRAVE. URGE  ESTAR ALERTA" | MOVUS | Scoop.it

Diario del Este 9/08/2012

Entrevista a Jonathan Gamenthaler por J.José Pereyra.

 

En momentos que la Cámara de Diputados se aprestaba a aprobar la transferencia del padrón 1645 al Instituto Nacional de Colonización un grupo de pobladores organizados hizo público su rechazo a la iniciativa.
El trámite parlamentario continuará con el tratamiento del proyecto de ley en el Senado de la República.
El padrón 1645  está ubicado entre Barra de Valizas y Aguas Dulces en nuestro departamento.
El Este entrevistó a Jonathan Gamenthaler, joven militante por los temas ambientales e integrante del MOVUS, Movimiento por un Uruguay Sustentable.
Este es parte de ese diálogo.

 

¿Cuál es la importancia de este padrón 1645?

 

El Gobierno presentó su intención de transferirlo del Ministerio de Ganadería y Agricultora y Pesca para el Instituto Nacional de Colonización en un proyecto de ley con fecha del 21 de diciembre de 2011.
Sabido esto ciudadanos de varias localidades del Departamento de Rocha manifestaron su postura negativa a dicha decisión, manifestándose públicamente en reiteradas ocasiones, con movilizaciones y entrevistas para la prensa local y nacional.
El padrón contiene unas novecientas hectáreas. Son considerados terrenos costeros. Dentro de ese territorio está el '' Parque Forestal'' el cual. si todo corre como se piensa, pasará al Instituto Nacional de Colonización junto con el resto del padrón. Era sabido que sí o sí trescientas hectáreas pasarían a la órbita de la Intendencia, reivindicando así solamente algo más de quinientas hectáreas, que sería la zona del centro del padrón, donde está ubicado el Parque.

 

¿Quiénes se han pronunciado en contra?

 

Dentro de los referentes en lo que a resistencia se refiere tenemos a Gonzalo Baldoni y Marcos Mato por Valizas, Justino Sena y Hugo San Martín por Aguas Dulces, y finalmente Carlos Pereira y José San Martín, de la ciudad de Castillos.
La indignación de los pobladores de la zona es muy grande dado el profundo malestar y el sentimiento de traición que sienten, esto último hablando ya en un terreno político partidario.
Los pobladores se presentaron en varias instancias en el Parlamento y con autoridades locales y nacionales.
Finalmente parecería que todos los intentos por persuadir e incidir en la decisión de los gobernantes no prosperaron pese a ese gran esfuerzo.
En lo personal pienso que se hizo todo lo que estaba al alcance por evitar lo que parecería a esas alturas inevitable. Motivados por todo esto hoy se emitió un comunicado a la prensa, las autoridades y la opinión pública.
 En el mismo se deja constancia del rechazo de varios actores y agrupaciones sociales, presentando también la postura opuesta grupos de ciudadanos del Frente Amplio, del Partido Colorado y del Partido Nacional, en muestra de unión, por encima de banderas políticas.
Las organizaciones sociales se organizaron en los llamados Cabildos Abiertos, donde se debatía el tema con frecuencia y se iban adoptando medidas de lucha.
En una ocasión participé de una reunión en Valizas con motivo de la gran preocupación sobre este y otros temas, como el del puerto de aguas profundas y el de la megaminería a cielo abierto.
En Facebook la resistencia se centró en el grupo denominado '' Comando Valizas''  y se pueden contactar para saber y tener una información más específica.

 

¿Van a seguir movilizados contra esta decisión?

 

El 25 de Agosto se realizarán actividades en el Departamento  de Rocha y quizás haya alguna manifestación en el acto oficial. Seguiremos con las reivindicaciones a pesar de los resultados y convocamos a todas aquellas personas que estén contra este tipo de proyectos que no nos representan como ciudadanos del Departamento. Esos proyectos son la megaminería metalífera a cielo abierto, el proyecto único hasta el momento de Puerto de Aguas Profundas que es de la minera Aratirí, por ejemplo.
No podemos permitir ese Puerto, aún habiendo argumentos a favor totalmente entendibles, pero uno se pregunta ¿Quién nos puede garantizar que luego de su implementación la actividad turística no se verá afectada?


¿Las zonas protegidas por ley, serán afectadas?


Aún la DINAMA no se ha pronunciado, sabiendo que la zona propuesta por Aratirí es la zona de ''La Angostura'' no de la zona fijada por el Gobierno, que es '' El Palenque''.

 

more...
No comment yet.
Scooped by MOVUS
Scoop.it!

Uruguay / Rocha / comunicado : Parque forestal entre Aguas Dulces y Valizas

A las autoridades, el cuerpo legislativo y la opinión pública:

 

Los pobladores permanentes de los pueblos de Barra de Valizas, Aguas Dulces y Castillos, organizados mediante nuestros respectivos Cabildos Abiertos, venimos trabajando desde hace más de un año en la defensa del Parque Forestal entre Valizas y Aguas Dulces, con el objetivo de no perder ese patrimonio público y que el mismo continúe siendo propiedad del estado.

Este Parque, padrón 1645, pertenece al MGAP, y es voluntad del P. Ejecutivo, traspasarlo al Instituto Nacional de Colonización, para su posterior loteo y venta en remate público.

Para impedirlo y alertar a las autoridades sobre el gravísimo error histórico y los perjuicios que una eventual venta podrían representar para la zona y el país, es que nos hemos reunido en innumerables ocasiones, con autoridades nacionales, departamentales y legisladores de todos los partidos políticos.

 

Más allá de tantos esfuerzos y una nutrida y sólida fundamentación contraria a la enajenación de este bien público, la Cámara de Representantes se dispone a votar en el día de hoy su traspaso, con los votos del oficialismo, a pesar de ser varios los diputados de distintos sectores del partido de gobierno que ven con serios reparos la conveniencia de dicha promulgación.

Por otra parte cabe aclarar que para la justificación de ésta privatización se están usando argumentos falsos e incluso tergiversando la información.

En este sentido declaramos enfáticamente que:

 

¨ NO hemos podido constatar ocupaciones ilegales dentro del padrón 1645. Este hecho es corroborable a simple vista en el lugar, ya que lo ranchos a los que suponemos hace referencia el diputado Anibal Pereyra, se encuentran en la costa, por fuera del alambrado que limita el padrón. Si él u otra persona, tienen pruebas que confirmen lo contrario, que las presenten con el fín de dilucidar esta situación y eliminar los rumores que oscurecen el tratamiento debido del tema. De todas formas, queremos señalar la inconsistencia de este argumento, utilizado para justificar una privatización de más de 500 hectáreas de un Parque Forestal estatal con frente oceánico, por el hecho de que lindero con él, (o en el hipotético caso, de ser corroborable, dentro de él) haya ranchos irregulares. Entendemos que la discusión acerca del futuro de esas construcciones se debe dar en otro ámbito, pero nunca en medio de la decisión del futuro de un Parque con estas características. La pérdida inexorable de un bien público con el objetivo de poner fín a las construcciones ilegales nos resulta una excusa poco seria que cae por su propio peso.

 

¨ La adjudicación a la Intendencia de Rocha de 300 hectáreas en las cabeceras del Parque, para crecimiento de ambos balnearios, NO es una concesión a las demandas de los vecinos. Estas hectáreas (150 contra Aguas Dulces y 150 contra Barra de Valizas) a las que se hace referencia, es un tema que se viene hablando en la zona desde hace muchos años, incluso antes de que el Frente Amplio fuera gobierno y obviamente antes de la ley 18187 de colonización de tierras en la que se ampara esta privatización. La movilización de los vecinos se inició, alarmados por el futuro de las 500 hás del centro y no del total de 800 hás, de las cuales siempre se supo que alrededor 300 pasarían a órbita de la Intendencia, como sucedió en el año 1992, con la ley 16335 en la que se le traspasó a título gratuito desde el MGAP a la IMR parte de este padrón.

 

¨ Respondemos también a otras acusaciones, que desafortunadamente nos han llegado a través de rumores y declaraciones a la prensa, pero nunca en forma directa, a pesar de haber concurrido a muchas instancias formales de diálogo con las distintas autoridades. NO somos “unos avivados”, ni buscamos beneficios personales, ni tampoco somos los “6 vecinos” que se reunieron con el Director del Instituto de Colonización. Somos delegados de los Cabildos Abiertos de las comunidades de Valizas, Aguas Dulces y Castillos apoyados por: Club Juventud y Progreso de la ciudad de Castillos, Club Social Ansina de Castillos, ONG Grupo Palmar, Rotary Club de Castillos, Club de Leones de Castillos, Club Centro Unión de Castillos, Comisión de Turismo de Aguas Dulces, Grupo “Chasque Francisco de Los Santos”, Club de Pesca de Aguas Dulces, Comité de base del Frente Amplio de la ciudad de Castillos, Partido Colorado y Partido Nacional.

 

Estamos defendiendo un Parque que es y debe seguir siendo de todos los uruguayos.

Lamentamos que la tergiverzación y el mal manejo de la información contribuyan a conducir al grave error histórico e irreparable que se está a punto de cometer y aspiramos a que se trate el asunto con la debida transparencia, rigurosidad y profundidad que su complejidad amerita.

 

Rocha - 8 de Agosto de 2012

more...
No comment yet.