Filosofía de la ciencia

"Bunge no tiene pelos en la lengua a la hora de criticar duramente algunas de las teorías más populares del momento (del psicoanálisis, al posmodernismo, pasando por el feminismo, la economía neoclásica o la psicología evolutiva, por citar sólo unos pocos), a las que tilda de pseudocientíficas, y es de agradecer su esfuerzo por ser siempre claro y pedagógico. Tengo la sensación de estar entrevistando al último gran filósofo vivo del siglo XX y no puedo evitar la tentación de preguntarle también sobre algunas cuestiones actuales."

«No es ciencia lo que desde algunas instituciones nos está llegando. No todos los científicos ni las instituciones compartimos la teoría del caos.»

Efectivamente, la teoría del Caos es una mengambrea protocientífica que necesita de una vez por todas la lupa epistemológica para evitar la pérdida de tiempo a quienes quedan atrapados por ella cual hoyo negro que no lleva a ninguna parte.

Esta es una breve crítica a la falta de rigor epistemológico actual en todas las ramas de la actividad humana que incurren en el error del relativismo. Tal vez no sería necesario pedir rigor a un "brujo", pero dicho rigor sería el mínimo necesario a exigir a un funcionario público, a un científico, a un tecnólogo, a un ingeniero, a un médico, etc. Hay que sobreponerse a este desastre posmoderno: las herramientas existen, no hace falta que repita cuál es la navaja suiza para este fin.

Todo un mundo de investigación epistemológica espera en este siglo.

¿Imaginan que en biología se tienda a algo parecido a una teoría matematizada unificada, tal como ocurre con la física? Por el momento suena a ciencia ficción dura dados los abismos existentes, pero este siglo podría dar a luz fórmulas con las cuales podríamos calcular a partir de unos cuantos componentes todo un ser vivo en toda su complejidad. 

Haciendo una excepción a la regla de publicación que aplico en esta página, les comparto este resumen condensadísimo y general de la postura presentada por Mario Bunge en su libro Epistemología. Me pareció oportuno este resumen y ayuda a los que recién llegan a conocer el tema ya que el libro es, aunque de lenguage conciso y perfectamente elaborado, muy denso en cuando a formulaciones lógicas para el curioso.

El Departamento de Filosofía de la Universidad de los Andes, Escuela de Ciencias Humanas de la Universidad del Rosario y Phi – logica (Grupo de Investigación en Lógica, Epistemología y Filosofía de la Ciencia) convocan a los interesados, en estos ámbitos de la filosofía, a participar, del 8 al 10 de febrero de 2012, en el II Congreso Colombiano de Lógica, Epistemología y Filosofía de la Ciencia. El congreso contará con la participación de los Profesores Doctores: Michael Strevens (New York University), Edouard Machery (University of Pittsburgh), Stephen Barker (University of Nottingham), Thomas Mormann (Universidad del País Vasco), Oswaldo Chateaubriand (Pontificia Universidad Católica de Rio de Janeiro), Xavier Caicedo(Universidad de los Andes).

No estoy tan de acuerdo en hacer un reduccionismo de la filosofía a la neurociencia o viceversa interponiendo un "versus". Más bien ocurre que los especialistas de estos temas trabajan en minucioso replanteamiento epistemológico de las neurociencias y una franca revisión de rigurosidad formal de la filosofía, algo que no es tan evidente en la divulgación. Libros como "El problema mente-cerebro" de Mario Bunge especifican con rigor cómo ambas disciplinas se necesitan.

La postura monista que permite toda esta investigación neurocientífica es en sí una postura filosófica. Tal vez el verdadero "versus" es sólo entre porsturas filosóficas: monismo vs dualismo, y dentro de las diferentes aproximaciones filosóficas monistas del asunto es donde está el verdadero debate.

Y por supuesto faltan... Sería interesante expresar el emergentismo y el hilorealismo por ejemplo

"Felicitaciones por tener el valor de proponer la prohibición de la acupuntura. Lo acusarán de intolerancia, como si no se tuviese el deber de ser intolerante con la estafa, la agresión, y demás males." ~M.Bunge.

"Los investigadores intentan reducir el sesgo controlando firmemente las investigaciones experimentales. Al hacerlo, sin embargo, también se mueven más allá de la complejidad del mundo real en el que los resultados científicos deben implementarse para resolver problemas. Las consecuencias de esta estrategia se han convertido en sumamente evidente en la investigación con el modelo-ratón."

Hay que tener cojones para decir esto en China:

"...descarten a Hegel y su dialéctica, y pongan al día el materialismo y el realismo con ayuda de la lógica y de las ciencias, tanto naturales como sociales. Admitan que estas ciencias se han desarrollado fuera del cajón marxista y que la mayoría de los filósofos marxistas han desempeñado un papel reaccionario al rechazar casi todos los avances científicos de su tiempo. Recuerden que Engels admiraba a Hegel pero depreciaba a Newton, y que se ensañó con Eugen Dühring, un aficionado desconocido, en lugar de escribir un Anti-Hegel. Avancen a partir de Marx y Engels: reemplacen el materialismo dialéctico por el materialismo científico y sistémico." 

Stephen J. Gould dice que “conocer las propiedades de cada parte como una entidad separada (y asimismo todas las leyes que regulan su forma y acción) no nos dará una explicación completa del nivel superior en términos de estas partes del nivel inferior porque, al construir el objeto de nivel superior, estas partes se combinan e interactúan. Así, han de incluirse también dichas interacciones como aspectos esenciales de una explicación adecuada del nivel superior.”

En términos Bungeanos, J.Gould hace un acercamiento en otros términos a la tésis de Emergencia-Convergencia e introduce el concepto de proceso histórico de contingencia y posteriormente el de Consiliencia como equilibrio (e incluso como eje integrador) del/los reduccionismo/s.

Este artículo presenta un marco de creatividad basado en la neuroanatomía funcional. Los recientes avances en el campo de las neurociencias cognitivas han identificado los diferentes circuitos cerebrales involucrados en las funciones superiores específicas del cerebro. Hasta la fecha, estos hallazgos no han sido aplicados a la investigación sobre la creatividad.

El artículo propone que hay cuatro tipos básicos de ideas creativas, cada uno mediado por un circuito neuronal característico. Por definición, las ideas creativas se producen en la conciencia. Teniendo en cuenta la opinión de que el buffer de memoria de trabajo de la corteza prefrontal tiene el contenido de la conciencia, cada uno de los cuatro circuitos neuronales distintivos termina allí. Cuando la creatividad es el resultado de un control deliberado, a diferencia de la generación espontánea, la corteza prefrontal también instiga el proceso creativo.

Ambos modos de procesamiento, el deliberado y el espontáneo, pueden guiar la computación neural de las estructuras que contribuyen al contenido emocional y a las estructuras que proporcionan el análisis cognitivo, produciendo los cuatro tipos básicos de la creatividad. Las pruebas de apoyo de los estudios psicológicos, cognitivos y neurocientíficos se presentan y se integran en este artículo. El nuevo marco teórico sistematiza la interacción entre el conocimiento y el pensamiento creativo, y cómo la naturaleza de esta relación cambia en función del dominio y la edad.

Las implicaciones para las artes y las ciencias se discuten brevemente.

Un ensayo formal sobre uno de los huecos a llenar en la filosofía de las ciencias. Interesantísimo trabajo para estudiar a fondo.

"Desde la década de 1970, la teoría de la complejidad computacional ha sido testigo de algunos descubrimientos espectaculares, que incluyen el problema del NP-completo,
criptografía de llave pública, nuevos tipos de pruebas matemáticas, y los fundamentos teóricos de aprendizaje automático y la computación cuántica. Para las personas que trabajan en estos temas, el trabajo de Gödel y Turing puede verse en retrospectiva o como sólo un calentamiento para las "grandes" preguntas acerca de la computación.

Debido a esto, me resulta sorprendente que la teoría de la complejidad no haya influenciado a la filosofía en la medida que lo ha hecho la teoría de la computabilidad. Surge la pregunta: ¿por qué no ha tenido dicha influencia? varias respuestas posibles vienen a la mente: quizá la teoría de la computabilidad ha tenido mas implicaciones filosóficamente ricas (Aunque, como veremos, se puede hacer un caso fuerte para todo lo contrario). Tal vez la complejidad tiene esencialmente las mismas implicaciones filosóficas que la computabilidad pero la computabilidad llegó primero. Tal vez los filósofos fuera del ámbito se asustan de la teoría de la complejidad debido a una barrera de aprendizaje de las matemáticas. Tal vez la explicación es social: el mundo donde Gödel, Turing, Wittgenstein o Russell participaran de la misma conversación intelectual desapareció con la Segunda Guerra Mundial; después de eso, la ciencias de la computación teórica llegaron a ser impulsadas sólamente por la tecnología y la pérdida de contacto con sus orígenes filosoficos. Tal vez los recientes avances en la teoría de la complejidad computacional simplemente no han tenido tiempo suficiente para entrar en conciencia de su demensión filosófica."

Es triste escuchar a Stephen Hawkins decir que la filosofía ha muerto. ¿Con qué rostro repondería Hawkins a preguntas fundamentales de bioética después de relegar a la filosofía de las ciencias al basurero de herramientas intelectuales?

Este ejemplo de desarrollo de la Bioética en Paraguay es esperanzador.