Epistemology | Epistémologie 2.1.

Hier soir, je suis tombée sur un documentaire diffusé par Planète+ intitulé "La révélation des pyramides" (par Patrice Pooyard, 2010) qui faisait la part belle à ce mythe du nombre d'or, allant jusqu'à affirmer qu'il règnerait un consensus parmi les égyptologues du monde entier pour ne pas le prendre en compte, afin d'éviter que leurs belles théories, fondées uniquement sur les travaux d'Hérodote, ne s'effondrent! Bref, on était en pleine théorie du complot, l'auteur du document poussant le culot jusqu'à interroger des détracteurs de ce mythe pour immédiatement les balayer d'un revers de sa propre intuition!

Or, lorsqu'on essaie de me faire gober une théorie "scientifique" en traitant tous ses opposants de mandarins jaloux de quelques géniaux individus qui se seraient écartés des clous et de l'orthodoxie, j'ai tendance à penser immédiatement que l'on nage en pleine pseudo-science. En effet, cet argument de la victimisation est le favori des adeptes de ce genre de dérives intellectuelles. J'ai donc décidé de voir ce si l'AFIS avait quelque-chose à dire sur ce fameux nombre d'or et la pyramide de Khéops et Bingo!

Voilà une question particulièrement d'actualité, à l'heure où les gens débattent en s'envoyant des statistiques à la figure, en embrigadant, parfois à leurs corps défendants, des figures d'autorité pour caler leurs assertions, et en s'attaquant directement au niveau personnel, pour essayer de se déstabiliser mutuellement!

Cependant, il me semble que la formulation de la question est un peu problématique, dans le sens où on peut avoir tort de manière parfaitement rationnelle, simplement avec les mauvaises informations de base. Avoir raison (se fonder sur un argument rationnel) ne signifie donc pas forcément être dans le vrai. D'ailleurs, ce billet couvre moins la question de savoir comment distinguer entre celui qui est dans le "vrai" ("a raison") et celui qui est dans le faux ("a tort") dans une polémique que de savoir comment distinguer entre ceux qui manipulent et ceux qui débattent à la loyal. Le premier sous-titre le signale rapidement: "Mentez, mentez, il en restera toujours quelque chose".

A part cela, ce billet fait oeuvre de salubrité publique en rappelant un certain nombre de fondamentaux de la méthode scientifique et du fonctionnement de la science sur le plan institutionnel. Il montre ainsi comment certains militants "singent" une présentation scientifique de leurs propos pour leur donner ce vernis, tout en dénonçant régulièrement une science qui serait en même temps trop réductionniste.

Un bon point de départ pour réfléchir à la problématique plus large de l'apprentissage de l'esprit critique et de la distanciation intellectuelle.

Here is a detailed analysis of a regional BBC TV debate opposing homoeopaths and sceptics, highlighting the rhetorical strategies of the formers and their faulty logic. It is a bit long but very much worth the reading!

"His opponents, who mutter about his "successful career", despite his modest circumstances, deny the complexity of human motivation. Nobody is pure. But few do as he has done, and have the courage to doubt themselves with as much vigour as they've previously doubted others."

This is what a really scientific approach to the world looks like: questions, doubts, often lack of faith in oneself and one's intellectual abilities, the hurdle to avoid the traps of illusory evidences as well as stereotyping under the guise of so-called "common sense" and in general, a feeling of constant uncertainty in the face of a ceaselessly changing complex reality. In brief, it is everything but a comfortable and conformist positioning. Those who say otherwise are usually confusing science with a blind belief in scientific knowledge!

Bien que traitant des discours sur les nanotechnologies, les auteurs précisent que cet article peut s'appliquer à d'autres sujets techno-scientifiques, notamment le nucléaire civil et les OGM. Leur analyse porte sur l'évolution des perceptions actuelles, par le grand public et ses "représentants" (à savoir les journalistes, les chroniqueurs, des militants et certains intellectuels se faisant porte-parole de la société civile), de la science et des technologies dites "émergeantes". Leur étude a identifié grosso modo deux groupes d'acteurs: d'une part le monde académique, divisé entre les acteurs scientifiques eux-mêmes et des chercheurs dans d'autres domaines comme la philosophie, et d'autre part, les institutions étatiques impliquées dans l'orientation et le financement de la recherche publique. Bien que tous ses acteurs ne se coordonnent pas forcément au sein de structures institutionnelles ou sociales, le renforcement mutuel de leurs discours tels que relayés dans les médias favoriserait le développement d'une "atmosphère trouble" et d'une forme de paranoïa plus ou moins orientée à l'égard des sciences et des industries actives dans la fabrication et la diffusion de nouvelles technologies.

Puisque ce e-book semble surtout relayé parmi les cercles sceptiques, j'espère que ce scoop.it permettra d'en faire un peu plus de publicité en-dehors de ce milieu. Quand on consulte les sites sceptiques comme celui de Sham & Science, on se rend compte de la multiplicité des formes de charlatanismes pseudo-scientifiques et de détournement du jargon scientifique qu'ils dénoncent. Ici, c'est la physique quantique qui se voit ré-interprétée de manière totalement loufoque par des pratiquants de pseudo-médecines, de manière à donner un vernis scientifique à des croyances dans le surnaturel.

On nous parle constamment de la corruption de l'industrie pharmaceutique qui ne serait motivée que par l'appât du gain. Il serait peut-être temps de s'intéresser aux réelles motivations de nombre d'ONG engagées dans des combats contre la médecine moderne, notamment les associations anti-vaccin, dont les arguments se basent généralement sur de la pseudo-science, voir de l'alterscience pour voiler leurs véritables intérêts idéologiques, mais aussi financiers. En effet, certains vivent littéralement de la peur qu'ils peuvent répandre dans la population!

Yann Kindo illustre plus précisémment ici pourquoi le communiqué de presse de l'AFIS au sujet de l'introduction d'une "science citoyenne" au CNRS n'a rien d'exagéré. En effet, il suffit de lire les documents publiés sur le site des initiatieurs de ce projet pour se rendre compte que ce qui est poursuivi comme but n'a rien à voir avec de la science, mais avec de la propagande politique et une tentative d'obliger des scientifiques à légitimer des idées et des considérations politiques qui ne sont en rien scientifique. En d'autres termes, il s'agit de faire passer de la pseudo-science pour une science démocratisée et éthique, sous-entendu, la science actuelle serait fermée aux citoyens et se ficherait royalement des conséquences de sa progression sur la société. Sans compter qu'il ne s'agit pas de n'importe quels citoyens lambda, mais d'associations poursuivant des objectifs politiques particuliers, qui ne sont pas forcément partagés par l'ensemble des citoyens du pays. En d'autres termes, ce serait un hold-up sur la science nationale par une minorité. En politique, on appelle cela du lobbying.

Voici ce qui pourrait sembler une énième réflexion sur la question des mécanismes de la croyance irrationnelle s'opposant au doute scientifique. Cependant, Gérald Bronner, qui étudie depuis des années la construction de croyances collectives (et individuelles, par extension), apporte des précisions essentielles qui manquent souvent dans les discours sur cette problématique, lesquels sont trop souvent d'une généralité elle-même abusive. Il replace d'abord cette problématique dans le contexte actuelle de la "société d'information", caractérisée par une inflation galopante de la quantité de données produites de toutes parts, avec, comme corrolaire, l'impossibilité, même pour les plus intellectuels et éduqués, d'avoir même une vue d'ensemble superficielle de l'ensemble des connaissances actuelles. Cela signifie que nous savons un certaines choses dans un nombre limité de domaines et que nous sommes obligés de faire confiance à d'autres personnes pour nous renseigner de manière honnête sur ceux que nous ne maîtrisons pas du tout.

Mais, Bronner montre aussi que face à l'apparente complexification du monde, résultant de cette avalance de savoirs développés presque au quotidien, les individus cherchent à se faire une vision de leur réalité aussi cohérente que possible, gommant toutes les aspérités résultants de contradictions et d'impossibilités à comprendre une bonne partie des informations circulant dans l'espace public. Les gens tendent alors à se raccrocher à des informations, mais aussi des arguments et raisonnements qui se rapprochent le plus de leurs ressentis personnels et à les incorporer dans leur vision du monde en essayant de les façonner de manière à les faire rentrer parfaitement dans leur moule. Cette tendance touche tout le monde et contrairement à ce que l'on pourrait penser, ce ne sont pas les moins éduqués qui sont le plus touchés par des croyances totalement irrationnelles.

De fait, ce qui apparaît en filigramme dans son argument est que les gens ont un grand problème avec l'évaluation de la fiabilité des sources et des raisonnements qui leur sont présentés. Leur ressenti constituant leur principale boussole, ils seront enclins à croire ce qui va dans le sens de celui-ci et d'autant plus si l'énonciateur peut revendiquer des titres professionnels ou universitaires. Par contre, si les propos vont à l'encontre de leur expérience personnelle, celui qui les exprime peut afficher tous les titres qu'il veut, il sera forcément soupçonné de tromperie, voir d'imposture.