Who has never been in the situation that he had a set of data where some of them just didn’t seem to fit. A simple adjusting of the numbers or omitting of strange ones could solve the problem. Or so you would think. I certainly have been in such a situation more than once, and looking back, I am glad that I left the data unchanged. At least in one occasion my “petty” preformed theory proved to be wrong and the ‘strange data’ I had found were corresponding very well with another concept that I hadn’t thought of at the time.[...]
In this article I propose that for almost all of the instances where scientific misconduct was found, open access to articles AND raw data would have either prevented the fraud altogether, or at the very least would have caused them to be exposed much more rapidly than has been the case in the current situation.[...]
To state it more simply: the more people there are who can take a look at complete data, the more likely it is that inconsistencies will be quickly spotted.[...]
CONCLUSION. Implementation of open access inclusive of full access to raw research data would minimize the possibilities for scientific fraud...
Via MyScienceWork
L'open access e la pubblicazione dei dati grezzi sono presentati come una possibile soluzione sia alla cattiva condotta nella ricerca che alla scadente qualità della produzione scientifica più recente.
Diverse sono le forme di "Bad Science". Da parte dell'autore, possiamo avere la pubblicazione selettiva (con omissione dei dati non conformi alla propria teoria), la non riproducibilità e la manipolazione dei dati, fino alla loro completa fabbricazione. Dal punto di vista degli editori, possiamo avere sia i bias di pubblicazione (preferenziale pubblicazione dei risultati positivi o dei dati che confermano teorie pre-esistenti), che una peer-review poco corretta.