Abeilles, intoxications et informations

"La transhumance (des ruches, ndlr) a toujours existé. Mais aujourd'hui, elle est exacerbée par le soja. La fumigation des champs est si toxique que la flore ne pousse plus, ni le long des clôtures, ni sur les bas-côtés des routes", alerte la biologiste argentine Laura Gurini, de l'Institut national technologique agronomique (INTA)

La multiplication des cultures de soja "a dispersé les apiculteurs vers les côtes et les montagnes", souffle Angel Dovico, en sortant les ruches de sa barque, pour les installer dans une clairière au milieu d'un sous-bois.

RENTABILITÉ. Selon Laura Gurini "les déménagements forcés de nombreux apiculteurs ont fait baisser la production de miel" en Argentine, deuxième exportateur mondial de miel derrière la Chine, de 120 000 tonnes en 2004 à 70 000 en 2012.

Dans la Pampa, les grandes plaines fertiles du centre de l'Argentine, les cultures de soja sont passées de 12 à 20 millions d'hectares au cours des dix dernières années. Aujourd'hui, 10 % de l'Argentine est recouvert de soja, l'équivalent de la moitié du territoire français.

Angel Dovico vend son miel jusqu'en Algérie, surtout avant le ramadan, car il est utilisé pour confectionner diverses pâtisseries.

"La fumigation détruit tout, pas une marguerite ne pousse, pas même un trèfle, impossible de faire du miel. Chaque ruche produisait avant de 70 à 80 kilos et aujourd'hui, affirme-t-il, on fait la fête si on en tire 25 kilos."

Suite à des pulvérisations, les résidus de pesticides se retrouvent dans l'air. 25 à 75 % des quantités de pesticides appliquées se disséminent dans l'atmosphère, entraînant une contamination de l'air, des brouillards et des pluies. Si des normes existent pour l'eau ou l'alimentation, rien ne vient limiter la présence de pesticides dans l'air que nous respirons.

Certaines régions ont mis en place, sur une base volontaire et via les associations agréées de surveillance de la qualité de l'air (AASQA), des listes régionales de molécules à surveiller. Les études menées par les AASQA ont montré la présence de résidus de pesticides dans l'air (certaines molécules interdites d'usage et/ou classées cancérigènes, mutagènes ou reprotoxiques).

Pour la région parisienne, une vingtaine de substances dangereuses ont été mesurées par AirParif en 2007.

Les résidus de pesticides dans l'air ne s'arrêtent pas aux portes de nos maisons. Ces substances toxiques contaminent également l'air intérieur des habitations et des lieux de travail. Des valeurs limites, reposant sur le principe de précaution, doivent encadrer sévèrement la présence de pesticides dans l'air, à l'instar de ce qui existe déjà pour l'eau et l'alimentation.

Un grand colloque scientifique se tiendra sur le campus de Gembloux Agro-Bio Tech (Université de Liège) le 4 juin 2013 à partir de 13h00. Les plus grands spécialistes mondiaux de l’abeille présenteront la situation de l’abeille dans le monde. Cet événement est entièrement gratuit et ouvert au grand public. Une traduction simultanée sera disponible.

ET

La semaine européenne de l’abeille 2013 est organisée sous le parrainage de M. Gaston Franco, Député européen. Un Colloque parlementaire se tiendra à Bruxelles lors de la Journée Mondiale de l’Environnement, le 5 juin 2013. Cet événement est entièrement gratuit et ouvert au grand public. Une traduction simultanée sera disponible.

Il y aurait bien une incompatibilité d’antennes entre les abeilles et les réseaux de téléphonie mobile. Selon une étude du biologiste suisse Daniel Favre publiée dans la revue Apidologie, les ondes émises par les téléphones portables pourraient perturber le comportement des abeilles.

En plaçant deux téléphones sous une ruche, Daniel Favre a observé que les communications influaient sur les bruits émis par les abeilles. Vingt à quarante minutes après la mise en marche des téléphones, les insectes ont commencé à émettre des sons aigus, comme pour appeler à la fuite. A l’inverse, les abeilles sont redevenues calmes seulement deux minutes après que les chercheurs aient éteint les portables.

Même si les abeilles n’ont pas fui la ruche-test, Daniel Faivre pense que les ondes électromagnétiques pourraient avoir «de graves conséquences sur la disparition des colonies» d’insectes. Toutefois, sa démonstration ne semble pas suffisante pour convaincre les experts: aucune preuve ne permet d’établir un lien entre les ondes et la mort des abeilles.

Déjà évoquée dans un rapport de l’Affssa (Agence française de sécurité sanitaire des aliments) en 2009,  l’influence des champs électriques et magnétiques ne semble pas être le facteur principal de leur disparition. A côté des pesticides, de la disparition des fleurs qui nourrissent les insectes et des parasites comme le varroa, les téléphones portables ne semblent pas être le principal souci des abeilles, dont la surmortalité depuis une dizaine d’années inquiète les apiculteurs.

Qui dit abeille dit pollinisation et biodiversité. En constatant que les pesticides, à des niveaux comparables à ceux rencontrés dans la nature, interfèrent avec les circuits d’apprentissage et de mémoire chez l’abeille, ces chercheurs montrent les effets néfastes de ces substances sur le cerveau des insectes pollinisateurs et donc leurs dangers directs pour la biodiversité. Conclusions publiées dans l’édition du 27 mars de la revue Nature Communications.

Le Dr Christopher de l’University of Dundee (Ecosse) et son équipe ont étudié l’impact sur le cerveau des abeilles de 2 pesticides courants, du groupe des néonicotinoïdes (aux effets neurotoxiques déjà connus), et du coumaphos, un insecticide utilisé dans les ruches pour éliminer le parasite Varroa, un acarien qui s’attaque à l’abeille. Les chercheurs ont exposé des abeilles en laboratoire au même niveau qu’à l’état sauvage et enregistré leur activité cérébrale.

Ils ont constatent les effets des 2 insecticides sur une même zone du cerveau de l’abeille impliquée dans l’apprentissage et jusqu’à la perte totale des fonctions d’apprentissage et de mémoire. La combinaison des 2 pesticides entraîne des effets encore plus importants, les abeilles sont encore plus lentes à apprendre ou vont jusqu’à «  oublier  » les associations entre le parfum floral et le nectar ou récompense alimentaire, qui motive le service de pollinisation qu’elles rendent à la biodiversité.

Exposées à des combinaisons de ces pesticides pendant 4 jours, 30% vont montrer de mauvais résultats dans les tests de mémoire. Jusqu’à maintenant, peu d’études avaient été menées sur les pesticides acaricides introduits directement dans les ruches.

Ces résultats, les premiers à suggérer l’impact direct des pesticides sur le cerveau-même des insectes pollinisateurs ont des implications non seulement pour la survie des colonies d’abeilles mais aussi pour la pollinisation.

Généreusement entretenus par l’industrie des OGM, les mythes sur les soi-disant bénéfices des cultures transgéniques persistent. On peut résumer à cinq les mensonges que cette industrie répand : que les transgéniques alimentent la planète, qu’ils sont plus productifs, qu’ils permettront d’éliminer l’utilisation des produits agrochimiques, qu’ils coexistent harmonieusement avec les autres cultures et qu’ils sont parfaitement inoffensifs pour l’environnement et la santé.

C’est facile de dévoiler ces mensonges; il suffit de porter un regard calme et objectif sur ce qui se passe vraiment sur le terrain, en se basant sur les données de l’industrie elle-même. La conclusion, après vingt ans de plantations transgéniques commerciales, est claire : aucune des promesses ne s’est réalisée, bien au contraire.

Examinons les cinq points un par un.

- PREMIER MYTHE. Les cultures transgéniques élimineront la faim dans le monde.

- SECOND MYTHE. Les cultures transgéniques produisent plus

- TROISIÈME MYTHE. Les cultures transgéniques élimineront les produits agrochimiques

- QUATRIÈME MYTHE. Le droit de choisir est respecté, car les cultures transgéniques coexistent pacifiquement avec les autres types de cultures.

ET LE CINQUIÈME MYTHE. Les transgéniques sont sans danger pour la santé et l’environnement.

CLIC L'IMAGE POUR TOUT SAVOIR POIN PAR POINT!

Dübendorf ZH (awp/ats) - Les abeilles ne sont pas les seules à pâtir de la présence des néonicotinoïdes dans l'environnement. Ces insecticides particulièrement solubles dans l'eau portent également atteinte aux organismes aquatiques. Des concentrations faibles mais permanentes peuvent s'avérer mortelles, selon une étude de l'Eawag.

Fin avril, la Commission européenne a ordonné une forte limitation de l'usage des composés neurotoxiques de la famille des néonicotinoïdes pour une durée de deux ans. L'Office fédéral de l'agriculture a suivi en suspendant l'autorisation de trois insecticides utilisés en Suisse dans la culture du colza et du maïs.

Ces décisions ont été prises au vu d'études indiquant la toxicité de ces produits pour les abeilles et attestant de leur implication dans le phénomène de mortalité massive observé ces dernières années.

EXPOSITION CHRONIQUE

Une étude de l'Eawag, l'institut de recherche sur l'eau du domaine des EPF, publiée mercredi dans la revue "PLOS ONE" montre maintenant que ces mêmes insecticides sont également toxiques pour les invertébrés aquatiques.

L'équipe d'Anna-Maija Nyman a exposé des gammares, petits crustacés indigènes, à des concentrations élevées mais intermittentes d'imidaclopride ou à des concentrations faibles mais permanentes du même produit.

Les pics de pollution se produisent généralement dans les cours d'eau lorsqu'une partie de ces substances, solubles mais peu biodégradables, est entraînée par ruissellement suite à des pluies intervenues pendant ou juste après les applications dans les champs.

Les dangers sanitaires dans l’élevage apicole, de la flore aux productions de la ruche sont liés aux risques d’exposition aux agents biologiques, aux substances chimiques et aux éléments physiques. Ces dangers sont de réelles menaces pour les colonies d’abeille et pour le consommateur des produits de la ruche.

Les OGM, au delà de la technologie novatrice qui devait permettre de nourrir plus de monde plus rapidement, investissent le globe jusqu’à provoquer des déplacements de populations comme on a pu le constater en Argentine avec plusieurs familles de petits producteurs de miel qui ont dû se déplacer vers le centre du pays face à la « marée verte » du soja transgénique qui détruit fleurs, arbres et plantes privant ainsi les abeilles de toute alimentation....

Un tiers de notre alimentation dépend directement de l'abeille, insecte pollinisateur essentiel à la biodiversité. Pourtant les abeilles disparaissent par milliards depuis plusieurs années. Afin de lutter contre cette hécatombe, la Commission européenne a décidé d’interdire à titre provisoire trois pesticides utilisés dans l’agriculture.Une solution suffisante pour sauver les colonies d'abeilles ?

Selon les producteurs, le maïs Bt devrait réduire l’application des pesticides. Le maïs Bt est génétiquement modifié pour produire une ou plusieurs toxine insecticide puissante qui tue la pyrale de maïs. Pourtant, sur les champs de maïs Bt en Illinois, l’application d’insecticide augmentera cet été. Cela ressort d’une investigation de l’université à Illinois. Une fois la pyrale éliminée, d’autres insectes prennent la place de ce parasite. En plus, au fil du temps, la pyrale du mais développe une résistance contre l’insecticide de cette plante GM. Le professeur Gray se montre surpris que cette augmentation se révèle aussi clairement déjà 10 ans après l’introduction du maïs OGM.

Lors d'un débat à l'Assemblée nationale le 16 avril, la commission du développement durable a adopté à l'unanimité une proposition de résolution sur les pesticides et les abeilles. Deux amendements ont également été adoptés à l'unanimité demandant une phase d'expertise sur les causes de mortalités des colonies d'abeilles pendant le moratoire de deux ans.

Bruxelles propose en effet un moratoire concernant la suspension d'utilisation de trois néonicotinoïdes sur quatre cultures. Un deuxième vote européen est prévu le 29 avril (le premier n'ayant pas permis de dégager une majorité qualifiée). Cette résolution appuie donc la position du gouvernement français qui soutient la proposition de moratoire de Bruxelles.

Concernant la phase d'expertise, l'Assemblée nationale demande que le protocole de recherche des causes de la mortalité des abeilles soit validé par tous les Etats de l'Union européenne. Elle propose également que les recherches soient conduites par « des personnes physiques ou morales retenues par l'Union européenne sur la base de critères d'indépendance clairs et financées par des crédits publics européens ou nationaux ».

« L'objectif est de disposer d'ici à deux ans d'un socle de connaissances permettant aux Etats de prendre à bon escient toute décision sur les néonicotinoïdes », a précisé Sophie Errante, rapporteure. « De l'aveu même de l'Agence européenne de sécurité alimentaire (AESA) dans l'avis qu'elle a rendu le 16 janvier 2013, les études sur les causes de la surmortalité des abeilles souffrent de nombreuses lacunes. En outre, les protocoles de recherche sont disparates, ce qui fournit à certains Etats un argument pour ne pas voter le moratoire sur les 3 néonicotinoïdes incriminés. »

Mutagenèse… Qu’est-ce qui se cache derrière ce mot quelque peu ésotérique ? Beaucoup de choses, et en particulier un ensemble de techniques visant à faire muter artificiellement des organismes vivants. Cette manipulation génétique s’inscrit donc dans le champ général de la recherche sur les OGM. Mais avec certaines ambiguïtés qu’il est bon de débusquer…

Rappelons tout d’abord rapidement ce que sont les OGM. Le généticien Christian Vélot en donne une définition dans son excellent livre OGM, un choix de société (Editions de l’aube, 2011) : « La définition officielle dit qu’un OGM est un organisme vivant – quand on dit  » organisme vivant  » on pense tout de suite à un animal mais ça peut être un végétal, un microbe – dont on a modifié de façon non naturelle, c’est-à-dire par l’intervention de la main de l’homme, ses caractéristiques initiales.

Comment les a-t-on modifiées ? Soit par addition d’un ou plusieurs gène(s) dit(s)  » étranger(s)  » (c’est-à-dire venant d’une autre espèce), soit par suppression, par remplacement ou modification d’au moins l’un des gènes de cet organisme. » Concernant la mutagenèse elle-même, l’article du site Inf’OGM (mars 2008) que nous citons, avec un glossaire, à la suite de cette introduction, explique que c’est un ensemble de méthodes « permettant de modifier le génome d’un organisme vivant ».  

Ces  » modifications  » sont menées « par l’utilisation d’agents énergétiques (rayons gamma, rayons X…), chimiques, ou par culture de cellules exposées à des agents sélectifs – comme un herbicide. » On voit donc que la mutagenèse peut être considérée comme une des branches de la recherche fondamentale et appliquée sur les OGM.

C’est ce qui fait dire aux opposants aux manipulations de la mutagenèse que celles-ci sont destinées à produire des  » OGM cachés « .

TOUT L'ARTICLE SOUS L'IMAGE : CLIC!