Abeilles, intoxications et informations

En déplacement dans la Sarthe, le ministre de l'agriculture, Stéphane Le Foll, a annoncé, vendredi 8 février, un plan de soutien triennal à la filière apicole. Celle-ci en a bien besoin. Le nombre d'apiculteurs français a chuté de près de 40 % au cours de la dernière décennie.

Mais M. Le Foll aurait pu se soucier aussi des abeilles. Car, sans elles, pas d'apiculture. Le ministre de l'agriculture aurait pu saisir cette occasion pour se pencher sur les insecticides néonicotinoïdes, de plus en plus soupçonnés d'être la cause majeure du déclin des abeilles. Il l'avait fait en juin 2012, en interdisant l'un de ces produits sur le colza. Hélas ! Les annonces du ministre ne comportent pas de nouvelles mesures d'interdiction.

Retirer à l'ensemble des néonicotinoïdes leurs autorisations de mise sur le marché ne relèverait ni d'une application maximaliste du principe de précaution ni d'une lubie écologiste. Cette nouvelle classe d'insecticides est d'une foudroyante efficacité. Ses représentants – Cruiser, Gaucho, Poncho, etc. – ont été déployés dès le milieu des années 1990 et sont principalement utilisés en enrobage des semences sur les grandes cultures. Le principe est simple : la plante s'imprègne du produit et devient toxique pour les insectes, tout au long de sa croissance.

 

 

Président de l’Union nationale de l’apiculture française (UNAF), Olivier Belval réclame des mesures immédiates en ce sens. Et ne mâche pas ses mots contre la mansuétude dont, selon lui, les firmes phytosanitaires ont fait l’objet jusqu’à maintenant.

Comment interprétez-vous l’avis de l’EFSA sur les pesticides néonicotinoïdes ?

Il met en lumière l’invalidité des évaluations des produits avant leur mise sur le marché. Il y a eu la catastrophe du Gaucho, puis la catastrophe du Régent, et plus récemment la polémique liée à l’utilisation du Cruiser sur le maïs et le colza. Nous n’avons cessé de nous élever contre la commercialisation de ces produits. Il appartient maintenant à l’Europe – pour ce qui concerne les molécules – et à la France – pour les produits commerciaux – de tenir compte de l’avis de l’EFSA.

Réclamez-vous l’interdiction de ces produits ?

Ce serait la suite logique de l’avis de l’EFSA. Les apiculteurs la réclament depuis 17 ans, c'est-à-dire depuis leur apparition. Le minimum serait une suspension en attente de réévaluation.

Pourquoi l’Autorité européenne alerte-t-elle maintenant sur les risques de cette famille de pesticides ?

Depuis quelque temps, certains Etats s’inquiètent. L’équivalent de notre médiateur s’est penché sur le sujet en Autriche. Le gouvernement français a bougé avec la publication de l’étude de Mickaël Henry (NDLR : de l’Institut national de la recherche agronomique) sur les effets du Cruiser sur les abeilles.

On sent que la pression s’est déplacée sur l’évaluateur, même s’il est difficile à celui-ci de conclure qu’il a mal évalué par le passé ! Tout ceci met en lumière le scandale des conflits d’intérêt dans les groupes d’experts qui siègent dans les instances européennes. Il est incroyable que l’on puisse tolérer ces carrières à tiroir, où l’on passe indifféremment d’une instance d’évaluation à une firme phytosanitaire.

Ce système d’aller et retour est contraire à la démocratie. Il fait primer des intérêts particuliers sur l’intérêt commun, celui de la santé humaine et animale et celui de la protection de l’environnement. Il est temps de faire le ménage dans les agences d’évaluation.

Si les néonicotinoïdes étaient interdits, pensez-vous que la santé des abeilles s’en trouverait notablement améliorée ?

Si l’on en croit une étude italienne, l’arrêt de ces traitements sur le maïs a fait passer la mortalité dans les colonies de 37,5% à 15%. En parallèle, on peut observer que les rendements n’ont pas baissé. Ils ont même été record en 2011.

Un nouveau front s'est ouvert dans la guerre que mènent les défenseurs des abeilles contre les pesticides néonicotinoïdes. Dans un rapport sévère diffusé vendredi 5 avril, les députés britanniques de la Commission de l'environnement volent au secours des butineuses en appelant le gouvernement de Londres à interdire ces traitements chimiques, très largement utilisés dans les cultures de maïs, de colza, de tournesol et de coton.

L'interdiction des néonicotinoïdes est à l'étude en Europe, après que des études scientifiques ont démontré le rôle de ces produits dans l'effondrement des colonies d'abeilles et d'autres insectes pollinisateurs.

"Nous estimons que les preuves scientifiques sont importantes pour justifier des mesures de précaution, donc nous appelons (...) à un moratoire sur l'usage de pesticides liés au déclin des abeilles", a déclaré la présidente de la commission parlementaire, Joan Walley, membre du parti d'opposition travailliste.

UN RAPPORT ALARMANT DE L'AGENCE EUROPÉENNE

Les députés dénoncent dans ce rapport l'approche "extraordinairement suffisante" du gouvernement dans ce dossier. Les représentants du ministère britannique de l'environnement ont contribué, le 15 mars, à bloquer la proposition de la Commission européenne de geler pendant deux ans l'utilisation de trois insecticides de la famille des néonicotinoïdes – chlothianidine, imidaclopride et thiamétoxam.

 

La proposition de Bruxelles d'imposer un moratoire fait suite à un rapport très alarmant rendu par l'Autorité pour la sécurité des aliments (EFSA) de l'Union européenne, le 16 janvier, qui conclut à la toxicité de ces produits pour les pollinisateurs.

 

Insuffisant, aux yeux d'un porte-parole du département britannique de l'environnement, de l'alimentation et des affaires rurales (Defra), pour qui "les décisions sur les néonicotinoïdes doivent être basées sur des preuves véritablement scientifiques. C'est pourquoi nous voulons que la Commission européenne accepte notre suggestion de réaliser une vaste étude en plein champ, afin d'obtenir les preuves les meilleures et les plus à jour."